Off Topic

Bueno, voy a intentar explicar lo que es la holografía lo más para dummies que pueda (aunque tanto MaGaO como Nicolás ya me han allanado un poco el camino).

Comencemos hablando de la idea de holografía original, la propuesta por Maldacena en el que es el artículo más citado de los últimos tiempos en física (sin exagerar, donde «los últimos tiempos» son los últimos 20-30 años). Pero para entender lo que ocurre retrocedemos a mediados de los años 70 y Hawking.

Si es necesario, luego explico un poco lo que motiva los resultados de Hawking (sobre todo el menos conocido efecto Unruh), pero de momento vamos a lo que vamos: los agujeros negros emiten radiación con una temperatura determinada. La termodinámica nos dice que donde hay temperatura, hay entropía. Y la entropía de un agujero negro es S=(K_B c^3 A)/(4 G hbar) (donde K_B es la constante de Boltzman, c es la velocidad de la luz, A es el área del agujero negro, G es la constante de Newton y hbar es la constante reducida de Planck).

Que la entropía depende de la superficie y no del volumen del sistema tiene bastantes implicaciones. No voy a dedicarle tiempo a ellas, solo a la más importante de ellas y que nos lleva a la idea de holografía: que la entropía dependa del volumen implica que los grados de libertad (es decir, el conjunto de los posibles movimientos que puede hacer el sistema) están distribuidos por todo el sistema, ya que la entropía cuenta el logaritmo del número de microestados (el número de posibles configuraciones microscópicas, de ahí su relación con el número de grados de libertad. Ver la definición de entropía de Boltzman para más información); sin embargo, al ser proporcional a la superficie, es como si los grados de libertad solo estuvieran en la superficie del agujero negro.

Notar, por cierto, que el análisis de Hawking es simplemente una aproximación semiclásica al problema (es decir, medio cuántica, medio clásica; aunque pueda sonar un poco chapucero, es algo que normalmente es sencillo de hacer y nos da un resultado decente en un rango más o menos macroscópico). Sin embargo, es un resultado que queda ahí y que deja plantada la semilla de «¿y si solo nos interesa la superficie y no todo el sistema?».

Con esto, llegamos al año 1997 (noviembre), cuando Maldacena publica su famoso «The Large N Limit of Superconformal Field Theories and Supergravity». La idea es la siguiente: tomemos una teoría de cuerdas, en la teoría de cuerdas, aunque sea irónico, existen más cosas a parte de las cuerdas. En concreto me interesan unas cosas llamadas p-Branas; estos objetos son, como su nombre indica (nombre que viene de mem-brana, desde luego los físicos somos de todo menos ingeniosos) son objetos que ocupan p dimensiones del espacio (de la misma manera que una hoja de papel infinita ocuparía dos dimensiones de las tres a las que estamos acostumbrados). Existe un caso en particular (D3-brana en teoría de cuerdas tipo IIB, pero eso nos interesa), en la que podemos estudiar dos límites distintos (no me voy a meter en cuales). En un límite nos encontramos que se reduce a solo tener una teoría de Yang-Mills (es decir, una teoría de interacciones, como son la interacción fuerte o el electromagnetismo, solo que más complicada). En otro límite nos encontramos con una teoría de gravedad (en concreto, una teoría de supergravedad). Que obtengamos estas dos teorías como límites distintos de la misma cosa implicaría que ambas son equivalentes.

Sé que ya os he perdido a todos (excepto a Nicolás, que entiende de esto), pero vamos a intentar explicar lo que quería decir Maldacena:
Una teoría concreta de Yang-Mills en cuatro dimensiones y sin gravedad es equivalente a una teoría de gravedad en cinco dimensiones en un espacio concreto. Todos los cálculos que podamos hacer en la teoría gravitatoria tiene su contrapartida en cálculos que podemos hacer en la teoría de Yang-Mills (una teoría de campos).

Maldacena es una persona bastante inteligente, pero su artículo tenía dos problemas: 1. Maldacena se explica como un libro cerrado y 2. Lo suyo es simplemente una propuesta basada en el argumento que he reproducido allí arriba, no da una demostración formal.
El primer problema se arregló con un artículo de febrero de 1998, de Edward Witten, que desarrolla y explica algunas de las cosas que expone Maldacena. El segundo problema todavía no está solucionado, es posible comparar cantidades más o menos sencillas de calcular en ambas teorías, pero todavía no hay una demostración que diga «todo lo calculado en un lado y en otro ha de salir igual».

Hoy en día, la investigación en holografía va encaminada hacia dos senderos distintos: 1. Intentar demostrarla para el caso más sencillo, el de AdS_5/CFT_4 del que ha hablado Nicolás. 2. Generalizar la holografía a otras teorías, de ahí salen cosas como AdS/CMT (aplicaciones a materia condensada, de ahí el CMT) o intentos de encontrar la teoría gravitatoria dual a la interacción fuerte.

Esto es más o menos un bosquejo de lo que es la holografía. Todavía habría mucho más que decir. Puedo entrar un poco más en la descripción de AdS/CFT; intentar aclarar todo lo que no ha quedado claro de lo que he explicado (que me imagino que será mucho); o comentar algunas cosas de las que se están haciendo últimamente.

De repente muchos aviones, muchos vuelos y no había viento.

http://www.youtube.com/watch?v=a8RFWlCggDM

@ MaGaO
Como bien decía la pulga snob en una de sus viñetas:
«¿Ves? ¿No te digo? ¡Nos fumigan con sustancias que nos vuelven irracionales y paranoicos».
(http://www.lapulgasnob.com/2012/03/chemtrails.html)

@ MaGaO:
Y tu si, permite que me sonría.

@ MaGaO
He preferido no ver el vídeo, no sea que mis neuronas cometan suicidio colecto y acabe como el «elemento» (porque más simple no se puede ser) que ha hecho el vídeo.
Y las orogonias protegen contra ellas, como son un producto de lo más natural…

@mikimouse
¿No quieres que nadie te explique las cosas como son, en lugar de como tu retorcida mente las ve? Pues como dice el refrán «Para el que no quiere, tengo yo mucho».

El muchacho viene, deja su video, y les toca un poco los orgones.
En definitiva, hace de liebre y uds. practican el tiro. Todo bien ¿no?

Saludos

Por cierto, ya se que soy un poco pedigüeño Lamentira pero… ¿sabes lo que nos hace falta? (Aparte de more cowbell, eso siempre hace falta) La posibilidad de editar los propios comentarios para corregir faltas, eliminar dobles posts, problemas con los embeddings, etc…

Ya se que si no está implementado es porque seguramente no se puede, pero lo comento por si acaso es que no has tenido tiempo material para poder investigarlo y haya alguien leyendo que sepa como hacerlo.

Por cierto, perdón si estoy repitiendo una cuestión planteada anteriormente.

Sun salud☼.

@ Nicolás:

Eso es discutible. El correcaminos de los dibujos animados es entre cinco y seis veces más grande que el Geococcyx Californianus mientras que el coyote animado es como mucho 1.5 veces. Habría que ver como se traduce esto en la relación potencia/peso y la velocidad que son capaces de alcanzar.

Sun salud☼.