Off Topic

Claudio dijo:

No te preocupes, que no entiendas lo que digo lo tomo como un alago. Aunque tengo que reconocer que es la primera vez que has escrito tanto con tanto sentido (aunque solo sea un párrafo)

Estaría muy agradecido que explicaras en que puntos he malinterpretado tus conclusiones.

@ Someone:
Cómo vamos a unir algo si usamos la división y la ruptura para encontrar la unión.

@ Busgosu

Así funciona la física teórica hoy en día. Haz chocar cosas. Pero curiosamente de la colisión se genera algo nuevo e interesante. Igual que de una acalorada discusión puede surgir una síntesis de dos ideas después de deconstruirlas completamente.

@ Claudio

Sin duda, a la prensa le interesa más el sensacionalismo que los hechos. Eso es algo que se lleva haciendo desde hace más de un siglo (el amarillismo de la guerra hispano-norteamericana es lo que normalmente se considera su origen). Pero centrémonos en la física:
Lo que es seguro es que se ha descubierto un bosón (está totalmende descartado que pueda ser un fermión). Ahora, que tipo de bosón, eso es lo que todavía no se tiene claro, y es lo que toca estudiar ahora. Está descartado que sea una partícula de spin 1 (como es el fotón o los bosones W y Z, que se encargan de la fuerza débil), sin embargo todavía no es seguro si tiene spin 0 o spin 2.
Pero no solo basta con saber esto para decir que lo que se ha descubierto es «el Higgs»; hay que medir como inteactua con el resto del modelo standard y ver si está de acuerdo con lo que esperamos o no. Las medidas del LHC todavía tienen un error muy grande como para decir algo sobre esto e, incluso, hay algunas medidas que no se podrían hacer en el LHC debido a la suciedad de la que hablé antes (sobre todo, la interacción H+H–>H+H es algo muy difícil de ver en LHC, pero que sería mucho más sencillo de ver en el ILC).

@ Doc Halliday

La «teoría del todo» (aunque a mi me gusta llamarla de unificación, porque da una mejor idea de lo que es), es un paso lógico en la física. ¿Por qué digo esto? Porque los físicos ya han encontrado «parte» de esta unificación hace ya años. La primera unificación de fuerzas (por así decirlo) fue la que hizo Maxwell con la electricidad y magnetismo, dos fuerzas separadas que demostró que eran lo mismo.
Sin embargo, lo que poca gente sabe, es que existe una segunda unificación, que es la llamada «interacción electrodébil» (o teoría de Glashow-Weinberg-Salam), que unifica electromagnetismo y nuclear débil. (Bueno, en realidad esto no es del todo una unificación, es que la dos interacciones están mezcladas de un modo no trivial y se separan en algo llamado «hipercarga» e «isospín débil» ; prefiero no entrar en detalles, que luego me alargo de más, solo comentar que la causa de esto es nuestro querido Higgs).

Una vez hemos visto ya dos unificaciones, es lógico esperar una tercera (bueno, a mi me parece lógico). Que sería unificar las tres interacciones que entendemos cuánticamente (hipercarga, isospín débil y nuclear fuerte). Aquí hay muchas maneras distintas de hacer unificación. Aunque las teorías más optimistas digan que esta unificación debería darse a 10^15 TeV (que queda lejos de los aceleradores actuales, no sabemos lo que podremos hacer en el futuro. En los años 50 un acelerador como el LHC era imposible), todavía podemos descartar algunas teorías imponiendo cosas como que el protón sea estable (es más, imponer esto descarta, por ejemplo, el modelo de Georgi-Glashow).

Si nos queremos ir más allá, a unificar con la gravedad. Ahí ya la cosa se pone más peliaguda. El no saber cuantizar la gravedad es, sin duda, el problema gordo con el que nos encontramos, así que mejor no me meto en este fregado.

He dado un rodeo un poco largo, pero creo que responde a tu pregunta de si se puede llegar a encontrar: tenemos por un lado los aceleradores, que aunque todavía les queda mucho, no sabemos lo que nos deparan en el futuro; y por otro lado están lo que se llaman «medidas indirectas» como pedir un protón estable o medidas astronómicas (por ejemplo, la abundancia de hidrógeno en el universo es un parámetro sensible a cosas de estas).
En cuanto a mi opinion, pienso que la unificación de las tres fuerzas es algo que me sorprendería bastante que no ocurriera. Ahora, cuándo se va a poder demostrar esto, es otro cantar.

Lo siento por mis post, que son enormemente largos, aburridos y a veces pueden llegar a sonar pedantes y pontificadores (aunque intento que no sea así).

http://www.guioteca.com/ovnis/proviene-usted-de-un-extraterrestre-insolito-test-de-30-preguntas-pretende-descifrarlo/

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/110655-terremoto-fukushima-evacuacion-eeuu-adios-japon

@ MaGaO:
No puedes demostrar esa diferenciación de superiores, más allá del limite que es estar detrás de una piel quebradiza. Toda esa filosofía pertenece a circunstancias de habitar en ese marco de piel, carne y huesos. No me entenderás observando con la proposición que incluye estar atado a la atención incubada dentro de un cuerpo frágil, sometido a procurar que no sea endeble.

Mi filosofía no está escrita con los significados que pueda comprender una conciencia ensimismada en su propiedad corporal.

Un saludo

MaGaO dijo:

¿Perdón? Me da a mí que no has entendido mucho del asunto, aunque es cierto que el artículo tiene un titular que lleva precisamente a pensar lo contrario de lo que, aparentemente, ha dicho el alcalde en cuestión. Te resumo el razonamiento:

-La desigualdad es inevitable porque no todo el mundo tiene la capacidad para salir de la pobreza.
-Hay gente que sí tiene la capacidad para salir de la pobreza pero no los medios materiales para hacerlo
-Dénme dinero para poder dar medios materiales a esa gente que sí tiene la capacidad para salir de la pobreza

Vayamos por partes:

1″-La desigualdad es inevitable porque no todo el mundo tiene la capacidad para salir de la pobreza.»

Son muchas las causas de las desigualdades. Hay más pobres en este mundo que ricos, y ciñéndonos a Londres o al Reino Unido, no todos los parias de su sociedad son torpes. Este pensamiento que expones entronca con la idea de quien tenga aptitudes más apropiadas para el desempeño de determinada labor, es el mejor candidato para llevarla a cabo, meritocracia que no tiene nada que ver con que el sistema económico sea liberal o planificado, por más que los liberales se empeñen en mostrar la ley de la jungla como el orden social ideal o el paradigma de todo orden futuro o habido…incapacidad y pobreza no van de la mano, véase Fabra, que se gana la vida demostrando su incapacidad…y con mucha suerte en las quinielas…tanta que estadísticamente podría ser condenado si se le llevase a juicio por «chiripa extrema o que se sale de los márgenes de una campana de Gauss», que dictaría la sentencia…robar es una forma de ganarse la vida, pero es más bien una cuestión de actitud que de aptitud. Entra en juego lo moral.

2″-Hay gente que sí tiene la capacidad para salir de la pobreza pero no los medios materiales para hacerlo»

Entonces reivindicas lo dicho por mi anteriormente, que la situación de pobreza no solo es causa de las habilidades de cada uno, sino que observamos también es cuestión de medios. Esta proposición no casa con la primera. La inevitabilidad de la pobreza, puede que sea una utopía, pero no debemos conformarnos a ello.

3″-Dénme dinero para poder dar medios materiales a esa gente que sí tiene la capacidad para salir de la pobreza»

Los políticos siempre andan pidiendo dinero, y yo ampliaría la demanda presupuestaria también para con las personas que no tienen esas supuestas «habelencias» o capacidades, a las que tengan discapacidades, que así hemos convenido en llamarlas a disgusto de busgosu…como le llamemos no tiene una importancia real en su solución, el dinero sí…conocido es el caso del chaval con síndrome de Down que tiene varias licenciaturas, pero aún pudiendo educar a discapacitados para que sus taras no impidan su autónomo desarrollo en lo social y laboral, equiparar falta de capacidades con pobreza puede ser más que tendencioso en ocasiones e injusto para todas estas personas. Dicho sea de paso que esta equiparación es una aberración moral en cualquier sociedad rica de hoy en día, se educa en valores, en actitudes, no solo habilidades (hablo de hechos, no de ensoñaciones). Esta dimensión moral es importante, pues como itera Lampuzo constatemente, es necesario un marco incentivador, o un marco incentivador explica, el desarrollo de las aptitudes y actitudes humanas.

Ahora bien, si hay quien dice que la mejor manera de enseñar a correr es poner delante un león de quien quiera aprender, encontrará similitudes en nuestro comportamiento con el animal, que es en definitiva lo que somos, para justificar dicha postura…conductismo pauliviano, pero enseñar a hostias no es la mejor forma de enseñar y mucho menos de aprender. El mundo está lo suficientemente poco civilizado como para ver que es así. La ley de la jungla ya está en camino, es más, para quienes defiendan alguna suerte de darwinismo social, deberían decir que siempre ha estado presente y que es la única forma de estructurar sociedades que ha existido (incentivos naturales, como una inundación para aprender a hacer diques…y cuando se les caen los diques, alabanzas al dios de la lluvia que puede con el intelecto humano)…he aquí pues mi silogismo: la ley de la jungla es la que hay, y hay cantidad de pobres igualmente, ergo no cuela como solución a la pobreza. .

…observemos un grupúsculo de chavales y estudiemos como se estructuran dentro del grupo, como se jerarquiza este en base, por ejemplo, a la posesión de un ipad por parte de un integrante, que tendrá la posibilidad de callar bocas in situ. Imaginemos que se ponen a hablar de fútbol; el grupo tendrá en consideración la opinión del portador del ipad que sabe los resultados y alineaciones. La capacidad de este individuo no es propia, se deriva de la posesión del ipad. Esto sucede con los ricos y pobres en una sociedad liberal, en donde los recursos que cita MaGaO son preeminentes a la hora de evaluar las posibilidades de supervivencia o bienestar de los individuos; si añadimos a esto una idea plausible de articulación de un sistema meritocrático, a través de un sistema educativo, por ejemplo, serán los ricos quienes empiecen a quejarse de los agravios, no porque sean más o menos listos que los pobres, sino porque verán el coto de caza amenazado. Es pues, un sistema meritocrático y liberal un sinsentido desde el principio si lo que queremos es implementarlo de alguna forma. El abuso del capital y el desarrollo tecnológico y la respuesta sicial a estas dos premisas es lo que ha ido moldeando nuestras sociedades desde tiempos inmemoriales, pero esto puede cambiar con voluntad política y sobretodo educación en valores…ya me he puesto moralista…que se le va a hacer.

Alargar el tiempo de estar vivo y tener un periplo vital dichoso, no está correlacionado con el arte de merecer y considerarse superior, así como extrapolar sus valoraciones por doquier.