Off Topic

MaGaO dijo:

Javi dijo:

Medico aleman que no has sabido decirme quien es

Pues no ha sido complicado encontrarlo. Busqué “göttingen judge hiv” y el segundo acierto ya ponía, en Google, el nombre del alemán en cuestión: Gunther Ekkart. Pero me resultó curioso que sólo apareciera ese nombre en español, no en inglés (indicio de un posible copia-pega sin revisar fuentes), así que probé a buscar “Gunther Ekkert” y Google me sugirió “Gunther Eckert”, proporcionándome de paso un enlace a La Ciencia y sus demonios en el que se explica que, en contra de lo que se afirma en los blogs en español, al tal Eckert le cayó una condena de seis años y medio por una transfusión de sangre contaminada con VIH que llevó a la muerte a una paciente (como se puede leer en la copia de la noticia que publicó Reuters, una agencia de noticias que, siendo alemana, probablemente entenderá el alemán mejor que cualquiera de los que aquí entramos). Por desgracia, aún no he sido capaz de hallar el enlace de Reuters. Pero también lo publicó Associated Press. Al parecer, se le condenó por homicio y no por asesinato porque no se pudo probar intencionalidad.
lunnaris2012: haznos un favor a todos y ahórrate las diatribas conspiracionistas sobre la imparcialidad de estos medios, al menos sin pruebas referenciadas. Ya sabes la poca consideración que tienen, en general, las afirmaciones extraordinarias sin pruebas extraordinarias que las acompañen.

Bueno,me llama la atención,en lo que a ese caso se refiere,que le cambian el nombre (Gunter Eckart o Guenter Eckert),que hablan de 5800(creo)intentos de asesinato y 14 muertes pero también de una sola muerte y nada más… :mareo:En la breve noticia de Reuters(que no tiene porque ser verdad)pone: German Court Jails Doctor for AIDS Death

Reuters (06/23/97)

Abstract: German doctor Guenter Eckert was sentenced to six-and-a-half years in prison on Monday for the death of a woman to whom he had administered a HIV-tainted blood transfusion. The court found that Eckert failed to screen thousands of blood samples in the 1980s, but so far, this is the only AIDS death resulting from the neglect. The Eckert case is one in a string of prosecutions against the German blood business. Three executives in Koblenz were convicted in 1995 for improperly testing blood samples, leading to the death of at least two people.
En la de Associated Press : , Associated Press
Jun. 23, 1997 10:15 PM ET
GOETTINGEN, GERMANY GOETTINGEN, Germany (AP) _ A German doctor was sentenced to 6 1/2 years in prison after being convicted Monday of failing to test the blood of an AIDS-infected donor, which resulted in the death of another patient.
The Lower Saxony state court in Goettingen found Guenter Eckert, 56, liable for the August death of a woman who had received a blood transfusion in 1986. The blood was traced back to an infected donor at the private Haemoplast laboratory.
Eckert, the chief controller of the private laboratory from 1986-96, was convicted of causing bodily injury leading to death.
Chief Judge Reiner Finke said the court was convinced that he failed to test a 33-year-old infected donor for HIV, which causes AIDS, apparently in an effort to save the lab money.
Prosecutors were seeking a murder conviction, but the court reduced the charges because it could not be proven that Eckert deliberately took the woman’s life.
Defense lawyers said they would appeal the decision.
© 2013 The Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten or redistributed. Learn more about our Privacy Policy and Terms of Use.

La brevísima noticia de Reuters,es,según pone,de 1997: «Important note: Information in this article was accurate in 1997. The state of the art may have changed since the publication date.» y está vinculada al blog AIDS walk,que no es disidente.También hay que tener en cuenta,que se dice en la noticia de Associated que los abogados apelarían la decisión y que,de ser verdad la sentencia absolutoria,yo bien me creo que la ocultasen e incluso la contaran al revés.

También hay dos páginas hivjustice.net y hivInnocence Group ligadas a los juicios por el virus.En la primera tratan de que las leyes no se sobrepasen en el ejercicio de su deber y no se criminalice a los «portadores» solo por ser portadores.De hecho,en Noruega llevan más de un año,con una «Declaración de Oslo sobre la criminalización del VIH».La segunda dice : Are you accused of HIV-related crimes?you are INNOCENT.We´ll PROVE IT.

Por último,en el enlace de rata,se dice que la saliva NO ENTRA en los exámenes para tests de anticuerpos y en Australia sslió una ley que obliga a los delincuentes cuya sangre o saliva entre en contacto con policías,a hacerse tests,según una supuesta noticia del 14 de octubre de este año.En la declaración de Oslo,se habla de la vulnerabilidad de las mujeres ante las leyes,debido a sus rutinarios tests de anticuerpos durante sus embarazos y el embarazo es una de las causa documentadas como explicación a la presencia anormal de anticuerpos.»Women are more likely to be prosecuted, since they are often the first in a relationship to know their status due to routine HIV testing during pregnancy, and are less likely to be able to safely disclose their HIV-positive status to their partner as a result of inequality in power relations, economic dependency, and high levels of gender-based violence within relationships.[12] – See more at: http://www.hivjustice.net/oslo/#sthash.o3haSP2A.dpuf»

http://www.hivjustice.net/ http://www.hivjustice.net/oslo/

http://www.omsj.org/innocence-group http://www.perthnow.com.au/news/national/offenders-face-forced-blood-tests-to-protect-police/story-fnii5yv8-1226739913378

Javi dijo:

lunnaris2012 dijo:

Si algo estoy aprendiendo de muchas páginas,es que siempre se omiten detalles,lo cual es también mentir

Y siempre son las negacionistas.

No.Son TODAS.

Javi dijo:

lunnaris2012 dijo:

Slunnaris2012 dijo:

pese a este detalle,sí estoy de acuerdo con esto : “-«Las enfermedades que originalmente se pusieron bajo el nombre de SIDA eran aquellas que aparecen en grupos minoritarios de la población, que tenian una vida muy destructiva y que tenian graves problemas de salud. Desde el 1981 hasta el 1983, fueron la pneumonía y el sarcoma de Kaposi las que permitieron poner la etiqueta de SIDA. El 1983 se amplió a doce enfermedades; el 1985, con seis; el 1987, con ocho y el 1993 con tres más. Ahora hay 29 enfermedades, todas ellas existentes antes del 1981, metidas dentro del saco»

No, esas enfermedades no se “pusieron bajo el nombre de SIDA”. Esas enfermedades son enfermedades muy raras porque solo se producen en personas con el sistema inmunitario comprometido, por lo que un medico no se extraña de que las padezca un anciano o alguien que esta siguiendo un tratamiento que tenga como efecto secundario la inmunodepresion, pero salta la alarma si empiezan a aparecer decenas, y luego miles de casos en personas jovenes y sin motivos aparentes para padecerlas. Y luego se hacen estudios epidemiologicos que prueban que esa inmunodepresion es contagiosa, y que a cada paciente se le puede relacionar con un paciente anterior, con el que tuvo relaciones sexuales o contacto con su sangre.

Esas enfermedades,han existido antes de que se hablara del SIDA.Por ejemplo la tuberculosis.Yo se de un hijo de una tía mía,que me cuentan que se murió en los brazos de mi abuela con,más o menos siete años,en la década de los 60…de tuberculosis.Hoy en día,se diría que murió de SIDA,¿no?.

Javi dijo:

Jajaja, mas quisieran ellos. Estos se acercan mas a KAOS de superagente 86.

Ahora no puedo quitarme la música de la cabeza…

Sun salud☼.

lunnaris2012 dijo:

La brevísima noticia de Reuters,es,según pone,de 1997: “Important note: Information in this article was accurate in 1997. The state of the art may have changed since the publication date.” y está vinculada al blog AIDS walk,que no es disidente.

¿Y? La noticia está contrastada por dos agencias de noticias distintas. Que una nota salga en un blog no disidente es irrelevante, al menos hasta donde yo entiendo.

También hay que tener en cuenta,que se dice en la noticia de Associated que los abogados apelarían la decisión y que,de ser verdad la sentencia absolutoria,yo bien me creo que la ocultasen e incluso la contaran al revés.

Está claro que pedir que abandones tu conspiranoia es inútil. ¿Es o no es cierto que se le condenó, en Göttingen, a cárcel? Ya te respondo yo: es cierto. Si quieres buscar la noticia de la apelación, la buscas, como debiste buscar la noticia de la condena y no hiciste. Parece mentira lo bien que encuentras lo que te conviene y no lo que no, leche.

También hay dos páginas hivjustice.net y hivInnocence Group ligadas a los juicios por el virus.En la primera tratan de que las leyes no se sobrepasen en el ejercicio de su deber y no se criminalice a los “portadores” solo por ser portadores.

Lo que me parece muy bien, en principio.

De hecho,en Noruega llevan más de un año,con una “Declaración de Oslo sobre la criminalización del VIH”.La segunda dice : Are you accused of HIV-related crimes?you are INNOCENT.We´ll PROVE IT.

Entonces no están buscando que se criminalice a los portadores por ser portadores, sino que ofrecen defensa a los que siendo portadores, se han visto involucrados en algún caso en el que ser portadores es relevante, como podría ser la infección premeditada de otras personas.

Por último,en el enlace de rata,se dice que la saliva NO ENTRA en los exámenes para tests de anticuerpos

Referencia exacta, por favor. El enlace último que ha dado Rata trata del origen, no de su transmisión.

y en Australia sslió una ley que obliga a los delincuentes cuya sangre o saliva entre en contacto con policías,a hacerse tests,según una supuesta noticia del 14 de octubre de este año.

Prueba que sea hace no tanto por la saliva como por la posibilidad de mordedura, por un lado y, por otro, para el VIH (incorrectamente en el caso de la saliva, a mi corto entender) y para la hepatitis (en concreto la hepatitis B se transmite por la saliva). Además, la noticia habla de unos planes previstos, no que estén ya implementados. La ley aún no había salido a 14 de octubre. Lo cuentan también en The Advertiser. Además no es una norma a nivel de toda Australia sino de la región de Australia Meridional.

En la declaración de Oslo,se habla de la vulnerabilidad de las mujeres ante las leyes,debido a sus rutinarios tests de anticuerpos durante sus embarazos y el embarazo es una de las causa documentadas como explicación a la presencia anormal de anticuerpos.”Women are more likely to be prosecuted, since they are often the first in a relationship to know their status due to routine HIV testing during pregnancy, and are less likely to be able to safely disclose their HIV-positive status to their partner as a result of inequality in power relations, economic dependency, and high levels of gender-based violence within relationships.[12] — See more at: http://www.hivjustice.net/oslo/#sthash.o3haSP2A.dpuf”
http://www.hivjustice.net/ http://www.hivjustice.net/oslo/
http://www.omsj.org/innocence-group http://www.perthnow.com.au/news/national/offenders-face-forced-blood-tests-to-protect-police/story-fnii5yv8-1226739913378

Veamos: una mujer se encuentra en situación de indefensión y por ello no informa a su pareja de que es seropositiva… ¿y qué? ¿Ahora resulta que por estar en situación de indefensión (o en el paro) debo ocultar una enfermedad que casi siempre acaba matando si no se trata? ¿Pero qué estupidez superlativa es ésa?
Mira, lunnaris2012, una cosa es la igualdad de posibilidades en lo que a sexo se refiere (con lo que estoy de acuerdo) y otra cosa es usar eso como arma para disculpar una acción que puede resultar letal y, en los casos que mencionas, que aparentemente lo ha sido porque se trata de procesos a personas que, a sabiendas o no, han infectado a otras personas. Y por esto último no puedo pasar. Un homicidio es un homicidio independientemente de quién lo haga, y un intento de homicidio es un intento de homicidio independientemente de quien lo haga. Y no voy a debatir esto: si no estás de acuerdo, lo dices y punto, pero no voy a debatirlo.

MaGaO dijo:

lunnaris2012 dijo:

La brevísima noticia de Reuters,es,según pone,de 1997: “Important note: Information in this article was accurate in 1997. The state of the art may have changed since the publication date.” y está vinculada al blog AIDS walk,que no es disidente.

¿Y? La noticia está contrastada por dos agencias de noticias distintas. Que una nota salga en un blog no disidente es irrelevante, al menos hasta donde yo entiendo.

También hay que tener en cuenta,que se dice en la noticia de Associated que los abogados apelarían la decisión y que,de ser verdad la sentencia absolutoria,yo bien me creo que la ocultasen e incluso la contaran al revés.

Está claro que pedir que abandones tu conspiranoia es inútil. ¿Es o no es cierto que se le condenó, en Göttingen, a cárcel? Ya te respondo yo: es cierto. Si quieres buscar la noticia de la apelación, la buscas, como debiste buscar la noticia de la condena y no hiciste. Parece mentira lo bien que encuentras lo que te conviene y no lo que no, leche.

Intenté meterme en ese enlace que dan en La ciencia y sus demonios,pero me salió que esa página no estaba disponible.Ya lo volveré a intentar.En cuanto a eso que tú llamas «conspiranoia»,ya sabes en qué me baso.De hecho,el padre de una de las chicas afectadas por la vacuna del papiloma,dice que la prensa había contado que su hija tenía previamente al daño sufrido,unas enfermedades y es TOTALMENTE falso.

MaGaO dijo:

lunnaris2012 dijo:

También hay dos páginas hivjustice.net y hivInnocence Group ligadas a los juicios por el virus.En la primera tratan de que las leyes no se sobrepasen en el ejercicio de su deber y no se criminalice a los “portadores” solo por ser portadores.

Lo que me parece muy bien, en principio.

De hecho,en Noruega llevan más de un año,con una “Declaración de Oslo sobre la criminalización del VIH”.La segunda dice : Are you accused of HIV-related crimes?you are INNOCENT.We´ll PROVE IT.

Entonces no están buscando que se criminalice a los portadores por ser portadores, sino que ofrecen defensa a los que siendo portadores, se han visto involucrados en algún caso en el que ser portadores es relevante, como podría ser la infección premeditada de otras personas.

Es que la primera NO DISIENTE y la segunda SÍ.Esa es la diferencia.

MaGaO dijo:

lunnaris2012 dijo:

Por último,en el enlace de rata,se dice que la saliva NO ENTRA en los exámenes para tests de anticuerpos

Referencia exacta, por favor. El enlace último que ha dado Rata trata del origen, no de su transmisión.

http://www.avert.org/can-you-get-hiv.htm

«HIV is found in blood and other body fluids such as semen and vaginal fluids. It cannot live for long outside the body, so to be infected with HIV you need to allow some body fluid from an infected person to get inside your body (contact with saliva has never been known to transmit HIV). The virus can enter the body via contact with the bloodstream or by passing through delicate mucous membranes, such as inside the vagina, rectum or urethra. – See more at: http://www.avert.org/can-you-get-hiv.htm#sthash.O61OynIK.dpuf»

Sin embargo,en otro apartado de esa página,la del vídeo del obama,sale que hay tests también para la saliva,otra contradicción (cuestión de acostumbrarse):http://www.avert.org/hiv-testing.htm
«A home self-test involves a person conducting a rapid antibody HIV test in their home. The person takes either a blood or saliva sample and can interpret the result within minutes. A positive result may require a further confirmatory blood-test in a clinic. – See more at: http://www.avert.org/hiv-testing.htm#sthash.SWTWPYXx.dpuf»

MaGaO dijo:

lunnaris2012 dijo:

En la declaración de Oslo,se habla de la vulnerabilidad de las mujeres ante las leyes,debido a sus rutinarios tests de anticuerpos durante sus embarazos y el embarazo es una de las causa documentadas como explicación a la presencia anormal de anticuerpos.”Women are more likely to be prosecuted, since they are often the first in a relationship to know their status due to routine HIV testing during pregnancy, and are less likely to be able to safely disclose their HIV-positive status to their partner as a result of inequality in power relations, economic dependency, and high levels of gender-based violence within relationships.[12] — See more at: http://www.hivjustice.net/oslo/#sthash.o3haSP2A.dpuf”
http://www.hivjustice.net/ http://www.hivjustice.net/oslo/
http://www.omsj.org/innocence-group http://www.perthnow.com.au/news/national/offenders-face-forced-blood-tests-to-protect-police/story-fnii5yv8-1226739913378

Veamos: una mujer se encuentra en situación de indefensión y por ello no informa a su pareja de que es seropositiva… ¿y qué? ¿Ahora resulta que por estar en situación de indefensión (o en el paro) debo ocultar una enfermedad que casi siempre acaba matando si no se trata? ¿Pero qué estupidez superlativa es ésa?
Mira, lunnaris2012, una cosa es la igualdad de posibilidades en lo que a sexo se refiere (con lo que estoy de acuerdo) y otra cosa es usar eso como arma para disculpar una acción que puede resultar letal y, en los casos que mencionas, que aparentemente lo ha sido porque se trata de procesos a personas que, a sabiendas o no, han infectado a otras personas. Y por esto último no puedo pasar. Un homicidio es un homicidio independientemente de quién lo haga, y un intento de homicidio es un intento de homicidio independientemente de quien lo haga. Y no voy a debatir esto: si no estás de acuerdo, lo dices y punto, pero no voy a debatirlo.

Sí;en realidad puse ese texto solo para aclarar que el embarazo por sí solo,es bastante para poder dar positivo en los tests de anticuerpos,y porque pienso que el embarazo,la futura criatura,su derecho a la vida y que salga todo bien,es más importante que unos tests EUGENÉSICOS.La inmunodeficiencia,ha existido TODA LA VIDA.Pero lo que desde los años 80,rodea a esa inmunodeficiencia,sigo pensando que es un montaje.

En lo otro tienes razón;solo es una JILIPO…ya sabes;y como dice Rafapal,el feminismo se está usando desde el gran capital,como arma arrojadiza politizadora para dividir,criminalizar al hombre…y en los países nórdicos parece que hay mucho vicio con eso.

¿Qué se sabe de esto;qué decís? :

«. El CDC había alertado de que se avecinaba una gran epidemia de gripe, transmitida del cerdo al hombre, por lo que los americanos debían vacunarse. Ese mismo año de 1976 estalló en Filadelfia un brote de neumonía que mató a 29 veteranos de la Legión Americana y el CDC anunció que la gripe porcina ya había estallado. Cuando se comprobó que la causa de las muertes de los legionarios era una vulgar bacteria, la legionella pneumofila, ya habían sido vacunados contra la gripe porcina 50 millones de americanos. La gripe nunca se presentó y cientos de personas quedaron paralizadas por las vacunas. El estado fue condenado a pagar más de 100 millones de dólares a las víctimas y el director del CDC fue despedido.»

@ busgosu:

Como bien sabes, normalmente no perdería el tiempo en contestar tus gilipolleces pero por tratarse de temas de salud pública voy a hacer una excepción:

¿Te has molestado en leer los dos pdfs que he puesto antes de darle a la manivela de ese contenedor de heces que tienes por cabeza? Cuando lo hagas y si entiendes lo que has leido vuelves y comparas lo que has soltado con lo que crees que has entendido.

Kitty Foien.