Off Topic

Efecto nocevo : «tengo candidiásis y menos de CD4,ya…»

http://www.youtube.com/watch?v=n9T30xn03Lw&hd=1

httpv://www.youtube.com/watch?v=cevRXssu2gI

lunnaris2012 dijo:

El AZT,es uno de los medicamentos que se habían elaborado contra el cáncer,si mal no recuerdo,en los 70,prohibidos por el departamento de drogas y alimentación en USA.

No es así. Es cierto que se desarrolló inicialmente como medicamento contra el cáncer, pero no es que lo prohibieran, sino que los ensayos clínicos realizados para ese tratamiento no fueron suficientemente satisfactorios, por lo que no obtuvo licencia como tal. Posteriormente se hicieron ensayos con el mismo para tratar el SIDA, se mostró efectivo y obtuvo la licencia.

lunnaris2012 dijo:

Las manchas de las que me hablas,son las del Sarcoma de Kaposi,están relacionadas con el Popper,una droga afrodisíaca(al parecer consistía en inhalar nitrato) que tomaron todos,o casi todos los homosexuales que lo padecieron y después de que se alertara a la población y se prohibiera su uso,disminuyó notablemente esa enfermedad,si bien dicen que ha habido quien no ha consumido esa droga o quien no dio “positivo” en los tests de SIDA y también tuvo ese cáncer de piel

Otra tontería. El Sarcoma de Kaposi es una enfermedad vírica que normalmente se da en personas de avanzada edad. Por eso, en los primeros tiempos del SIDA, llamó la atención en su día que lo padecieran personas jóvenes, hasta que se descubrió la deficiencia inmunitaria que les hacía más propensos al sarcoma y otras enfermedades. Lo de asociarlo con el popper es una idiotez monumental que se le ocurrió al lumbreras de turno: «los homosexuales toman popper, los homosexuales les padecen sarcoma, luego el popper produce sarcoma», (lo que equivaldría a relacionar el cancer de mama con los sujetadores), y no tuvieron en cuenta que había consumidores de popper que no tenían sarcoma, y enfermos de sarcoma que ni sabian lo que era el popper. Las restricciones en la venta del popper son por los daños neuronales que produce, no por el sarcoma. Y la disminución de la incidencia de la enfermedad vino dada por el uso de medicamentos y medidas preventivas, no por la prohibición del popper. Por cierto, el único que defiende oficialmente la asociación sarcoma-popper es un tal Peter Duesberg, curiosamente, otro negacionista del VIH.

lunnaris2012 dijo:

Sobre lo de que el retrovirus VIH sea el culpable del SIDA(y por lo tanto del Sarkoma de Kaposi y otras enfermedades) y haya SUFICIENTES EVIDENCIAS CIENTÍFICAS sobre ello,disienten muchos científicos de la élite mundial(Duesberg,Mullis,Harry Rubin,Charles Thomas…etc)que pidieron en su día,a varias revistas científicas que se expusieran argumentos a favor y en contra de la hipótesis del VIH y fueron ignorados.Incluso Montagnier,dice que los tests que se aplican en África para saber qué estadísticas de infectados hay NO son correctos y habla de la enorme cantidad de anticuerpos que provoca LA MALARIA.También me parece interesante,que dice,con otras palabras que NO SE HA AISLADO EL VIH(pone el ejemplo de un criminal que no se le ha visto en acción pero hay pruebas que le inculpan)

Más de lo mismo. Por mucho que te empeñes en citar a un puñado de chalados que intentan buscar notoriedad nadando contra corriente, sí hay pruebas suficientes de la existencia del VIH, de cómo puede aumentar su carga vírica, de comoataca a los linfocitos reduciendo su capacidad inmunitaria, y de cómo queda el organismo a merced de otras enfermedades producidas por virus, bacterias, protozoos, hongos o parásitos.

lunnaris2012 dijo:

Y también hubo una gran campaña PARA INFUNDIR PÁNICO EN LA POBLACIÓN.

¿Por parte de quien? ¿Grupos ultracatólicos? ¿Prensa sensacionalista? ¿O es que llamas «infundir pánico» a informar al público sobre las medidas preventivas a adoptar frente a una enfermedad peligrosa? ¡Es que manda naricas! Cuando no dicen las cosas, es «que nos ocultan la verdad», y cuando sí las dicen, es que «están haciendo una campaña para infundir pánico». ¡A ver en qué quedamos!

MaGaO dijo:

Eso está muy bien en teoría, pero ya te he citado atentados anarquistas, varios con resultado de muerte. Tendrás que explicarme qué defensa estaban haciendo.

Están defendiendo sus ideales matando a las personas que están en contra y que luchan también por imponer sus ideales. El anarquismo entendido desde su consideración principal de no existencia de ninguna autoridad, es incongruente con el hecho de luchar contra algo que no existe, y de total incongruencia con esta consideración cuando se lucha contra una autoridad convirtiéndose en otra.
Estos no son anarquistas son autoridades totalitarias confrontadas con otras.
Es como la confrontación empresarios-sindicatos, si se considera que no hay autoridad, ambos desaparecen.

Lo siento, respondes a algo que no he dicho. Yo he afirmado que el anarquismo crea una estructura ideológica. Que dicha estructura se imponga a los demás o no es irrelevante: la crea porque, si no, no tiene forma de diferenciarse de las otras muchas estructuras ideológicas que sustentan las muchas otras estructuras sociales que en el mundo han sido.

Para que un forma de pensar cree una ideología se debe suponer también un pensamiento de que es realidad. En conclusión se convierte en una verdad, en una fe, que se moviliza con la afirmación de la creencia de realidad, para trasladarse a otros individuos carentes de un pensamiento propio. Porque las personas son vehículos de carga ideología cuando ellos mismos no participan en su actividad de pensamiento personal.

La diferenciación entre ideológicas no es el motivo de que existan ideologías sino que es la fe en reafirmaras, por creerlas realidad. De hecho todas las ideologías surgen de un individuo que las extiende en otros, por eso todas comienzan con un estructura jerárquica piramidal, hasta el punto que inundan una gran numero de mentes y no es reconocible su autoría.
El autor y su creencia de realidad son la autoridad, y así es reconocido cuando alguien crea ideas que se comparten para instaurarse en los demás

El anarquista no necesita diferenciarse de los demás para poder pensar libremente, no piensa con la intención de hacer nuevos pensamientos que se opongan a otros, o porque sean distintos a otros, para que existan sus pensamientos. Las ideas surgen de él con la liberación de las posturas religiosas de las ideologías, que surgen de un autor con la intención de reafirmar ese idea como realidad con la aprobación de otras personas, pero dicha aprobación se cumple por imitación.
El anarquista no imita, el mismo al hacerse cargo de su pensamiento no encaja con la imitación, el escribe su propio libro del pensamiento, y no necesita reafirmarse como autor de la realidad, porque contradice su individualidad haciéndose autoridad de lo que deben pensar otros.

La rebeldía del anarquista no es la oposición contra ideologías, ni la diferenciación, ni imponer sus pensamientos, es tomar su pensamiento propio e individual, individualidad propia que no se sustenta sin el respeto por el resto también la tome.

En un mundo de individuos anarquistas no hay ideologías sino entendimientos desde la individualidad pensante de cada uno. En un mundo donde cada personas posee su propio pensamiento no puede haber ideologías sistemicas de grupos, porque entonces no existiría el individuo anarquista.

MaGaO dijo:

Sí, no estoy de acuerdo

Eso es anarquismo y no hay ningún problema con el respeto a otra forma de pensar de un individuo. Pero de donde surgen esa discrepancia, de la individualidad del pensamiento o de pensamientos extranjeros con autor de realidad ajeno.

lunnaris2012 dijo:

Efecto nocevo : “tengo candidiásis y menos de CD4,ya…”

http://www.youtube.com/watch?v=n9T30xn03Lw&hd=1

¿Es que NADIE me va a contestar a esto?.Requiem por las víctimas del montaje SIDA.

lunnaris2012 dijo:

¿Y a esto,tampoco nadie me contesta,no?

http://www.youtube.com/watch?v=cevRXssu2gI&hd=1

lunnaris2012 dijo:

Os empeñais en que el AZT y el Retrovir (éste es lo mismo que el anterior,solo que con otro nombre y sin calavera)NUNCA estuvieron prohibidos.Bueno,pues yo he oído que SÍ lo estuvieron.

Javi ya te ha dicho lo que se ha oído de ti, que eres una malfollá.

Alguien miente.

El algodón nunca engaña.

Os empeñais en que los disidentes solo tienen afán de notoriedad,prejuicios y encima…

Y no sólo ellos, sino los que predican sus delirios como tu. Algo seguramente relacionado con la calidad y cantidad de sus relaciones sexuales.

¡¡NO SABEN CÓMO CONSEGUIR INFORMACIÓN!!

Ahí me parece que se intenta dar un pequeño voto de confianza antes de afirmar que directamente la ignoran deliberadamente.

Os empeñais en que solo Peter Duesberg defiende la relación sarcoma-popper

Que va, no afirmamos tal cosa. Como ha dicho Javi, Duesberg propuso la teoría, los fanáticos fundamentalistas como tu son los que se dedican a esparcir la propaganda homófoba homosexualidad=drogadicción.

y eso quiere decir que no visteis,ni pensais ver el reportaje censurado en España: SIDA,la Duda,cuyo enlace os dejé

Si está censurado en España ¿cómo podemos acceder a esos enlaces? Tu ni sabes lo que es la censura ni lo que es vivir en una dictadura.

Ni os molestais en ver y escuchar A LOS SEROPOSITIVOS,uno de cuyos enlaces os dejé también.

A ti me gustaría ver en una habitación sin ventanas con un grupo de seropositivos explicándoles tus idioteces.

Preferís creer que África se muere de SIDA,cuando se muere de los bombardeos de la OTAN,sus mercenarios,la miseria de las mierdamultinacionales que van a ahí a robarles y esclavizarles.

África no sólo se muere de sida. En África también hay conflictos entre gobiernos e insurgentes, en África también hay enfermedades endémicas que no pueden ser erradicadas por culpa de imbéciles como tu que ponen trabas a las ayudas y por culpa de las mimas administraciones locales que casualmente tienen muchos puntos en común contigo y tu ralea en vuestro ideario respecto a la sanidad.

Vienen pocos inmigrantes al “primer mundo” me parece a mí…

Y si en vez de pasarte la vida en tu casa leyendo blogs de ultra derecha solapada y viendo sus discursos en YouTube te enterarías de que especialmente en España teneis inmigrantes y no refugiados políticos, gran diferencia. Estos no tienen los medios como para poder emigrar, estos son los que conocen en sus carnes lo que es la verdadera censura.

Te lo digo de corazón y sinceramente por tu propio bien: que te follen, pero que te follen bien follada hasta que se te olvide la necesidad de ser el centro de atención. Suerte.

Sun salud☼.