Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Isleño
    11/09/13 12:03

    Amildao dijo:

    Responsables de la convivencia somos nosotros, incluyendo los científicos; que de estar promovidos por una actitud religiosa, omitirían algunos descubrimientos o simplemente no investigarían nada que sea dañino para los humanos y su hábitat: este planeta.

    :facepalm:
    Cuando yo era niño iba a un colegio religioso, y en las clases de ciencias se omitía todo lo referente a la sexualidad y reproducción humanas. ¿Significa eso que el sexo y la reproducción son dañinos para los humanos y su hábitat?

    No comento el resto de tu post, porque me parece pura paja de relleno.

  • MaGaO
    11/09/13 12:14

    @ Isleño:
    Que no, hombre, que Amildao tiene muy claro que la religión no son las religiones conocidas. No debe tener muy claro qué es la religión, sin embargo, porque no lo explica. Eso sí, dice que es algo que va más allá de la ciencia… o alguna cosa así. Yo he renunciado a esperar explicación alguna de él.

  • Isleño
    11/09/13 12:51

    MaGaO dijo:

    Amildao tiene muy claro que la religión no son las religiones conocidas.

    Pues si las religiones buenas son las no conocidas…
    ¡Que Dios nos coja confesaos!
    :meparto:

  • busgosu
    11/09/13 14:13

    Lunera dijo:

    Efectivamente todo depende de la naturaleza de la realidad. Aceptando el hecho de que, de momento, tenemos suficientes indicios comprobables como para determinar que no se puede luchar por cambiar la realidad social; y que cualquier filosofía política en lo que atañe una estructura social debería empezar por aceptar este problema. De momento, es un callejón sin salida y tu me lo estás confirmando. Ha quedado muy claro, todo lo demás son fantasías.

    La realidad del mundo social actual esta confeccionan desde la introspección del ser humano, estás confundiendo realidad con mi realidad. De hecho los sentimientos sólo tienen significado para ti, a la realidad le da igual donde quieras resguardarte o la burbuja de no cambio que te construyas para soportar la incertidumbre, por eso existen las creencias ideologías, como tú has hecho. Prefieres consolidar esa ideología que observarla que está inconexa con la realidad, la has hecho tan tuya que te ha suplantado como ser desarrollándose, para convertirte en el guardián de una isla de pensamiento donde los sentimientos se atañen a una lógica conservadora, como pilares únicos que sustentan el edificio social.
    El ejemplo de otra relación con la realidad que conlleva el cambio social, puedo ser yo, lo que indica que tu relación con la realidad no es la única.
    ¿Estarás dispuestas a dejarme vincularme con la realidad de otro forma o me lo impedirás porque en tu mundo social (por ende relación con la realidad) nadie puede salir de tus pensamientos y lógica?
    Por descontado puedes defender tu vida, pero alagar esa protección constituyendo una razón de realidad para el resto, es confundir realidad con mi realidad.

    Muy bien, entonces si no abarcas en plenitud el concepto de estado natural y ley natural que son los cimientos fundamentales del discurso y además intentas dar por válidas teorías impracticables, debo entender que empiezas “la casa por el tejado”.

    Estoy siendo sincero, todavía no tengo los medios para traducir como es el estado natural y leyes naturales, porque son excesivamente abstractas para traducirlas con las herramientas de comunicación que tienden a otro significado de cognición. Podría intentar otra nomenclatura de comunicación para acercar su conciencia, pero una sola de ella daría lugar a explicaciones interminables con el mundo cognitivo general.

    También ignoro cosas porque tengo preguntas en esa cognición a las que no encuentro respuesta.
    No soy de los que cuando no tienen respuestas intentan desviarse para no hacer frente al desconocimiento, sobre todo cuando otros te consideran con mayor sabiduría.

    Tengo preguntas y me pueden hacer preguntas que no se contestar, y no lo niego, pero suponer que no conocer muchas cosas me desacredita para cualquier opinión es un logia incierta. En verdad las personas con mayores conocimientos y sin un ego auto-protector, tiene cantidad de dudas y de preguntas sin respuesta y no soslayan su ignorancia con lo que si saben.

    Un saludo

  • Amildao
    11/09/13 14:22

    @ Persona:

    ¿No pondrás el link?

  • Amildao
    11/09/13 14:28

    Isleño dijo:

    Cuando yo era niño iba a un colegio religioso

    Los colegios religiosos no existen.

  • Amildao
    11/09/13 14:38

    MaGaO dijo:

    Que no, hombre, que Amildao tiene muy claro que la religión no son las religiones conocidas. No debe tener muy claro qué es la religión, sin embargo, porque no lo explica. Eso sí, dice que es algo que va más allá de la ciencia… o alguna cosa así. Yo he renunciado a esperar explicación alguna de él.

    Porque estás amaestrado para que se te expliquen las cosas.

  • Amildao
    11/09/13 14:42

    http://www.bbc.co.uk/mundo/video_fotos/2013/09/130910_video_salud_agente_naranja_gtg.shtml

  • Isleño
    11/09/13 14:59

    Amildao dijo:

    Los colegios religiosos no existen.

    :facepalm:
    ¿Y esto qué es?

  • MaGaO
    11/09/13 15:29

    Amildao dijo:

    Porque estás amaestrado para que se te expliquen las cosas.

    No, porque tú no quieres explicarte. Si te explicas cabe la posibilidad de que alguien indique las inconsistencias de tus argumentos. Pero no te preocupes, que ya no te voy a dar más la lata: pasas al baúl de los ignorados.

  • Lunera
    11/09/13 15:43

    @ busgosu:
    estás confundiendo realidad con mi realidad. De hecho los sentimientos sólo tienen significado para ti, a la realidad le da igual donde quieras resguardarte o la burbuja de no cambio que te construyas para soportar la incertidumbre, por eso existen las creencias ideologías, como tú has hecho. Prefieres consolidar esa ideología que observarla que está inconexa con la realidad, la has hecho tan tuya que te ha suplantado como ser desarrollándose, para convertirte en el guardián de una isla de pensamiento donde los sentimientos se atañen a una lógica conservadora, como pilares únicos que sustentan el edificio social.

    Otra vez te enarbolas con tu filosofía política, pero esta vez señalas con el dedo. Me apuntas en singular, te denominas en singular (tus deseos, los míos, los de x persona)cuando que yo ni por un momento he dicho nada «de mi» ni «de ti» ni de x persona, lo expuesto es en términos plurales. La estructura social es una estructura compleja compuesta por diversidad y pluralidad de entidades, culturas y tendencias, y todas están llamadas a convivir dentro de esta, debiendo aceptar si o si la estructura de base que sirve para cohesionar un mínimo de equilibrio social. Ninguna lógica conservadora, no te confundas: la estructura de base puede variar conforme varía la sociedad en su conjunto, no porque tu lo quieras en particular. Así ha sido desde que se conformaron las primeras sociedades civilizadas.
    Nada hay de menos conservador que la voluntad de cambio, siempre y cuando venga acompañada de fundamentos practicables y dialogo coherente. Por contra, nada más conservador y autoritario que esgrimir las propias voluntades, utopías y deseos queriendo imponerlas al resto sin ofrecer soluciones de continuidad. Es lo que se ha venido llamando demagogia. El demagogo tiene muchas ideas de cambio, sermonea y predica sin cesar, suele aparecer innovador y convincente, incluso brillante, pero a la que alguien lo requiera para poner en práctica sus hipótesis, se sale por la tangente «como el que no quiere la cosa». Interesante postura.

    Estoy siendo sincero, todavía no tengo los medios para traducir como es el estado natural y leyes naturales

    Lo estás diciendo todo.

    En verdad las personas con mayores conocimientos y sin un ego auto-protector, tiene cantidad de dudas y de preguntas sin respuesta

    Evidentemente las dudas son la piedra angular del progreso. Las preguntas requieren de respuestas o como mínimo de un dialogo coherente. Si no hay ni respuestas ni dialogo coherente hay fanatismo y absolutismo, o charlatanería barnizada de buenas intenciones: ninguna de estas posturas conduce a alguna parte. Es un callejón sin salida, te guste o no.
    Podrás explicar todo lo que quieras, escribir ríos de tinta al respecto, paginas y paginas de deseos y utopías, pero seguirás como la pescadilla que se muerde la cola. Para muestra, un botón. :nose:

  • sebatan
    11/09/13 15:50

    @ Doc Halliday:
    Hola Doc… permiso 🙂

    Doc Halliday dijo:

    Sin embargo, siguen estando separados ambos ámbitos por un motivo muy poderoso: Las religiones, las políticas y, en general casi toda idea humana acerca de la convivencia está sujeta a opinión e igualmente a modas, cambios y errores (incluso bienintencionados) o interpretaciones.

    (…)
    Doc Halliday dijo:

    Pero esto nada tiene que ver con el que sea moralmente correcto o no investigar y descubrir las leyes del movimiento, que además, tienen muchas otras aplicaciones. No existe ninguna posibilidad de aplicar tal adminición ni de demonizar a Newton por su hallazgo

    (…)
    Doc Halliday dijo:

    Si la ciencia (que sólo es un método fiable de adquirir conocimiento) se supeditase a los vaivenes de los cambios sociales o religiosos, siempre se vería abocada (en su profunda honestidad) a denunciarse a si misma, por no cumplir su objetivo fundamental.

    La ciencia es el martillo. La religión es el martillo. El ser humano es el que usa la herramienta, por lo que no es cuestión de la herramienta. Pero esa herramienta no se mueve si el ser humano no la mueve. Y la herramienta se moverá según como lo haga el ser humano.
    Hablas de la ciencia como una entidad, pero la entidad no es de ella, sino de quien la aporta para que «tenga vida». Y si esa identidad que «toma» la ciencia «está sujeta a opinión e igualmente a modas, cambios y errores (incluso bienintencionados) o interpretaciones» (uso tus palabras), el resultado será según eso que ha «tomado».

    Doc Halliday dijo:

    siempre se vería abocada (en su profunda honestidad) a denunciarse a si misma, por no cumplir su objetivo fundamental.

    El objetivo fundamental de la ciencia es buscar la verdad, y creo que es el objetivo fundamental de todo lo que existe, no solo de la ciencia. Pero de hecho, esto que dices sucede a cada rato, puesto que si no se denunciara a si misma caería en lo que se le atribuye a las religiones: «poseer una verdad inmodificable».

    Doc Halliday dijo:

    Si esto lo aplicáramos a la ciencia, perdería su capacidad como instrumento válido para el conocimiento (el resultado de un experimento no puede admitir matices, no hay “si lo miramos con otro punto de vista cambian los resultados”. Los resultados deben decirnos algo concreto y que sea igual en cualquier tiempo, idioma y lugar para que pueda resultar útil a todos y sirva para aumentar nuestro conocimiento fiable del mundo).

    En el «mundo ideal» científico, esto sería como dices. Pero si esto fuera cierto, en el momento de la creación de la ciencia (por decirlo de alguna manera), la verdad ya hubiera sido dicha, porque no admitiría el error, ni matices, ni otros puntos de vista, ni cambios en los resultados, algo que en la ciencia está plagado.

    Abrazos :saludo:

    P.D: Si no se sabe qué es lo que se busca, la adquisición de conocimientos puede resultar infinita, y si resulta infinita, el avance es una ficción.

  • Lunera
    11/09/13 15:58

    @ Amildao:

    Los colegios religiosos no existen.

    Por la misma regla de tres que utilizas, tampoco existirían los colegios laicos. Bla bla bla…de oca en oca y tiro porque me toca :facepalm:

  • sebatan
    11/09/13 15:59

    La ciencia y la espiritualidad quizás sean las formas más sutiles que ha encontrado la mente para mantener la ignorancia.
    La religión es más burda, al igual que la política. En ellas es más simple ver el engaño.

    La mente tiene siempre un camino más de todos los que podamos ver, para engañar. Si el poder lo tiene la mente, la ficción sigue y sigue. Si lo tiene uno mismo, se acaba el juego.

    Pero como toda herramienta, la mente «toma» el poder que le damos. Pero como toda herramienta, es maravillosa, siempre y cuando el uso sea conciente.

    Abrazos :saludo:

  • Lunera
    11/09/13 16:02

    @ MaGaO:

    Eso sí, dice que es algo que va más allá de la ciencia… o alguna cosa así

    No se porque, pero me suena de «algo» :-D :magufo:

  • Lunera
    11/09/13 16:08

    @ sebatan:

    Pero como toda herramienta, es maravillosa, siempre y cuando el uso sea conciente

    :starviewer:

  • Javi
    11/09/13 16:11

    Isleño dijo:

    Amildao dijo:
    Los colegios religiosos no existen.

    ¿Y esto qué es?

    Se llama negacionismo. Ahora mismo Amildao esta negando cualquier cosa que le digamos, por absurdo que sea, simplemente porque lo decimos nosotros. No existen los colegios religiosos, y si te pones, tampoco la Luna.

  • Lunera
    11/09/13 17:17

    @ Javi:

    Se llama negacionismo. Ahora mismo Amildao esta negando cualquier cosa que le digamos, por absurdo que sea, simplemente porque lo decimos nosotros. No existen los colegios religiosos, y si te pones, tampoco la Luna.

    Javi yo no le doy muchas vueltas. Se llama nuevo paradigma para mentes galácticas. Es el rincón de los que han mutado su ADN a una nueva raza todavía no catalogada. Viven vegetando en un lugar intransitable y oscuro en donde se aglutinan los pseudo-todo. Nada es lo que parece: los annunaki están entre nosotros, vivimos en un holograma, la matrix nos vigila, hay vida en marte, etc….
    :levangelio:

    http://sabersiocupalugar.blogspot.de/2013/06/la-nueva-era-intento-de-sintesis-o.html

  • Amildao
    11/09/13 17:26

    Isleño dijo:

    Amildao dijo:

    Los colegios religiosos no existen.
    ———-

    ¿Y esto qué es?

    Un colegio dogmático.

  • Amildao
    11/09/13 17:33

    http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/09/130911_ultnot_fao_alimentos_desperdicio_am.shtml

    ————-

    http://www.pachakuti.org/textos/campanas/agrocarburantes/monsanto_uribe.html

    http://imas2008.files.wordpress.com/2008/10/presentacion-mario-tapia-2-set1.pdf

  • Amildao
    11/09/13 18:06

    http://blogs.cincodias.com/la_ue_del_reves/2013/08/finlandia-colegislaci%C3%B3n-popular.html

  • Javi
    11/09/13 18:15

    Amildao dijo:

    Un colegio dogmático.

    O sea, religioso. :silba:

  • busgosu
    11/09/13 19:56

    Bueno, les diré que sus conclusiones sobre el avance del conocimiento de la realidad, están destinadas a una prolongación que se embute en una sola forma de concebir la realidad, la diversidad de ideas no cambia eso. La ciencia se entronca sobre esta manera de percibir la realidad, y es totalmente emocional tanto su núcleo de objetividad como el propósito de su avance en el conocimiento.
    Claro que eso no se contempla porque si piensan detenidamente, no tienen ninguna otra manera de concebir la realidad que sea totalmente diferente a la que usan.
    ¿Acaso tienen otra?
    ¿Saben acaso cómo se constituye la consciencia de la mente en una entidad como el humano?

    Pero si quieren describan una lógica de ese modo de concebir la realidad e intentare dar una explicación de lo incompleta que es.

    Está abierto el debate.

  • Amildao
    11/09/13 20:33

    Javi dijo:

    Amildao dijo:

    Un colegio dogmático.

    O sea, religioso.

    Si es dogmático,no es religioso. No tiene absolutamente nada que ver por donde quiera que lo mires, ni pretendiendo para tu pobreza mental solucionarlo con una carita silbando. Has empeorado mucho en los últimos tiempos; antes eras mejor comentarista ¿qué te sucedió? Cuéntame a ver…

  • Olga
    11/09/13 20:34

    busgosu dijo:

    Bueno, les diré que sus conclusiones sobre el avance del conocimiento de la realidad, están destinadas a una prolongación que se embute en una sola forma de concebir la realidad, la diversidad de ideas no cambia eso. La ciencia se entronca sobre esta manera de percibir la realidad, y es totalmente emocional tanto su núcleo de objetividad como el propósito de su avance en el conocimiento.

    ¿Podrías explicar lo subrayado con un ejemplo real?

    busgosu dijo:

    Claro que eso no se contempla porque si piensan detenidamente, no tienen ninguna otra manera de concebir la realidad que sea totalmente diferente a la que usan.

    «si piensan» ¿Quién piensa? ¿la ciencia, la gente?
    «no tienen» ¿Quién no tiene? ¿la ciencia, la gente?
    «que usan» ¿Que usa quién? ¿la ciencia, la gente?

    busgosu dijo:

    ¿Acaso tienen otra?
    ¿Saben acaso cómo se constituye la consciencia de la mente en una entidad como el humano?

    Pero si quieren describan una lógica de ese modo de concebir la realidad e intentare dar una explicación de lo incompleta que es.

    «tienen otra» ¿Quién tiene otra? ¿la ciencia, la gente?
    «saben acaso» ¿Quién sabe? ¿la ciencia, la gente?
    «si quieren describan» ¿Quién ha de «querer» y «describir»? ¿la ciencia, la gente, nosotros?
    ———-
    *Las negritas son mías.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.