Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • busgosu
    31/08/13 21:03

    AK dijo:

    ¿Cuáles son los puntos en los que cree que no sea cierta?

    Todos aquellos que denotan una separación entre entes, los que inciden constantemente en que todos los efectos sobre ellos son sobre unas cualidades propias, cuyo origen les pertenece únicamente a ellos. Esas cualidades que cree el ego que son suyas por las cuales tiene unas ajenas, que pertenecen a otros egos incluso en individualidades simples como la materia.

    El ego siente lo ajeno a él, pero que sería del ego sin esas sensaciones que denomina ajenas.

    La parasicologia habla en esos términos, unos entes individuos con esas cualidades que están en un vacío donde se enlazan con otros y saben que hay algo misterioso ahí, en ese contexto y concepción de vació y entes individuos las causas son los entes que son los únicos que tienen cualidades.

    ¿Dónde y como me tendría que colocar yo como ser humano e individuo en su cosmo-cognición?

    Como algo sin fronteras exteriores, como un densidad que es la interacción en el entrelazado de todas las del cosmos.

    Un saludo entrelazado

  • Javi
    31/08/13 23:36

    Nagual. dijo:

    anda que soberbia y egomania no faltan…

    Deja de mirarte al espejo.

  • Olga
    1/09/13 00:31

    @ MaGaO:
    Gracias por enlazarme el excelente artículo que publicó este blog sobre el tema de beber agua de mar. No lo conocía y he pasado un buen rato leyéndolo, ni te cuento con los comentarios de los defensores de la insalubre frikada; me acuerdo especialmente de uno que decía «para el running es ideal» (ideal «de la muerte» -añadiría yo- jaja :meparto:

  • busgosu
    1/09/13 11:23

    @ Doc Halliday:
    Esta imagen explica porque Dios se representa con barba y melena, el color blanco es para que los corderos lo vean como uno de los suyos.
    http://verdadesymentiras.bligoo.com.mx/media/users/11/572713/images/public/65951/el_cordero_de_dios.jpg?v=1340755062656

    Toda autoridad debe desparecer como su disfraz para ver que son.

  • Nagual.
    1/09/13 14:54

    @ Doc Halliday:
    A otro perro con ese hueso, …no cuela colega y lo de la vaselina mejor para sus congéneres.

    Leyendo su comentario usted da a entender

    digo lo que digo, no doy a entender nada, esta muy claro, otra cosa es que usted no lo pille o se haga el loco, o el listo…
    feliz día :-D

    :saludo:

  • MaGaO
    1/09/13 16:07

    Olga dijo:

    @ MaGaO:
    Gracias por enlazarme el excelente artículo que publicó este blog sobre el tema de beber agua de mar. No lo conocía y he pasado un buen rato leyéndolo, ni te cuento con los comentarios de los defensores de la insalubre frikada; me acuerdo especialmente de uno que decía “para el running es ideal” (ideal “de la muerte” -añadiría yo- jaja

    Es que sí puede considerarse bueno… convenientemente tratado. Pero convenientemente tratado se convierte en una solución isotónica que se puede reemplazar por la consabida mezcla de sal, azúcar, bicarbonato y un poco de zumo de limón que nos han preparado toda la vida cuando teníamos diarrea.

  • sebatan
    1/09/13 16:34

    @ Lunera:
    Te cuento un cuento:

    «Había una vez una chica, en sus primeros tiempos de adolescente, o quizás aún era niña.
    Ese día era importante para ella, el más importante de todos en su corta vida, pues era el día que se encontraba con él, que, si la suerte la acompañaba, sería su primer novio, y antes su primer beso, y antes sus primeros cosquilleos en el estómago.
    Había llegado a la esquina, en donde, el día anterior en el club, habían planeado encontrarse. Faltaban 5 minutos para que él llegara, para la hora señalada, y pasó lo inesperado. Ella vio las rosas más bellas del mundo, de su mundo, justo en la casa de la esquina en donde estaba sentada, esperando. Fascinada con las rosas, se acercó, y tentada por su color y aroma, extendió la mano para tocar la más próxima.
    ¡Zas!, un agudo dolor le sobrevivo de golpe en su dedo índice derecho… no había visto la espina.
    El dedo comenzó a sangrarle, siempre sangran muchos los dedos, y es tan difícil lograr que dejen de hacerlo. En pánico, confundida por la sorpresa de la espina, por el dolor, por la sangre que no paraba y por ver que a lo lejos él ya estaba viniendo, tomó la decisión de irse, pensando ya en la verguenza de presentarse con la mano llena de sangre, el vestido manchado y la situación que, en su cabeza, ella pensaba que había arruinado. Nunca más volvió al club, nunca más lo vio a él.
    Años más tarde, en sus veinti-tantos años, con el episodio ya completamente olvidado, luego de tener algunos novios, de corta o larga duración, de haber terminado su carrera, de trabajar en un estudio con buena paga, había algo que a todo el mundo tenía confuso, incluida ella misma: cada vez que algo referido a las flores andaba cerca, ella cambiaba su forma de ser. Odiaba todas las flores, y todo lo referido a ellas. Nunca usaba perfumes con aromas florales, nunca paseaba por campos en donde había flores, si algún chico le regala flores, ella lo tachaba de su lista de candidatos, no aceptó un trabajo, que habría significado quizás el mejor y último ascenso en su carrera, por estar pegado al jardín botánico, y hasta llegó a discutir gravemente con su madre porque había comprado un mantel con flores impresas.
    Cuando le preguntaban el por qué, ella solo podía describir las sensaciones de ver flores, pero no la razón que las causaban. Sentía pánico, se ahogaba, se enojaba, perdía el control de su vida por completo.
    Nunca supo el por qué, y nunca supo lo que se perdía en la vida por pasarle eso.

    Una espina. Una simple espina, en una rosa, de un rosal, de una casa de una esquina hace tantos años, había tenido el poder de controlarla por el resto de su vida. Una espina, que estaba allí siendo espina, cumpliendo su función de espina, se había convertido en dueña de sus sentimientos, de sus decisiones, de sus relaciones.
    Nunca nadie piensa que algo tan insignificante puede marcarte la vida, y ella no fue la excepción.»

    ………..

    No dejes que las espinas te impidan ver el resto de la flor, porque sin las espinas, la flor no sería flor.

    :perdon:

    Besos :saludo:

    P.D: Lunera dijo:

    Jajaja: está cerrada, no tenía nada que ver con el asunto, ni idea como te se ha ocurrido

    Yo ya compré el anillo… :ohno:

  • Lunera
    1/09/13 16:36

    @ Nagual.:

    anda que soberbia y egomania no faltan…

    Otra vez tergiversando el sentido de las palabras para hacer creer cosas que no son ( clichés…sectas…). El caso es que, quién comprende el significado de las palabras «soberbia y egocentrismo» sabe de antemano que estas se refieren al fanatismo. ¿ Y que es el fanatismo? Es pretender hacer creer a los interlocutores de «algo» que no puede probarse de ninguna manera, cerrándose en banda, negando una y otra vez, las evidencias que pueda ofrecer un detractor aportando pruebas contrastables. De ningún modo es soberbio y egocéntrico el que defiende una verdad aportando pruebas. . Sí lo es el fanático, que, sin aportar nada más que un auto de fe, pretende erigirse como portador de la «verdad» sin dar ni tan siquiera el beneficio de la duda. Esta es la diferencia entre unos y otros.
    Capisci? :magufo:

  • Lunera
    1/09/13 16:43

    @ sebatan:
    Y? :meparto:

  • AK
    1/09/13 17:47

    Lunera dijo:

    @ AK:

    @ sebatan:

    Me quito el sombrero ante usted.
    Sus formas a la hora de dar respuesta a continuas insidias debería ser ejemplo para muchos de los presentes…en primer lugar a mí.

    Un cordial saludo.

    De lo que debería darle ejemplo el pseudo filósofo de pacotilla Mr. Sebatan, es a no malinterpretar “insidias” con “explicaciones y aclaraciones” por parte de los interlocutores que se lo requieran. De lo contrario, corre usted el riesgo de sentirse “insidiado” a la primera de cambio, cuando solo se le piden aclaraciones sobre un discurso enrevesado y tergiversado. Vaya bonito.

    Usted ni explica ni aclara, más bien sustenta en insidias sus argumentos cargados de tópicos y clichés, en los que no se da cuenta que quien tiene que cambiar no es el mundo…es usted misma.
    No hace falta estar muy «despierto» para entender esto.

    :saludo:

  • AK
    1/09/13 17:51

    busgosu dijo:

    Todos aquellos que denotan una separación entre entes, los que inciden constantemente en que todos los efectos sobre ellos son sobre unas cualidades propias, cuyo origen les pertenece únicamente a ellos. Esas cualidades que cree el ego que son suyas por las cuales tiene unas ajenas, que pertenecen a otros egos incluso en individualidades simples como la materia.
    El ego siente lo ajeno a él, pero que sería del ego sin esas sensaciones que denomina ajenas.
    La parasicologia habla en esos términos, unos entes individuos con esas cualidades que están en un vacío donde se enlazan con otros y saben que hay algo misterioso ahí, en ese contexto y concepción de vació y entes individuos las causas son los entes que son los únicos que tienen cualidades.

    ¡¡¡Uffff!!!

    Telepatía….»La telepatía (del griego τῆλε tēle, «lejos» y παθέειν pathéein, ‘sufir, experimentar’) consiste en la transferencia de contenidos psíquicos entre individuos a través de la mente, sin el uso de agentes físicos conocidos.»

    Lo siento pero no le pillo…¿Cuáles son los puntos en los que cree que no sea cierta?

    Como algo sin fronteras exteriores, como un densidad que es la interacción en el entrelazado de todas las del cosmos.

    No me entendió o no me supe explicar.

    Mujer viuda, tres hijos, uno paralitico tras accidente de coche en el que murió el padre, otro esquizofrénico y la pequeña con 7 años (caso real).

    En su día a día….¿como puede darle respuestas su cosmovisión?.

    :saludo:

  • AK
    1/09/13 18:11

    @ MaGaO:

    ¿No era usted el que dijo que había decidido ignorarme desde hacía meses? ¿necesita alimentar su ego? ¿necesita de mi respuesta?…..Le daré el gusto.

    Sí, lo de siempre, vamos: lees algo y te pones a “hablar de tu libro”. No, la noticia que enlaza busgosu no demuestra nada sobre la telepatía.

    Si, vamos….lo mismito que hace un erudito en la materia como usted. El enlace de busgosu no hace más que dar a entender los propios misterios de la mente. Fíjese que lo próximo como dicen en el enlace, será hacer aterrizar un avión a manos de un pasajero en caso de emergencia mediante instrucciones.

    La primera en la frente: la primera referencia que se hace es a Chris Carter (autor y titulado en Filosofía y Economía por la Universidad de Oxford). Y aparece la primera duda: ¿qué demonios tiene que decir sobre parapsicología un titulado en dos disciplinas que, a día de hoy (y a mi parecer), están muy lejos de poder considerarse científicas? Malos mimbres, pero que no se diga que lo descarto de primera mano.

    Por este mismo motivo, ¿qué demonios tiene usted que decir sobre la parapsicología? Atendiendo a su visión reduccionista, y teniendo claro que ya no es que ni trate de comprender, es que directamente niega a la propia parapsicología…..¿a donde pretende llegar?. Lo dicho más arriba….únicamente alimentar su ego dándome respuesta.
    El señor Carter lo que hace únicamente es hacerse eco de la abundante investigación que hay desde hace más de un siglo sobre los fenómenos PSI y emitir su propio razonamiento.

    El artículo de Chris Carter se llama “¿está la telepatía en conflicto con la ciencia?”. Empieza citando a un psicólogo y un médico de los años 50 para refrendar que la aceptación de la telepatía es algo que viene de lejos. Miento: no empieza citando a estas dos personas, pero no puedo evitar plantearme que, si ninguno de los dos está aún convencido, difícilmente se puede usar su opinión para refrendar nada en sentido positivo o negativo. Eso sin contar con que, desde hace 60 años, se ha ampliado bastante el conocimiento del funcionamiento del cerebro.

    Si, claro claro, empieza a refrendarlo con Donald Hebb, para seguir con un articulo muy interesante y coherente publicado en Science por George Price. También nos dice que; “However, a number of leading physicists such as Henry Margenau, David Bohm, Brian Josephson, and Olivier Costra de Beauregard have repeatedly pointed out that nothing in quantum mechanics forbids psi phenomena. Costra de Beauregard even maintains that the theory of quantum physics virtually demands that psi phenomena exist. And physicist Evan Harris Walker has developed a theoretical model of psi based upon von Neumann’s formulation of quantum mechanics. Ray Hyman’s 1996 argument (in the Skeptical Inquirer) that the acceptance of psi would require that we «abandon relativity and quantum mechanics in their current formulations» is thereby shown to be nonsense. Contrast Hyman’s statement with that of theoretical physicist Costa de Beauregard, who has written «relativistic quantum mechanics is a conceptual scheme where phenomena such as psychokinesis or telepathy, far from being irrational, should, on the contrary, be expected as very rational.»

    Tambien parece ser que se le a olvidado lo mencionado por Gardner Murphy, presidente de la Asociación Americana de Psicología; …the difficulty is at the level of physics, not at the level of psychology. Psychologists may be a little bewildered when they encounter modern physicists who take these phenomena in stride, in fact, take them much more seriously than psychologists do, saying, as physicists, that they are no longer bound by the types of Newtonian energy distribution, inverse square laws, etc., with which scientists used to regard themselves as tightly bound…. psychologists probably will witness a period of slow, but definite, erosion of the blandly exclusive attitude that has offered itself as the only appropriate scientific attitude in this field. The data from parapsychology will be almost certainly in harmony with general psychological principles and will be assimilated rather easily within the systematic framework of psychology as a science when once the imagined appropriateness of Newtonian physics is put aside, and modern physics replaces it.

    Son cositas en las que basa su postura y que usted parece querer obviar.

    El primer enlace que proporciona Carter, por desgracia, no funciona. Afortunadamente, tenemos una copia en Wayback Machine. Según lo que se lee en ese enlace, el psicólogo Richard Wiseman afirma que, en general, los experimentos Ganzfeld (unos experimentos diseñados para falsar la existencia de percepción extrasensorial) cumplen los requisitos suficientes para considerarse científicos. Y no, como afirma Carter, que la telepatía esté probada, o la visión remota como se afirma en otras páginas. Y esto es así porque Richard Wiseman no está interesado de por sí en la percepción extrasensorial sino en la psicología de las personas que creen que existe. Es interesante un ejemplo de supuesta percepción extrasensorial que ocurre, en Australia, con un perro: el perro parece anticipar la llegada de su dueña. Un estudio más pormenorizado de la actividad del perro demuestra que la acción que se interpreta como precognitiva resulta ser una acción que el perro realiza con relativa asiduidad a lo largo del día. Por desgracia, los padres de la dueña han sufrido el habitual sesgo cognitivo, quedándose con los positivos y descartando inconscientemente los negativos.
    Así que yo opino que usar a Wiseman como referencia, a traves de Carter, de la validez de las percepciones extrasensoriales o, en concreto, de la telepatía es pasarse un par de pueblos al menos.

    O bien se está haciendo la picha un lio, o únicamente tergiversa y manipula para llevar el ascua a su vera. Wiseman no creo que sea la persona adecuada para apoyarse en los fenomenos PSI, más bien al contrario. De hecho no estaría de más que le diese un vistacito a esto del señor Carter en respuesta a Wiseman, por lo que comenta de contrastar y tal….http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/Carter_Wiseman.pdf

    Referente a su “GRAN” ejemplo del perro…..lo dejaremos para después.
    Por cierto, por si se aburre….http://www.sheldrake.org/About/guide/telepathy.html

    Carter dice esto con más precisión pero también indica una aparente discordancia: cuando se encuesta a científicos en general, sólo un 3% considera que la telepatía es imposible, cifra que sube al 34% cuando se ciñe a los psicólogos. ¿Son los psicólogos más dados a ser negacionistas o simplemente saben más del tema? Según Carter, los psicólogos suelen estar más desfasados que otros científicos: no tienen en cuenta más que la física clásica para sus alegaciones contra la validez de la telepatía. No puedo evitar preguntarme cuán a menudo usan la física moderna los demás científicos (o psicólogos) para defender la posibilidad de la telepatía. Tendré que quedarme con la duda porque no se dan datos.
    Pero todo esto es humo: una encuesta es, en última instancia, un recurso al argumento de autoridad.

    Estoy con usted, en parte. Las encuestas son lo que son, pero muchas veces nos ayudan a comprender ciertos movimientos y actitudes del ser humano, como por ejemplo y no me cansaré de repetir, la encuesta que plasmé en la que el porcentaje de científicos creyentes a principio del siglo 20 era la misma que en nuestros días…casi el 50%. ¿Dónde queda la racionalidad de los científicos después de 100 años de continuos y grandes descubrimientos?.

    Por cierto, le reitero lo rescatado del enlace del señor Carter por las dudas que parece ser le surgen respecto a la física moderna y los fenomenos PSI…..a number of leading physicists such as Henry Margenau, David Bohm, Brian Josephson, and Olivier Costra de Beauregard have repeatedly pointed out that nothing in quantum mechanics forbids psi phenomena. Costra de Beauregard even maintains that the theory of quantum physics virtually demands that psi phenomena exist. And physicist Evan Harris Walker has developed a theoretical model of psi based upon von Neumann’s formulation of quantum mechanics.

    La siguiente referencia del artículo es Rupert Sheldrake, quien escribió entre otras cosas un libro llamado “Perros que saben cuando sus dueños regresan a casa y otros poderes inexplicados de los animales: una investigación”. Y ¿de qué perro se habla en ese libro? Sí, del mismo perro que estudió Wiseman, Jaytee. Pero Wiseman comprobó que el perro se iba a la ventana muchas más veces, así que… ¿por qué no se dio cuenta Sheldrake? Porque Sheldrake no estudió el periodo de tiempo ajeno a las pruebas, cosa que Wiseman sí hizo.

    El perro….. :silba:
    No seré yo el que le responda, que sea el propio Sheldrake….http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/wiseman.html

    AK, de verdad, cuando vienes con estos enlaces ¿te tomas la molestia de comprobarlos? Más que nada porque no tengo la intención de estar aquí explicando la poca fiabilidad de los mismos cada vez que vengas a soltar uno. Usa esa cabeza que el monesvol (bendita sea su espaguetosidad) te ha dado y contrasta, hombre.

    Le hago la pregunta a la inversa….Magao de verdad, cuando viene con estos enlaces ¿se toma la molestia de comprobarlos? o mejor aun…¿se toma la molestia en investigar en profundidad la parapsicología?. Por lo visto no es su caso. Tómese la molestia, contraste e investigue, hombre.

    Por cierto, no seré yo el que le pida explicaciones de nada. Es usted de motu propio el que viene a mí en busca de respuestas, ¿el motivo? a mi juicio ya se lo he dicho….alimentar su propio ego.

    :saludo:

  • Nicolás
    1/09/13 19:09

    Yo sigo sin encontrar un artículo en el que se muestre la existencia de correlaciones cuánticas entre neuronas en personas distintas. Tampoco ninguno que sugiera cómo es que esas correlaciones (de existir) pueden ser utilizadas por el cerebro para transmitir información sin utilización de canales clásicos, llevándose puesta en el proceso a la relatividad especial. :nose:

  • sebatan
    1/09/13 19:39

    Lunera dijo:

    Y?

    ¡¡¿Cómo «y»?!! Que al anillo le grabé tu nombre… :facepalm:

  • Javi
    1/09/13 20:15

    AK dijo:

    No seré yo el que le responda, que sea el propio Sheldrake….http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/wiseman.html

    Mejor que sea Maddox quien te responda:

    Sheldrake’s argument is in no sense a scientific argument but is an exercise in pseudo-science… Many readers will be left with the impression that Sheldrake has succeeded in finding a place for magic within scientific discussion – and this, indeed, may have been a part of the objective of writing such a book.

    ¿Te lo traduzco? :silba:

  • Lunera
    1/09/13 20:42

    @ AK:
    Usted ni explica ni aclara, más bien sustenta en insidias sus argumentos cargados de tópicos y clichés, en los que no se da cuenta que quien tiene que cambiar no es el mundo…es usted misma.
    No hace falta estar muy “despierto” para entender esto.

    Al revés Mr. AK: es usted que aparece por aquí haciendo el ridículo con un panfleto sobre telepatía, intentando convencer a los interlocutores sin aportar una sola prueba. Quien tiene que cambiar es usted, despojándose de la insana costumbre de pretender cambiar el mundo y las personas a base de charlatanería y demagogia. El mundo funciona gracias a verdades contrastadas. Si usted puede estar dictando pseudo cátedra :debunker: detrás de un teclado, es porque alguien trabajó intensamente para que ello fuera posible. Hace falta estar muy dormido para no darse cuenta de ello, lo tiene delante.

  • busgosu
    1/09/13 21:51

    @ AK:
    Perdón me refería mayormente al medio para que exista una trasmisión reciproca.
    La telepatía también necesita un medio para una comunicación, porque aunque existan pautas memorizadas de sucesos, sin una señal que se traslade por un medio es imposible reconocer esas pautas.
    Después al hacer la inclusión al entrelazado cuántico, se me fue la cabeza pensando cómo se crean un qubit, y como esto ocurre únicamente cuando se hace una medición. Luego pensando que una medición es una comunicación me surgió la idea que al establecer una comunicación a través de un medio, el medio se convirtió en el qubit, en conclusión el medio entre ellos se convirtió en una pauta. Donde el conjunto de la medición es el medio estable que da posibilidad a que entrono a él se cree la pauta del qubit.

    Entonces quise trasladar sólo la concepción de que el medio puede que no sea sólo un medio sino también suponga la pauta de una causa-efecto, para ver si ustedes tenia alguna otra idea, sin interferir con mis suposiciones.

    Le pido mil disculpas por desviarme tanto del tema, son idas de pinza, pensamientos raros e incongruentes, no me haga ningún caso, son pensamientos sin consumar en una teoría.

  • MaGaO
    1/09/13 22:36

    AK dijo:

    @ MaGaO:
    ¿No era usted el que dijo que había decidido ignorarme desde hacía meses? ¿necesita alimentar su ego? ¿necesita de mi respuesta?…..Le daré el gusto.

    No necesito respuesta alguna, sinceramente, por como ya dije, en habiendo tiempo…

    Sí, lo de siempre, vamos: lees algo y te pones a “hablar de tu libro”. No, la noticia que enlaza busgosu no demuestra nada sobre la telepatía.

    Si, vamos….lo mismito que hace un erudito en la materia como usted. El enlace de busgosu no hace más que dar a entender los propios misterios de la mente. Fíjese que lo próximo como dicen en el enlace, será hacer aterrizar un avión a manos de un pasajero en caso de emergencia mediante instrucciones.

    En fin… cuando no se sabe leer pasa lo que te ha pasado a ti. ¿Cómo narices puedes relacionar el hecho de poder detectar una señal eléctrica en un cerebro para inducir por medios totalmente conocidos otra señal eléctrica en otro cerebro? La telepatía, supuestamente, no requiere nada de eso. A los efectos, es como si dijeras que el hecho de que alguien pueda verme por la webcam cuando estamos en una videoconferencia demuestra que la visión remota es posible. No tiene ningún sentido, no tiene ninguna relación.

    La primera en la frente: la primera referencia que se hace es a Chris Carter (autor y titulado en Filosofía y Economía por la Universidad de Oxford). Y aparece la primera duda: ¿qué demonios tiene que decir sobre parapsicología un titulado en dos disciplinas que, a día de hoy (y a mi parecer), están muy lejos de poder considerarse científicas? Malos mimbres, pero que no se diga que lo descarto de primera mano.

    Por este mismo motivo, ¿qué demonios tiene usted que decir sobre la parapsicología? Atendiendo a su visión reduccionista, y teniendo claro que ya no es que ni trate de comprender, es que directamente niega a la propia parapsicología…..¿a donde pretende llegar?. Lo dicho más arriba….únicamente alimentar su ego dándome respuesta.

    Lo que yo opine o deje de opinar, en general, importa muy poco. Pero como la parte de leer, contrastar y usar la razón es algo que sí tengo un poco practicado, cuando planteo dudas no me baso sólo en mis conocimientos del tema, sino en referencias. Así, si alguien (no sé, por ejemplo tú) decide que lo que digo es una bobada, puede empezar revisando por qué lo digo y decidir si son mis referencias o mi razonamiento (o los dos) lo que falla. Pero eso ya lo sabías.

    El señor Carter lo que hace únicamente es hacerse eco de la abundante investigación que hay desde hace más de un siglo sobre los fenómenos PSI y emitir su propio razonamiento.

    Sí, de forma equivocada.

    El artículo de Chris Carter se llama “¿está la telepatía en conflicto con la ciencia?”. Empieza citando a un psicólogo y un médico de los años 50 para refrendar que la aceptación de la telepatía es algo que viene de lejos. Miento: no empieza citando a estas dos personas, pero no puedo evitar plantearme que, si ninguno de los dos está aún convencido, difícilmente se puede usar su opinión para refrendar nada en sentido positivo o negativo. Eso sin contar con que, desde hace 60 años, se ha ampliado bastante el conocimiento del funcionamiento del cerebro.

    Si, claro claro, empieza a refrendarlo con Donald Hebb, para seguir con un articulo muy interesante y coherente publicado en Science por George Price. También nos dice que; “However, a number of leading physicists such as Henry Margenau, David Bohm, Brian Josephson, and Olivier Costra de Beauregard have repeatedly pointed out that nothing in quantum mechanics forbids psi phenomena. Costra de Beauregard even maintains that the theory of quantum physics virtually demands that psi phenomena exist. And physicist Evan Harris Walker has developed a theoretical model of psi based upon von Neumann’s formulation of quantum mechanics. Ray Hyman’s 1996 argument (in the Skeptical Inquirer) that the acceptance of psi would require that we “abandon relativity and quantum mechanics in their current formulations” is thereby shown to be nonsense. Contrast Hyman’s statement with that of theoretical physicist Costa de Beauregard, who has written “relativistic quantum mechanics is a conceptual scheme where phenomena such as psychokinesis or telepathy, far from being irrational, should, on the contrary, be expected as very rational.”

    Tambien parece ser que se le a olvidado lo mencionado por Gardner Murphy, presidente de la Asociación Americana de Psicología; …the difficulty is at the level of physics, not at the level of psychology. Psychologists may be a little bewildered when they encounter modern physicists who take these phenomena in stride, in fact, take them much more seriously than psychologists do, saying, as physicists, that they are no longer bound by the types of Newtonian energy distribution, inverse square laws, etc., with which scientists used to regard themselves as tightly bound…. psychologists probably will witness a period of slow, but definite, erosion of the blandly exclusive attitude that has offered itself as the only appropriate scientific attitude in this field. The data from parapsychology will be almost certainly in harmony with general psychological principles and will be assimilated rather easily within the systematic framework of psychology as a science when once the imagined appropriateness of Newtonian physics is put aside, and modern physics replaces it.
    Son cositas en las que basa su postura y que usted parece querer obviar.

    No, no las obvio porque resulta que, a escala macroscópica, esas cosas siguen funcionando según la mecánica conocida, sin necesidad de cuántica de por medio. Al menos por lo que sé que se ha probado hasta la fecha. Pero, claro, el artículo de Carter tiene que agarrarse a lo que sea. El hecho de que no se haya demostrado que el cerebro se vea afectado por oscilaciones cuánticas (y no es porque no haya habido investigadores conocidos como Penrose que no lo hayan propuesto) apunta a que es innecesario meter la cuántica de por medio.

    El primer enlace que proporciona Carter, por desgracia, no funciona. Afortunadamente, tenemos una copia en Wayback Machine. Según lo que se lee en ese enlace, el psicólogo Richard Wiseman afirma que, en general, los experimentos Ganzfeld (unos experimentos diseñados para falsar la existencia de percepción extrasensorial) cumplen los requisitos suficientes para considerarse científicos. Y no, como afirma Carter, que la telepatía esté probada, o la visión remota como se afirma en otras páginas. Y esto es así porque Richard Wiseman no está interesado de por sí en la percepción extrasensorial sino en la psicología de las personas que creen que existe. Es interesante un ejemplo de supuesta percepción extrasensorial que ocurre, en Australia, con un perro: el perro parece anticipar la llegada de su dueña. Un estudio más pormenorizado de la actividad del perro demuestra que la acción que se interpreta como precognitiva resulta ser una acción que el perro realiza con relativa asiduidad a lo largo del día. Por desgracia, los padres de la dueña han sufrido el habitual sesgo cognitivo, quedándose con los positivos y descartando inconscientemente los negativos.
    Así que yo opino que usar a Wiseman como referencia, a traves de Carter, de la validez de las percepciones extrasensoriales o, en concreto, de la telepatía es pasarse un par de pueblos al menos.

    O bien se está haciendo la picha un lio, o únicamente tergiversa y manipula para llevar el ascua a su vera. Wiseman no creo que sea la persona adecuada para apoyarse en los fenomenos PSI, más bien al contrario. De hecho no estaría de más que le diese un vistacito a esto del señor Carter en respuesta a Wiseman, por lo que comenta de contrastar y tal….http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/Carter_Wiseman.pdf
    Referente a su “GRAN” ejemplo del perro…..lo dejaremos para después.

    Así que Carter afirma que Wiseman hace lo mismo que él. ¿Qué prueba eso, en un sentido u otro? O bien nos fiamos de los dos y entonces los resultados son diferentes (y lo son, por más que Carter saque gráficos para arrimar el ascua a sus sardina) o bien no nos fiamos de ninguno y entonces los resultados no son relevantes.

    Por cierto, por si se aburre….http://www.sheldrake.org/About/guide/telepathy.html

    Gracias, ya lo he estado leyendo. Interesante, sobre todo porque propone experimentos realizables con cierta facilidad. Igual hasta logro hacer alguno con los amigos.

    Carter dice esto con más precisión pero también indica una aparente discordancia: cuando se encuesta a científicos en general, sólo un 3% considera que la telepatía es imposible, cifra que sube al 34% cuando se ciñe a los psicólogos. ¿Son los psicólogos más dados a ser negacionistas o simplemente saben más del tema? Según Carter, los psicólogos suelen estar más desfasados que otros científicos: no tienen en cuenta más que la física clásica para sus alegaciones contra la validez de la telepatía. No puedo evitar preguntarme cuán a menudo usan la física moderna los demás científicos (o psicólogos) para defender la posibilidad de la telepatía. Tendré que quedarme con la duda porque no se dan datos.
    Pero todo esto es humo: una encuesta es, en última instancia, un recurso al argumento de autoridad.

    Estoy con usted, en parte. Las encuestas son lo que son, pero muchas veces nos ayudan a comprender ciertos movimientos y actitudes del ser humano, como por ejemplo y no me cansaré de repetir, la encuesta que plasmé en la que el porcentaje de científicos creyentes a principio del siglo 20 era la misma que en nuestros días…casi el 50%. ¿Dónde queda la racionalidad de los científicos después de 100 años de continuos y grandes descubrimientos?.

    Donde siempre: donde se sabe que se sabe hay pocas dudas. Donde se sabe que no se sabe, hay algunas más. Donde no se sabe que no se sabe, vale todo.

    Por cierto, le reitero lo rescatado del enlace del señor Carter por las dudas que parece ser le surgen respecto a la física moderna y los fenomenos PSI…..a number of leading physicists such as Henry Margenau, David Bohm, Brian Josephson, and Olivier Costra de Beauregard have repeatedly pointed out that nothing in quantum mechanics forbids psi phenomena. Costra de Beauregard even maintains that the theory of quantum physics virtually demands that psi phenomena exist. And physicist Evan Harris Walker has developed a theoretical model of psi based upon von Neumann’s formulation of quantum mechanics.

    Exacto, el modelo del «observador cuántico». Sólo hay un problema: ese modelo no depende de que el observador sea consciente porque basta una máquina para que se produzca el efecto. A menos que la máquina también tenga capacidad telepática (o «psi» en general), esto no demuestra nada.

    La siguiente referencia del artículo es Rupert Sheldrake, quien escribió entre otras cosas un libro llamado “Perros que saben cuando sus dueños regresan a casa y otros poderes inexplicados de los animales: una investigación”. Y ¿de qué perro se habla en ese libro? Sí, del mismo perro que estudió Wiseman, Jaytee. Pero Wiseman comprobó que el perro se iba a la ventana muchas más veces, así que… ¿por qué no se dio cuenta Sheldrake? Porque Sheldrake no estudió el periodo de tiempo ajeno a las pruebas, cosa que Wiseman sí hizo.

    El perro…..
    No seré yo el que le responda, que sea el propio Sheldrake….http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/wiseman.html

    No hace falta que me pongas dos veces el mismo argumento, aunque sea una en PDF y la otra en HTML. Un detalle importante, si se restringen más, como hizo Wiseman, las condiciones de prueba y el evento deja de producirse hay dos opciones: (a) la restricción está sesgada y (b) el evento no es relevante. Te agradeceré que me indiques el sesgo.

    AK, de verdad, cuando vienes con estos enlaces ¿te tomas la molestia de comprobarlos? Más que nada porque no tengo la intención de estar aquí explicando la poca fiabilidad de los mismos cada vez que vengas a soltar uno. Usa esa cabeza que el monesvol (bendita sea su espaguetosidad) te ha dado y contrasta, hombre.
    Le hago la pregunta a la inversa….Magao de verdad, cuando viene con estos enlaces ¿se toma la molestia de comprobarlos? o mejor aun…¿se toma la molestia en investigar en profundidad la parapsicología?. Por lo visto no es su caso. Tómese la molestia, contraste e investigue, hombre.
    Por cierto, no seré yo el que le pida explicaciones de nada. Es usted de motu propio el que viene a mí en busca de respuestas, ¿el motivo? a mi juicio ya se lo he dicho….alimentar su propio ego.

    Que sí, que sí, que soy un soberbio y un ególatra. Lo que quieras, AK. Pero lo más que has logrado demostrar con todo lo que has escrito es que Sheldrake acusa a Wiseman de lo mismo que Wiseman acusa a Sheldrake… por razones distintas.
    Un detalle que te puede resultar interesante es que el experimento de Sheldrake, en principio, es fiable con p=0.0001 y el de Wiseman, según Carter, es fiable con p=0.03. Para Carter p=0.03 es suficiente confirmación. No recuerdo demasiado de estadística, por desgracia, pero sí tengo en mente que no cumplir ni siquiera «dos sigmas» no es precisamente fiable. Una variación de dos órdenes de escala en p requiere un contraste mayor que el que, hasta donde he visto, ha realizado Carter en su artículo.

  • Kamsi V.
    2/09/13 00:09

    quisiera ver que dicen aqui de esto que sucedio en china hace un año

    http://www.youtube.com/watch?v=3_vaa7O6SOA

  • Claudio
    2/09/13 00:39

    Un muy interesante artículo sobre la simulación de los primeras etapas del big bang usando átomos de cesio super frio.
    El experimento copio el mismo patrón de radiación de fondo del universo, dando la posibilidad de que se convierta en un modelo de investigación del el Bing Bang en el futuro.

    Este es el reportaje: http://www.sciencedaily.com/releases/2013/08/130829092845.htm

    el resumen: http://www.sciencemag.org/content/early/2013/07/31/science.1237557

  • busgosu
    2/09/13 03:30

    Claudio dijo:

    Un muy interesante artículo sobre la simulación de los primeras etapas del big bang usando átomos de cesio super frio.
    El experimento copio el mismo patrón de radiación de fondo del universo, dando la posibilidad de que se convierta en un modelo de investigación del el Bing Bang en el futuro.
    Este es el reportaje: http://www.sciencedaily.com/releases/2013/08/130829092845.htm
    el resumen: http://www.sciencemag.org/content/early/2013/07/31/science.1237557

    Si de una nube de partículas se concluye el big bang, ¿Por qué medio se extienden?.

    Sin medio no es posible conocer la existencia de partículas, ni de un big bang.
    Por tanto sin medio no se puede constituir un big bang.

    Quizá la radiación de fondo sea más el medio que una expansión de un átomo o big bang, la nube de átomos define mejor un medio que una expansión.

  • busgosu
    2/09/13 11:34

    Se derrumba la Teoría del Big Bang…?
    http://foros.astroseti.org/viewtopic.php?t=2292

  • Nagual.
    2/09/13 12:15

    Para los que tienen problemas con la mágia…

    http://www.gamisassociacio.org/video/Dr-Manel-Ballester/

  • Dr. Bacterio
    2/09/13 12:30

    @Nagual:

    La cantidad de barbaridades que dice ese señor por metro cuadrado es mágica, eso es cierto. Todo un ejercicio de pseudociencia.

    Ahora bien, unas clases de física básica le venían de perlas…

  • Javi
    2/09/13 13:17

    Dr. Bacterio dijo:

    Ahora bien, unas clases de física básica le venían de perlas…

    Empezando por la propia definicion de energia. :facepalm:



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.