Off Topic

Panteico dijo:

MaGaO dijo:
La estadística es una cosa, el método científico

Pero tristemente se aplica la estadística en un altísimo porcentaje de casos, considerando verdad algo que no es más que simplemente probable.

Bobadas. Incluso hoy la mayor parte de los descubrimientos científicos se basa en los resultados de experimentos y mediciones (suficientemente) precisas. ¿Sabes dónde no ocurre? Donde no es posible realizarlas. Y sucede que en medicina lo normal es que se puedan realizar: se pueden medir los efectos de un medicamento sobre un tejido mediante pruebas in vitro o en animales de laboratorio.

MaGaO dijo:
Además, la estadística no es “sacar la parte del todo”

No??
Yo creo que si.

Lo siento, tus creencias (y las mías) son irrelevantes sin un fundamento. La estadística permite modelar la distribución de un proceso cuyo funcionamiento no se puede predecir con suficiente precisión. No saca nada de nada, simplemente te dice qué es más probable y qué no.

MaGaO dijo:
Ya, lo que explica la existencia de los vademécum donde se listan las interacciones entre medicamentos. Yo diría que, en general, a posteriori (una vez realizados los estudios) sí se saben los efectos de un compuesto. De vez en cuando el proceso falla, es cierto: es lo que tiene que la medicina no esté aún suficientemente avanzada.

Ni lo estará mientras se base en la prueba y fallo de fármacos. No es ese el camino de la sanación.
Y vaya manía tenéis algunos en pensar que medicina y farmacología son la misma cosa.

Oye, entonces no uses ordenadores porque de vez en cuando fallan. No se te ocurra usar un coche porque de vez en cuando falla. Déjate de bobadas: la medicina (y la farmacología) ya no es, ni mucho menos, la pseudociencia que en un tiempo fue, por más que no quieras creerlo. Se basa en principios contrastables, en medidas precisas y, como todo campo del saber, cuando se investiga lo desconocido no se sabe lo que se puede hallar. Tanto no se sabe que los medicamentos se descubren, principalmente, y apenas se inventan. Tu «camino de la sanación», por lo que has demostrado una y otra vez, parece centrarse en un buenrrollismo y un porqueyolodigo ajeno a cualquier tipo de comprobación medianamente seria. Ah, y hablo de farmacología porque estamos hablando de medicamentos, por si lo habías olvidado.

MaGaO dijo:
Prepotencia es afirmar la existencia de alma, espíritu o poder superior cuando todas las evidencias apuntan en dirección contraria.

No. Prepotencia es decir que TODAS las evidencias apuntan en dirección contraria. Cuando se dice la palabra TODO es difícil no pecar de prepotencia.

Como ya te he dicho, tienes un modo sencillo de cerrarme la boca: da evidencias contrastables de la existencia del alma, el espíritu o un poder superior.

MaGaO dijo:
Los aminoácidos son los mismos esté viva o muerta su fuente. Lo mismo ocurre con los glúcidos y con los lípidos.

Y las vitaminas??

Y las vitaminas también. Por eso existen los complejos vitamínicos.

MaGaO dijo:
Agradeceré que expliques qué entiendes por “comer vida” y “comer muerte”…

Vale, te lo explico, Comer vida es comer alimentos en los que sus componentes vivos (células y otros) siguen vivos. Por ejemplo, una manzana cruda está viva, una manzana horneada está muerta. Ok??

Lo dicho, no sabes lo que me alegra saber que puedo comer pollo a mordiscos mientras está vivo. Por cierto, la sal ¿está viva o está muerta?

MaGaO dijo:

MaGaO dijo:

los médicos tienden a evitar recetar medicamentos innecesariamente ¿no?

No

Sí.

Vamos a ver, la gran mayoría de los médicos mandan una serie de medicamentos que ellos creen que son buenos. Cuando al poco tiempo el paciente va y le dice a este que tiene cualquier síntoma que antes no tenía, el médico le manda otro medicamento para contrarrestar ese efecto adverso en vez de mirar cual de los medicamentos se lo ha provocado y cambiárselo por otro que no lo provoque. Añadiendo así, poco a poco, más y más medicamentos para más y más síntomas.
Ya se que no son todos los médicos los que hacen esto pero si la mayoría.

Y yo te digo que no. No porque los médicos no añaden medicamentos a la buena de $DEITY, como tú pareces creer. No porque lo habitual es que haya varios medicamentos aplicables a la misma afección y, si uno tiene efectos secundarios inaceptables, se busca otro antes de añadir un segundo… a menos que el segundo sea algo como un protector estomacal, quizá. Vamos, o eso o los médicos con los que me he topado en mni vida eran todos del bando de los pocos medicamentos. Harto improbable (y digo improblable por simple estadística).

MaGaO dijo:
Porque, para tu información, la mayor parte de las retiradas de medicamentos se realizan sin que haya ninguna asociación de afectados que lo denuncie.

Y qué? Eso demuestra que son los escépticos los que lo denuncian??

Pues, como mínimo, quien obtiene la información que lleva a la retirada tiene que ser bastante escéptico (dudar) respecto a la relación beneficio/riesgo del medicamento. No, no será Richard Dawkins y no, no seré yo. Pero son científicos y la amplísima mayoría de éstos son escépticos (casi se podría decir que es un requisito).

MaGaO dijo:
Eso explica que se sigan encontrando medicamentos para curar patologías.

Ponme un ejemplo de esas patologías curadas con medicamentos nuevos.

Buff… toma, unos cuantos antibióticos.

Patologías, que en la mayoría de los casos son provocadas por sistemas de vida inadecuados y que se atajarían cambiando estos estilos de vida.

Sí, es verdad. Las infecciones se resuelven cambiando estilos de vida: por ejemplo, la malaria la evitas viviendo en zonas donde los mosquitos que la transmiten no pueden vivir. Es una pena que eso elimine más de un tercio del planeta. La tuberculosis, por otro lado, no la esquivas así y tampoco la gripe. La artrosis tampoco (a menos que ahora seas capaz de regenerar los ligamentos con alguna dieta, que va a ser que no).

MaGaO dijo:
una conspiración como la que supones hay en el mundo de los fármacos es demasiado grande. Estamos hablando de miles, si no millones de personas involucradas… y nunca hay filtraciones.

Es más sencillo de lo que parece. El sistema piramidal es muy efectivo para conseguir objetivos. Basta que el escalón inmediatamente superior no informe de todo al inmediatamente inferior, y así hasta el último escalón, que normalmente es el ciudadano de a pie. Y si, si hay filtraciones.

Ya, ya. Lo que hay casi siempre son rumores, afirmaciones sin contrastar.

Panteico dijo:

MaGaO dijo:
se pueden medir los efectos de un medicamento sobre un tejido mediante pruebas in vitro o en animales de laboratorio.

Y ese tejido es idéntico en todos los seres, ¿verdad?

Basta con que la reacción en el tejido del animal de ensayo sea la misma que la del tejido humano.

MaGaO dijo:
la estadística simplemente te dice qué es más probable y qué no.

Eso mismo, gracias. Sólo dice eso, es más sólo dice lo que se cree que es más probable.

No, lo que se cree, no. Lo que indican los datos que es más o menos probable.

MaGaO dijo:
Oye, entonces no uses ordenadores porque de vez en cuando fallan. No se te ocurra usar un coche porque de vez en cuando falla.

Los usaré si quiero y si no, no. Menuda estupidez.

No, estupidez no es: es consistencia. Si tanto te aterrorizan los procedimientos médicos porque pueden fallar no entiendo cómo usas tantos otras cosas que pueden fallar y producir daños del mismo calibre o mayor.

MaGaO dijo:
Ah, y hablo de farmacología porque estamos hablando de medicamentos,

No. Te olvidas tú. Porque de lo que se hablaba era de lo que creían o no los supuestos escépticos.

Y ahora te lees la parte relevante que cité en mi comentario inicial:

• Los escépticos no son escépticos acerca de las agendas de drogar masivamente en la industria psiquiátrica, que quiere diagnosticar a todas las personas con algún tipo de “trastorno mental”. Los escépticos sólo siguen la corriente sin hacer una sola pregunta de sentido común acerca de si el cerebro humano realmente tiene que ser “tratado” con un aluvión de productos químicos que alteran la mente.

Sí, Panteico, el texto original al que respondí habla específicamente de drogas y no de otros tratamientos médicos.

MaGaO dijo:
Como ya te he dicho, tienes un modo sencillo de cerrarme la boca: da evidencias contrastables de la existencia del alma, el espíritu o un poder superior.

Deberías ser tú el que cierre la boca si quiere. Te digo lo de a pu, yo no tengo esas evidencias pero respeto al que dice tenerlas.

Yo respeto al que dice tenerlas, pero no respeto que diga tenerlas y no las muestre.

MaGaO dijo:
Y las vitaminas también. Por eso existen los complejos vitamínicos.

Y eso es la misma cosa??

No, tienes razón. Un complejo vitamínico no es exactamente lo mismo que una vitamina: es lo mismo que tener varias vitaminas en el mismo comprimido (y que tenga que explicar estas cosas…). Otra cosa es que las vitaminas que están en el mismo comprimido, sintéticas en muchos casos, sean químicamente iguales a las que se encuentran en fuentes naturales. Así que no, no hay diferencia entre una vitamina sintetizada y una natural (si son químicamente iguales, claro).

MaGaO dijo:
Por cierto, la sal ¿está viva o está muerta?

En que momento???

Por poner momentos… cuando se extrae por evaporación y cuando se come al ingerir un pescado.

MaGaO dijo:
Ya, ya. Lo que hay casi siempre son rumores, afirmaciones sin contrastar.

No son rumores, tío, cualquier gran empresa funciona así, los empleados de abajo del todo no tienen ni pajolera idea de lo que cuece el jefazo supremo.

Como el jefazo supremo no gestiona proyectos directamente en las grandes empresas, es difícil que pueda mantener ese supuesto secreto a lo largo de toda la estructura. Una vez más, y aunque no te quieras enterar: las conspiraciones requieren un número reducido de personas o un periodo corto de tiempo, porque si se incumplen ambas restricciones la conspiración sale a la luz, y con afirmaciones precisas.

sebatan dijo:

Ni una ni otra, Olga. Es por la diferencia entre comer y alimentarse.
A mi forma de poder explicarlo, alimentarse es saciar las necesidades básicas para que el cuerpo pueda funcionar en su máxima capacidad.

Lo cual incluye el consumo de animales.

En cambio, lo que has dicho que haces es saciar otro tipo de necesidad, que en su momento verás qué lo causa, pero no se trata de alimentarse.

Bueno, si tú lo dices… pero el hecho es que las poblaciones costeras han incluido el marisco en su dieta desde siempre… y ahora que lo pienso, también lo han hecho las poblaciones de ríos cangrejeros. Así que no, comer crustáceos (vivos o muertos) no tiene por qué ser más que una forma de alimentarse.

Puede ser similar a la necesidad de saciar “algo” con una corrida de toros, una pelea de gallos, un zoológico, la caza deportiva…

Todas ellas actividades que sacian necesidades fisiológicas. Yo, después de ver una corrida de toros ya no necesito cenar. «Amosanda».

No hay comprensión de lo que es la vida en un acto como este: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NT2w2gdSeVg
… y aún manda en la psiquis del humano su creencia de ser superior, aunque se quiera creer lo contrario.

¿Qué ser superior ni qué niño muerto? Son costumbres, punto. También en el África Central comen termitas y nadie se siente especialmente realizado por ello. No lo hacen ni los chimpancés, que también se las comen. Son, simplemente, una fuente de alimento.

Quizás no sea tan así. Hay que comprender por qué se comenzó a cocinar los alimentos, a hervir el agua mucho tiempo después y a la pasteurización. La cocción de los alimentos incluyó mucho más de lo que incluyó la hervida del agua. Aún hoy se discute si realmente el cerebro creció gracias al consumo de carne y las nuevas habilidades para conseguirla.

Te agradeceré que des referencias sobre esa «discusión». Los estudios comparativos entre tribus africanas demuestran que aquellas que ingieren más carne tienen un desarrollo más rápido (a todos los niveles, cerebral incluido) de sus retoños. El aumento del cerebro se debió a varias causas (entre ellas, por ejemplo, la reorganización de los vasos sanguíneos que permitían una refrigeración más eficiente del mismo y así poder ser más grande). La dieta con carne es, probablemente, una de esas causas. Valga como indicio que el tamaño del cerebro de un chimpancé (omnívoro) es proporcionalmente más grande que el de un gorila (su primo cercano, después de los bonobos y los humanos) y también es mayor su inteligencia.

No siempre lo que ha llevado a evolucionar en una época significa retroceder cuando se deja de hacerlo.

No, si no hay presión ambiental no hay selección genética.

Dentro de la ruedita de ratón, no hay evolución posible, sino una ficción de ella.
Abrazos

Sí, se puede evolucionar para ser un ratón más rápido, un ratón más lento e incluso un ratón que escape de la ruedita y se dedique a husmear el resto de la jaula.