Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • @ Nicolás:

    Te perdiste de la mejor parte, Nassim estará en Cataluña (vía Skype) del 10 al 12 de mayo y los asistentes recibirán un DVD y un certificado de “graduación”, todo por solo 190 euros.

  • @ MaGaO:

    Si algo te merece una opinión como la que cité, no importa cuantas veces lo modifiquen, te va a seguir pareciendo una basura. Lo más probable es que ni se haya molestado en negarse vía mail a revisar el artículo corregido. Los que dijeron que sí (suponiendo que existan realmente), me cuesta creer que sean físicos. Seguramente trabajan en áreas que no tienen absolutamente nada que ver con la física.

  • Javi dijo:

    ¿Has visto al tercer revisor?

    No me había fijado! Es una vergüenza, realmente. Al tipo no le importa absolutamente nada.

    @ Claudio:

    Sí. Vi la propaganda en su nuevo sitio. Eso es robo, así de simple. :facepalm:

  • Dr. Bacterio dijo:

    Otra entrega. Bueno, tengo que repetirme por enésima vez. ¿Cuantas veces te han explicado lo que yo te voy a explicar de nuevo en un acto de paciencia máxima? Veamos, dices…

    Bien, veamos si en esta entrega anda un poco más fino y no se le vuelve a quedar cara de tonto.

    Muy bien. ¿Quién niega eso? Léelo despacito: Hay una diferencia abismal entre eso, y afirmar que una civilización mucho más avanzada que nosotros se pasee por nuestros cielos de día a la vista o de noche con todas las luces de la nave encendidas. Un a-bis-mo.

    “Es enteramente posible que haya vida compleja en otros planetas. Eso es lo que nos dice el alma, y por ese es el motivo es por el que seguimos explorando el espacio”

    Jim Adams, Director adjunto de la división de ciencias aeronáuticas de la NASA.

    Totalmente de acuerdo con Jim. Pero creo que confundes el término “compleja” con civilización ultradesarrollada que nos visita, nuevamente.

    Y te lo explico. Para que las cosas sean como tú crees que son, debería ocurrir lo siguiente:

    1- Que esa civilización nos encuentre en la infinita inmensidad del universo.
    2 -Que esa civilización, además, este tan desarrollada que su tecnología le permita violar leyes fundamentales de la naturaleza como la imposibilidad de viajar más rápido que la luz para poder viajar las distancias intergalácticas.
    3- Que esa civilización supuesta, además, coexista en el mismo momento de tiempo con nosotros. O sea, puede haber habido mil civilizaciones como esa antes siquiera de haber hombres en la Tierra y pueden existir mil más después de que nuestro sistema solar sea historia. Los ufolocos siempre tendéis a pensar en civilizaciones mucho más avanzadas, nunca menos o igual.

    Y con todo esto junto las posibilidades no son tan grandes. Disminuyen mucho. Es tu razonamiento el que peca de simplón al no considerar más factores que el tamaño del universo (que en si mismo encierra la pequeña “trampa” de las distancias insalvables de este).

    Es más que razonable el pensar que exista vida inteligente en otros planetas que estén en una escala evolutiva tecnológica y moral superior o inferior a la nuestra.

    Ya, o en una escala evolutiva y tecnológica igual o inferior a la nuestra, y nunca llegaremos a encontrarnos. ¿Y? ¿de qué manera prueba eso que YA están aquí?

    Claro que hay una diferencia abismal, la misma que pueda haber para el ser humano entre colonizar la luna y el desplazarse a una estrella que se encuentre en los limites de la Vía Láctea, y teniendo en cuenta que nuestra galaxia tiene en torno a 100.000 años luz, yo le pregunto….¿es POSIBLE que el ser humano sea capaz de salir de nuestra galaxia algún día?. :adivino:

    El manido tema de las distancias ya se lo dije, tiene a la propia NASA estudiando la posibilidad….
    http://eleconomista.com.mx/entretenimiento/2012/12/27/nasa-trabaja-viajes-mas-rapidos-que-luz

    Tiene un trabajo académico del físico teórico Gerald Cleaver en el que postula que es posible viajar más rápido que la luz sin violar la leyes de la física….
    http://www.neoteo.com/warp-viajar-mas-rapido-que-la-luz-5335

    Tiene a muchos otros científicos aportando teorías varias…
    http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2012-09-19/estudian-como-viajar-mas-rapido-que-la-luz-sin-superar-la-velocidad-de-la-luz-1276468987/

    Como puede observar, tal vez en unos 300 años (o en 1000 como postula Hawking como tiempo limite para conseguirlo), no nos suponga gran esfuerzo el poder surcar y colonizar otros planetas de nuestra Vía Láctea, y claro, considerando que hay en torno a 200.000 millones de estrellas, tal vez logremos encontrar algún planeta que albergue vida inteligente, y para no discutir, en el estado evolutivo que usted quiera.

    Nuestro planeta es finito, y como tal, nuestro futuro como especie pasa únicamente por colonizar otros planetas que hoy por hoy son inaccesibles por distancia…..¿será siempre así?, me temo que no. :debunker:

    Te voy a hacer una predicción: los primeros en poner sobre la mesa pruebas de la existencia de vida extraterrestre van a ser gente como Jim. Si, la NASA y las agencias de otros países que trabajan con ellos. No un ufólogo. Y no va a ser una civilización ultradesarrollada.

    No se por qué, pero creo que su predicción será acertada. :adivino:

    Lo que es una simpleza, y mucho, es achacar a cualquier cosa que pasa en el cielo y no podemos explicar a una supuesta civilización avanzadísima que jamás nadie ha probado que exista. De hecho, jamás nadie ha probado que exista vida fuera de nuestro planeta, de ningún tipo, aunque hay mucha gente y dinero invertiéndose en eso.

    Yo no achaco a cualquier cosa la existencia de ETs que nos visiten, de hecho solo el 3% de los casos reportados se pueden considerar como OVNI, y es aquí donde usted se ha retratado hasta el hartazgo.

    Así que si, a día de hoy es tan estúpido achacar a naves voladoras del espacio exterior cualquier fenómeno de difícil explicación (y la mayoría los son, otra vez te lo digo, por falta de información), como achacar al bigfoot cualquier sombra peluda moviéndose entre los arbustos en el bosque .

    No, es más estúpido recurrir a las simplezas, insidias, torpezas y chulería digna del mejor de los pseudoescépticos. Enhorabuena, está dejando el pabellón bien alto. :facepalm:

    <blockquote>¿Me explico? Tú ya has sacado conclusiones antes de existir pruebas, y el fenómeno OVNI es tan prueba de las existencia de civilizaciones extraterrestres como las posesiones de la existencia de Satanás o las apariciones marianas de la Virgen María.

    Como le vengo diciendo se ha explicado alto y claro, el problema ya le dije cual era….no hay más ciego que el que no quiere ver, y usted no ve tres encima de un burro….como para pedirle que de una explicación a los OVNIS. :facepalm:

    :saludo:

  • @AK:

    Echa el feno que te la vas a pegar. Te dije que conocía el caso… ¿que te hace pensar que no conozco el «paper» de estos dos pájaros (por cierto, como te pone el argumento de autoridad, ¿eh?)?

    Así que te voy a hacer una pregunta sabiendo de antemano que no te has leído el documento: ¿tenían nuestros intrépidos imbestigadores el negativo original…? :silba:

    Esta tarde-noche te contesto con calma y te lo destripo, ya que no te gusta leer. Voy con tu segundo mensaje…

    El manido tema de las distancias ya se lo dije, tiene a la propia NASA estudiando la posibilidad….

    A ver, deberías leer los enlaces que tú mismo cuelgas. Para entender la diferencia entre posible teóricamente y posible en la práctica. Te recalco una entradilla del artículo que te recomiendo leer: «NO ES DIFÍCIL, PERO NO SE PUEDE».

    O del segundo artículo: «Por supuesto, no hace falta aclarar que todo esto es solo una especulación teórica, como los viajes a través de los agujeros de gusano.»

    Una cosa es que algo sea posible sobre el papel, y otra que sea posible ponerlo en práctica por sus implicaciones.

    En todo caso, es algo que ahora mismo están tan lejos de poder llevarse a cabo, que probablemente acabemos antes con nuestro planeta. Pero hagamos un ejercicio de imaginación, digamos que podemos viajar más rápido que la velocidad de la luz. Queremos viajar al sistema solar más cercano a nosotros, a Alpha Centauri. Eso está tan sólo a 4,7 años luz. Incluso si pudiésemos viajar a una velocidad de cinco veces la velocidad de la luz el resultado sería casi un año de viaje, de ida, y otro de vuelta. Y eso iendo a la vuelta de la esquina. Lo que te quiero hacer ver es que no sólo debemos superar la velocidad de la luz, es que debemos superarla por muchísmo para que los viajes entre galaxias sean factibles. Las cosas siempre se complican, tanto como para que cruzar la Galaxia en sólo un año implicaría viajar a…100.000 veces la velocidad de la luz.

    Como puede observar, tal vez en unos 300 años (o en 1000 como postula Hawking como tiempo limite para conseguirlo), no nos suponga gran esfuerzo el poder surcar y colonizar otros planetas de nuestra Vía Láctea, y claro, considerando que hay en torno a 200.000 millones de estrellas, tal vez logremos encontrar algún planeta que albergue vida inteligente, y para no discutir, en el estado evolutivo que usted quiera.

    Ya, puestos a especular… ¿cual cree que será el estado del planeta dentro de mil años? ¿Llegaremos a esos mil años? Observe el estado actual de las cosas, las luchas por los recursos, el aumento imparable de la población, el agotamiento de los combustibles fósiles… ¿1000 años? A lo mejor estamos cazando con palos y piedras… Y es que el problema de las civilizaciones superdesarrolladas tecnologicamente es que necesitan mucho tiempo para alcanzar ese nivel de desarrollo y, antes de eso, muchas cosas pueden acabar con ella.

    ¿De los otros dos puntos no tiene nada que decir? ¿Hmm?

    No se por qué, pero creo que su predicción será acertada

    Pues en algo vamos a estar de acuerdo, aunque me sorprende que con la ingente cantidad de pruebas que maneja de la vida sobre otros planetas que nos visita no crea usted que alguien se le va a adelantar a la NASA.

    Yo no achaco a cualquier cosa la existencia de ETs que nos visiten, de hecho solo el 3% de los casos reportados se pueden considerar como OVNI, y es aquí donde usted se ha retratado hasta el hartazgo.

    Ah, ¿Sólo el 3%? Vaya, algo es algo. Y ese 3%, ¿no incluirá casos como los que gusta de postear, sin ningún tipo de información más allá del relato de una persona que vió «algo»…? Curioso. No entiendo cómo no se han podido identificar… Sin duda entonces han de ser naves repletas de ETs. No pueden ser otra cosa.

    No, es más estúpido recurrir a las simplezas, insidias, torpezas y chulería digna del mejor de los pseudoescépticos. Enhorabuena, está dejando el pabellón bien alto.

    ¿No estará usted reclamando explicaciones complejas y rigurosas a «evidencias» anecdóticas y casos sin datos contrastables? ¿Verdad? Porque ante argumentos simplones uno no puede esperar refutaciones complejas, sino respuestas simples (Ockham, ya sabe).

    no hay más ciego que el que no quiere ver

    Típica frase de creyente en lo que sea. Aplíquese el cuento… a usted le cuesta pero horrores darse cuenta que todo el circo montado alrededor de el fenómeno OVNI no es más que eso, un circo. No lo quiere ver.

  • @AK:

    Pues atine un poco más en la próxima entrega porque esta pinta bastante mal campeón.

    Espera, pedantillo, espera…

    Esa mitad que usted denomina paja son las propias respuestas dadas a sus simplezas e insidias las cuales le han dejado con el culo al aire, el que usted las considere paja no hace más que refrendar las simplezas que emplea a cada mensaje que emite, aunque creo que ahora lo aliña con torpeza.

    No deja de hacerme gracia que acuse de simpleza mis argumentos cuando los suyos no pasan de «el piloto dijo». ¿Esas son sus repuestas? El piloto puede decir misa; sin evidencias de su historia no pasa de ser una anécdota más de las muchas que pueblan el imaginario ufológico.

    ¿Me va a dar una lección?  Esto se pone más interesante a cada momento. Recuerde que le pedí que fuese objetivo en su análisis, veamos cuan objetivo a sido.

    Otra. Y van unas cuantas. Lo que pasa es que usted no aprende. Me pidió objetividad y eso recibió, y más que va a recibir. Aún espero por la suya. Aunque me parece que lo que usted entiende por objetividad es dejar la puerta abierta a que cualquier manchón en una fotografía sea una nave extraterrestre de otra galaxia. Algún día hasta puede que acierte y todo.

    Empieza lo bueno, vamos a ver alama de cántaro…..¿¿¿me esta diciendo que se ha presentado en ese tono “henchido” como dice usted con el único aval en cartera de un comentario de un forero de un blog, el cual se pone a tratar de resaltar una presunta fibra en una fotografía extraída de la propia investigación realizada por el físico Richard Haines y el astrofísico Jacques Vallée???

    Vamos a ver, tiende usted a presuponer demasiadas cosas. Es como un toro viendo el capote rojo. Atienda, ¿eh? Le dije, no le debería pillar de sorpresa, que ya conocía el caso. Ya he lidiado con algún que otro cabestro en lo referente a este tema. ¿Entiende? Ya conocía ese paper. ¿Se va situando?

    Si puse el comentario del forero, fue por la calidad de la imagen que había subido a internet, y porque en ella se aprecia bastante bien la forma de burbuja. Nada más. Deje de mear fuera de tiesto que lo pone todo perdido.

    Por cierto, nombrar las titulaciones de los dos autores no les va a dar más razón; ni a ellos ni a usted. Como ya le dije, como a todo ufoloco le pone muchísimo el argumento de autoridad.

    Lo segundo que también debería saber es que antes de tirarse a las piscinas como me aconsejaba, tendría que ponerse en cartera el ser escrupuloso en sus búsquedas e indagaciones, porque antes de venirme con su soberbio forero y chulería como único argumento, debería haber empezado por el propio estudio realizado por el físico y astrofísico que ya le nombré, y en el cual descartan SU EXPLICACIÓN por los siguientes motivos que tanto a usted como a su fuente se les olvido emplear en su grandiosa explicación, la principal de ellas…..

    (Suspiro). En fin… ¿y sabría decirme cuales son esos motivos? ¿Te has leído el paper, pajarito? No, ya se que no… Pero sigamos, luego me cuentas.

    ustedes no tienen los negativos para poder comprobarlo.

    ELLOS TAMPOCO, pipiolo. Tenían una copia. Pero lo que si tenemos son datos suficientes para concluir que ese objeto NO estaba allí, datos también más que suficientes para afirmar con un alto grado de certeza que fue alguna partícula de suciedad lo que provocó la burbuja que se ve en la fotografía.

    ¿Que tenemos, objetivamente, entonces?

    – «Algo» aparece en una fotografía, ni en la anterior, ni en la siguiente. Primera evidencia de que se trata de un artefacto fotográfico, no un objeto real. Si fuese un objeto moviéndose a velocidad absurda no saldría tan nítido, si no difuminado por el movimiento. No te pierdas, ¿eh? Claro que también se pudo teletransportar una décima de segundo y volver a irse a Raticulín. ¿Que opina?

    – Segunda evidencia de que se trata de un artefacto. Las sombras del «disco» no encajan con la iluminación de la escena. Me lo explique. La excusa de los autores de que son marcas en su superficie, no sombras, es cuanto menos… estrafalaria.

    -Tercera Evidencia a favor del artefacto fotográfico: El «disco» no proyecta sombra. ¿WFT? Incluso si estuviese como sugieren los autores, sobre el agua, el objeto debería proyectar algún tipo de sombra sobre la misma, ya que la fotografía fue tomada a primera hora de la mañana, con el sol todavía bajo ( si fuese a mediodía aún tendrían excusa).
    En palabras de los autores:

    The absence of a shadow from the disk remains a puzzle to us.

    Joder, un puzzle! Si no había nada allí… no hay puzzle, señores. Y todo queda perfectamente explicado.

    – Cuarta evidencia de que es un artefacto: el disco está demasiado «enfocado»; cuando un objeto refleja la luz, como el disco, los bordes y proximidades del mismo deberían presentar cierto grado de luminosidad. Esto no ocurre, de ahí que el disco parezca estar «pegado», como un mal retoque. ¿Por? Es un artefacto.

    – Y por no alargarme más, aunque este detalle los autores afirman no apreciarlo, la densidad de grano en el disco varía. ¿Eso que quiere decir? Que la superficie de la película estaba alterada y, por lo tanto, en la imagen la densidad del grano también.

    Dr. Bruner’s suggestion to examine the original negative using oblique
    illumination is an excellent one. However, her suggestion that the disk is due
    to an optical effect produced by an adhered foreign particle is not supported
    by a careful analysis of the negative that is in our possession.

    Para mear y no echar gota. ¿Como narices el análisis de una copia del negativo original va a demostrar que el original tenía una partícula adherida? ¡Pero si hasta el Dr. Bruner les sugiere la prueba que acabaría con la polémica! De risa.

    We are continuing to try to obtain the original negative for further study.

    Ya. Claro. Una pena que desde 1989 no lo hayan conseguido…

    Blanco y en botella.

    En fin, vamos a hacer un ejercicio de comprensión lectora, ¿si ,pecholobo?
    Cuéntame por qué no puede ser una partícula adherida a la película y por qué si es un objeto físico. No me voy a pasar yo todo el tiempo explicándote cosas mientras haces copy-pastes y te quedas tan fresco esperando que te hagan los deberes.

    Venga, tiene el artículo para echar un ojo. Defiéndalo.

    Y luego jugamos a Ockham y ejercitamos el sentido común, que se lo veo muy oxidado.

  • Arte Conceptual:
    Esfera con esfera (de Arnaldo Pomodoro) Museo Vaticano.
    La obra en bronce » esfera con esfera» realizada por el artista italiano Arnaldo Pomodoro en 1990 para los Museos Vaticanos, mide 4m de diámetro.
    Se halla situada en el Patio de la Piña.
    La escultura se titula «esfera con esfera» porque el artista se dedicó a la escultura de búsqueda comenzando con la primera experiencia de jóvenes informales sobre el signo, con el fin de los ciclos de la tierra grande en la materia y el vacío ( la tensión superficial y la multitud) y la geometría ( soles, arcos y espirales). Se trata de un artista ligado a la corriente del arte conceptual.

    http://www.italica.rai.it/esp/principales/temas/biografias/pomodoro.htm

    Pero, según LC de mundodesconocido, la escultura representa el ojo de un reptil, aludiendo a los «reptilianos o anunakis» que se remontan desde la noche de los tiempos, estando la escultura de Pomodoro directamente relacionada con las esferas encontradas en la ciudad de Teotihuacán en México. Para terminar con la tesis, añade que:
    «Definitivamente los dioses no se han marchado y siguen entre nosotros»
    Sus seguidores lo secundan a través de los comentarios, y he leído un sin fin de interpretaciones, una más estrafalaria que la otra.
    http://i1.wp.com/www.mundodesconocido.es/wp-content/uploads/2013/05/el_ojo_de_sauron_vaticano.jpg?resize=500%2C1014

    Es alucinante y realmente patético, estoy alucinada: yo hace tres meses y pico atrás no estaba en conocimiento de esta movida que utiliza el arte ( egipcio, precolombino, contemporáneo, etc..) para crear una Historia inventada por leyendas populares conspiranoicas . No estoy inscrita en la web de mundodesconocido ni tengo ganas de hacerlo para postearle esto, lo hago aquí con el permiso del webmaster y para conocimiento de quienes quizás les interese.

  • @ Dr. Bacterio:

    Obviamente te estás divirtiendo.

    Solo te recuerdo que ese chucho no se cansa.

  • busgosu dijo:

    ¿Alguien sabe por qué se producen burbujas en los charcos de agua cuando llueve?
    No he sabido encontar una explicación detallada

    por lo que tengo entendido, el agua tiene lo que se llama «tension superficial».es como una membrana.cuando la gota cae, rompe al entrar creando un espacio, el agua por la tension superficial se vuelve a cerrar, dejando el aire atrapado en forma de burbujas.

  • ¡VUELVE NASSIM!

    «Quantum Gravity and the Holographic Mass»

    httpv://www.youtube.com/watch?v=bn35qoCjLYA

  • Jesus de Nazaret Vs Nassim Haramein.

    La manzana, los carriles del tren,la arena,el mar,los hologramas, las ondas,las galaxcias…y porsupuesto…la taza de cafe :meparto:

  • @busgosu:

    Se debe a la diferencia de temperatura entre las gotas de lluvia (más frías) y el agua de los charcos (más caliente).

    Las gotas de lluvia contienen disueltos en su interior gases de la atmósfera. Esto se debe a que cuanto más baja es la temperatura de un líquido, más facilmente se disuelven gases en él (ley de Le Chatelier).

    Lo que ocurre es que cuando las gotas de lluvia impactan en los charcos, más calientes, el agua de estos no disuelve tan bien esos gases, por lo que se forman burbujas al liberarse estos de las gotas de lluvia.

    Claro que también puede ser cosa de los extraterrestres… :nose:

  • Dr. Bacterio dijo:

    cuanto más baja es la temperatura de un líquido, más facilmente se disuelven gases en él (ley de Le Chatelier).

    Si no le pifio, esta también es la razón por la que aparecen burbujitas en un vaso con agua cuando se lo deja reposar de un día para el otro. Fenómeno que más de un chanta aprovecha para vender aparatejos que alejan las «malas energías».

  • @Nicolás:

    Pues no la pifias, se debe a la misma razón. Al calentarse el agua hasta alcanzar la temperatura ambiente (el agua cuando sale del grifo lo hace más fría), el gas que estaba disuelto en ella comienza a formar burbujas al agruparse debido, precisamente, a la pérdida de la capacidad de diluir los gases del líquido elemento.

    Los chantas, como los butires, viven de la carroña. Y la carroña en este caso es la ignorancia de la gente.

    Un saludo.

  • Eso explica también el tono blanquecino que adquiere el hielo cuando congelamos agua del grifo en el congelador de casa. Si alguien quiere tomarse la molestia de hacer el experimento: coger agua del grifo, hervirla, dejarla reposar y luego congelarla. El hielo se verá más transparente.

  • Dr. Bacterio dijo:

    @busgosu:
    Se debe a la diferencia de temperatura entre las gotas de lluvia (más frías) y el agua de los charcos (más caliente).
    Las gotas de lluvia contienen disueltos en su interior gases de la atmósfera. Esto se debe a que cuanto más baja es la temperatura de un líquido, más facilmente se disuelven gases en él (ley de Le Chatelier).
    Lo que ocurre es que cuando las gotas de lluvia impactan en los charcos, más calientes, el agua de estos no disuelve tan bien esos gases, por lo que se forman burbujas al liberarse estos de las gotas de lluvia.
    Claro que también puede ser cosa de los extraterrestres…

    Tengo mis dudas sobre que sea debido a que los gases disueltos en el agua se liberen por el cambio de temperatura, porque el tamaño de las burbujas en comparación con las gotas de agua, supone una concentración de gases disueltos en una gota de agua muy alta.
    No sé el nivel de saturación de gases que tiene un volumen de agua; deduzco que aunque sea grande no producirá una liberación de la proporción necesaria para originar un burbuja del volumen que se observa.
    Entre otras cosas la diferencia de temperatura entre las gotas de lluvia y el agua del charco, dudo que sea tan grande como para liberar todo el volumen de gases necesario.

    También pienso que al liberarse los gases contenidos en una gota de agua produciría pequeñas burbujas dispersas en todo el volumen como primera fase a una unión de estas burbujas para formar progresivamente burbujas mayores, pero resulta que al parecer esta suma de procesos sucede con una celeridad inverosímil.

    He comprobado en un vaso de cristal que al llenarlo con un chorro fino de agua se producen burbujas, y que cuando se reduce el recorrido de caída del chorro de agua el numero de burbujas se reducen, incluso no se forman. También he notado que cuando el hilo de agua del corro comienza a no ser continuo se forman con mayor facilidad las burbujas.
    He observado a través del vaso de cristal como alrededor del corro de agua cuando se interna en el agua del vaso se forman las burbujas para ascender a la superficie.

    Todavía no tengo claro lo que sucede realmente, pero no estaría mal grabarlo con una cámara super rápida para ver lo que ocurre con mayor lentitud.

    ¿Alguien tiene la posibilidad de grabarlo con una cámara super rápida?

    Espero no aburrirles con estas cuestiones que quizas a ustedes les resulten por sus conocimientos sencillas y tribiales

    Un saludo

  • @ busgosu:

    Señor Busgosu: usted, definitivamente, y en estos momentos críticos de la historia humana-idiota, debe dedicarse a procrear. Siento ser tan directa.
    No deje usted la tarea, porque, los idiotas van procreando numerosos hijitos idiotas que van rellenando este planeta de problemas, y es por eso que así nos encontramos: hay muchos tontos que proclaman no estar contentos con las injusticias sociales y demás, pero no se dan cuenta de que tales injusticias están presentes porque ellos mismos no están a la altura de tomar las riendas de sus propias vidas.
    No le puedo responder a sus preguntas científicas, solo quería hacerle llegar mi enhorabuena y dejar esta «petit sensation». Perdón la intromisión :bueno:

  • Canosa me resulta divertido por su imaginación desbordante, sin embargo hoy me ha dejado confuso. Él es equivocado, pero no parece mentiroso. Cuando cuenta las amenazas a su abogado; esa conversación, ¿qué pensáis?

    httpv://www.youtube.com/watch?v=R7Oi950XORI

  • @ JFRM:
    Pues que todo es falso. Estuve investigando hace tiempo algo de este hombre. Consiguió engañar a un responsable de antena 3, pero tras informarse del tipo de personaje que era Canosa se echço atrás. La participación en crónicas marcianas era para mostrarle como un friki más. como a pozi, o a Carlos Jesús. Quizá se echasen atrás porque el perfil de este tio es más violento que el de estos otros frikis que he mencionado.
    Pero vamos, este lo único que quiere es que le den un espacio en televisión. Haría cualquier cosa por conseguirlo.

  • Está circulando por la red que la cruz roja de uganda ha echo ensayos clínicos con el compuesto llamado MMS para curar nada más y nada menos que la malaria y están diciendo que los enfermos se curaron con dos tomas de este MMS.
    He estado buscando en las webs oficiales de la cruz roja internacional y otras webs de cruz roja por paises y no he encontrado na de na. FAKE?
    Estoy bastante preocupada, porque de ser un FAKE MONUMENTAL, EL MAYOR FAKE DE TODOS LOS TIEMPOS, esta vez van a caer detenidos más de uno. Dejo el vídeo y espero que algún médico o alguien con conocimientos de medicina pueda explicar algo al respecto, porque esto ya es más que heavy :suicidio:

    httpv://www.youtube.com/watch?v=wBmOKtw7nZo

  • @ Lunera:
    Su sugerencia está carga de desprecio y de la justicia de una hegemonía. No cree que ya tenemos mucho de eso y no ha hecho más que enfrentar a la humanidad, en una carrera por subir unas escaleras hacia una inteligencia superior. Desde mi opinión no hay nada cuando se sube hasta el final, por eso las escaleras nunca terminan.
    Yo sólo puedo ser, la auto promesa de una existencia superior o de una casta mejor, nos hace eternamente insatisfechos con nosotros mismos y con los demás. El reto no está en superarse con inteligencia, sino en la conciencia de que no hay un mundo mejor que el que siempre estuvo realmente, esta fuga hacia la mejora del mundo nos privo de la simpleza de ser únicamente, y nos apartamos de su conocimiento.

    Un saludo

  • Lunera dijo:

    Está circulando por la red que la cruz roja de uganda ha echo ensayos clínicos con el compuesto llamado MMS para curar nada más y nada menos que la malaria y están diciendo que los enfermos se curaron con dos tomas de este MMS.
    He estado buscando en las webs oficiales de la cruz roja internacional y otras webs de cruz roja por paises y no he encontrado na de na. FAKE?
    Estoy bastante preocupada, porque de ser un FAKE MONUMENTAL, EL MAYOR FAKE DE TODOS LOS TIEMPOS, esta vez van a caer detenidos más de uno. Dejo el vídeo y espero que algún médico o alguien con conocimientos de medicina pueda explicar algo al respecto, porque esto ya es más que heavy

    El hecho de que no aparezca en ninguna de las webs de Cruz Roja es indicativo. En todo caso he contactado con la Cruz Roja de Uganda para ver si pueden darme algo de información al respecto.

  • @ MaGaO:

    Gracias MaGaO: ahier estuve yo también «tentada» de contactar con la Cruz Roja de Uganda, no lo he hecho porque no soy medico ni estoy relacionada con la Sanidad. Pensé que personas más preparadas que yo lo hubieran hecho para aclarar este asunto. Y ahora al leer tu respuesta te felicito gratamente.
    Por favor, no dejes de hacernos llegar la respuesta puede ser de gran utilidad para todos saber la VERDAD, si no te responden se puede reintentar, supongo que estarán colapsados.
    Otra vez gracias.

  • @ Lunera:
    Si la cosa se pone muy complicada, siempre les puedo pegar un timbrazo vía Skype (total, para lo que uso últimamente el crédito…).



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.