Off Topic

Javi dijo:

@ Lunera:
Una cosa que he observado es que muchos de los adeptos new age y magufos son extremadamente conservadores en lo que a la sociedad se refiere. Nada de derechos de la mujer ni, por supuesto, tolerancia alguna con grupos tradicionalmente marginados, como los homosexuales.

Yo también lo he observado, no deja de ser sorprendente que precisamente ellos que se autoproclaman «progresistas, galácticos, universales, evolucionados» tengan el mismo comportamiento y pensamiento que la rancia, trasnochada y caduca sociedad medieval o ultra católica apostólica romana de vieja escuela.

Después de leer largo y tendido en el blog observo que muchos temas interesantes no se investigan, más bien lo de cajón…y obvio.
¿a que se debe?…¿porqué no investigar temas dudosos o inexplicables?..

@ Nomar:
ya te he contado lo que vi y me resultan curiosas tus preguntas.

Respecto a los radares se usan varios por si falla alguno y porque tienen diversos alcances, a veces uno da un falso eco y el otro no….
la experiencia navegando te ayuda a distinguir…
Cuando vi lo que vi navegaba en un pesquero de altura…y me da igual lo que cuestiones, mi énfasis es que existen fenómenos y hechos fuera de la razón y de la demostración científica, no por ello no existen, aunque si no lo entiendes es tu problema, no el mío, yo no voy comiéndole la oreja a nadie.
un saludo salado

Dr. Bacterio dijo:

Uf, que pereza contestarle… Lo haré por entregas, o me limitaré a contestar a lo relevante sobre el caso que exponga, porque la mitad es paja.

Pues atine un poco más en la próxima entrega porque esta pinta bastante mal campeón. Esa mitad que usted denomina paja son las propias respuestas dadas a sus simplezas e insidias las cuales le han dejado con el culo al aire, el que usted las considere paja no hace más que refrendar las simplezas que emplea a cada mensaje que emite, aunque creo que ahora lo aliña con torpeza.

Pero primero daré el gusto de darle una lección a ver si se le pasa la soberbia del ufólogo esa que tiene. Dice, todo henchido:

Pues ale, ya que insiste tanto con las fotografías y no disponemos de ninguna en este caso, empiece a ser objetivo con esta fotografía y así entenderá lo que pretendía decirle.
http://misteriosyenigmas-zephiro09.blogspot.com.es/2013/02/segun-muchos-investigadores-esta-es-la.html

¿Me va a dar una lección? Esto se pone más interesante a cada momento. Recuerde que le pedí que fuese objetivo en su análisis, veamos cuan objetivo a sido.

Lo que usted desconoce es que yo conozco esa fotografía de hace tiempo. Y que, para desgracia de los ufólogos, eso es una prueba objetiva. Quiero decir, usted, por supuesto, puede ver lo que quiera en ella. Otra cosa es la cara de tonto que se le va a quedar cuando LE EXPLIQUE LO QUE ES.

Estoy que no me toca la camisa el cuerpo Aun así le pido que recuerde lo resaltado en negrita y mayúsculas, lo que le puedo asegurar es que se va a sorprender de a quien se le va a quedar cara de tonto, y no va a ser precisamente a mi se lo puedo asegurar.

Pero sin precipitarnos, siga el hilo del razonamiento a ver si aprende algo antes de tirarse así a las piscinas… Veamos, tenemos una foto de una serie de fotografías aéreas tomadas consecutivamente de forma automática que muestra un “artefacto” (OVNI, si prefiere) en la esquina inferior derecha.

Ni en la fotografía inmediatamente anterior ni en la posterior se aprecia nada.
Así que como soy un debunker tocapelotas me fijo en el objeto. Me fijo… y veo que las sombras en su superficie NO concuerdan con las sombras del terreno, que no existe sombra ni reflejo en el agua y que es ligeramente asimétrico.

¿Ockham, amigo? Venga! Dado que no aparece ni antes ni después en la serie de fotografías y que las sombras claramente están fuera de lugar, estamos, muy probablemente, ante algún artefacto resultado de algún defecto en la película o durante el proceso de revelado…

Hmm, necesitamos algo más… ¡Ya se!, eso que es el terror de todo himbestigador ufológico… RESOLUCIÓN!!!

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread758579/pg4

Ve hacia abajo en el hilo hasta encontrarte con el OVNI. Fijémonos en él. Parece que hay algo “dentro”… en el centro. Y se parece… Vaya, se parece mucho a las burbujitas de aire que quedan cuando pegas una pegatina y se te cuela alguna suciedad debajo. Probablemente porque es una burbuja de aire formada durante el revelado al colarse suciedad entre la película y la placa.

Fenómeno que podemos reproducir facilmente en nuestras casa con una película y/o pegatina, para obtener esa burbuja de aire pseudocónica.

Empieza lo bueno, vamos a ver alama de cántaro…..¿¿¿me esta diciendo que se ha presentado en ese tono “henchido” como dice usted con el único aval en cartera de un comentario de un forero de un blog, el cual se pone a tratar de resaltar una presunta fibra en una fotografía extraída de la propia investigación realizada por el físico Richard Haines y el astrofísico Jacques Vallée???

Lo primero que debería saber es que lo mismo que ha realizado su grandiosa fuente lo puedo hacer yo también, pero si gusta le resalto hasta el propio Guernica.
Lo segundo que también debería saber es que antes de tirarse a las piscinas como me aconsejaba, tendría que ponerse en cartera el ser escrupuloso en sus búsquedas e indagaciones, porque antes de venirme con su soberbio forero y chulería como único argumento, debería haber empezado por el propio estudio realizado por el físico y astrofísico que ya le nombré, y en el cual descartan SU EXPLICACIÓN por los siguientes motivos que tanto a usted como a su fuente se les olvido emplear en su grandiosa explicación, la principal de ellas…..ustedes no tienen los negativos para poder comprobarlo.

Concerning the Possibility of a Trapped Foreign Particle

We have two major comments concerning this possibility. The first has to do with the kind of an optical image that could be produced purely by a «pressure mark» caused by a «foreign particle trapped between two layers of the film on the supply spool,» in the words of Dr. Bruner. If the particle
merely produced a dimple in the unexposed film and then came off the film prior to exposure then one would not expect such a highly geometric pattern of light and dark regions produced by the incoming rays from ground-reflected sunlight. It is also unclear how such a film deformation could occur without leaving an oval shaped region of deformation in both the size and spatial distribution of the film grains in that region. A careful examination of the second generation negative shows no such grain deformation. Second, if the particle somehow remained attached to the unexposed film as it rapidly spooled forward within the camera, it would have had to be located on the lens side of the film so its shadow could have differentially exposed
the film. Subsequently, as the roll of continuous film spooled on top of itself on the take-up reel, it would have produced another (smaller) dimple there on adjacent film. It is likely that this secondary dimple would have produced
a slight physical (and optical?) distortion either on preceding and/or following frames in an equivalent position on the film. The linear distance bePhoto analysis of an aerial disc 13 1 tween these successive dimples would be approximately the same and a function of the circumference of the film reel at that point. Linear distances between successive dimples would range from 9.42″ to 14.1 » corresponding to take-up reels with film having diameters of from 3″ to 4.5″, respectively. A careful examination of frames 299 and 301 show no areas of distortion at the same distance from the edge of the film and between 9.42″ and 14.1″ on either side of the disk’s image position.
In order for thickness variations of an adhered particle to account for the present disk image detail the particle must remain stuck to the film during its initial exposure and must possess a highly geometric pattern of light transmission. While this is possible, it is considered highly unlikely.
If the particle somehow shifted position it would have to have occurred during the optical exposure period of 1 /500th second. Several issues arise:
(a) Why isn’t there a set of double edges on the opposite side of the disk aswell?
(b) Also, the disk’s off-optical axis location on the film would have produced a continuous differential density within the two boundaries on the easterly side of the image rather than only a set of two darker lines with lighter region between them.
(c) Finally, a differential blur of these two lines
should occur at intermediate points around its circumference. There does not appear to be any such blur.

Dr. Bruner’s suggestion to examine the original negative using oblique
illumination is an excellent one. However, her suggestion that the disk is due
to an optical effect produced by an adhered foreign particle is not supported
by a careful analysis of the negative that is in our possession.

http://www.scientificexploration.org/journal/jse_03_2_haines.pdf

Mire que tiene asideros en la propia investigación a donde poder recurrir, pero no, usted corre corre que te pillo va y me suelta lo primero que pilla sin pararse a pensar que volvería a recurrir en el mismo modus operandi del ovni peruano…..SU SIMPLEZA, aunque esta vez adornada con TORPEZA.
Como puede observar, es lo que le dije, cada uno ve lo que quiere ver, pero usted me parece a mi que no ve tres encima de un burro, por ese motivo no soy fan de las fotografías en los debates, aunque esta puede que sea una de las que más y mejor han sido estudiadas.

Un caso viejo AK, se siente el ridículo.

Se siente se siente No se preocupe que pronto le cambiará esa cara de tonto que se le ha quedado por momentos.

Y antes de responderle a lo demás y sus acusaciones de simpleza, le recuerdo de que trata Ockham: de la simpleza. “En igualdad de condiciones la explicación más sencilla sueles ser la correcta”.

Lo que pasa es que en este caso no estamos hablando de igualdad de condiciones, unos tienen el material el cual pueden investigar, y usted tiene un forero al cual le gusta resaltar carreteras con muchas curvas en la fotografía presentada.
De todas formas creo que en su afán de andarse por las ramas, no se para a pensar que “en las mismas condiciones tienen la misma consecuencia”, y todavía sigo esperando que me diga que es lo que pudo estar chuleando al piloto durante 20 minutos, eso sí…..no más simplezas por favor.

¿Ve como ayudan la fotografías? Y cuanta más resolución, mejor.

Más que ayudar como puede observar, favorecen que a ciertas personas se les quede cara de tonto ¿no cree?

P.D.: Un truco muy viejo en el mundillo ufoloco es hacer unos zooms de muerte y no poner la fotografía original completa, que siempre da algo de perspectiva. Ahí la tiene: http://www.openminds.tv/wp-content/uploads/Cote-Lake-UFO-photo.jpg

Un truco en el mundillo pseudoescéptico es utilizar simplezas como argumentos, y usted se está llevando la palma campeón.