Off Topic

Reflexiones Profundas dijo:

Si yo no dije en ningún momento que no existiese el término, dije y mantengo, que las cualidades que se le atribuyen a ese término ya aparecen en las definiciones de otros términos, pero usted y Jero, estaban a otra cosa, y luego llego el señor Alan con la escoba barriendo todo y se acabó la discusión.

Observo que el orgullo puede con usted, fue usted que el que negaba el termino pseudoesceptico al negarme que se pueda debatir algo que no existe…¿recuerda?, por lo que le demostré que es un hecho el que se utiliza por cierta corriente de pensamiento. Es lo mismo que le dije, a usted se le llena la boca al referirse a los magufos, y este también es un termino utilizado por otra corriente de pensamiento….el pseudoescepticismo, los creadores del termino magufo como ya sabe.
Ni le negue antes ni ahora que para definir ciertas actitudes escépticas tiene otras definiciones, pero lo mismo pasa con magufo, ¿acaso me va a decir que su querido termino magufo es valido y pseudoescepticismo no?, así a primeras no aparece ni en la wiki como ya sabe, por contra el termino pseudoescepticismo si aparece. O peras o manzanas….usted elije. Por cierto el que estaba en otra cosa era usted, si hombre, en otro de sus juegos…el de trollear, ¿no es así?, recuerde que fue usted el que lo dijo claramente no yo. ¿Cree realmente que se puede mantener un debate sano con alguien que tiene actitudes de troll?, creo que no, hay quien directamente le banea, otros tratamos de seguir intentando tener un debate sano con usted.

Aunque por lo que veo, parece que usted lo encontró adecuado, por cierto, al final se salió con la suya, en el último mensaje que no pude poner en su web, le llamé ignorante por el tema de Mosanto.

Si se refiere al termino pseudoesceptico…si, lo encuentro adecuado. Si es por la escoba del señor Allan, es su casa y las normas las pone el. Es algo que he aprendido en este blog.

Como diría un alemán “Nein”,

Primero, vamos a ponernos de acuerdo en cuales fueron los supuestos hechos, y luego nos pondremos de acuerdo en si sucedieron o no, y yo aplicando el principio de caridad, le diré que aceptare como un hecho, toda hipótesis que sea plausible y posible, de ahí que le he aceptado ya, el que el fichero se moviera horizontalmente.

Me gustaría que me aclarase ciertas dudas que tengo, es por entenderle, es que no logro comprender a que se esta refiriendo con lo de “hechos”. ¿Me esta diciendo que solo aceptará como hechos solo lo que se adecue a sus conceptos?, entonces ¿lo que no le cuadre que haya o no haya ocurrido lo desestima?….joder, ¿y usted se considera escéptico-agnostico?….¿que hay con lo de dudar?. Y por si no fuera suficiente va y me suelta que será “caritativo” conmigo al aceptar como un hecho solo aquello que a usted le cuadre…..vaya tela, a veces la suelta y se queda tan pancho.
Veamos, usted me dice que acepta como un hecho el suceso del archivador, ¿por qué? Pienso que la acepta porque como usted muy bien dice tendrá una explicación que le cuadre con sus creencias “nunca mejor dicho” que le convenzan mas que el que yo le diga que es un fenómeno PSI muy frecuente. Pero yo le diría, ¿que pruebas tiene de que el suceso del archivador ocurrió verdaderamente?, lo normal es que me diga que lo ha leído, porque que yo sepa no hay ningun video publico en el que se pueda observar. Entonces si lee que un archivador se desplaza 30cm y lo acepta como un hecho, ¿por qué no acepta las pruebas gráficas que le plasme?, bolígrafo suspendido en el techo junto al dueño del despacho y lampara en movimiento, los videos de los testimonios de los propios implicados explicando parte de los sucesos, el informe que le pase de Karger y Zicha, por no hablar de los estudios publicados de otro de los principales investigadores el profesor Bender. Dígame el porqué no lo acepta como hechos, ya que otro temas seria las causas de esos hechos.

Que los platos caigan, no es lo mismo que vuelen. Aquí tendremos que llegar a un consenso

Y yo le pregunto, ¿como nos ponemos de acuerdo si usted a leído que se caen y yo que salen volando?, por no hablar del enlace que encontró en el que los cuadros no solo giraban si no que también salían despedidos. Si me pregunta mi opinión los platos salieron despedidos de forma violenta, parecido a como ocurre con otros objetos en estos videos.

http://www.youtube.com/watch?v=4gGzOH3D76E&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=gyHPoe9JIIA&feature=relmfu

Este empiece a visionarlo a partir del minuto4 segundo 10.http://www.youtube.com/watch?v=HJPVadG7tqQ&feature=related
Recuerde que las causas son otro tema, estamos en los hechos.

Y lo de las bombillas, yo no discuto que explotaran, tan sólo hemos de ponernos de acuerdo en si las bombillas, estaban encendidas o apagadas cuando explotaron, o si la explosión se produjo al intentar encenderlas, o si fue estando apagadas(sin haber estado previamente encendidas.

Las bombillas estaban apagadas y a veces encendidas por lo que he leído. De todas formas los fenómenos eléctricos vienen explicados mas menos en el resumen que le enlace del estudio. Lo interesante es que se pudiese leer todo el estudio asi como el de Bender. Tengo fotografiás del libro del estudio en alemán, solo que he intentado editarlas y no puedo.

Tan sólo le pido eso

¿es tan dificil que lleguemos a un consenso en algo tan sencillo como dejar bien definidos los hechos que supuestamente ocurrieron?

Yo creo que no, al menos por mi parte, hay total honestidad.

Ya que “solo me pide eso” probare a detallarle nuevamente y mas claramente lo que yo considero los hechos.
-Lamparas que supuestamente se mueven solas y estallan estando encendidas.
-Bombillas que estallan estando apagadas y encendidas.
-Tubos de luz que supuestamente se desenroscan solos.
-Archivador que supuestamente se desplaza solo.
-Platos decorativos que salen volando.
-Cuadro que gira 90 grados.
-Bolígrafo suspendido en el aire.
-Llamadas de teléfono sin que nadie tocase los mismos.
-Y por ultimo, el hecho de que los fenómenos ocurrían únicamente cuando la secretaria estaba presente, y remitieron al ser despedida.
Estos son para mi algunos de los hechos acaecidos en Rosenheim, si usted quiere empezar otra diatriba sobre la existencia o no de estos hechos como la que empezó con la existencia o no de pseudoescepticismo hagamelo saber, mas que nada por no perder su tiempo ni el mio.

Las primeras personas que salen, son operarios eléctricos que están tirando un nuevo cable hacia el transformador que alimenta la zona, y su utilidad será para que sirva de acometida directa hacia la oficina del abogado.

En la concentración de contadores (lugar donde se ve un operario con una cosa en la mano (para colocar el fusible) es donde llega una acometida para todo el edificio y se reparte por medio de derivaciones protegidas por fusibles a cada uno de los distintos clientes.

Supongo que con esto, querían evitar la posibilidad que fuera un defecto de la acometida actual, porque en una ocasión se dice que se quedó el edificio completamente sin electricidad. De esta manera, el fallo sólo puede estar en la instalación del abogado.

Hacer eso hoy en día es impensable, pero resulta gracioso ver como en tantos años, apenas ha cambiado nada en los “chispas”,

cualquier cosa sirve como soporte para el tendido de un cable (farola de alumbrado público), y cualquier tejado azotea o muro, sirve para trepar por él…, no me quiero ni imaginar, como hicieron la conexión al cuadro de derivación del CT. (centro de transformación

Lo que esta haciendo ahora es interpretar y hablar de supuestos sin tener ni pajolera de lo que estan explicando en el video, principalmente el profesor Bender y los dos tecnicos que aparecen al final del video.

Sobre el video, el agujero que hay en la pared del despacho, no tiene buena pinta, como haya sido ahí, donde estaba colgado el cuadro o el plato decorativo…

Vuelve a interpretar lo que ve sin saber lo que dice el profesor Bender. ¿Y si lo que ve no es un agujero y es simplemente una hendidura producto de algún impacto?….de un plato decorativo por ejemplo.

El otro grupo de personas que tiraban juntos de un cable, estaban realizando el tendido de un cable que parecía de telefonía, simplemente me parece relleno para el video, porque no me creo que la compañia telefónica tirara un cable nuevo para que este señor pudiera disponer de líneas nuevas en su despacho. Estamos hablando de palabras mayores, y no un plastigron de 2×6 mm2 o 2x 10mm2 como en el caso de la instalación eléctrica.

¿Por qué no?, tenga en cuenta que era un despacho con varias lineas de teléfono, por lo que seria un buen cliente. Si de repente empiezan a surgir problemas con los teléfonos y las facturas comienzan a duplicar los números, lo normal es que siendo un buen cliente “la telefonía en el 67 no era como ahora” y teniendo encima un despacho de abogados, tratasen de darle la mejor solución al problema, y si este era cambiar todo el cableado no es descabellado el pensar que lo hiciesen.

No me gustan las apuestas, siempre cabe la posibilidad de perder y no de ganar, si no apuesto nunca, siempre gano.

(jugar a la lotería de vez en cuando no lo considero una apuesta, porque si me pusiera a pensar en las probabilidades que tengo de acertar, nunca echaría una)

Hombre por Dios!!! era una simple apuesta simbólica. Si tanto le supone apostarse una paella lo dejamos en una cañita. Si gano yo y voy algún día de vacaciones a su tierra “todavia no he estado” me paga la cañita, y si gana usted y algún día decide visitar mi tierra le pago la cañita y le invito a una paella de las autenticas, pollo, conejo, judía verde, garrofon y unas ramitas de romero

, si ocurre algo raro en su instalación y se le avería algo por ese suceso, si que va a venir “el señor de la luz” a mirar lo sucedido, no vienen ni cuando el estropicio lo han generado ellos…

Ya van dos apuestas seguidas… se libra por que no me gusta apostar

Pues vera, la casa donde he vivido durante 26 años es muy antigua, hace bastantes años tuvimos problemas de subidas y bajadas de tensión muy frecuentemente con el consiguiente desperfecto de algunos electrodomésticos. Llamamos a la compañía eléctrica, vinieron, repasaron la instalación y nos dijeron que parte de la instalación eléctrica era mas vieja que ellos, ¿solución? Cambiar prácticamente la totalidad del cableado.
Le insisto en la apuesta, cuando consiga hacer estallar las bombillas llame a su compañía eléctrica a ver si lo descubre, si no los quiere llamar y tiene alguna amistad que se dedique a las “chispas” o que sea ingeniero eléctrico como usted planteele el caso a ver si lo descubre. Mi apuesta es que lo descubre.

Pues lo de siempre en nuestro caso, usted expondrá sus posibles causas y yo las mías, y puede que lleguemos a un acuerdo total, parcial o a un total desacuerdo, pero al menos habremos tenido un debate sano.

Fíjese, le planteo otra apuesta, otra cañita a que llegamos a un total desacuerdo en las causas de los hechos ocurridos en Rosenheim….¿le hace?.
Por mi parte sabe que el debate sera todo lo sano que usted desee.

Primero hago las pruebas yo, compruebo sus resultados y luego le digo como hacerlas para que usted compruebe por sí mismo, el resultado, tranquilo, lo haremos de la forma más segura posible, recuerde con quien está hablando, por lo pronto, nada de gasolina ni otros combustibles, que son peligrosos, si no se manejan adecuadamente.

Por supuesto, yo no le diré el resultado de mis pruebas, para que no haya un sesgo que pueda influirle en el resultado de las suyas, usted estará en su derecho de decir lo que ocurrió en la prueba o no, o incluso no realizarla.

No hace falta que yo realice las pruebas, no me hace falta descubrir algo evidente como que todos los hechos desarrollados en el despacho pueden ser realizados de diferentes formas a la explicación “paranormal”. Lo que habría que analizar es si fue o no fue un fraude.

Lo del pozo no me queda claro, no se ha explicado bien…

¿tiene un generador hidroélectrico ahí abajo?

Tiene usted razón…me explique mal.
Hace unos cuarenta años mi padre habrió en la propiedad un pozo de agua a unos 160m de profundidad con la ayuda de un zahorí de mi localidad. Una vez conseguidos los permisos nos dieron una acometida con la linea en alta, por lo que fue necesaria la instalación de un transformador para el funcionamiento del pozo y para la instalación ganadera y colindantes. Eso es todo.

así hasta diez, que es la escala que puse, y recuerde que dije que yo estaba en 0,05…

ahora bien, si usted utiliza otra escala me gustaría que me la mostrase.

PD. joer, como todas las búsquedas en google las haga igual, empezaré a comprender muchas cosas.

Siendo sincero no esperaba que hubiese una escala para medir a los trolls, por eso ni me plantee el buscarlo. Por cierto…¿no existirá otro termino para definir las actitudes de un troll? a mi me viene a la mente uno que utilizamos en mi tierra como ya le comente….”punyeter”. Mis búsquedas creo que se asemejan mucho a las suyas…

PD

Dese cuenta el enlace que plasma el señor Amildao, ¿lo recuerda?…hay quien desestimaba todos sus estudios porque el Dr Stevenson no dio señales de vida después de morir Por cierto…¿para cuando lo de los amigos extradi?….perdón, ¿amigos imaginarios?.

AK dijo:

Dese cuenta el enlace que plasma el señor Amildao, ¿lo recuerda?…hay quien desestimaba todos sus estudios porque el Dr Stevenson no dio señales de vida después de morir Por cierto…¿para cuando lo de los amigos extradi?….perdón, ¿amigos imaginarios?.

.

mecafutosis dijo:

@ busgosu:
si te interprete como tu querias ser interpetado, estoy de acuerdo con lo que dices y creo que nada entra en contradiccion con lo que yo dije… ¿tu si crees que hay contradiccion?

No es contradicción te entiendo perfectamente.
Hablando de conciencia, escribí esto en blog de Jero, a ver que te parece
“Cuando se habla del cerebro y mente la premisa es: la estructura (cerebro) y la función (mente) son uno. La red neuronal, su constitución interna es a su vez la mente y viceversa. Éste razonamiento establece que el cerebro contiene a la mente, equivalente físicamente a que la mente tiene unos limites. En otras palabras la mente no puede estar mas allá de su cerebro, lo que pasa en la mente está dentro del cerebro. También se entiende que la mente modifique la red neuronal interna del cerebro, pero siempre debe estar internada en lo materia del cerebro.
Según estos argumento mente y cerebro son la misma cosa, estando ambos delimitados al plano físico.
La mente está separada del exterior porque está inserta en el cerebro, es cierto que se modifican recogiendo información del exterior mediante los sentidos que estimulan eléctricamente un ordenamiento neuronal, pero nunca sin entrar físicamente dentro del cerebro y sin el aporte de los sentidos.
No obstante la estimulación magnética transcraneal lo puede hacer, no entra físicamente en el cerebro ni tampoco es una estimulación sensorial, y logra una conexión ajena a lo modificación física y sensorial, cambiando la estructura cerebral y ejecutando funciones mentales.
Si no es ninguna de éstas dos alteraciones tipo y está fuera de los limites craneales, la posibilidad de que la mente no es sólo dentro de los limites físicos del cerebro es plausible. Ademas la estructura neuronal mientras se aplica un campo magnético concentrado escapa de la habitación craneal. Es como si apareciese una espacio cerebral inmaterial anexo al cráneo.
Sé que es normal pensar en la división entre la maquina que genera el campo magnético y la mente-cerebro, aun así la conexión existe. Evidentemente usando el pensamiento materialista por supuesto no se observará, y no se aceptará como valida y coherente la explicación.

Entonces la estructura del cerebro y la función de la mente no están unicamente contenidas una en la otra, hay algo más, que un campo concentrado nos revela al potenciar eso que estaba ahí pero nos era invisible, es como si los hilos que cosen el material y los circuitos eléctricos de la conciencia no estuvieran dentro únicamente del cerebro-mente sino fuera también.”

http://pijamasurf.com/2012/08/millonario-hoandes-tiene-suenos-cataclismico-y-construye-replica-del-arca-de-noe-video/

http://pijamasurf.com/2012/08/el-apabullante-negocio-de-las-prisiones-en-estados-unidos-fotos/#/0

Amildao dijo:

Es un hueso que te tiro; muchacho; para que veas que no soy mezquino y para que te distraigas un poco.

No creo que sea usted mezquino, mas bien diría hipócrita. Es el termino que más se adecua a determinados comportamientos suyos. La verdad que el tema de las reencarnaciones….me pone pero estoy en otros menesteres. Aun así le agradezco el enlace, pero ya lo había leído.

Reitero que es un asunto que no me interesa.

Pues campeón….no se nota!!! Dejese de tonterías y si no le interesa el tema no pretenda que me interese a mi tambien, en otro momento tal vez. Siga con sus cruzadas y no se me distraiga.

El caso que tratan bien pude ser cierto; hubo otro similar en París unos pocos años antes; (que tampoco me interesa).

No se preocupe, si este tema tampoco le interesa…no se distraiga. Parece ser que con una simple mosca se distrae Por cierto, casos similares los tiene por todo el globo y en todas las épocas. Son mas cotidianos de lo que la gente se pueda imaginar.

No está para entretenerme, está para enseñarme….lo que pasa es que todavía no se ha dado cuenta. Se que no son imaginarios, es el señor RP el que intuyo que como causa de su afirmación «amigos extradimensionales», considera esa posibilidad como valida. De todas formas estoy convencido que nos sacara de dudas mas pronto que tarde.

Pues fijese, ya somos dos….¿que le parece?. Por cierto….¿tampoco le interesan sus propias experiencias? entonces….¿para que me las cuenta? ¿cree que me pueden interesar a mi? Recuerde que lo que me interesa de usted es su comportamiento.

Amildao dijo:

@ AK:

Y a mí no me interesa que te interese.

No se me distraiga y centrese en sus asuntos, no me haga volverselo a repetir.

A.K.

Observo que el orgullo puede con usted, fue usted que el que negaba el termino pseudoesceptico al negarme que se pueda debatir algo que no existe…¿recuerda?,

Veo que sigue sin comprenderlo, el término pseudoescéptico existe, en eso no tengo dudas, en lo que no estoy de acuerdo es en la definición o definiciones que se le atribuyen, puesto que, si las características que se le atribuyen ya tiene un término que las define,

¿para que carajo crar algo nuevo?

¿se leyó el enlace donde estaba la tesis doctoral del filósofo que hablaba sobre Sexto empírico?

por lo que le demostré que es un hecho el que se utiliza por cierta corriente de pensamiento.

El que usted me diga que millones de personas usan la palabra, rostoijihnnleuytndndlioueyj er, para referirse a un orzuelo, le vuelvo a repetir, ¿para que crear un sinónimo de orzuelo?

Normalmente los sinónimos se buscaban para tapar un poco lo fuerte que puede significar un término, y evitar el soliviantar los animos de las personas que lo escuchan o leen, por eso en lugar de millones de parados en España, lo que hay, son personas con necesidades formativas, personas demandantes de un empleo mejor que el actual, etc, etc…

como si llamarlos así fuera a cambiar en algo su situación o forma de actuar.

Es lo mismo que le dije, a usted se le llena la boca al referirse a los magufos, y este también es un termino utilizado por otra corriente de pensamiento….el pseudoescepticismo, los creadores del termino magufo como ya sabe.

En mi caso, sólo utilizo la palabra magufo en su primera acepción, y lo hago para distinguirlo de un creyente en magufadas, como es su caso.

Ni le negue antes ni ahora que para definir ciertas actitudes escépticas tiene otras definiciones, pero lo mismo pasa con magufo, ¿acaso me va a decir que su querido termino magufo es valido y pseudoescepticismo no?, así a primeras no aparece ni en la wiki como ya sabe, por contra el termino pseudoescepticismo si aparece.

El que a estas alturas, no sepa usted que la wiki en español es un poco magufa, es para darse con un canto en los dientes…

O peras o manzanas….usted elije.

SI yo elijo, prefiero naranjas, por eso le pido ayuda cada vez que puedo.

Por cierto el que estaba en otra cosa era usted, si hombre, en otro de sus juegos…el de trollear, ¿no es así?, recuerde que fue usted el que lo dijo claramente no yo. ¿Cree realmente que se puede mantener un debate sano con alguien que tiene actitudes de troll?, creo que no, hay quien directamente le banea, otros tratamos de seguir intentando tener un debate sano con usted.

El poder debatir en estos casos, depende exclusivamente del troll, en mi caso le advierto que como máximo, puedo ser un troll de nivel 9, porque lo que sé de programación, no es aplicable al software informático.

Y le vuelvo a decir que, esté usted de acuerdo o no, no me salté ninguna norma del foro en el que estaba interactuando con usted y con ellos.

El admin, me baneo única y claramente, por tocarle los … (futuros ingresos) y claro, eso a la gente le mosquea bastante. Aparte de decir varias mentiras, como ha quedado patente.

Si se refiere al termino pseudoesceptico…si, lo encuentro adecuado. Si es por la escoba del señor Allan, es su casa y las normas las pone el. Es algo que he aprendido en este blog.

No, me refiero al mentir como un bellaco, al decir el motivo de mi baneo,

Simplemente con que hubiera apelado al principio de autoridad basado en que estaba en su casa, y por tanto puede hacer lo que le venga en gana, hubiese bastado…

Pero no, él no puede ejercer de inquisidor,

¿como quedaría ante su audiencia si hace lo contrario a lo que predica?

Es mejor decir que el malvado pseudoescéptico infringió las reglas del foro al insultarle, y por eso fue ajusticiado para siempre,

lo que no sabía el pobre, es que el baneo en un foro del tipo que el usa no sirve para nada, el troll puede resucitar tantas veces como le venga en gana hasta que se cierre el hilo del foro.

Que de gracias que Manuel Abeledo me abrió los ojos sobre lo que podría ocurrir, si no, el pobre Alan hubiera flipado en colores…

como ya le dije antes mi nivel de troll en el blog de Allan, fue de un 0,05 sobre 9, que es mi máximo, por limitaciones de conocimientos…

Me gustaría que me aclarase ciertas dudas que tengo, es por entenderle, es que no logro comprender a que se esta refiriendo con lo de “hechos”.

A una cosa unívoca e irreversible y que aceptemos los dos.

Algo se cayó, o salió volando.

Ese algo fue, un cuadro, hojas de un almanaque, un plato decorativo.

etc, etc,

¿Me esta diciendo que solo aceptará como hechos solo lo que se adecue a sus conceptos?,

No me entiende usted, aceptaré como hechos algo posible, pero unívoco, ejemplo.

Un cuadro salió volando de su pared
Un cuadro giró tantos grados en un pared sin caerse
Un cuadro se cayó al suelo…

cosas definidas, que no tengan posibilidad de convertirse en una indeterminación… con el proceso de debate…

entonces ¿lo que no le cuadre que haya o no haya ocurrido lo desestima?….joder, ¿y usted se considera escéptico-agnostico?….¿que hay con lo de dudar?.

Lo que no es posible, es que algo se cayera o saliera volando al mismo tiempo.

Lo que no es posible es que ese algo, fuera a la vez un cuadro, un plato decorativo, o unas hojas de un almaque.

Si no lo ha entendido aún, dígamelo.

Y por si no fuera suficiente va y me suelta que será “caritativo” conmigo al aceptar como un hecho solo aquello que a usted le cuadre…..vaya tela, a veces la suelta y se queda tan pancho.

Aquí le voy a pedir disculpas por usar un concepto que creía que usted debía de conocer porque creí, que era usted de letras…

¿ve lo que pasa con el pensamiento especulativo? Que ocurren desafortunados malentendidos como éste.

Yo no me iba a empeñar en ser caritativo con usted, hable de usar el principio de caridad.

Para que lo entienda, el principio de caridad, significa que yo soy el entrenador de un equipo, y voy a jugar un partido amistoso contra el Real Madrid, pero para ello no le pido al entrenador que alinée a sus suplentes, sino que pese a ser un amistoso, le pido que saque su once de gala, nada de reservas, el potencial del rival al 100%.

Hay mucha gente que no aplica este principio, y se ensaña en ponerse a rebatir los argumentos más débiles de su oponente y parecer así ante la gente menos locuaz, que sale victorioso de la confrontación.

Hacer leña del árbol caído, como se dice vulgarmente…

Le reitero mis disculpas por haber creído que era usted de letras.

Veamos, usted me dice que acepta como un hecho el suceso del archivador, ¿por qué? Pienso que la acepta porque como usted muy bien dice tendrá una explicación que le cuadre con sus creencias “nunca mejor dicho” que le convenzan mas que el que yo le diga que es un fenómeno PSI muy frecuente.

Acepto el hecho del movimiento del archivador del suelo porque está totalmente definido de manera única y es posible que se mueva, y porque ya me aclaró que el desplazamiento fue en horizontal, me da igual que fueran 100 0 200 kilos lo que se moviera, o que fuesen 30 cm o 1 m el desplazamiento…

Hecho nº 1

Desplazamiento en horizontal del fichero, sin dejar marcas en el suelo. (son cosas irrelevantes, el nº de veces del suceso, el peso del fichero inferior o igual a 200 kg, el espacio recorrido en su movimiento)

Pero yo le diría, ¿que pruebas tiene de que el suceso del archivador ocurrió verdaderamente?, lo normal es que me diga que lo ha leído, porque que yo sepa no hay ningun video publico en el que se pueda observar.

Ninguna prueba, pero es un hecho posible, por lo que puedo aceptar que el archivador se moviera de su sitio a otro lugar distinto a su ubicación, sin dejar marcas en el suelo.

Entonces si lee que un archivador se desplaza 30cm y lo acepta como un hecho, ¿por qué no acepta las pruebas gráficas que le plasme?, bolígrafo suspendido en el techo junto al dueño del despacho y lampara en movimiento, los videos de los testimonios de los propios implicados explicando parte de los sucesos, el informe que le pase de Karger y Zicha, por no hablar de los estudios publicados de otro de los principales investigadores el profesor Bender. Dígame el porqué no lo acepta como hechos, ya que otro temas seria las causas de esos hechos.

Porque no los hemos definido de forma única e irreversible como el suceso del archivador, es sólo eso, nada más, no tiene que ver con creencias o majaderías mías.

Y yo le pregunto, ¿como nos ponemos de acuerdo si usted a leído que se caen y yo que salen volando?, por no hablar del enlace que encontró en el que los cuadros no solo giraban si no que también salían despedidos. Si me pregunta mi opinión los platos salieron despedidos de forma violenta, parecido a como ocurre con otros objetos en estos videos.

Es muy fácil ponernos de acuerdo, y fíjese gracias al principio de caridad, ya lo hemos hecho.

Hecho nº2

los platos salieron despedidos de la pared, de forma violenta, como en los videos que ha traído como sustento a su argumentación.

Las bombillas estaban apagadas y a veces encendidas por lo que he leído. De todas formas los fenómenos eléctricos vienen explicados mas menos en el resumen que le enlace del estudio. Lo interesante es que se pudiese leer todo el estudio asi como el de Bender. Tengo fotografiás del libro del estudio en alemán, solo que he intentado editarlas y no puedo.

Con el tema de las lámparas tenemos que ponernos de acuerdo, aún no tenemos un consenso sobre los hechos…

Ya que “solo me pide eso” probare a detallarle nuevamente y mas claramente lo que yo considero los hechos.

Perfecto, a ver si llegamos a un acuerdo y podemos subir al segundo escalón.

-Lamparas que supuestamente se mueven solas y estallan estando encendidas.

Ok, ya tenemos el hecho nº 3

-Bombillas que estallan estando apagadas y encendidas.

Tiene que definirme si las bombillas que estaban apagadas, habían estado previamente encendidas y por lo tanto todavía estaban calientes.

O bien si las bombillas apagadas explotaron al tocar el interruptor de la luz.

O por último, si las lámparas apagadas, explotaron sin haber estado encendidas y sin tocar el interruptor de la luz.

-Tubos de luz que supuestamente se desenroscan solos.

Hecho nº 4

-Archivador que supuestamente se desplaza solo.

Si le quitamos la palabra sólo, estamos de acuerdo en que es el hecho nº 1.

-Platos decorativos que salen volando.

Hecho nº 2

-Cuadro que gira 90 grados.

Hecho nº 5

-Bolígrafo suspendido en el aire.

Tenemos que definir este punto.

-Llamadas de teléfono sin que nadie tocase los mismos.

ídem anterior

-Y por ultimo, el hecho de que los fenómenos ocurrían únicamente cuando la secretaria estaba presente, y remitieron al ser despedida.

ídem al anterior.

Estos son para mi algunos de los hechos acaecidos en Rosenheim, si usted quiere empezar otra diatriba sobre la existencia o no de estos hechos como la que empezó con la existencia o no de pseudoescepticismo hagamelo saber, mas que nada por no perder su tiempo ni el mio.

Ya estamos más o menos de acuerdo en algunos hechos, si quiere continuar con el debate, hágalo, si no quiere continuar, no lo haga. Es simple.

Lo que esta haciendo ahora es interpretar y hablar de supuestos sin tener ni pajolera de lo que estan explicando en el video, principalmente el profesor Bender y los dos tecnicos que aparecen al final del video.

Se lo voy a explicar con naranjas para que lo entienda bien clarito…

Resulta que yo le muestro un video en alemán, donde se ven a unos señores llevando a cabo la recogida de los frutos de unos naranjos, usted ve todo el proceso de recogida y comprueba con asombro, como hace más de cuarenta años se hace igual que hoy en día…

cuando me comenta amablemente lo que ha visto, y me brinda una explicación de lo acontecido en una parte de la grabación, porque de lo que ha oído, no tiene ni pajolera idea, yo voy y le suelto esto:

«Lo que esta haciendo ahora es interpretar y hablar de supuestos sin tener ni pajolera de lo que estan explicando en el video, principalmente el profesor Bender y los dos tecnicos que aparecen al final del video»

¿le va a explicar un técnico o profesor a usted, como se recogen las naranjas?

Pues comprenda como me ha sentado su comentario.

Vuelve a interpretar lo que ve sin saber lo que dice el profesor Bender. ¿Y si lo que ve no es un agujero y es simplemente una hendidura producto de algún impacto?….de un plato decorativo por ejemplo.

Pues la verdad que ahora me gustaría saber alemán, porque a ver como carajo, un plato cuya forma usted conoce, es capáz de dejar una marca como la que se ve en el video.

Pruebe a lanzar un plato sobre una pared de yeso o escayola de la manera que usted quiera, y me avisa si deja una marca como esa.

¿Por qué no?, tenga en cuenta que era un despacho con varias lineas de teléfono, por lo que seria un buen cliente. Si de repente empiezan a surgir problemas con los teléfonos y las facturas comienzan a duplicar los números, lo normal es que siendo un buen cliente “la telefonía en el 67 no era como ahora” y teniendo encima un despacho de abogados, tratasen de darle la mejor solución al problema, y si este era cambiar todo el cableado no es descabellado el pensar que lo hiciesen.

la telefonía básica funciona con dos hilos (par), ese cable que se ve en el vídeo es multipar, contiene muchos pares de dos hilos que necesita cada línea, y cuando digo muchos, no me refiero a 10 pares…

Hombre por Dios!!! era una simple apuesta simbólica.
Si tanto le supone apostarse una paella lo dejamos en una cañita. Si gano yo y voy algún día de vacaciones a su tierra “todavia no he estado” me paga la cañita, y si gana usted y algún día decide visitar mi tierra le pago la cañita y le invito a una paella de las autenticas, pollo, conejo, judía verde, garrofon y unas ramitas de romero

Punto uno, no me gustan las apuestas porque pueden acabar soltando al demonio de la ludopatía.

Punto dos, no me gusta mantener relación con las personas que conozco a nivel virtual, por otro medio que no sea ese, hasta constatar que es necesario o productivo para los dos, el pasar esa relación virtual a una normal.

Punto tres, no veo otro sitio mejor para probar una paella auténtica que Valencia.

Le cuento una anecdota, la familia de mi suegra vino aquí desde Valencia, mi suegra es canaria, y mi mujer también, pero sus abuelos eran valencianos, no vea el mosqueo que agarraron en una reunión familiar, cuando les dije que las paellas que yo conocía, llevaban siempre mejillones, gambas, langostinos, pescado, etc, etc,… por poco me sacan a collejas de allí, mi suegra y sus hermanos, menos mal que me escondí detrás de mi novia en aquel entonces (ahora mi mujer)…

Pues vera, la casa donde he vivido durante 26 años es muy antigua, hace bastantes años tuvimos problemas de subidas y bajadas de tensión muy frecuentemente con el consiguiente desperfecto de algunos electrodomésticos. Llamamos a la compañía eléctrica, vinieron, repasaron la instalación y nos dijeron que parte de la instalación eléctrica era mas vieja que ellos, ¿solución? Cambiar prácticamente la totalidad del cableado.
Le insisto en la apuesta, cuando consiga hacer estallar las bombillas llame a su compañía eléctrica a ver si lo descubre, si no los quiere llamar y tiene alguna amistad que se dedique a las “chispas” o que sea ingeniero eléctrico como usted planteele el caso a ver si lo descubre. Mi apuesta es que lo descubre.

Tranquilo, sea paciente, no he podido realizar las pruebas, son ensayos destructivos y necesito calma y tranquilidad…

(estar sólo vamos, porque como me vea mi mujer cascando bombillas, igual se mosquea)

Fíjese, le planteo otra apuesta, otra cañita a que llegamos a un total desacuerdo en las causas de los hechos ocurridos en Rosenheim….¿le hace?.
Por mi parte sabe que el debate sera todo lo sano que usted desee.

Eso es jugar con ventaja, todavía no nos hemos puesto de acuerdo en los hechos ocurridos, como para luego estar de acuerdo en las causas de dichos hechos.

Tiene usted razón…me explique mal.
Hace unos cuarenta años mi padre habrió en la propiedad un pozo de agua a unos 160m de profundidad con la ayuda de un zahorí de mi localidad. Una vez conseguidos los permisos nos dieron una acometida con la linea en alta, por lo que fue necesaria la instalación de un transformador para el funcionamiento del pozo y para la instalación ganadera y colindantes. Eso es todo.

Ya me parecía a mí…

por cierto…

¿son cosas mías o me ha parecido leer la palabra zahorí?

Y luego el puñetero soy yo

Siendo sincero no esperaba que hubiese una escala para medir a los trolls, por eso ni me plantee el buscarlo. Por cierto…¿no existirá otro termino para definir las actitudes de un troll? a mi me viene a la mente uno que utilizamos en mi tierra como ya le comente….”punyeter”. Mis búsquedas creo que se asemejan mucho a las suyas…

No señor, usted da cosas por sabidas o ciertas, yo dudo hasta de lo que se, porque una certeza hace que cambie mi conocimiento sobre algo.

Dese cuenta el enlace que plasma el señor Amildao, ¿lo recuerda?…hay quien desestimaba todos sus estudios porque el Dr Stevenson no dio señales de vida después de morir Por cierto…¿para cuando lo de los amigos extradi?….perdón, ¿amigos imaginarios?.

Para luego de este tema, pero será en un hilo del foro y no el offtopic, como el rollo éste que nos estamos montado aquí…

Para ello sería bueno que trate de convencer a Amildao para que participe, le veo a usted maneras y formas para convercerlo.

A Busgosu no hace falta que le diga nada, seguro que viene…

yo necesito una definición de lo que se supone que son esos seres extradimensionales para ver si emito una opinión o suspendo el jucio.

@ NewZealander:

Creí que nadie iba a decir nada al respecto!!!

Ni siquiera el origen pleyadiano de Bolt le va a garantizar el récord.

Veremos lo que hace Blake, que también está como un cañón.

@ busgosu:

Me parece un texto bien enfocado y redactado.

Y no, la mente no esta contenida en el cerebro. Aunque prefiero para el caso, cambiar «mente» por «conciencia» que creo que es la palabra mas adecuada para definir eso de lo que hablas ya que la mente es solo uno de los aspectos de la conciencia.

Mas bien lo que sucede es que el cerebro es el reflejo material de la conciencia. La conciencia para operar en la materia se vale de una serie de herramientas, es decir, una serie de procesos mecanicos (fisicos y quimicos) que sirven de interfaz material entre el entorno tridimensional (incluyendo el propio cuerpo) y ese «algo» receptor de sensaciones y con memoria de sí mismo que es la conciencia.

No es que el conjunto de reacciones quimicas y electricas entre las neuronas, el cerebelo, etc; generen la conciencia o los procesos mentales. Sino que la conciencia existe como un hecho energentico ajeno a la materia en sí, pero que al darse en un ser con existencia fisica necesita de un conjunto de procesos fisicos para manifestarse y poder actuar fisicamente.

Por supuesto, si uno altera de manera externa los procesos fisicos y quimicos del cerebro, esto genera una alteracion en la conciencia, ya que uno esta impidiendo (alterando, limitando) artificialmente la normal manifestacion material de la misma.

Saludos

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/07/andalucia_sevilla/1344335915.html

¿Populismo o que? Busgosuuu!!! XD

saludos

@ d.e.:
Es la vida misma habiéndose patente por encima de las leyes de organización social, el hambre, la necesidad de vivir es un verdad enorme por encima de cualquier estado de derecho. Las fuerzas de naturaleza no se puede controlar, y desmotaran todo aquello que se pongan en medio. Sólo espero que aprendamos las lecciones que nos va a dar queramos o no.