Off Topic

mecafutosis dijo:

No hombre, para que fuera un silogismo la primera proposicion deberia ser: Solo los patos tienen dos patas.

Pues no hombre, tienes razón en que no es un silogismo así dicho, pero no en el por qué: todos los patos tienen dos patas…y ya sabes como sigue el ahora sí silogismo.

Silogismo y falacia a la par, un razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto…como apuntaba Pablo.

Tru dijo:

Joé como está el patio…me he muerto y he sido comido por las alimañas, resucité y parece que volví a palmar, visto el númrero de carroñeros que se amontonan…
Vamos a ver: “El silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión, siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos.”
1ª proposición: Los patos tienen dos patas
2ª proposición: tú tienes dos patas
Conclusión (inferencia deductiva): eres un pato.
Esto, toda la vida ha sido un silogismo; no lo sería si la conclusión fuese por ejemplo:… ergo los aviones tienen ruedas. ¿Lo captáis ya o llamo a un especialista?
Como habréis podido observar, …ergo eres un pato sí se infiere, deduce, de las 2 proposiciones, independientemente de que sea cierto. Las proposiciones lo son, la deducción es errónea, pero es un silogismo a pesar de la falacia de razonamiento. Así, …ergo los aviones tienen ruedas, no se infiere de las proposiciones, ergo no es un silogismo.
Pablo Fontoura dijo:
Por otro lado una tautologia es un razonamiento logico en el que no importa el valor de las premisas, siempre es verdadero. Pero ta, dejalo ahi. Saludos
No, el razonamiento no importa en una tautología. Un razonamiento puede ser falaz pero la conclusión puede ser verdadera, que no es lo mismo. saludos.

Bueno, la verdad Tru, pensé que estaba mas cerca tuyo que de Mecafutosis.
Los patos tienen 2 patas pero no todos los que tienen 2 patas son patos. Por lo tanto que yo tenga dos patas no me hace pato necesariamente. Por eso la conclusion que propones no se deduce de las premisas. Por lo que no es un silogismo, es una falacia-
En serio Tru, investiga un poco sobre el tema y veras. Estas equivocado en esta.
En logica hay un hecho incuestionable: en un silogismo si las premisas son verdaderas, la conclusion tambien lo es, forzozamente. No hay otra alternativa.
Por lo tanto, si la conclusion es erronea, o alguna de las premisas tambien lo es, o no es un silogismo.

busgosu dijo:

Creo que estáis hablando de la existencia y me gustaría leer alguna opinión sobre el porqué se reproduce la existencia, esto me supera.
La física teórica y su fase de experimentación, a mi juicio no puede adivinar en qué se basa el punto, qué es sin éste concepto. ¿De qué emana su existencia?

De lo no manifestado pero existente según el legado avatárico; luego existirá para la ciencia cuando lo descubra por partes (quitar la cobertura que impedía verlo): pero siempre ha estado ahí.

Ver el Rig Veda; el Maitri Upanishad; el sutra Vimalakirti Nirdesa; p.ej.-

http://pijamasurf.com/2012/06/prometheus-y-la-panspermia-dirigida-plantaron-extraterrestres-la-vida-en-la-tierra/

http://feeds.univision.com/feeds/article/2012-06-19/joven-simula-ser-maniqui-para?refPath=/
noticias/america-latina/argentina/

Amildao, ese habia visto la jugada en alguna comedia, y se dijo: si cuela… cuela.

http://curistoria.blogspot.com/2010/04/que-es-un-don-tancredo.html

saludos

Gacias H.d.l. -GRANDISIMA- P. de la B.B.K., o como quiera que os denomineis ahora, espero que lo gasteis en cocaina y os reviente el pecho.

busgosu dijo:

Creo que estáis hablando de la existencia y me gustaría leer alguna opinión sobre el porqué se reproduce la existencia, esto me supera.
La física teórica y su fase de experimentación, a mi juicio no puede adivinar en qué se basa el punto, qué es sin éste concepto. ¿De qué emana su existencia?

Se pueden descifrar los millones de procesos quimicos y fisicos que constituyen la realidad (el hardware de la existencia) hasta el punto de alcanzar su realidad «electrica», se puden deducir los millones de procesos «electricos» que sustentan la realidad hasta alcanzar la programacion que los ordena (es software), se pueden descifrar las correlaciones matematicas entre todos estos procesos (el lenguaje con que estan programados) y sin embargo, detras de la realidad material, detras de la realidad energetica, detras del programa que las gobierna, detras esta el espiritu… algo abstracto, algo inexplicable, inconcebibible… algo magico!!

Ser razonable es entender los limites de la razon, es entender que el sustento ultimo de las cosas es un sentimiento, un poder, es magia! y no se puede razonar…

La infinita complejidad fisica, quimica, electrica, matematica y programatica de la realidad, es tal porque su cometido es manifestar un inconcebible e infinito poder, a tal punto que toda esa complejidad no logra agotar a dicho poder. La manifestacion es dinamica y continua crecienco, mutando, creando nuevos procesos, conexiones y programas.

Saludos

Tru dijo:

silogístico… gracias en todo caso ) y solo pretendía ejemplificar como la verdad no surge del pensamiento silogístico, sino de la experiencia guiada por la inducción, como afirma Bacon….para establecer los límites de la deducción en la búsqueda de la verdad y no porque tratase de argumentar que los humanos somos indistingibles de los patos basándome en el número de patas. Aunque el razonamiento sea válido, la conclusión no tiene por que ser cierta…y a su vez un silogismo puede ser válido y las premisas que lo construyen falsas. Es una cuestión sintáctica, no semántica.

Por induccion estableces premisas ciertas y comprobables con datos empiricos. Por deduccion, y basandote en esas premisas, otienes informacion del universo mas alla de lo que tu experiencia inmediata te permite comprobar.

Amildao dijo:

Está pero hay que descubrirlo; ya lo dije.

Ok, de acuerdo. Estas en lo cierto.

Pero que haya que descubrirlo no significa que no esta manifestado sino que el sujeto no ha logrado interpretar dicha manifestacion como tal.
Semantica pura Amildao, en este tema compartimos opinon creo.

Tru dijo:

Así, si en el momento del último álito, el cuerpo perdiese 21 gr, primero no implicaría que fuesen atribuibles al alma, pero de serlo para el sostén de la existencia del alma, implicaría necesariamente a su vez que el alma sea mensurable en gramos. Si además considerasemos que el alma de Gandhi pesa más, a falta de poder ser comprobado, implicaría una variabilidad en el peso de las almas, simplificando la propuesta a que toda pérdida de peso en el estertor final implica la existencia del alma. La conclusión de todo esto es que cuando se habla de dios y el alma no se cometen más que falacias y errores de razonamiento…aunque esto sucede hable de lo que se hable…¡lo que demuestra que Dios existe !

Nunca he hablado del alma.
Por otro lado, estas juzgando mis argumentos ontologicos a priori. Nunca los expuse. Pero estan en linea con los filosofos mencionados.
¿Dime cuales son las falacias en los argumentos para probar la existencia de dios en Santo Tomas o de Spinoza?

Otra cosa es que aunque el razonamiento de Tomas o de Spinoza sea correcto tu no quieras admitir la existencia de dios por falta de datos empiricos… es una eleccion, aunque a mi entender, una eleccion limitante y poco conveniente.

Lo dicho, a la ciencia no le interesa lo razonable sino solo lo comprobable.

@ busgosu:
He entrado al tema de la tierra hueca a ver que decias, pero tiene 10 paginas…

Tal vez si me haces el favor de pegarlo aqui podemos conversar al respecto

mecafutosis dijo:

Nunca he hablado del alma.

Lo que se contradice a sí mismo…es broma, deduzco por esto otro además…

mecafutosis dijo:

Por otro lado, estas juzgando mis argumentos ontologicos a priori. Nunca los expuse. Pero estan en linea con los filosofos mencionados.
¿Dime cuales son las falacias en los argumentos para probar la existencia de dios en Santo Tomas o de Spinoza?

…que no has entendido que has asistido a mi conversión. Es broma también. En el caso de Spinoza el alma es indistinguible del cuerpo, está igualmente sujeta al mecanicismo universal, lo que le sirve para dar cabida a la existencia de dios pero no del alma. Santo Tomás no sé, pero ahora tengo que ir a rezar mis oraciones…

mecafutosis dijo:

Amildao dijo:

Está pero hay que descubrirlo; ya lo dije.

Ok, de acuerdo. Estas en lo cierto.

Pero que haya que descubrirlo no significa que no esta manifestado sino que el sujeto no ha logrado interpretar dicha manifestacion como tal.
Semantica pura Amildao, en este tema compartimos opinon creo.

OK