Off Topic

@ lamentira:
trinity se esta poniendo divertida, rafapal aburrido, doctor cuentico monotono.

@ JFRM:
En el articulo que cito no dicen que los gobiernos no conspiran, lo que dicen es que las denominadas «teorías de las conspiración» nos pueden llevar a contradicciones.

Allí ponen el ejemplo de bin laden, hay gente que cree que murió antes pero a la vez creen que no murió y sigue vivo ¿como esta eso?. yo pienso que murió antes por esos guiños que hacían varios personajes por ejemplo la butto.

Otro ejemplo es HAARP: si cualquier temblor y temporal es por HAARP ¿quienes producían los mismos fenómenos antes? ademas hay gente que cree que HAARP, el sol, y la luna produce temblores.

Lo malo del conspiranoico extremista (yo considero que JFRM no es eso) es que cree en todas las «teorías» con que estas se contradigan.

Pero total si ellos dicen que cada uno tiene su verdad y que todo es relativo, simplemente no les importa.

Lamentablemente méxico genera muchos charlatanes y les presento otro caso.

la terapia SAGRAV del canalizador Ing. Flavio Vargas del Toro
http://www.sagrav.com.mx/que_es.html

Se parece mucho a la «agua diamantina» inventada por un francés.

@ Neo:
Un teorema lógico matemático no puede aplicarse alegremente a cualquier ámbito de la realidad. Es absurdo.

@ Javi:
Ve a este enlace, descarga la versión pdf (lo ves arriba a la derecha) y dime en que se equivoca:

http://www.dgdc.unam.mx/Hipercuadernos/Godel/Intro.html

La cita que he puesto es de este ensayo.

Saludos

@ Neo:
¿Que defina «absurdo»? Todo aquello que carece de sentido.

Vamos a ver. Ni «limitaciones» ni pollas en vinagre. Gödel es uno de mis matemáticos favoritos, me apasiona su historia, las penalidades por las que pasó para llegar a construir el trabajo de su vida, sus desacuerdos con Wittgenstein, el grandísimo daño que hizo a Whitehead y un poco menos a Russell, que intentaban reconstruir la aritmética desde sus cimientos… Te puedo asegurar que sobre el bueno de Kurt sé un rato así que ahórrate la condescendencia.

Es absurdo porque el (más bien «los») teorema de Gödel no es filosofía. Su ámbito es la aritmética, las matemáticas, el formalismo. La completitud depende directamente del concepto de demostración formal y en las ciencias experimentales no existe tal cosa, no existen los hechos demostrables.

Pero esa intentona por meter con calzador un hito científico en una idea filosófica para hacerla menos barata es algo que ya he visto antes muchas veces. La física cuántica, la evolución, las implicaciones de la mecánica de Einstein, la química del cerebro… Hay un montón de ámbitos que han sido tomados por carroñeros incapaces de elaborar un concepto interesante sin echar mano de ellos.

Resumiendo. Ten cuidado cuando juzgues a alguien si tus propias creencias no han sido examinadas más que superficialmente.

@ Neo:
Para mí, hasta ahora, el mejor enfoque para la divulgación de las implicaciones del teorema de Gödel, sigue siendo el «Gödel, Escher y Bach: Un Eterno y Grácil Bucle» de Douglas R. Hofstadter.
@ Manuel Abeledo:
Mis matemáticos favoritos son, sin duda, Riemann y Ramanujan (pero yo no soy matemático).

@ Javi:

Ya conocía el enlace, y sinceramente, para evaluar su fiabilidad tienes que ver otras cosas en las que se mete el autor:

Bueno tampoco eso del libro esta mal, aprender eso nos volvería irresistibles para las mujeres.

Lo que he escuchado es que el teorema de Gödel se aplica a cualquier sistema que funcione con axiomas ¿no se que opinen?