Off Topic

Lampuzo, los seres superiores sirven para manipular y controlar si tienen una lista de preceptos para cumplir, si exigen determinados rituales, si dan premio, si castigan, si se enojan, si tienen moral, si son buenos, o si son malos, si en mombre de ellos se hacen cosas, si se pretenden imponer a los demas…. si son una puta religion, en definitiva.

El ser superior que en verdad existe no es ni bueno ni malo, la bondad y maldad son solo ideas creadas por el hombre.

No castiga ni premia.

No tiene instituciones que lo adoren.

No te pide que hagas nada.

No tiene seguidores que pretendan imponerse a nadie.

No pide ni siquiera fe, porque simplemente, somos para èl lo mismo que es para ti un electron dentro de un atomo en el dedo chiquito de tu pie.

En definitiva, con un ser asi no se puede montar ni una religion ni ningun medio de dominacion. Alguien que cree, o conoce, a un ser asi, no es alguien fàcil de dominar.

Este ser, para nosotros, no es mas que un conjunto de mecanismos que todo lo rigen. Puedes vivir segun tus ideas, o puedes vivir en relacion a estos mecanismos.

Lo segundo es mucho mas productivo. Cuando vives segun sus normas, que todo lo son, siempre sales beneficiado, enriquecido, maravillado… porque èl es la verdad, y no tus opiniones, ni mis opiniones, ni las de nadie.

Es la naturaleza conciente. Formamos parte de ella, y solo tenemos 2 opciones:
-vivir como se nos antoja y morir
-vivir en relacion a las leyes que rigen la naturaleza y evolucionar.

saludos

De ningun lado, la naturaleza es asi.

O es que ahora me vas a decir que te parece razonable que un tipo en el cielo se fija todo lo que haces para premiarte o castigarte con terminos tan abolutos como el paraiso o el infierno!!

O es que conoces a alguien que dios le haya contestado los rezos!!

No entiendo que me cuestionas Joan, basicamente, en el comentario anterior describo a la naturaleza: se rige por leyes, sus reglas. Se caga en el bien el mal y la moral. A los planetas les da completamente igual si los adoran o no, ellos giran en su orbita.

Salvo que te estes refiriendo a algo en particular dentro de mi comentario, es bastante obvio que el ser sueprior del que hablo no sirve para lo que Lampuzo dice que sirve…

No sè ¿quieres aclararme algo?
Tal vez pueda contestarte mejor…

Joan dijo:

Lo que no sé de dónde sacas es que la naturaleza TIENE ENTIDAD. Si leíste mis anteriores comentarios, no creo en ningún dios, y lo que cuestiono es de dónde sacan los postulados que proponen en cuanto a los mismos.
Tú dices que hay leyes que se cumplen en la naturaleza, bien te lo acepto. Pero si vienes y me dices que esas leyes se cumplen porque hay un ser que así lo dispuso, estás hablando de exactamente lo mismo que habla cualquiera que hable de un dios. ¿De dónde lo sacas? ¿Cómo nos aseguras que las leyes de la naturaleza se cumplen en base al deseo de una entidad y no simplemente porque son?

Creo que con entidad quieres decir conciencia. Entiendo tu planteo.

Bueno aca viene la parte en que me dices que no tengo evidencia que demuestre lo que digo. Y tienes razon, no la tengo.

Pero igual te puedo explicar.

Pero no ahora, debo irme, disculpame, mañana te contesto..

saludos cordiales

@Busgosu

Pero si mecafutosis ha afirmado una cosa y la contraria en su comentario

Lampuzo, los seres superiores sirven para manipular y controlar si tienen una lista de preceptos para cumplir, si exigen determinados rituales, si dan premio, si castigan, si se enojan, si tienen moral, si son buenos, o si son malos, si en mombre de ellos se hacen cosas, si se pretenden imponer a los demas…. si son una puta religion, en definitiva.

El ser superior que en verdad existe no es ni bueno ni malo, la bondad y maldad son solo ideas creadas por el hombre.

No castiga ni premia.
No tiene instituciones que lo adoren.

No te pide que hagas nada.
No tiene seguidores que pretendan imponerse a nadie.

No pide ni siquiera fe, porque simplemente, somos para èl lo mismo que es para ti un electron dentro de un atomo en el dedo chiquito de tu pie.

En definitiva, con un ser asi no se puede montar ni una religion ni ningun medio de dominacion. Alguien que cree, o conoce, a un ser asi, no es alguien fàcil de dominar.

Este ser, para nosotros, no es mas que un conjunto de mecanismos que todo lo rigen. Puedes vivir segun tus ideas, o puedes vivir en relacion a estos mecanismos.
Lo segundo es mucho mas productivo. Cuando vives segun sus normas, que todo lo son, siempre sales beneficiado, enriquecido, maravillado… porque èl es la verdad, y no tus opiniones, ni mis opiniones, ni las de nadie.

Es la naturaleza conciente. Formamos parte de ella, y solo tenemos 2 opciones:
-vivir como se nos antoja y morir
-vivir en relacion a las leyes que rigen la naturaleza y evolucionar

Primero dice:

los seres superiores sirven para manipular y controlar si tienen una lista de preceptos para cumplir, si exigen determinados rituales,

y luego dice:

Este ser, para nosotros, no es mas que un conjunto de mecanismos que todo lo rigen. Puedes vivir segun tus ideas, o puedes vivir en relacion a estos mecanismos.
Lo segundo es mucho mas productivo. Cuando vives segun sus normas, que todo lo son

Cambiar «mecanismos que todo lo rigen por preceptos» y «normas por rituales» y yo entiendo lo mismo

Por lo que sirve para manipular y controlar

Seguidamente dice:

si dan premio, si castigan

luego dice:

-vivir como se nos antoja y morir
-vivir en relacion a las leyes que rigen la naturaleza y evolucionar

Si esto no suena a premio o castigo

que venga Dios y lo vea

Para terminar dijo:

si se enojan, si tienen moral, si son buenos, o si son malos, si en mombre de ellos se hacen cosas, si se pretenden imponer a los demas…. si son una puta religion, en definitiva.

gnosis

@mecafutosis

Por otra parte, todo este movimiento y evolucion se da en terminos de conciencia. La conciencia es la relacion entre lo percetible y los perceptores. Ambas son polaridades de este ser.

Esto no lo entiendo.

¿puede explicarlo con peras y manzanas?

A menos que seas un castor, un topo, un pajarillo o un billete de diez dólares entre los cojines del sofá, entonces la hipótesis de la generación espontanea es admisible a discusión siempre y cuando sirva para una causa justa y sea dicha desde la más absoluta educación.

Sun saludo.

mecafutosis dijo:

@ Amildao:
Soy responsable de todo lo que digo.
Sè que lo que digo es cierto.
Por supuesto, no tienes por què creerme.
Evidencias no tengo. Si algo tiene de razonable para ti mi discurso tomalo y sino dejalo.
Fuentes varias. Entre ellas la vida misma.
La principal fuente teòrica, Solòrzano, de quien he copypasteado aquel texto que genero tanta agresion, aquel en el debate sobre Sitchin ¿no recuerdas?
Igual, no veo que haga ninguna diferencia, siendo que uno puede preguntarse ¿cual es la fuente de la fuente?.
Entiendo que funcione en ciencias naturales, pero para los aspectos de la naturaleza que la ciencia no ha alcanzado a comprender el tema de la fuente da igual, lo que importa es el contenido de un discurso, el sentido, la idea.
saludos

Ser responsable significa saber responder adecuadamente. Lo contrario es una irresponsabilidad. Cuánto más en tamaña declaración: de la que cuanto menos, el declarante ha debido tener acceso directo a estos misioneros y transmitir detalles inauditos, insólitos, y creíbles por su coherente primicia, y no por lo que cualquier mitómano puede pergeñar. Consabido es que quien tenga suficiente cantidad de datos, ciertos o no, mediante un compilado puede urdir una trama creíble, pero sólo para desavisados, a más de su necesidad de creer en exotismos por insatisfacción con lo establecido. Aunque este es el lugar menos indicado para tener éxito con tremebunda osadía. Y me refiero principalmente a:

«los objetivos de estos seres incluyen la dominacion de la raza humana para utilizarla como alimento, y para explotarla como posible salida a su trunca evolucion en la que se encuentran».

Pamplinas. Esta fábula de actual circulación ha sido ideada recientemente a partir de la arcaica sensación de peligro en el humano primitivo por las condiciones de su hábitat; sensación que aun persiste adaptándola a los peligros de la modernidad: angustia existencial paliada en multiplicidad de matices y en todas las épocas.

Respecto a seres extradimensionales, que los hay, haylos; porque me consta: con algunos estoy en deuda y muy agradecido, con otros tuve que contactarme por necesidad del momento aunque a distancia prudencial; y aunque me ayudaron, me aparté por desconfianza; y con otros mejor no meterse ni necesitando. Esta breve reseña y una considerable cantidad de anécdotas, es lo que le permite a uno tener Fe; tener como incorporación; en la jerga esotérica se le llama ‘estar marcado’. Lógicamente, este es un terreno vedado al escepticismo.

Mi respuesta a lo que dijo JFRM se debe al peligro de una supuesta guía: en la especie humana esta modalidad es una plaga; extendiéndose como onda a la ‘new age’ en donde cada cual vive en su propia nube de flatulencias.-

Joan dijo:

Por cierto, comento que acá en Argentina son las 2:31 de la mañana y estoy tomándome unas cervecitas con unos amigos y comiendo tacos que yo mesmo cociné, y ahora estamos tocando y cantando unos temitas…
Saludos!

«yo mesmo»: ¿es una errata o una expresión gauchesca?

Anda que no da juego inventarse historias.