Off Topic

amelia dijo:

Por favor, ¿has leído ha Descartes? Descartes no redefine a Dios. Es cierto que le da un lugar en el sistema y que lo convierte en la única substancia verdadera, pero esto no le impide hablar de dos substancias más, que dependen de la primera, en las que se introducen voluntades independientes y entendimientos distintos del de Dios. Es decir, tratar los típicos problemas a los que se enfrentaba el pensamiento cristiano.
Mucho menos lo mete en su sistema para no se considerado hereje. Pues no es que Dios se encuentre en un rinconcito del pensamiento de este genio, sino más bien lo atraviesa por todos lados. Es absurda la manía que tenéis muchos ateos de pensar que toda persona inteligente es atea y que, por lo tanto, todos los genios del pasado fingían.

Bueno, pues no lo redefine, le llama sustancia infinita, con todos sus atributos… Descartes en su oposición a la escolástica, ya sabes, la corriente de pensamiento (teológica, filosófica) que trata de conciliar la filosofía grecolatina con el pensamiento cristiano, prioriza las cuestiones epistemológicas, se centra en el propio problema del conocimiento… en que condiciones el conocimiento es válido, para esquivar los prejuicios de esta corriente que subrogan la filosofía a la teología, mediatizada por el clero y sin ningún interés objetivo en la búsqueda de la verdad. Por ello fué perseguido por la iglesia, teniendo que que buscar primero refugio en los Paises Bajos, escapando de la intolerancia francesa, y después, ya popularizados sus escritos, a Suecia, para escapar de los holandeses, y quien sabe si finalmente envenado por un cura agustino para que no contaminase la corte sueca, apuntito de convertirse al catolicismo, de ideas librepensadoras. Fíjate que tan genial era, que en todo momento fué consciente de las limitaciones que le serían impuestas (y a pesar de ello sufrió) si no daba el mismo un argumento ontológico para demostrar la existencia de dios; pero se guardó bien de advertir y justificar coherentemente dentro del cuerpo de sus escritos por qué era fundamental explicar la existencia de dios para reafirmar la idea innata derivada del cogito. Todo sobre lo que puedo dudar, existe, y la duda máxima, es dios. En realidad dios para el solo es un recurso dialéctico que resuelve las incongruencias de su método con las paradojas formales que se inducen del mismo, del mismo modo que lo es la «sustancia infinita». El servilismo de Descartes con la iglesia siempre fué interesado, optó por ser lacayo de la iglesia consciente de la imposibilidad de atacar sus dogmas sin palmarla. Toda su vida chocó con las consideraciones de la iglesia… en cuanto a la fe (acto de voluntad versus virtud teologal), etc…pero es de notar que probablemente donde decía digo luego decía diego para ir safando. Uno de los más grandiosos vaciles fué cuando dijo esto acerca de la «revelación divina»: «nos eleva de un solo golpe a una creencia infalible», frase gloriosa en defensa de la veracidad de las «escrituras divinas» para algunos, y muestra de como su dialéctica se confunde con la ironía socrática para la mayoría ( es una creencia infalible porque existe una duda razonable de que sean ciertas, …»creencia infalible»… …defiende su método y «adula» a la iglesia…que vaya, debieron pillarle la perspicacia…suspicaces ellos…).

Obviar estos detallitos suele pasar cuando se estudia filosofía en un cenáculo católico.

Me encantan los postulados como el de ‘no hay palanquita a la que darle’ pero solo cuando tienen algún motivo y se inicializan con un ‘supongamos que…’, en caso contrario no son mas que prejuicios. Por otra parte, el panteismo no trata de eso, quizas algún tipo de panteismo vaya por ese camino pero es evidente de que no todo panteismo es así. Ciertamente tampoco mi mención a Descartes trata de eso.
Lo que demostré con mi mención a Descartes es que el pensamiento mecanicista no implica ateismo ni panteismo. Y, por cierto, Descartes tampoco era panteista, por si era eso lo que insinuabas, su explicación del movimiento de los cuerpos mediante el alma, por poner un ejemplo, no podría cuadrar en un pensamiento panteista.

Pues precisamente las dos sustancias de las que hablas en un párrafo anterior (puntualizo porque luego te pones quisquillosa…nunca entiendes lo que se te dice, que me parece muy bien como recurso mayestático, pero luego nunca insinúas nada… ), «res cogitans» y «res extensa», no pueden ser consideradas sustancias, esto es, autosubsistentes, sin la intervención divina. Eso es panteismo puro y duro. En cierta ocasión dijo: «Dios no mostraría que su poder es inmenso si hiciera cosas tales que después pudieran ser sin él mismo, sino que, por el contrario, testimoniaría con esto que su poder es finito porque una vez creadas las cosas no dependerían más de él». Doctrina panteista.

El mecanicismo si es panteista si consideras como causa primigenia a dios; el mecanicismo descartiano, sus investigaciones sobre la inercia y sus referencias al relativismo de las posiciones espaciales, son de inspiración panteista…

Vuelvo, un universo de causas permite una causa inicial consciente; pues no existe ningún tipo de inconsistencia lógica que lo impida. No la implica, es cierto, pero la permite. O, lo que es equivalente, un universo de causas no implica la inexistencia de Dios.

Totalmente de acuerdo, nunca he dicho lo contrario. Solo digo que tampoco existe ningún tipo de inconsistencia lógica con un universo de causas con una causa inicial inconsciente, sin propósito. Lo que es lo mismo, un universo de causas no implica la existencia de dios.

De hecho, volviendo a Descartes, aquel que según insinuas, podría ser todo un hereje, acabo de recordar que él no solo situaba a Dios en el origen. Además, siendo mecanicista, hablaba de un Dios que intervenía en cada instante temporal (haciendo pasar al universo de un instante al siguiente) ya que de Él dependía todo. Así que incluso podemos decir que el mecanicismo es compatible con un Dios que interviene en todo momento.
Ojo, digo que es compatible y no que yo crea que es así. Ya he dicho lo que creía sobre el mecanicismo y la necesidad del desarrollo de una noción más actual antes de hablar de la intervención o no de Dios.

No insinúo que fuese un hereje, insinúo que no le quedaba otra que ser un lameculos…culos católicos para más señas. Por lo demás gracias por confirmar el panteismo derivado del mecanicismo descartiano, con origen en dios…

‘No se pueden falsar hipótesis que no se basen en hechos’

Cierto, aquí hablamos de un hecho muy concreto, a saber ‘la existencia’.

‘¿Qué hechos inducen a pensar en un propósito universal?.’ Ninguno, es una creencia.’

Evidentemente que no hay ningún hecho que nos haga pensar en un proposito universal. Eso es precisamente lo que yo estoy defendiendo. Por eso mismo, la validez de la creencia en dicho proposito no es cosa de la ciencia porque tampoco hay ningún hecho que nos incline a pensar en la no existencia de un proposito universal.
Dicho de otro modo, si yo lanzo la hipotesis de que existe un proposito universal esta hipotesis no es científica en cuanto que la ciencia no puede ni verificarla ni falsarla.
Luego, sí es una creencia, como también lo es la aceptación de cualquier teoría científica. Falta ver si es una creencia justificada o injustificada y para indagar en eso la ciencia como ya se ha demostrado no será de ninguna ayuda.

Precisamente, otra vez, Descartes, trataba de que la filosofía superase la metodología lógica, insuficiente para el. Concluyó lo mismo que Ockham: «de Dios nada podemos saber por la razón, pero nos resta la fe.» El fideismo descartiano en este aspecto puede que no sea más que una mera postura ante la ausencia de rigor de la primera parte de su método, en la que basta con comparar los argumentos tanto a favor como en contra de la existencia de dios, por ejemplo, para escoger el más fuerte, siendo esto imposible por ser todos igual de buenos desde la lógica. Lo que nos dice la lógica es que no podemos llegar a una conclusión a favor ni en contra en este punto, pero eso es un aporte científico…filosófico. Menuda filósofa estas hecha si niegas el rigor científico de tu disciplina…podemos entrar a discutir el paradigma de la filosofía si quieres…

A ver, ¿el qué es una premisa falsa? Supondré que te refieres al podría no haber habido nada porque si te refieres a la chorrada que has dicho sobre las vacaciones no tengo nada que decir (es tu chorrada, tu te la guisas y comes como te dé la gana). Para empezar, no tomo como verdadera la premisa ‘no ha habido nada’, sino la premisa ‘podría no haber habido nada’ como ves son dos premisas muy diferentes: la primera se demuestra falsa solo con ver que hay algo, la segunda no. De hecho, no hay nada que pueda demostrar la segunda como falsa.
Y claro que la metodología que sigo en mi argumentación es la lógica es que no hace falta ni decirlo ¿si no utilizo la lógica que quieres que utilice?

Yo es que soy un payaso, todo el que me conoce me lo dice alguna vez…¿acaso dios no puede pillar vacaciones?…bueno dejésmolo, vamos al meollo, a tus premisas…(«dios se fué de vacaciones en el momento de la creación» es igualmete válida, pero en fin): «Podría no haber habido nada» es igualmente falsa, siempre falsa, no vale ponerla como verdadera para ver que pone en la tabla de verdad: hay; evidentemente entiendo que estamos fijando premisas para montarnos un silogismo y ponerlo a prueba con lógica.

‘Del surgimiento de la vida hablo yo como consecuencia de procesos naturales, ‘

Del surgimiento de la vida hablas tu gratuitamente porque piensas que te va bien en tu argumentación. Pero yo no he dicho nada al respecto. Si hablas para los demás perfecto, pero si te refieres a mí, como has hecho, ¿para que sacas el proposito como contraargumentación cuando yo no he dicho nada al respecto?
De hecho creo que la existencia de un Dios que otorgue sentido no implica la existencia de un sentido de la vida a no ser, que hables de un Dios omnipotente, cosa que yo no he hecho.

El sentido de la vida aquí.

Pasaré de largo lo de las premisas falsas porque ya he mostrado que hay no había ninguna. Luego hacer argumentos basados en suposiciones no es nada malo, como ya te he dicho al principio (tampoco es algo que evitas, como tambien se ha visto al principio), siempre y cuando sepas que las suposiciones son tales. Cosa que he hecho. Si te fijas en todo momento he hablado de que en caso de haber un sentido Dios es la explicacion de este, en caso de no haberlo esta claro de que no hay explicación. También he dicho que la pregunta sobre la existencia o no del sentido no correspondía a la ciencia y que era, en última instancia algo personal. Cosa que creo haber demostrado.

Esto es lo que nos dice Descartes: hay que ser responsable con lo que se piensa. Imagino que ahora ya estarás más calmada, así que si quieres volver a explicarmelo…yo es que no me enterado de absolutamente nada… y si amelia, hablo de Descartes porque me da la gana.

Precisamente es la incompatibilidad entre fe y ciencia lo que se esta discutiendo y no la incompatibilidad entre una fe en concreto y una ciencia en concreto. Hay una diferencia y por eso no es licito atacar a una fe concreta y pensar que has demostrado que todas las fes van erradas. Eso es absurdo.

Lo que es absurdo es pensar que hay una diferencia entre fe genéricamente considerada y una determinada fe. El término fe no atañe a ninguna en específico, es un calificativo que se gana después…es lo que caracteriza a: diccionario RAE, fe.

‘Precisamente si lo que se discute es la importancia de cualquier credo (cito textualmente) es conveniente mostrar los actos derivados del borregismo…ups, digo del mismo.’

que chistoso eres. Del borregismo dices que ingenioso.

…hablaba en serio…

P.D.:¿y los besos?.

cálico_electronico

Permítame entrometerme y aportarle mi opinión:

Pues claro buen hombre, recuerde que está en un foro de debate, hable usted cuando lo crea oportuno.

¿para que unos pocos sometan a muchos?
¿para que unos pocos vivan a cuerpo de rey y muchos no tengan para sobrevivir?

Esto que comenta, no lo hace dios caballero. Eso lo hace el hombre. El creer o no creer en un ser superior, no implica estar sometido como un esclavo a su dueño.

¿no?,

¿acaso no tenemos que seguir sus reglas, so pena de sufrir un martirio eterno y perdernos el cielo prometido?

¿acaso no tenemos que orarle y darle gracias por los bienes recibidos?

¿acaso no podemos dejar de adorarle y no servir a ningún otro ser?

¿que lo diferencia respecto a un esclavo?

¿que es voluntario su amor por Dios y los esclavos no aman a sus dueños?

¿que no es por su temor hacia él como tienen los esclavos hacia su amo?

¿que no es posible una vida sin él, ya que si no, sólo conseguiriamos acabar en manos de otro dios que nos esclavice?

Lo segundo que comenta, lo hace la iglesia. Y en muchos casos las personas que en ella se encuentra.

La iglesia se supone que es el ministerio de Dios en la tierra, algo así como la embajada del cielo…

por lo que se supone que hay que hacerle caso si eres cristiano, vamos digo yo, no vaya a ser que envíen un correo o un mail al jefe de estado y nos pongan una cruz…, perdón una equis

¿para que los esclavos no se rebelen y piensen sumisamente que van ser recompensados en la otra vida?

Esto al fin y al cabo lo veo lógico. ¿Se merece el mismo premio un asesino en serie que ha matado a 40 personas que yo, que trato de realizar buenas acciones con la comunidad que me rodea?.

¿por qué debe haber un premio por realizar buenas acciones?

¿acaso las que yo hago no sirven porque soy agnóstico?

¿acaso debo ser bueno con los demás y con lo que me rodea para que me den un premio?

¿No puedo ser bueno sin esperar nada a cambio?

¿quien es más bueno, la persona que hace las cosas esperando una recompensa y un pedacito de cielo o yo que hago las cosas aunque pongo en duda la existencia de Dios, y por tanto los regalos prometidos si me porto bien?

Mi recompensa es inmediata, y me es entregada en forma de sonrisa, de saludo, de abrazo, de beso, de palabras, de gestos… no tengo que esperar a por mi recompensa cuando desaparezca de este mundo….

Y sobre todo, lo hago porque quiero y me nace así, no porque me vaya a ganar un pedacito de cielo…

Al asesino, lo que hay que aplicarle son las leyes humanas… y no esperar a la justicia divina, porque igual nos llevamos una desagradable sorpresa.

En este caso, ¿para qué hacer el bien, cuando actuando de manera egoísta y no mirando por los demás voy a tener el mismo helado de chocolate?

Y mi pregunta es ¿tengo que recibir un helado de chocolate para hacer el bien? ¿eso no es actuar egoístamente?

O sea que según usted como no tiene premio, ni una guía que lo obligue,si no existiese dios, usted no sería bueno, ni miraría por los demás.

Vaya, vaya

¿

para que necesito respuestas a todo?
¿no se puede vivir con un no lo sé?

El ser humano es curioso por naturaleza. Necesita saber el por qué de todo para comprender y predecir todo lo que le rodea. ¿Acaso no es usted escéptico?. ¿No le gustaría tener respuesta a todo lo que ocurre en el Universo?

Los escépticos no tenemos porque tener respuesta a todo lo que ocurre, nuestra motivación es la duda, es la que nos impulsa a adquirir conocimientos y sabiduría…

Daría todo lo que sé, por conocer el 1% de lo que desconozco.

Respecto a su segunda pregunta, con un no lo sé vive ya usted (y todos nosotros) actualmente.

Y eso no me supone ningún problema, recuerde que lo importante es el camino, no lo que había en la salida, ni la meta, es recorrer el camino lo importante.

Pero, ¿no le gustaría saber si realmente después de morirse irá a algún lado o si se quedará en el hoyo?.

Ya le he dicho que no, no es algo que me preocupe ni me quite el sueño. Probablemente seguiría actuando igual que hasta ahora, es decir haciendo lo que me dicte mi conciencia.

Si hay algo después, lo único que lamentaré es no poder venir y decirselo a los pobres creyentes que tienen una fe terrible en que eso es una certeza.

Estoy seguro de que sí que se lo pregunta (es otra de las necesidades del ser humano).

Las necesidades del ser humano son más básicas que eso.

1º Intentar sobrevivir

2º Tener el mayor confort posible y evitar el dolor y sufrimiento.

Hasta nuestro cuerpo se basa en eso,
1º principio de economía,
2º principio de equilibrio,
3º principio del confort

Y supongo que será algo que cuando alcance la edad de 65 años (o más) se preguntará día a día.

Si miramos mi trayectoria en cuanto a creencias, salvo cortocircuitos accidentales como los que tengo, a esa edad, igual hasta me he vuelto un ateo acérrimo… pero hasta ahora soy un simple agnóstico y dado mi caracter escéptico creo que seguirá así.

El ser humano necesita mentalizarse de que no se acabará ese dia “D” y que tendrá vida eterna.Y si me dice que no, niego a creerme que no le tenga miedo a la muerte.

El problema que tiene la gente es que no es consciente que ese dia D, hora h minuto m y segundo s, puede ser cualquier instante de su vida, hoy estamos aquí y un segundo después, ya no estamos…, un accidente, una enfermedad mortal, un homicidio,…

Cuanto antes tengamos claro que nuestra vida es efímera y que somos tan frágiles como una hormiga de nuestro jardín, antes nos desprenderemos de ese miedo irracional.

No le tengo miedo a la muerte, pero claro que le tengo miedo al dolor y al sufrimiento, es decir temo tener una muerte terrible como perecer quemado, o en medio de inmensos dolores como un enfermo terminal de algún cancer, estar moribundo durante mucho tiempo antes de fallecer…

a eso si que le temo, pero a la muerte en sí misma, no.

Fíjese como es la vida, que estos días entre los preparativos para la fiesta de fin de año que vamos a celebrar conjuntamente mi familia y mis vecinos y su familia…

mi vecina le dice a mi mujer que le han diagnosticado cancer de mama y que no sabe como se lo van a tomar su marido y sus hijos…

Carajo, eso sí que es un problema, y no las gilipolleces que se le ocurren a mi mente…

Nos ha pedido entre lagrimas que sigamos con los preparativos, porque no sabe si serán sus últimas navidades…

A lo que yo le respondí sobre la marcha, «te tienes que buscar otra excusa para no venir a mi casa las navidades que viene, porque esta no te vale»

A continuación, comenzó a reir a carcajadas…

Todos tenemos un día D, nadie escapará a esa cita,

si un problema tiene solución ¿pa´que te preocupas?
y si no la tiene ¿cual es el problema? ¿pa´que te preocupas?

NewZealander dijo:

lamentira dijo:
El articulo de pijama surf es una inocentada.
Que más da, si escriban lo que escriban los creyentes van a creer.

Es que el concepto inocentada está sujeto a nuestra percepción. ¿Caztas? Ellos no lo creo.

Sun saludo.

lamentira dijo:

@ Amildao:
El articulo de pijama surf es una inocentada.

El motivo inicial por el que entré a este sitio, es el desmenuzamiento explicativo en cuanto a falacia de algunas exposiciones objetivas que presentan en la red y que por indisponibilidad de acceso, no cuenta uno con los medios técnicos adecuados ni el conocimiento para emplearlos,como para descubrir el embuste. Por lo que aprovecho para agradecer la tarea de divulgación, y la bonhomía de sostener este sitio.

Un abrazo, y hasta cualquier momento.-

Dios también miente, ¿por qué sólo habla exclusivamente de los humanos y el resto de seres son soslayados?
Dios es una invención humana, cabe la posibilidad de ser cierto o es inadecuado el poder afirmarlo por contrariar al fundamentalismo.