Off Topic

JFRM dijo:

Para nada. ¿Cuanta gente llega incluso a practicar una religión en la que no cree? Por tradición parecen creyentes. El caso es que quien toma decisiones relevantes para el futuro del mundo, no cree en la igualdad con el prójimo.

Exacto, hay mucha gente que solo se preocupa de dar el pego con el vecino, pero aquí la secularización no es la culpable sino la consecuencia natural de la falta de compromiso preexistente en las personas con determinados principios que probablemente su religión defienda, como el altruismo o la solidaridad, precisamente por la ausencia de alternativas a los dogmas y liturgias establecidas, que las vuelven monótonas y sin sentido, desfasadas. La fe es la que lleva a la dejadez intelectual y consecuente falta de acción; como yo tengo fe, la mala providencia nunca ma salpicará…las religiones alimentan el natural egoísmo…instinto de supervivencia del hombre…como todas las construcciones abstractas que sirvan para justificar lo que hacemos o dejamos de hacer. Convencer a cada individuo de que hacer esto o aquello es lo mejor para el conjunto de la humanidad no es cuestión de fe, ni un acto de fe ni nada parecido, es cuestión de argumentos y de educación. Ahora bien, ser consecuente con lo que a cada uno le parece razonable no es tan dificil en el papel, y en la práctica hace falta algo más que fe. Mucha gente ha muerto por defender sus ideas, o las de otro pero que le resultan razonables, y en esto es en lo que se traduce una fe a prueba de bombas, a anteponerla a la razón, a la vida propia, y a la de los demás infieles (fidere).

JFRM dijo:

Por favor, no me contesten con las equivocaciones y tropelías cometidas en nombre de la fe.

Sólo hablo de creer en algo, sin profetas, tablas, ni penitencias.

Insisto, consideras un cambio en las creencias individuales como solución y premisa para uno de mayor envergadura. ¿Alguna razón en concreto?. Principios de solidaridad, altruismo, etc, los defienden todas las religiones y éticas, sin resultados aparentes, y si quieres buscar la causa de esta falta de compromiso con estos ideales bastante popularizados y aceptados, puedes empezar porque estean fundamentados en locuras o transmitidos por sinvergüenzas, pero esto sería un recurso fácil para apartar la vista, ¿no?. Yo me apunto más al carro de la dialéctica materialista, y primero hay que poner agua corriente en casa para luego ser conscientes de la situación del sediento, rápidamente olvidada tras el pitido del microondas. En realidad cada cual tiene motivaciones determinadas para cada acción y la realidad así conformada es mucho más mundana y compleja y azarosa, pero no defiendo un relativismo moral tal que se despreocupe por injusticias en el mundo, y si preguntas a cada individuo si le parecen bien las injusticias te dirán que no, y si preguntas que piensa hacer al respecto, tienen, y con razón a menudo, mejores cosas que hacer, «por increible que parezca». En efecto parece que para el caso de las creencias la suma de las partes no es igual al todo, y si son organizadas (religiones), mejor, ya tenemos en quien delegar ¿nuestras? responsabilidades: paga y podrás ser un cenutrio, dios mediante, que a pesar de tener tu toda la culpa de los males del mundo (JFRM, tu también eres culpable, te lo recuerdo con el cepillo en la mano) dios te perdonará si pagas…es broma JFRM, no tienes la culpa de lo que pasa, (pero a que mola manipular los sentimientos de la gente), pero tal vez lo que hagas y lo que pienses si ayude a mejorar la situación. Para ello primero hay que comprenderla…científicamente mejor…solo para estar seuros, ya sabes.

@ Reflexiones profundas:

¿Puede usted mostrarme al menos tres supuestos donde sea mejor tener fe que no tenerla?

¿Me permite la intromisión y me deja que le de simplemente un supuesto?

Muchas gracias reflexiones profundas, la verdad es que charlas contigo da gusto. Comenzaré con lo que considero más importante. Siento que te sintieras acusado de quote mining (no se si lo he escrito bien porque nunca había visto el término), la verdad es que no era mi intención acusarte de nada. Ya imaginé que no lo hiciste a propósito por eso puse el apelativo «tramposillo» (en lugar de tramposo o mentiroso) y uso tanta exclamación en lugar de ser tosca y seca, estaba intentando conseguir un poco de complicidad y por eso a continuación intenté explicarlo mejor. Es cierto que me dejé una parte del interrogante (veras es que soy catalana y en el catalan la apertura no siempre se pone. Se que es una mala costumbre y por eso intento evitarla pero hay ocasiones en que se me escapa). Puesto bien sería:
¿Si te ayuda a vivir mejor (y no añado, aunque engañada, por no pensar que existan argumentos que hagan mas probable una cosa que su contraria) no es mejor tener fe en Dios que no tenerla?
De nuevo te pido disculpas. Te aseguro que no era mi intención. No deseo que hablemos como si esto fuera un examen ni que tengamos que tener miedo a cometer errores. Ya hay bastante de todo esto en el blog. Cosa que, por cierto, me parece una lastima.
Sobre las analogías y las parabolas es muy buena la información y la verdad es que me a ayudado mucho a entender la diferencia. Aunque, si te digo la verdad, me parece algo pobre el papel que le queda a las analogias. Yo vengo de filosofía y uno de los usos que les damos a las analogias es el de explicar cosas complejas mediante cosas mas sencillas (como los profesores de secundaria que explican los atomos como si fueran casi como sistemas planetarios) otro podría ser para demostrar algunos argumentos en los que la analogía es lo suficientemente fuerte.
Después de lo que me has explicado me ha dado la sensación de que la parabola añade a la analogía la historieta. No se si compartiras esto conmigo o me estoy confundiendo completamente.
«Bufff, esto me lo va a tener que explicar con peras y manzanas, le advierto que a veces soy un poco duro de mollera.»
jujuju, no se si te lo podré explicar con peras y manzanas, pero puedo intentarlo sin ellas. Antes de nada tengo que hacer incapié en que se puede ser creyente de alguna religión y no de todas las religiones.
Unos comentarios más arriba comenté que, igual que había pasado con la ciencia, algunas religiones habían cambiado con los años. Ese es el caso por ejemplo del cristianismo (de hecho es la única religión que conozco lo suficientemente bien como para poder utilizarla como ejemplo.) que ha intentado, en la mayoría de casos, añadir a su carro de verdades las que han sido avaladas por la ciencia.
Gracias a este tipo de evolución puede hablarse de espacios separados entre religión y ciencia. Que es lo que creo estaba comentando JFRM. Y, por eso mismo, nada me impidiría a mi compaginar mi creencia en Dios con el ejercicio de la ciencia. Es decir, el hecho de que para tener fe no necesite el pensamiento critico no implica que no lo pueda usar en otros aspectos de la vida.
Es cierto que existen religiones que pretenden probar que tienen razón y, con ello, se salen del camino de la fe y, al mismo tiempo, se meten en el de la ciencia. Ese es el caso de algunos protestantes.
Por eso puedo decir que estoy contigo en lo del arca de noe.
«¿puede ser que esas carencias estén directamente relacionadas a la presencia de la fe?»
La verdad es que no lo creo. En epocas anteriores la educación se encontraba en los monasterios y es bien sabido que algunos de los mas grandes genios, como Newton, Copernico, Descartes, etc. han sido creyentes. Y, aunque puede pensarse que ello se debía a cuestiones sociales, eso no quita el hecho de que siendo creyentes eran, al mismo tiempo, personas con una gran educación.
Fijate que el discurso del maestro religioso puede repetirse con el maestro actual cuyas respuestas se basan en la ciencia. Después de todo, la mayoria de profesores de primaria no son unos excelsos científicos y, aunque saben que lo que explican es verdad normalmente no saben porqué es verdad. Por eso si se les pregunta lo suficiente o con la suficiente buena punteria acabaran por decirte el ya conocido <>.
Besos, y te pido de nuevo disculpas

@Amildao

Pues no hay tanta casualidad debido a que D. B. no ha tenido públicamente diálogos tan extensos ni tan inquisitivos en esa difícil temática, y la peculiaridad de Krishnamurti como ejemplo de indagatoria en el tratamiento de los asuntos, y ejemplo también por parte de ambos interlocutores, del modo de abordamiento y prosecución del caso a tratar. Ejemplo que no es difícil de aplicar en cualquier foro; como he dicho, depende del estado mental de cada partícipe.

Ahora si que me ha dejado asombrado

¿cual es el motivo por el que traer el enlace entonces?

¿Trataba de mostrarnos como se debe llevar a cabo un debate?

Incongruencias dije por el modo de comportamiento de algunos especímenes que se le nota mal barajados antes de entrar trastabillando al lugar. Estos incidentes se han dado en grupos de cualquier índole; además de los grupos que fueron judicialmente sentenciados por evidencia delictiva. Krishnamurti siempre fue respetado por todas las clases sociales, y previsoramente negó toda sucesión.

Sí lo mismo les digo yo, a los que culpan a todos los sacerdotes de pedófilos, porque haya personas podridas, no significa que toda la orden esté podrida.

Supongo que k se dió cuenta de lo que se había hecho con él y sabiamente destruyó todo aquello que crearon a su alrededor.

Es que no hace falta proselitismo: J. Krishnamurti es conocido, y a quien le interese, en el buscador está. Asi y todo, no me negaré en lo que pueda aportar al respecto; es lo que hago en los foros ad hoc mencionando también a otros personajes históricos en estos menesteres.

Gracias por el ofrecimiento, puede nombrar a usted a quien quiera.

Que yo sepa, la Orden de la Estrella fue disuelta en ese tiempo.

Sí, eso es lo que le ocurrió a la orden inicial cuyo lider era k, lo que sucede es que han aparecido otras ordenes con nombre similar. También son de origen teosófico.

En el siguiente item se me han mezclado las cosas. Voy por partes:

El pensamiento es la única forma que tengo de protegerme frente una posible agresión externa. Es lo que me hace subir a un árbol ante el rugido de un león, o me dice que no debo pasar por un callejón oscuro en el que habido muchos robos y agresiones.

Si. Eso es ‘cuanto menos’ el pensamiento; porque también está la anticipación a la eventualidad en la que el pensamiento interviene posteriormente.

Dejando las premoniciones aparte, para anticiparme a una enventualidad sin el uso del pensamiento, lo único que se me ocurre es la aparición de un acto reflejo, sin intervención del consciente, sino un acto del subsconsciente, como la contracción de las púpilas al aumentar la luz… pero espere… eso ocurre después del evento, que es la aparición de la luz.

¿Una ayuda por favor?

Si escucho lo que me dice alguien, sin mediación del pensamiento, y resulta que la presunta Verdad que está transmitiendome, no lo es tanto.

No entiendo bien la frase. En todo caso, escuchar con inteligencia nunca es un mal consejo.

pongale puntos suspensivos al final, y únala a las preguntas siguientes.

¿que me queda frente a la agresión?

¿que es lo que puede ocurrir?

Primero corra y después averigüe.

^^^^^^^^^^^^^^^^

<blockquote

>¿por qué debo escuchar a un maestro ascendido sin ningún filtro interpuesto?

Un verdadero maestro ascendido no tiene inconveniente en ‘descender’ para ser escuchado; y un real interesado en el mensaje no pone filtros que impidan escuchar: con inteligencia (de inter-legere: ‘leer entre’) captará entre líneas y sin intervención del pensamiento (por impertinente; reitero).
En el Zen se dice: “El Zen es estar colgando en un precipicio asido de una mano…y aflojar la mano”.

«Todo el sufrimiento y alegrías que experimentamos depende de las condiciones»

Cualquier escalador sabe que no se puede permanecer asido eternamente a cualquier pared, siempre caéremos, aparecerá pronto la fatiga en la mano, la tensión muscular será tal, y la aparición de reacciones químicas será tal que la mano se soltará por sí sola, queramos o no.

La pregunta es,

¿porque hemos llegado a estar asidos en ese precipicio?

¿merece la pena esperar por ayuda? Siempre

¿la ayuda sabe que tiene que venir?

Entonces ¿que sentido tiene prolongar la agonía?

En lugar de aflojar la mano, lo que tenemos que hacer es morir si es necesario, trantando de salir del abismo mientras tengamos fuerzas.

Sólo hay algo más peligroso que un loco,
un loco que se cree en posesión de la Verdad.

Y durante nuestra historia hemos tenido varios ejemplos…

y los que quedan por llegar.

Un loco que se cree en posesión de la Verdad no es más que un pobre enfermo. El peligro está en su entorno.

loco, ca.

1. adj. Que ha perdido la razón. U. t. c. s.

2. adj. De poco juicio, disparatado e imprudente. U. t. c. s.

A eso me refiero,

a un loco lo encierran como trastornado mental.

A un loco que se cree en posesión de la verdad, su entorno le sigue, le muestra respeto, le venera, etc, etc.

Y están apareciendo muchos poseedores de la verdad…

Primero se refiere usted a la parábola: que también fue una estrategia empleada como enseñanza indirecta.

El blanco es una orientación hacia el quid: algo que de alguna manera u otra, todos buscamos.

Me ha dejado usted igual ¿cual es el quid?

Sí, eso es algo que ya sé, el tema de los iluminados, la ascensión, la trascendencia, etc, etc, suele ser para unos elegidos por su nacimiento o por su pertenencia a determinado grupo, orden, secta, etc, etc.

Eso es algo que no sabe: porque esta tarea se realiza en soledad aun dentro de la multitud.

¿Se ha dado usted cuenta que su argumento para decirme que no sé, no se sustenta?.

El que la tarea se realice en soledad, no implica que no sea para unos elegidos por su nacimiento, o por su pertenencia a determinado grupo, orden, secta, etc, etc.

¿por que me dice que no sé?

¿acaso usted sabe?

Y en ese caso ¿que es lo que sabe?

¿no se puede llegar a la iluminación sin ayuda?

¡Ojalá! pero la ciencia deberá ser religiosa. A fin de cuentas: ¿cuál es el problema?

Que no sería ciencia, sería otra cosa.

Se equivoca, lo importante no vino antes de comenzar el camino, ni tampoco está después de que se acabe.

Disquisitivamente, puede decirse que antes de comenzar el camino estaba la idea del camino, o que lo importante recién comienza al acabarse el camino…

Cuando estamos en el vientre materno, dudo mucho que exista la idea del camino en nuestras mentes, eso estará en la de nuestros padres o mentores, pero el camino elegido por ellos, no tiene porque ser el que nosotros transitemos.

Según dijo alguien, del que seguro usted conoce sus enseñanzas:

«Mientras estés sometido a un nacimiento y una muerte, nunca alcanzarás la iluminación.»

Lo importante es andar el camino, pues ese es el único sentido que tiene la vida, nacer, crecer, reproducirnos y morir.

Es lo que hace la gran mayoría de las personas. Y ya lo ve.

No.

«Muchos conocen el camino, sólo unos pocos lo recorrerán»

Es curioso, la cantidad de tiempo y energía que pierde la gente en pensar lo que ocurrirá después de llegar al punto de llegada y prepararse para ello, tiempo que deja de dedicar a lo verdaderamente importante.

andar el camino.

Lo que ocurrirá después, y la noción de Dios, es algo que no me incumbe.

¿Dios? ¿y quien lo ha nombrado?

Yo sólo he dicho «andar el camino».

Om mani padme hum. Satiat nasti paro Dharmah.-

«Es mejor cumplir con nuestro propio deber, aún de manera imperfecta, que cumplir bien el deber de otro.»

@mi verdad

Contestando a su pregunta.

No es una intromisión, puesto que esto es un foro y puede dirigirse a mí cuando lo estime oportuno o conveniente. Por lo tanto, no es necesario solicitar permiso alguno.

No le dejo ponerme sólo un ejemplo, si quiere pongame tres, que es lo que está puesto en la pregunta.

Ahora bien, el que yo le deje o no hacer algo, no tiene porque incidir en que usted haga o deje de hacer lo que estime oportuno. ¿comprende?

@ Reflexiones profundas:

Estoy de mudanza a 300 Km. Mañana contesto.-

La ciencia dice que el universo salió del punto de una i

Disculpa pero mucha veces enrique ganem cantiflea, eso de la i y el huevo no es del todo exacto. – http://cuentos-cuanticos.com/2011/08/08/no-todo-estaba-contenido-en-un-punto-vale/

¿Y antes? No hay evidencias. La Biblia nos cuenta que Dios dijo: “Sea la luz”, y fue la luz. Tampoco hay evidencia, pero ante creer al hombre o a Dios, ¿qué resulta más sabio…?

El humano creo a dios, yo la verdad no se que paso antes !es un gran misterio!.

Pero es mejor decir que decir si lo se fue dios o la perturbación en la energía cuántica.

Y hablando de Big Bang. Georges Henri Joseph Édouard Lemaître, el padre de esta teoría … (Charleroi, Bélgica, 17 de julio de 1894 – Lovaina, Bélgica, 20 de junio de 1966 fue un sacerdote católico y astrofísico belga. cuek!

Murió en Lovaina poco después de oír la noticia del descubrimiento de la radiación de fondo de microondas cósmicas, que constituía la prueba de su teoría.

Otros Modelos
El modelo de Big Bang original no describía bien el Universo, sobre todo su homogeneidad e isotropía, y hubo que introducir la inflación, que sería un periodo de rápida expansión que se daría una fracción infinitesimal de tiempo justo después del propio Big Bang. Más tarde le han surgido dos problemas más: las observaciones que han hecho pensar en la existencia de la materia y energía oscuras.

El modelo estacionario de Crawford tiene la ventaja de evitar los problemas de la energía y materia oscura al negar su existencia, pero explica las observaciones que llevaron a creer en ellos y elimina algo tan “antinatural” como la inflación.En su modelo se asume un espacio-tiempo curvado que explica las características observadas del Universo sin necesidad de recurrir a esos conceptos.

@ Javi: Así es Javi, los problemas con esta teoría comenzaron a finales de los años 60, cuando las evidencias observacionales empezaron a mostrar que, el Universo estaba cambiando. La prueba definitiva vino con el descubrimiento de la radiación de fondo de microondas en 1965, pues en un modelo estacionario, el universo ha sido siempre igual y no hay razón para que se produzca una radiación de fondo con características térmicas. Mencioné la teoría, fue un intento en su momento, aunque creo hay algunas ideas de esta teoría que no han sido descartadas, pero no encuentro el artículo donde lo leí hace ya tiempo.

Aunque la teoría del big bang, también creo tiene algunos problemas: http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

@Tru: Justamente, lo que indicas era el objetivo de mencionar al padre de la teoría del Big Band. La ciencia no es exclusiva de un grupo u otro Es interesante y constructiva conocer la relación que tuvieron Lemaître y Einstein.

El respeto, la bondad, la rectitud, tampoco son exclusivas de aquellos que se denominan religiosos, personalmente, creo que varios «ateos» son mas representativos de estas características.

Saludos a tod@s