Off Topic

@ Shney:

La pregunta de rigor sería, ¿qué clase de problemas?

Te lo había puesto en ese comentario:

Ahora bien, el abuso de carnes y grasas, dependiendo de origen, calidad y cantidad (como con todo), puede desembocar en riesgo de enfermedades cardíacas por el aumento del colesterol y en cánceres debidos al Neu5Gc presente en ellas.
Avitaminosis y carencia de nutrientes esenciales que sino se suplementan, pueden derivar en más enfermedades, esto lo saben bien los veganos con la B-12.

—

Reitero. El IG de un alimento, sea cual sea es irrelevante dado que es independiente si es natural o procesado El efecto es excactamente igual.

—
Si y no, pueden estar considerados con el mismo IG, aunque ahora están usando la carga glucémica como mejor medida ya que se acerca más a la realidad, pero no tienen la misma respuesta glucémica en el organismo, ni de lejos. Cualquier alimento natural, como frutas, verduras, legumbres, etc que contengan azúcares naturales en su composición, también llevan otros compuestos, como vitaminas y nutrientes esenciales y fibras, que ayuda a regular el nivel de glucosa en sangre y a no provocar picos glucémicos altos sino estables, por tanto estos azúcares presentes de forma NATURAL en PRODUCTOS NATURALES (es importante recalcarlo, que luego vas a comprar tomate triturado natural y te das cuenta de que lleva azúcar, como la mayoría de los productos envasados), son mejor asimilables por el organismo y no producen picos de glucemia tan altos ni tan verticales como las calorías vacías que provoca el azúcar añadido de digamos una galleta oreo, donde solo consumes calorías vacías que te quitan el hambre al momento, no te nutren, solo te dan energía durante el pico glucémico y pasado poco tiempo vuelves a tener hambre y necesitar comer más para saciar ese hambre. Es infinitamente más sano comerse unas frutas que unas galletas oreo y el organismo no reacciona igual.
Aquí tengo que decir que por definicion las galletas son dulces, me he quedado calvo de pensar tanto, pero dentro de las que hay en el mercado, las hay mejores y peores, como con todo, viendo los valores nutricionales puedes encontrar las opciones menos malas.
—

Me parece genial, de todas manera, peeeeero, por lo que leí, esa estadística se refiere al consumo— me parece porque no lo aclara— de azúcar de mesa: la que se le coloca a cucharaditas al café. Pero, ¿qué pasa con el azúcar que lleva una lata de refresco, por ejemplo? ¿ Cuánto es el consumo por cabeza de gaseosas en España? ¿Y el azúcar de las bollerías, jugos de frutas, de todo lo que cada ciudadano año a año consume como comida rápida?

—
Comparto tus dudas. También me ha parecido muy poco para lo que suele verse. Además ya comenté que en España la tendencia ha cambiado desde hace ya años y los resultados los estamos viendo ya con el aumento de los casos de obesidad y diabetes. Lo que por otra parte, demuestra mi postulado, en España con una dieta mediterránea bien hecha, con sus dulces y postres en ocasiones especiales, sin pasarse con los excesos y caprichos, nos habían llevado a estar entre los países más sanos del mundo, sin muchos casos de diabetes u obesidad, pero ahora la tendencia es distinta y la dieta mediterránea no se sigue, en España se abusa, gran parte, de la carne, los dulces, los procesados, comida rápida y sedentarismo.
—
Ejemplo, y conozco varios casos:
Desayuno de un niño en España: Un zumo, en el mejor de los casos y natural, y sino procesado, bolleria casera o procesada, y una taza de polvo de pasta de cacao ultrazucarada (para no usar marcas) a la que a veces los niños agregan más azúcar.
Ese niño no es que haya tomado azúcar y grasas para todo el día, es que habría tomado ya para mínimo tres o cuatro días.
Si a esto le sumamos en el mismo día, tan solo un vaso refresco azucarado más una merienda con mas bollería y/u chocolates azucarados o algunas chucherías, que son azúcares en su totalidad y además le añadimos el sedentarismo, el resultado de aumentar la ingesta de azúcar sumado al sendetarismo es obvio, por un lado obesidad y por el otro diabetes.
Pero un consumo responsable de azúcar, como por ejemplo, el que se hacía hasta hace unos años en España, y se sigue haciendo todavía en algunos casos, sumado a una dieta variada y ejercicio físico, no lleva a ningún problema, es más, es sano, como demuestra como estábamos y estamos ahora en España.
—

Pero no implica, per se, que vuestros marcadores referentes a Diabetes sean bajos. DE hecho en un comentario de más arriba mencioné acerca del incremento en el consumo anual de estatinas en España y, sí o sí, es alto e indicativo de que tienen un problema.

—
Claro, es lo que te comento arriba, y sobre todo durante las dos o tres últimas décadas, cuando hemos empezado a modificar la alimentación dejando de lado nuestra propia dieta aumentando el consumo de azúcares, grasas y procesados, sumado todo ello al sedentarismo.
Antes no teníamos tantos problemas de obesidad, diabetes y cánceres como ahora, y es de esperar que vaya a más.
—

Estás muy equivocado. Lo que planteas se corresponde con la muy manida y echada abajo por las últimas investigaciones, Fórmula CICO (Calories In- Calories Out) que en síntesis sostiene que debe mantenerse un balance entre las calorías que ingieres y las que gastas para mantenerte en el peso o reducirlo. No es así

—
¿Entonces si me tomo unos 400 gramos diarios de azúcar con agua, que vienen a ser 1500 calorías, que es la mitad de mi recomendación diaria de ingesta diaria de calorías según mi complexión y estilo de vida, dices que no adelgazaría sin variar nada el estilo de vida?
Ya lo he comprobado en mis propias carnes, y funciona. Simplemente quitando de en medio los dos vasos de bebidas azucaradas y bolsas de «patatas» envasadas que tomaba al día, perdí más de 2 kilos en una semana, eso sí, cuesta dejar el azúcar.
En cuanto al estudio, tendrán que demostrarlo y ser avalado o refutado, porque las leyes de la fisica son muy caprichosas, ya sabes que la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Y si ingerimos más comida de la necesaria para crear la energía que necesitamos para funcionar a diario, si sobra, a algún sitio irá y esto lo soluciona el organismo convirtiéndolo en grasa, otro mecanismo de supervivencia evolutiva que tiene el cuerpo humano para épocas de escasez, poder seguir funcionando de las reservas si no se encuentra alimento.
—

Por lo que señalé más arriba, quienes seguimos el protocolo que uso no contamos calorías sino la composición de los macronutrientes que ponemos en el plato, esto es, 80% de grasas; 15% de proteínas y hasta 5% de CHO’s.
Por el tamaño y contenido de la única comida del día, con mi parienta sobrepasamos con creces la dosis recomendada de calorías Imagina nuestro desayuno-almuerzo-cena de ayer: Un trozo de carne de 250-300 grs., queso maduro (cabra, oveja), unas cucharadas de mayonesa (casera, aceite de oliva, huevo y jugo de limón), un puñado de aceitunas, otro de nueces o almendras, 1/2 palta (aguacate) y ensalada que puede ser tomate, brócoli, coliflor (col), porotos verdes (ejotes, judías verdes, chauchas, alubias verdes o como se llamen por allá). Fácil unas 3000-3500 calorías. Bárbaro, ¿no? Debiéramos ser a estas alturas obesos mórbidos, pero no, me mantengo alrededor de los 72-75 Kgs.

—
Claro, no ingieres apenas hidratos por tu dieta, en la cetosis la energía proviene casi en su totalidad de la grasa y la carne, no sigue el mismo camino que la glucosa en el cuerpo para crear energía, y durante ese proceso parte «se pierde» y por eso necesitáis mas calorías diarias, pero si consumieras más calorías de las necesarias aun estando en cetosis, podrías engordar. Lo mismo que le pasa alos futbolistas cuando vienen de un periodo vacacional, comen más y hacen menos ejercicio, engordan. Luego hay que señalar que cada persona puede tener un metabolismo diferente, genética, y un largo etc para valorar las calorías diarias recomendadas. Pero lo normal es que las gallinas que entran por las que salen.
—

Despejemos primero un asunto: ya dije que las grasas no producen una subida de la glucemia dado que su IG es 0, por ahí más arriba está.
Ahora si despejamos de la ecuación el asunto grasas, nos quedan azúcar y ultraprocesados englobados por lo que tu señalas como mala alimentación Eso, independientemente de tu opinión o lo que creas, aumenta los niveles de insulina en sangre y eso, como también lo he explicado tarde o temprano desemboca en obesidad y/o diabetes.

—
Yo no he dicho que las grasas tengan que ver con la diabetes, sino con enfermedades cardiovasculares y la obesidad, asi como el aumento del conjunto de grasas saturadas, azúcares y procesados están relacionadas con obesidad y enfermedades cardivasculares, en ese aspecto está todo relacionado. Es obvio que un elevado consumo de azúcar por el encima del recomendado y por si solo puede desembocar en diabetes tipo 2.
En este aspecto creo que coincidamos bastante, la mala alimentación, no mejor la mala nutrición, desemboca en enfermedades.
—

Ya hice mención a que España es el país con mejor salud en el mundo. Lo que olvidé agregar es eso que puntualizas: la Dieta Mediterránea y su influencia. Y este detalle no es menor si consideramos que el segundo lugar está ocupado por Italia que también tiene como importante (a pesar de las pizzas ) esa dieta.

—
Una vez al año no hace daño. Si basas tu nutrición en las cantidades recomendadas, no pasa nada si de vez en cuando pecas, si la salud de cada cual lo permite.
—

Desde el momento en que la industria alimentaria descubrió los aceites y siropes extraídos mediante procedimientos químicos del maíz, y lo baratos que son, decidió agregarlos a cada alimento procesado imaginable. Y es lógico porque además, le dan un mejor sabor, duran más, tienen mejor sabor, color; se ven y se sienten más atractivos.
Dá lo mismo si compras en el super una barra de pan blanco, una lata de salsa de tomates o hamburguesas para cocinar en casa. Todo lleva ese tipo de aceites. Sin mencionar los colorantes, preservantes, saborizantes y cuanta porquería ha emergido de sus laboratorios. Es así. Son iguales de perjudiciales como las 8 cucharadas de azúcar que tiene un litro de Coca Cola.

—
No puedo estar más de acuerdo. Cierto es que pueden variar en valores nutricionales e ingredientes y encontrar algo «medio decente» pero la norma es mucho azúcar, sal, grasas y conservantes/colorantes.
No hay nada mejor que la cocina casera con ingredientes naturales como se había hecho siempre en España, por ejemplo.
—

Ahí está el problema. Tú y yo tenemos conceptos muy diferentes (¿tal vez divergentes?) de lo que es una dieta y vida sanas, como hemos visto

—
Puede ser. También hay que tener en cuenta el camino que se ha recorrido hasta llegar a ese punto, la diabetes, ¿cuánto azúcar consumía esa persona a diario durante su vida?, ¿qué tipo de alimentación en general? ¿Qué ritmo de vida?, ¿hacia deporte?, ¿antecedentes familiares?, ¿qué tipo de metabolismo tiene?. Todo esto también influye y no es lo mismo prevenir que curar.
—
Mis análisis con la dieta mediterránea, cuidando las recomendaciones, las cantidades y las calorías, pero dándome caprichos de vez en cuando y haciendo ejercicio:
—
Glucosa= 80.
Ácido úrico= 5.
Colesterol total= 171.
HDL= 51.
LDL= 96.
Triglicéridos= 119.
—
Como ves no tengo ningún problema, mis resultados son muy parecidos a los tuyos e incluso un poco mejores. Si sigo así la pribabulidad de desarrollar diabetes tipo 2 es la misma que la de que me toque la lotería, y eso que mi padre es diabético tipo 2.
Si te va bien esa dieta me alegro por ti, yo tendría cuidado con la ingesta de tanta carne roja y grasas y el déficit de algunos nutrientes a la larga.
Fijo que con tal chapa, algún fallo o errata haya, perdón de antemano.
Salu2 y salud.

@ Alexis:

¡Jo, tío! Desde luego ésto es lo tuyo. Yo ya me inhibo de añadir nada más en cualquier posible continuación del tema.

—
Que va. Pero cuando tienes alguien cerca que controla del tema, al final te quedas con cosas y entre eso, la curiosidad por saber más y por intentar estar sanete, además de haber intentado y probate cosas cambiando la alimentación, al final parece que controlo, pero solo lo parece.
Vi muchas relaciones que ahora para mi son obvias y que antes no veía con respecto a la alimentación y la nutrición.

@ Shney:
No hay duda, tu evolución ha sido bestial la verdad. Estoy seguro de que con esos niveles que tienes, si ahora te dieses algún capricho semanal, no tendrías mayor problema, que la vida son dos días, un chumbeque, un pan de huevo, un algo de algo para disfrutar un poco.
Es broma. Que te siga yendo tan bien.
Salu2:bueno:

Cada loco con su moco.
Con la cantidad de temas que se pueden tratar y la gente sigue dicutiendo por cosas que ocurrieron hace más de medio siglo y que en nada ayudan en el presente. Increíble.
Juraría que los mismos que defienden que la conquista-descubrimiento-colonización fue poco más que un paseo, luego recriminan a la gente de izquierdas argumentando que siempte hablan de Franco y la guerra civil española.
Se abre la veda de insultos. Respira, traga un poco de saliva y adelante.
–
Cambiando el tercio, este tema parece muy interesante. Podríamos tener a «tiro de piedra» potenciales planetas habitables si se confirmara. Igual alguien ya lo ha visto, pero dejo el enlace para quien quiera verlo:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2021-12-07/curvatura-burbuja-darpa-relatividad_3336898/

@ Mescalero:
–
No he dicho qur la inflación la haya provocado la guerra, sino que no va a decaer. Sigues teniendo problemas de conprensión lectora.
¿La guerra la ha provocado EEUU? Pásate algo de lo que fumas porque alucinas bastante.
¿Ucrania no es soberana para decidir su futuro como cualquier otro país? ¿Porqué ha de tener Rusia derecho de veto sobre Ucrania? Si Ucrania quiere entrar en la OTAN, como país SOBERANO puede decidir sobre su futuro lo que quiera. Rusia reconoció las fronteras ucranianas a cambio de la desnuclearización de Ucrania, y ahora rompe un pacto más.
Si mañana Putin decidiera que Finlandia no tiene que entrar a la OTAN por su «seguridad», y la invadiera, ¿también sería culpa de EEUU cómo dices ahora?
¿Quién ha violado los tratados de Minsk?
Luego ya lo que dices sobre comparar el anhelo de indepencias de pueblos con esto, ya es delirante, sobre todo comparar la división interna de un estado, como Yugoslavia en aquellos años, con la invasión de un país por parte de una potencia nuclear infinitamente superior, que encima hace alarde de ello y además amenaza a quien puede oponerse a su plan mediante el uso de la fuerza nuclear, pues es como dices tú, para mear y no echar gota
Y por último, mezclar una guerra ruso-ucraniana con Pedro Sánchez, Marruecos y Cataluña, no hace más que demostrar tus problemas y catadura moral.

@ Mescalero:

Por eso es una guerra vivil que no te enteras

Jajaja. Yo creo que de esto nos acabamos de enterar todos ahora.
Fíjate que yo pensaba que en 2014 Putin anexionó partes del Dombás y Crimea de la misma forma que ahora está haciendo con Ucrania, y los rusos del Dombás llevaban en guerra con Ucrania desde entonces, más de 14000 muertos.

Esto es un tema económico de EEUU, de subir el precio de su petroleo e impedir que el suministro de gas lo haga Rusia.

Si eso realmente fuera así, estaría ya atacando a Rusia, o al menos hubiera tenido tropas en Ucrania de antemano para disuadir y no lo es. A Estados Unidos le importa Ucrania lo mismo que le importaba, Cuba, Vietnam, España, etc. Solo le interesaba tenerle dentro de la OTAN por la posición geoestratégica de Ucrania.

Que estas para que Pedro Sánchez te ponga en un ministerio, porque no se si te falta una cocción o vas a sueldo

Jajaja. Ponme una frase donde haya dicho algo de política española. Que pesado macho, siempre igual.

Invita2 dijo:

Si Ucrania quiere entrar en la OTAN, como país SOBERANO puede decidir sobre su futuro lo que quiera.

Perdone, pero… ¿no son también países SOBERANOS Cuba, Guatemala, Nicaragua, Panamá, Granada, R.Dominicana, Haití, Corea, Indonesia, Vietnam, Palestina, Libia, Somalia, Irak, Irán, Yugoslavia, Sudán, Afganistán, Yemen, Pakistán, Siria…? Porque en todos esos países ha intervenido militarmente EE.UU, OTAN o sus aliados sin que nadie les haya puesto sanciones o tomado algún tipo de represalia. Tampoco les importó demasiado la SOBERANÍA de la misma Ucrania cuando promovieron el golpe de estado de 2014 que en definitiva es el comienzo de todo.
.
Y ya sé lo que va a decir, recientemente me he hecho pasar por facha para que me den el kit completo de adivinación y lectura del pensamiento. Y este me pone que… espere que sintonice bien el embudo forrado de papel de aluminio… ah, ya está, aquí tengo los resultados… Me dice que: «no es cuestión de tú más». Ya; para Rusia es más bien cuestión de: «¿Y yo qué?».
.
Si la SOBERANÍA de todos aquellos países no importó porque el contrario tenía la FUERZA, lo que se consigue es que la soberanía que uno tenga sobre su destino o territorio no dependa más que de su FUERZA. Y si la OTAN puede hacer lo que quiera, atentar contra la SOBERANÍA de quien quiera, porque tiene la FUERZA… ¿Qué impide a Rusia hacer lo mismo? ¿Con qué SOBERANA HIPOCRESÍA van a decirles que no, que hacer lo que les salga del forro solo podemos hacerlo «nosotros»?
.
Pero la cuestión va mucho más allá. Rusia entiende perfectamente que su SOBERANÍA depende única y exclusivamente de su FUERZA. La independencia de todas sus exrepúblicas (entre ellas Ucrania) se lo dejó meridianamente claro. Y su fuerza se basa sobre todo en su arsenal nuclear. Pero si Ucrania entra en la OTAN, su capacidad de reacción nuclear, y por tanto su SOBERANÍA e incluso su mismísima EXISTENCIA estarían gravísimamente comprometidas.
.
¿Significa esto que Ucrania tiene que sacrificar su soberanía para garantizar la soberanía de Rusia? Pues no. Lo que Rusia pedía era simplemente limitarla. Y puede que no tuviera derecho a ello, pero las reclamaciones a quien se ha pasado la soberanía y los derechos de tantísimos países constante y completamente por el forro. Rusia pedía el no ingreso de Ucrania en la OTAN (como esta misma organización le prometió a Gorbachov respecto a todos los países del pacto de Varsovia, y que se pasaron por el forro una vez más) o en su defecto garantías sobre su seguridad.
.
Pero la OTAN y Ucrania lo que le vinieron a decir a Rusia es que su seguridad se la trae al pairo, y que ellos hacen lo que le salen del cipOte. Pero si ellos pueden hacer eso porque tienen la FUERZA, Rusia no solo se dio cuenta de que ella también tiene misiles nucleares en la bragueta, y por tanto también puede pasarse la SOBERANÍA y seguridad ucraniana por donde querían pasarse la SOBERANÍA y seguridad rusa; sino que en ese plan, era algo tan simple como «o tú o yo, compañera, no es nada personal».
.
Han estado jugando con un oso humillado y peligroso creyendo que era un osito de peluche, y en cuanto éste les ha puesto la zarpa encima se dan cuenta de su terrible error… pero ya es tarde.

@ Invita2:

Georgia fue la que atacó a los Osetios. ¿Ya se le ha olvidado lo de la SOBERANÍA?

@ Spoiler-man:
Parece que estás justificando la invasión y el derrocamiento de una democracia por parte de un dictador y asesino.