Off Topic

@ Shney (Y a @Mescalero por subir el vídeo):

Razones, pareceres y argumentos (más sólidos o menos)… Yo sigo teniendo el mismo problema que ya me surgió cuando empecé a saber del llamado «terreplanismo» y su auge actual. Y este problema es la dificultad que se me antoja a mí para encontrarle «atractivo» alguno a tal puerilidad.

Me explico: En realidad yo siempre he sido, y sigo siendo, muy fantasioso. Así que entiendo perfectamente lo sugerentes que puedan resultar las fantasías sobre extraterrestres y antiguos astronautas y demás. Son fantasías que quieren dar pábulo a una cercanía (irreal, inventada y postiza) con otras supuestas entidades, de otras esferas… Y etc… Y a todo ese despliegue de confundir imaginación con realidad sí que le veo yo el «atractivo» de satisfacer la proyección de fantasías y anhelos con respecto a «lo cósmico» y demás. El problema con eso no deja de ser su burda subjetividad, de la que tanto se ha venido discutiendo en este sitio.

Pero a lo del «terraplanismo» ese, es que no consigo verle yo maldita la gracia. Me parece lo opuesto a lo anterior. ¿Qué clase de «cosmología» contemplan esos iluminados para negarle a la Tierra las mismas leyes físicas que hacen tender a la esfericidad a cualquier otro cuerpo celeste de una cierta magnitud en adelante? ¿Qué conciliación con la Divinidad suponen que les concede el asumir que nuestro mundo es una (¡PLAF!) «pizza aplastada», contra todo lo que nos ha venido enseñando la ciencia de lo que es la gravedad y demás para TODO lo que está contenido en este Universo?

Y esa señora terraplanista del vídeo ¿dice que había querido ser astronauta?

Una vez (quizá muchas páginas más atrás de este mismo Off Topic) ya planteé algo de ésto, y alguien me respondió con reflexiones sobre la desconfianza en la enseñanza oficial y la creencia consecuente (por parte de la proporción que sea de la población) en la falsedad de cualquier cosa que se enseñara «oficialmente»…

No se…

Pero yo sigo sin entender la «gracia» que se le pueda ver a ésto, en vez de la que sí le veo a las ganas de creer en cosas más atractivas, coloridas y sugerentes, como visitantes extraterrestres y demás. Eso por lo menos lo entiendo. La chufa ésta de la «Tierra plana», pues como que no. Ni siquiera porque se pretenda (¡aún hoy!) que lo da a entender la Biblia, y que por eso «va a misa». Ni siquiera por ahí lo entiendo.

Saludos y buenas noches.

Bueno. A vueltas con eso de las creencias que se ha discutido por aquí desde ayer, me entretengo también hoy añadiendo yo alguna cosa mía al respecto:

Si uno lo piensa, al fin y al cabo vivimos creyendo (o «dando por sentadas», que es lo mismo) muchas cosas que en realidad nunca hemos ido a verificar por nosotros mismos. Que incluso quizá nunca hemos estado en condiciones de hacerlo, así individualmente. Y ahí dependemos muchísimo más de la información que nos instruye y forma nuestro pensamiento que de la muchas veces inaccesible constatación empírica personal. Dado lo cual, a cualquiera le puede dar por dudar de infinidad de cosas, o de cómo se las cuentan. Lo que pasa es que a veces llega a haber tanta disidencia de lo más comúnmente aceptado y ampliamente consensuado como «cierto» o, al menos, «razonable» que el batiburrillo puede ser terrible. Y tenemos que lidiar con eso.

Lo que yo creo del llamado «cambio climático» («calentología» que dice Mescalero) es, más que nada, que resulta muy difícilmente mensurable y contrastable en términos absolutos como para afirmar o negar nada con la suficiente certeza… Y de ahí la duda susceptible de inclinarse por un lado u otro hacia cualquier posible manipulación (¿interesada? ¿ideológica?) de su afirmación o negación… Es sólo un ejemplo…

Creencias religiosas propiamente dichas: Eso ya me parece una cuestión un poco aparte. Al fin y al cabo se basa en «creer en lo sobrenatural», aunque haya que separar cuidadosamente los fantasmas, duendes y demás «sobrenaturalidades» de mero cuento de la Trascendencia y la Divinidad de lo considerado sagrado.

Es habitual encontrarse ahí con el concepto (o al menos la palabra) «espiritualidad». Y yo, ahí, no tengo más remedio que confesar que (no se hasta qué punto para mi desgracia) no alcanzo a entender qué se supone que es eso de la espiritualidad. Quizá demasiado mezquinamente me he llegado a preguntar si no será sólo la manera que tienen según qué personas de agarrarse a una determinada fantasía dictada y aceptada, en este caso sobre lo divino y sacro, de manera no tan diferente a como yo me pueda regocijar muy mucho con literaturas de ficción fantástica, por ejemplo.

¡Pero no quiero ofender a nadie! Acepto, en bien de la convivencia y el intercambio de ideas del mejor rollo posible, que puedo ser perfectamente yo el pobre de espíritu que no sabe discernir y a quien no le ha sido dado ese don de «conectar» de verdad con lo trascendente, o lo que sea.

En cuanto a lo que yo pueda creer por mi parte sobre todo eso, obviamente he acabado no siendo persona religiosa. Me temo que en lo que yo creo es en lo más sencillo de todo: Creo que lo que hay detrás de la Creación, del origen del Universo todo y de la vida es, sencillamente, un enorme Misterio, mucho (demasiado) más grande que nosotros. Que no se hasta dónde (y hasta dónde no) será capaz la ciencia de desentrañar algún día, persistiendo en su constante indagar en el funcionamiento de la naturaleza de la que formamos parte… Si hay de verdad una causa sobrenatural que haya dictado todo esto, está claro que la ciencia de lo meramente terrenal no alcanzará a tener nunca nada que decir sobre ello.

Ahora bien: Si yo coincido en la mera base del intuir ese «Gran Misterio» con cualquier religión, lo que ya me hace a mí luego echar el freno es la pretensión de «antropomorfizar» ese mismo Misterio que se me quiere «vender». Que si es una especie de «Señor» omnipotente; que si se comunicaba verbalmente con nuestros ancestros; que si engendró un hijo carnal, del que luego nos es mandado alabar su sacrificio y comer simbólicamente su carne y… Y, tantas liturgias, actitudes y simbolismos que dicte, para el caso, el Cristianismo (o el Catolicismo en concreto) o ya cualquier otra religión.

Me parece más bien que esa «atropomorfización» de la Divinidad (en todas sus múltiples variantes, tantas como religiones) es una proyección de lo humano orientada hacia su inquietud por lo supuestamente Divino. No al contrario.

Con todo, me tengo que plegar ante la evidencia del enorme papel protagonista que han venido teniendo las religiones (en general) como aglutinantes y conformadores de la evolución de las civilizaciones. Con pros y contras, pero decididamente decisivas.

A mi entender, dice bien Mescalero cuando insta a no confundir la religión y sus postulados de base con los pecados, desviaciones y fanatismos de todos aquellos que hayan tomado aquellos en vano, o ignorado, o pervertido de alguna forma. Los crímenes de cada persona son responsabilidad de cada persona, y no hay que culpar de ello al grueso de esa instancia superior, que no defiende ni alienta en modo alguno según qué actos.

Sólo que aquí, para mí, la base de todo (aunque tan exitosa, perpetuada, y decisiva en tantos casos) ya me parece también errónea en cierto sentido: Creo que las instituciones religiosas (independientemente de su éxito, solera y ancestralidad) son instituciones meramente humanas, con lo Divino tan solo como «coartada» y sólo de boquilla… Pero sin quitar ni poner nada (¡no soy yo quién!) a su tan determinante papel en el devenir de la historia de la Humanidad.

Bienvenida sea la ética que ha aportado el Cristianismo a la sociedad, si es que ha de haber sido tan necesaria su aportación para las necesidades de convivencia de la vida meramente terrenal. Y bienvenidas sean todas las buenas obras que hace la Iglesia por los desfavorecidos. Si para esto ha de haber sido imprescindible una creencia en una (para mí inverosímil) tal o cual «atropomorfización» de lo que sea la Divinidad, y no haya bastado la consciencia de lo meramente terrenal para impulsarlo, pues así sea.

Dice bien también Mescalero cuando se refiere a que el sustrato cultural de donde uno ha nacido y se ha criado es el que es. Y es verdad también (¡A ver quién lo puede negar!) que si hay «algo» a lo que acceder después de la muerte física, tampoco nadie nos vamos a escapar de llegar a saberlo… Lo que pasa es que yo no me voy a meter aquí en que si nuevas generaciones, nuevas corrientes de pensamiento, o «globalizaciones» de las de hoy en día, puedan juzgar como cuestionable o obsoleto hasta lo más arraigado y tradicional de cada sitio, y que incluso logren tumbar según qué cosas poco menos que de un día para otro.

Es que el mundo este va cada vez más locamente rápido.

Y eso aunque la frase aquella de «¡No se a dónde iremos a parar!» sea en realidad ya tan vieja…

Bueno… Aquí unos comentarios improvisados, más o menos basados en lo leído antes, que hoy me han salido así, pero que tampoco soy yo tan constante ni de ideas tan fijas como para que cualquier otra noche no me hubieran podido salir de otra manera. Si dan qué pensar o lo que sea, pues bien, y si no al menos yo me he entretenido redactándolos…

Buenas noches.

Invita2 dijo:

Si se llega a espaciar tu comentario…ocuparía dos páginas

Lo se, lo se… Ya he pecado antes aquí, muchas veces, de soltarme y acabar enrollándome mucho. Pero de verdad que me parece que un ladrillo así se hace algo menos ladrillo con las debidas separaciones entre parrafillos que ahora el sistema se me come, no se por qué. (y, bueno, que tampoco soy aquí el único, ni de lejos, que se ha llegado a pasar tanto con la extensión de muchos de sus comentarios).

Invita2 dijo:

¿Cómo por ejemplo criarte en el seno de una familia religiosa y que te inculquen dsede el nacimiento que un dios que no se ve (…)?

Pues sí, claro. Eso que yo decía se puede aplicar antes a lo de la religión que a otra cosa si se quiere. Aún así, yo lo puse más bien pensando en cosas constatables y mensurables, pero que en realidad uno no ha llegado a constatar ni a medir por su propia cuenta. Como lo del «terraplanismo» ese. Me parece absurdo y ridículo. Asumo como cierto, sin titubeo alguno, que la Tierra es un planeta más, de una forma tan aproximadamente esférica como la de cualquier otro, y por las mismas razones físicas… Pero si me viene uno de esos «terraplanistas» y lo primero que me pregunta es si lo he comprobado yo personalmente de algún modo, mi respuesta tendrá que ser que no. Que yo, personalmente, no he hecho nada por comprobarlo. Y mi punto de vista a ojo y a pie de suelo no me da más información sobre eso a mí que al otro.

Invita2 dijo:

Si la Iglesia, como institución, oculta y protege a los pecadores, son automáticamente cómplices

Desde luego que sí. Y para el caso digamos más bien «delincuentes» que «pecadores». Porque para la Iglesia «pecado» también pueden ser cosas no punibles ni tipificadas como delito por las leyes civiles, en cuyo caso a mí me daría bastante más igual cómo se perdonen y oculten entre ellos la vergüenza de esas «culpas».

Sea como sea, al hablar de la institución estamos hablando en realidad de las personas que la forman, que tienen cargos e influencias en ella y, en última instancia, de aquellas que en concreto estén implicadas en esos delitos y/o su encubrimiento… Y ahí, a lo mejor dando algún pequeño rodeo, me resultaría fácil volver a ir a parar a eso que decía de que las religiones me parecen constructos demasiado meramente humanos, y que su gran coartada de lo Divino y lo Trascendental a mí me parece mucho más elaborada aquí abajo que tan «incontestablemente» dictada «desde arriba» como se pretende. Y, a partir de ahí, asimismo y tanto más sus instituciones.

Invita2 dijo:

No he dicho en ningún momento que el cristianismo abuse sexualmente de nadie.

Efectivamente. Yo tampoco estoy por la labor de criticar lo bienintencionado de los postulados de base de ningún credo religioso. El no ser yo persona religiosa no me ha de convertir en anticlerical furibundo por mera oposición enconada. Hay mucha gente a quien sus creencias y sentimientos religiosos le hacen mucho bien, y hay quien hace mucho bien, impulsado por esas convicciones.

En todo caso, aquí igual hemos de lamentarnos de lo mismo que con tantos partidos políticos, por ejemplo. Que tendrían que ser sus más devotos y fervientes seguidores los primeros interesados en que se purguen las corrupciones que surjan en su seno. Pero en la práctica, no se yo…

Y, bueno: Creo que lo dejo aquí por hoy. Puede quedar la cosa bastante abierta para posteriores intercambios y conversaciones, pero ahora ya no sé cuando me vendrá bien otra vez entretenerme así hasta tarde comentando. Seguiré entrando a leer en cualquier caso, como no he dejado de hacerlo, pero hace ya unos meses que dejé de tener las noches libres hasta tan tarde como para prodigarme tanto por aquí como solía.

Así que saludos y hasta cuando sea.