Off Topic

@ Angelo:

Gracias por el enlace y en efecto, como ya se comentara, los modelos teóricos funcionan de forma diferente según sean las circunstancias en que se usen.

Sin embargo, como el propio texto indica, independientemente Fisher y Pigou, este último en línea con la Escuela de Cambridge, llegan a mismas conclusiones con diferentes modelos, asumiendo que las transacciones y la renta tienen una relación a corto plazo…cuanta más pasta tiene un individuo, más suele gastar, lo que a nivel nacional se relacionaría con que el valor del Producto Nacional, lo que se produce en un determinado período de tiempo, será igual a las cantidades producidas multiplicadas por sus precios, PN que será adquirido gracias a una cantidad de circulante, masa monetaria, usada X veces.

Por supuesto cualquier propuesta para un modelo que hable sobre la velocidad de circulación de moneda tendrá en cuenta la tasa de interés del dinero y otras variables que afectarán tanto al gasto como a la producción….para Emerson y muchos otros economistas actuales la velocidad del dinero sería una función de la renta real y del coste de mantener dinero en efectivo, medido a través de la tasa de interés. Para saber, verbigracia, si esto funcionaría bien en según que estado de desarrollo de determinada economía, habría que tomar la variable precios como endógena, esto es, implicaría comprobar que, como se mentaba en los modelos más antiguos, las variaciones de la masa monetaria se trasladan completamente y en el mismo sentido a los precios, mientras que variaciones en la producción harían lo propio, en sentido contrario…y esto no pasa.

Ni aquí ni en Camberra.

Como también se comenta en el texto, al hilo de lo comentado en el hilo del Amazonas, sobre Platón y Aristóteles, en el que este último creía que la política no debía, y así veía, tener influencia en el desarrollo económico, mientras que Platón era un firme partidario de lo contrario, para el caso de la circulación de moneda también eran de pensamientos opuestos, originados de tratar de ser concurrentes con lo anteriormente expuesto: para Platón el dinero era un medio para conseguir bienes, una herramienta para el trueque, herramienta que funcionaría gracias a la presencia de un Estado que garantizase el valor fiduciario de esa moneda, mientras que para Aristóteles el dinero era un bien en si mismo, entre otras cosas por el metal que portaba, (cuya escasez o manufactura, en principio ya servirían para garantizar un control estatal sobre su creación y fraccionamiento, según Platón), y de éstas no hemos salido; Aristóteles era menos idealista que Platón, y dado el valor intrínseco del dinero, la gente tendía a meterlo debajo del colchón por si las moscas, tendiendo este a acumularse en quienes menos necesidad de gasto tuviese, además de ingresos…la circulación se veía entorpecida y se producían más cosas que las con el circulante existente se podían comprar, por lo que las economías de trueque eran lo propio, y si bien aún entrado el S XX en según que lugares es lo se llevaba (o lleva), hoy en día podemos decir que se producen más cosas de las que se pueden comprar, auqnue las comprase siempre el mismo, y es porque la velocidad de circulación baja al acumular capital, que es a lo que conduce el capitalismo.

Es por ello, como se comentaba en el hilo amazónico, que para estabilizar los precios, tanto intereses privados como estatales, (en la división poco clara que los separa, si es que hubo alguna alguna vez, además del idealismo hegeliano u otros, cosa que pueden dudar dada una lectura de la historia de Galbraith, verbigracia…bueno, digamos que según en qué épocas y culturas nos encontremos la distancia será mayor o menor, los intereses de unos estarán mejor salvaguardados por el estatu quo que los de otros), tratan de bajar la curva de la demanda…¿por qué en EEUU hoy en día el gobierno emite cupones de racionamiento para empleados a los que no llega la soldada…?, pues por lo mismo que hace decenios, independientemente del grado de desarrollo de su economía: se emitirán los cupones justos para hacer bajar la curva de la demanda hasta donde la oferta y la nueva demanda se equilibren al precio tope.

Así que, insistiendo en lo dicho en otros hilos, cual apóstol, cualquier influencia estatal como los impuestos, nunca supondrá lo que que le cuentan los anti-Estado, que no son precisamente los llamados anti-sistema, si no al revés: ¿un impuesto subirá el precio de consumo?…¿será esto cierto?: a primera vista si, pero resulta que un aumento del precio hará bajar la demanda, lo que llevará a una nueva subida de precios…¡vaya, parece que la pescadilla se muerda la cola!

Sin embargo, ninguna de las afirmaciones antes vertidas es cierta: la respuesta es NO. En la frase anterior, la palabra demanda se utiliza, como oímos siempre en los medios en boca de los políticos, de manera errónea: una cosa es un desplazamiento de la curva de la demanda, y otra una traslación en la curva de la demanda.

La respuesta correcta sería: el impuesto hará subir el precio para el consumidor al mismo tiempo que reducirá el precio percibido por el productor, yendo a parar la diferencia entre ambos precios al gobierno.

Cuando un Estado influye tanto en la oferta como en la demanda, pongamos la demanda, un aumento de la misma lo que conseguirá, además de lo expuesto, es que el productor produzca menos ante la percepción de un precio menor.

Para el caso de la producción agrícola, verbigracia, en muchas ocasiones se han dado artificios estatales para bajar la producción y subir los precios..en Brasil, se quemó, se quema, y quemará café para subir su precio, (además de selvas)…el plan Stevenson en Gran Bretaña (1920) regulaba el precio del caucho, para trasladar su uso dados los avances industriales…el azúcar, que yo sepa, está bajo control internacional como muchas otras mercancías…pero en realidad los patriotismos funcionan mejor para empujar a la gente a la tontá que para evitar que tarde o temprano la realidad se le eche encima a millones de empleados, lo que siempre acaba generando mercados paralelos, mercados negros, donde al fin y al cabo se mueve pasta y una producción no declarada…

Acumulación de capital y mercados negros son los problemillas para la aplicación de modelos de circulación de moneda, así como la especulación, todas en efecto facetas muy humanas una vez hemos echado a andar en las economías monetarias.

Pero si en Brasil queman cafér, y talan bosques para producir más café, ya me contarán ustedes que sentido le encuentran si no es el predicho en el otro hilo: ampliación de capital, le cuadre o no le cuadre el modelo a algunos…esa madera vale un huevo…café, dicen.

Tru dijo:

Cuando un Estado influye tanto en la oferta como en la demanda, pongamos la demanda, un aumento de la misma lo que conseguirá, además de lo expuesto, es que el productor produzca menos ante la percepción de un precio menor.

De nuevo..: Cuando un Estado influye tanto en la oferta como en la demanda, pongamos la demanda, un descenso de la misma lo que conseguirá, además de lo expuesto, es que el productor produzca menos ante la percepción de un precio menor.

Tenía el chip cambiado…

Andres_Argentina dijo:

Ejemplo. Me acuerdo cuando en Argentina el ministro de economía Caballo mandó a lavar los platos a los científicos del CONICET que según ellos no llegaban a fin de mes.

No se deje hipnotizar por la taumaturgia de las palabras…Caballo nunca hubiese mandado a fregar a un hombre…a un hombre de verdad digo, no uno de esos que no saben ni llegar a fin de mes…un momento…si es que no suelta puntá sin hilo el tío…

Andres_Argentina dijo:

porqué la gente supuestamente inteligente siempre fueron los empleados, los lelos , los cuatro ojos de las 500 o 1000 familias ricas que manejan el poder en la mayoría de los países.

El poder financiero se vincula al político para mantener el orden de cosas que le convenga, y no tiene especial sentido preguntarse si el que gobierna es una lumbrera…basta que luzca bien en los medios…a la medida de su público vamos…aunque tampoco es que tengan mucho donde escoger, siempre algún idealista o alguien a mano en las trincheras habrá.

Podríamos aplicar un modelo tipo Minzberg adaptado al caso: ápice estratégico, compuesto por el poder financiero y sus asesores, gente que sabe de números y tal y les pagan bien; una línea media, que sería la tecnocracia, (entre la que ya se encuentran los políticos, camaleones en manos de expertos en márketing), que articula las funciones del Estado con el resto de los mortales, que serían el núcleo de operaciones.

Y en estas tres entidades en que podríamos modelar el orden de cosas que usted constata, la falta de igualdad de oportunidades dadas las herendades, algo muy humano, nepótico, encontrará seguidores de Belén Esteban o aficionados a la lectura, si es que eso le dice algo también acerca de la inteligencia de las personas…y es que puestos a generalizar…generalizando, yo creo que los más inteligentes son los artistas: si usted puede, no lo dude, métase en ese mundo, aún con todas sus miserias…y es que por inteligente que sea, acabará encorsetado en cualquier otro ámbito que no sea ese.

Por supuesto, siempre hay y hubo gente a la que esto de la falta de igualdad de oportunidades no le gusta demasiado…privilegios, llamémosles, y desde la política han conseguido acceder a la tecnocracia, el artificio que regula el poder del Estado mediante las leyes que los gobiernos tengan a bien aprobar.

Andres_Argentina dijo:

Porqué @ Tru o @ Doc Halliday no ocuparon el lugar de Amancio Ortega que según el discurso de ellos seria mejor para la mayoría ?

En democracia usted decide si el discurso de Amancio Ortega es mejor para la mayoría. Yo desconozco el discurso del señor este, lo siento…en realidad me interesa más el suyo…

Pero si ser más o menos rico valida más o menos un discurso, mal vamos…para eso no hacen falta oídos, bastaría con poner en la tele la lista de Forbes y ya tenemos ganador…(Doc, no presumas que la gente de derechas es muy envidiosa)…pero así es en cierta medida desgraciadamente; en realidad es la popularidad lo que encumbra personajes que luego ya tienen carta blanca para hacer política…una popularidad que se relaciona con el bien común..»este tipo es de ley, no nos fallará»…y en un mundo que valora más el dinero que las palabras, que parece no dan de comer aunque hayan sido regalo del dios herrero para nuestra emancipación del resto de dioses y dominar la naturaleza, pues eso…Amancio es rico y su palabra es infalible.

Trump ganó unas elecciones al fin y al cabo……el mundillo inmobiliario, sobretodo después de los escándalos de las subprime en EEUU y la cada vez mayor demanda de vivienda asequible, no da una especial popularidad…pero ser un magnate del mundillo inmobiliario ya es otra cosa…veamos, es rico y republicano, no rico y demócrata, aristócratas venidos a menos, tiene escándalos sexuales con su jugo, y sabe expresarse en menos de 140 caracteres, lo que denota una gran visión de conjunto y poco tiempo dada su apretada agenda… vamos, que trabaja mucho.

Pero hay que romper una lanza en favor de las palabras, aunque sea por su taumaturgia y no por su coherencia: hablaba mejor que Hillary…quiero decir, se le entendía mejor…tal cosa: «antiamericana»…esta otra: «antiamericana»…encontró el adjetivo apropiado.

La democracia con medios de comunicación masivos es así…se pueden detectar o crear filias y fobias y jugar con ellas para obtener votos..los procesos de construcción política hoy en día utilizan estos medios, como no puede ser de otra manera, y cuanta más información fluya, más aparecerán nuevas ideas, pensamiento crítico, que cambiará el electorado…ahora bien, no sabría decirle en qué dirección.

Usted a lo suyo, no se preocupe por mi, ya me preocupo yo por el resto…como Amancio.