La datación del Sudario de Turín (II). Los resultados.
Continuando con la serie dedicada a la datación del Sudario de Turín, vamos a ver exáctamente cómo se realizó la datación de la tela.Las primeras propuestas de datación por radiocarbono surgieron a finales de los años 1970, cuando se creó el STURP (Shroud of Turin Research Project), un grupo dedicado a intentar autentificar el sudario y que prácticamente monopolizó el acceso a éste durante su existencia. Sin embargo, en aquella época, la tecnología disponible imponía el uso de una cantidad de muestra excesivamente grande para su datación (recordemos que la datación por radiocarbono es una técnica destructiva).
En los años siguientes se fueron proponiendo diferentes protocolos entre acaloradas discusiones, en las que además de criterios científicos se pusieron en juego criterios más mundanos. Ya se sabe, el típico «el que va a mandar soy yo», que dejó a más de uno con el ego escocido.
Finalmente, en 1988 se estableció el protocolo a usar y se realizó la datación. Para evitar sesgos, fueron seleccionados tres laboratorios diferentes para realizar el trabajo: el laboratorio del Department of Geosciences, de la Universidad de Arizona, el Research Laboratory for Archeology and History of Art, de la Universidad de Oxford, y el Institut für Mittelenergiephysik de Zurich. Todo el proceso sería coordinado por el British Museum de Londres.
Las muestras se tomaron el 21 de Abril de 1988 en la sacristía de la Catedral de Turín. Dos expertos textiles, F. Testore, del Departamento de Ciencias de los Materiales del Politécnico de Turín, y G. Vial, del Musée des Tissues and Centre International d’Étude des Textiles Anciensde Lyon, que seleccionaron la muestra, descartaron posibles contaminaciones y la dividieron para ser enviada a los tres laboratorios. Todo ello, bajo la supervisión del cardenal Anastasio Ballestero, M.S. Tite, representante del Museo Británico y representantes de los tres laboratorios, entre otros. Todo el proceso fue grabado en vídeo.
El cardenal Atanasio Ballestrero.
Se cortó una tira de 10x70mm justo al lado del lugar donde había obtenido una muestra en 1973, asegurándose de que se encontraba bastante alejado de parches y remiendos. La tira se dividió en tres muestras y se enviarion a cada uno de los laboratorios junto con tres muestras de control con una antigüedad conocida, para verificar que los laboratorios (que no sabían qué muestras eran de control y cual era la del sudario) proporcionaban resultados correctos. Las muestras de control fueron:
- Una muestra de lino proveniente de una tumba nubia del siglo XI-XII d.C. excavada en 1964.
- Un trozo de lino de una momia egipcia del siglo I a.C.-I d.C. proveniente del Museo Británico.
- Muestras de la capa de San Luis de Anjou, que se conserva en la Basílica de San Maximino, datada entre los años 1290 y 1310 d.C.
Entre los objetivos de estas muestras de control se encontraba el verificar que los procedimientos de limpieza (diferentes en cada laboratorio) eran correctos y no había contaminación que falseara los datos.
A su vez, cada laboratorio subdividió todas las muestras y le aplicó a cada submuestra un método de limpieza diferente para asegurarse de que no estuviera contaminada. Entre otros métodos, las muestras fueron limpiadas con benzina a 40º durante 1h, baños alternados de ácido nítrico diluido y sosa cáustica, ácido clorhídrico y detergente, etc.
Luego, para cada muestra se midió por espectrometría de masas aceleradas (AMS) las proporciones 14C/12C y 13C/12C.
El resultado: lo esperado. Las muestras de control fueron datadas correctamente, y las muestras provenientes del sudario arrojaron una antigüedad de 646±31 años, según Arizona, 750±30 años, según Oxford, y 676±24, según Zurich. Combinando los tres resultados y aplicando las calibraciones necesarias para la datación, resulta que el sudario fue tejido entre 1273 y 1288 con un 68% de certeza. Si pedimos una certeza del 95%, la datación resulta es que fue entre 1262 y 1384, excluyendo el periodo entre 1312 y 1353. Precisamente la primera aparición documentada del Sudario de Turín resulta ser la donación de ésta por parte la viuda de Geoffrey de Charny a la iglesia de Lirey en 1357.
Más información:
Radiocarbon Dating of the Shroud of Turin. Damon, P.E., Donahue D. J. et al. Nature, 337: 611-15. (1989)
http://contra-molinosdeviento.blogspot.com/2010/03/los-misterios-de-la-sabana-santa-ii.html
SuperViruS
20/01/12 22:26
Gracias Javi
me ha pasado el articulo volado, esperando la 3ª parte 
Aunque de momento voy por palomitas a la espera de algún creyente.
LamanzanadeNewton
20/01/12 22:36
@javi
Maravilloso, te ha quedado «divino», muchas gracias.
Por lo que veo tendrá varias partes mas, y yo encantado.
SuperViruS dijo:
Me permitiría usted sumarme?
SuperViruS
20/01/12 22:56
@ LamanzanadeNewton:
Sin problemas hay palomitas de sobra e incluso alguna cerveza
LamanzanadeNewton
20/01/12 22:59
@ SuperViruS:
Ahora solo nos falta un buen creyente, de esos que no se rinden y siguen insistiendo a pesar de todo lo que digas, y será perfecto.
Javi
21/01/12 00:18
Gracias, ya sólo queda una parte más.
alfonso
21/01/12 01:12
lo primero espero no me consideren ni un magufo ni un esceptico.soy una persona curiosa y esa curiosidad me llevo a la sabana.lei libros de una opinion y la otra.y sin embargo la infomacion me llego x casualidad.hace unos cuantos meses zapeando un domingo aburrido x la tarde di con un documental sobre el tema en la 2.lo empece a ver pensando que no me diria nada nuevo y craso error!en el docu aparecia uno de los cientificos que habia echo la prueba del carbono(un tipo curioso,con gorro hebilla y botas de cow boy).estaba completamente convencido de la falsedad de la sabana.el tipo (que fue una de las 4 o 5 personas que hicieron la pruueba)leyo un estudio de una pareja que proponia que l prueba no era valida por que la muestra habia sido tomada de una zona remendada,con lino creo,pero que por la forma en que habia sido entrelazado y tratado no se distinguia.le comenta a un colega lo irrisorio de la teoria,pero como era un buen cientifico y aun conservaba la muestra,volvio a analizarla a la luz de estos datos.murio recientemente convencido de la realidad de la sabana!.me quede acojonado!uno de los cientificos que hicieron la prueba diciendo que eataba equivocado!creo q ante eso yo poco puedo decir.si alguien sabe como se llama el documental me haria un gran favor!
lamentira
21/01/12 01:28
@ javi:
Estas dos partes están bien, pero la tercera es espectacular. Ya la he leido (algún privilegio tenía que tener
)
edgar
21/01/12 05:28
Buen articulo javi
un dia me gustaría escucharte debatir con un defensor vehemente como santiago vazquez, este señor dice tener muchos argumentos para defender la sabana.
josepzin
21/01/12 10:37
Lo real: las pruebas la ponen en el 1200
Lo irreal: todo lo demás :D
Vamos, que si la datacion hubiera dado 2000 años de antiguedad entonces nos queda la certeza de que al menos cumple con la edad!
Javi
21/01/12 10:54
@ lamentira:
Tramposo
Ya que lo has leído, ¿crees que debería aligerar la parte matemática? No estoy muy seguro de si lo hace demasiado pesado.
Javi
21/01/12 11:01
@ alfonso:
Tienes que ser muy escéptico con todo lo que leas sobre el sudario. Si haces una búsqueda por internet, el 90% de las páginas que encontrarás serán pro-autenticidad. Pero no porque haya pruebas de su autenticidad sino que, si te fijas, se limitan a repetir una y otra vez los mismos argumentos, por muy desacreditados que estén.
No sé a quien te refieres con lo del tío que participó en la datación. Por los datos que das, parece ser Raymond Rogers, pero él nunca participó en la datación. La pareja a la que te refieres son, casi seguramente Benford y Marino, una enfermera y un monje retirado que afirman que nunca han examinado el sudario en persona y se basan en fotos. Curiosamente ellos dos, sin formación alguna sobre textiles son capaces de ver en fotos remiendos que los expertos textiles que sí han examinado el sudario no han encontrado.
Puede que te refieras a Unwrapping the Shroud, de Discovery Channel.
Javi
21/01/12 11:04
@ edgar:
Otro debate
@ josepzin:
La datación no es lo único que lo sitúa en el siglo XIII. Las pruebas documentales empiezan en esa fecha, hay rastros de pintura y el estilo de la imagen es, según los expertos, gótico, el estilo de la época.
lamentira
21/01/12 12:23
Javi dijo:
Jeje. No, déjalo. Está bien.
alfonso
21/01/12 13:02
el documental es turin shroud the new evidence de history channel creo.os lo recomiendo.tienes razon javi,es ray rogers del proyecto sturp.A mi me ha parecido super interesante.Os lo recomiendo.
Lampuzo
21/01/12 21:34
Excelente artículo, javi
Como nota decir que curiosamente las fechas de donación de la supuesta «Sabana Santa» datan de los tiempos mas intensos de la epidemia de Peste Negra en Europa.
Saludos,
Nicolás
22/01/12 12:09
Muy bueno, Javi
. No puede ser que, habiendo la evidencia que hay, todavía jodan con que el cochino sudario puede ser una reliquia auténtica.
Espero la siguiente entrega.
Gustavo
22/01/12 20:46
Primero que nada, felicito JAvi, ya que la entrada es concisa y didáctica.
Segundo una pregunta desde mi mayor ignorancia, según estos datos: 646±31 años, según Arizona, 750±30 años, según Oxford, y 676±24, según Zurich.
Da desde 615 años a 780 años, o sea una diferencia de 165 años(±82,5), sin embargo, los errores que se marcan son de ± 24,30 o 31, a que se debe?, tenían distintas precisiones o que?
Ya se que está muy mal redactado, si no me entienden, lo tratare de poner en claro.
Y estoy tratando de entender, tenganme paciencia, y no me acusen de nada.
Javi
23/01/12 00:12
@ Gustavo:
Lo que se reporta con el ± es la desviación estándar, que sirve para evaluar el margen de error de la medida, pero el error auténtico no se puede conocer, porque para eso necesitarías saber cual es el valor correcto. Cuando se mide el número de átomos de carbono 14, el valor de la desviación estándar es mayor cuanto menos átomos haya, y eso repercute directamente en el error de la datación. Por ejemplo, mides que hay n átomos ± dn. Cuando haces las cuentas, eso resuta en una edad E ± dE. Ese es el error «individual», la confianza que tiene cada medidor en su resultado.
Luego está el hecho de que hay varias mediciones diferentes y, como en toda medida experimental, dan resultados diferentes, de forma que como conclusión de todas las medidas (cada una con un error individual) determinas una medida media, cuyo error depende no sólo de los errores individuales sino de la dispersión de las medidas.
Espero que se entienda.
Rafa el Gris
23/01/12 15:23
¡Excelente artículo! También estoy esperando ansiosamente la parte III.
Creo que la datación por C14 debería ser la última palabra al respecto. Máxime cuando dicha datación coincide con la evidencia documental.
Estoy tratando de buscar un argumento que pueda refutarla, y evidentemente no existe ninguno.
Argumentar que la muestra se obtuvo de un parche es pueril. Lo mismo podría decirse que se tomó de un pañuelo.
Lo único que se me ocurre que podría falsear una datación como ésta es -y lo pregunto, porque no sé si sería así- que el objeto a datar haya sido expuesto a radiación. En ese caso, tal vez el balance de isótopos de carbono podría variar. ¿Es esto posible? Y de ser cierto, ¿Hay modo de detectarlo? (Digo, porque también cambiaría el balance de isótopos de otros elementos)
Por supuesto, esto no se aplica al sudario, a menos que se pueda demostrar que éste pasó unas horas en el corazón de una central nuclear.
Hago el planteo sólo para despejar mi ignorancia.
Javi
23/01/12 15:31
@ Rafa el Gris:
El 14C es resultado de reacciones nucleares, asi que si irradias una muestra con la radiacion adecuada, en la cantidad adecuada y de la energia adecuada, pues si, puedes crear 14C.
Ahora la pregunta es, ¿de donde sacas la radiacion que necesitas?
Rafa el Gris
23/01/12 15:59
@ Javi:
JAJAJA, y en la medida exacta para correr unos añitos nomás.
Evidentemente, no es el caso del sudario.
Sólo preguntaba si es posible contaminar una muestra de manera que de un resultado de datación falso.
Pero, como te decía antes, también debería variar la relación de isótopos de otros elementos, y eso es muy fácil de detectar. Creo ¿o no?
Gustavo
23/01/12 20:22
Javi, muchas gracias, se entendió!
Gonzalo1366
20/04/13 18:09
jajaja todos dicen que:»Están a la espera de un creyente» bueno, aquí tienen a uno y realmente no me importa si lo del sudario es verdad o no, ni la propia Iglesia lo establece como dogma de fe. No necesito un Sudario ni ver milagros para creer e nJesucristo, me basta con los milagros relatados en los Evangelio y con el testimonio de quienes lo vieron y terminaron dando su vida por ello. Saludos a todos.
Enric
29/12/16 09:23
«..con el testimonio de quienes lo vieron y terminaron dando su vida por ello.»
Vaya, ¿Qué biblia he leído yo que los autores (o supuestos autores) vivieron mucho después de los «hechos»?, ya me han vuelto a trolear…. si es que no debí comprarla en los chinos…