Los secretos de Keops

Bastante brillante. Es evidente que un arquitecto siempre ofrecerá una hipótesis más real y más posible que un arqueólogo.

Una pena no tener esa última confirmación.

Que ya es mucho…no me malinterpretéis, me gusta la idea.

No obstante, quiero redundar en el estudio gravimétrico, son de precisión tal, (todo depende del tipo de gravímetro, conocimiento previo del entorno…que este caso no se dá, paso utilizado para las mediciones, etc), que podrían mostrar incluso la pérdida de densidad de la piedra debido a la erosión kárstica que sufre.

Ahora bien, ¿por qué se erosiona con esa caprichosa forma?
El revestimiento de la pirámide fué robado paulatinamente de abajo a arriba y por caras, de lo que resultan zonas más erosionadas por el agua de lluvia a medida que descendemos de cota, y en diferentes fases, como pudieron serlo el período interregno u otros posteriores (no hay más que fechar las construcciones para las que se utilizó la piedra sustraída). Si vemos un estudio gravimétrico, por ejemplo de un terreno destinado a una promoción de viviendas, observamos que encontramos prácticamente infinitas densidades(con una precisión de una parte por millón en referencia a la gravedad que debería tener cada punto del suelo), y sin embargo, en el documental, escogen «dos densidades» para mostrar el gráfico gravimétrico, lo que resulta bastante tendencioso, teniendo en cuenta que lo que quieren demostrar es la existencia de la rampa espiral, que curiosamente puede responder a la erosión kárstica de una estructura piramidal.

@ Tru

Muy interesantes tus apreciaciones. Te enlazo 2 artículos: uno de micro-gravimetría y otro de construcción.

@ Cib:
Gracias. Muy buenos enlaces, que desmontan por competo la teoría de Houdin y coinciden en pensar que obvia los datos que le interesan para «encajar» su tesis, que además es mentirosa en algunos aspectos.

De los 9 puntos con los que el enlace de graviometría inhabilitan científicamente el documental, el último, que dice que las diferentes densidades pueden responder a una estructura interna escalonada, resulta interersante atendiendo a la construcción de pirámides como las de Zoser y a que probablemente las pirámides sean una evolución de las mastabas. Amén de las naturales diferentes densidades de la piedra que apuntan como explicación, ya que parece ser que la distribución de la mano de obra estaba asociada a la extracción de la piedra.

@ lamentira:
Perfectamente las fisuras se pudieron producir como suponen. Yo solo apunto otra alternativa.

En definitiva, esta nunca podrá ser validada, y el asiento diferencial entre los apoyos se puede comprobar. Aún así, si el asiento existe, puede ocurrir que la estructura se haya acomodado (la capacidad de asiento del conjunto edificación-terreno viene dada por la estructura, que es la que rompe. Debe calcularse para absorver los movimientos diferenciales que se puedan dar; sin embargo, en un suelo arenoso, la estructura se asienta reacomodando la arena), o que siga fisurándose. Imagino que habrán colocado testigos de yeso u otro material para observar la evolución de las fisuras, o si esta evolución existe. De no ser así, podría haberse roto instantáneamente, aunque puede, como ya dije, que se haya acomodado.

Decía lo de tirarse de la moto no porque considerara excesivo ese hueco del 15%, sino porque utilizaban caprichosamente el estudio gravimétrico.

Gracias por vuestra atención, saludos.

Respecto a la teoría de Houdin, me parece imprescindible este completo análisis de la misma:

http://www.egiptomania.com/piramides/teoria-houdin.htm

Sensato, aportando interesantes datos y muy clarificador, a mi parecer. Echad un ojo.

Muy interesante, para entretener ésta todavía más calurosa tarde.
Pero los artículos enlazados por Cib también resultan muy interesantes, sobretodo el último.

Interesante teoría, pero lo de los rodillos es hacerle trampa al hecho de que no conocían la rueda. De ser así hubieran utilizado rodillos para subir todas las piedras, no?. Por otra parte me intriga lo del piramidion. Si fue una sola pieza sólida, no sería demasiado grande y pesado como para subirlo por una rampa interna?

Erick m. dijo:

Interesante teoría, pero lo de los rodillos es hacerle trampa al hecho de que no conocían la rueda. De ser así hubieran utilizado rodillos para subir todas las piedras, no?. Por otra parte me intriga lo del piramidion. Si fue una sola pieza sólida, no sería demasiado grande y pesado como para subirlo por una rampa interna?

En Mesopotamia ya conocían la rueda, un orden cronológico de la evolución de las tecnologías es muy útil al respecto. Lamento que este sea el mejor enlace que he podido dejarte, pero la verdad es que soy un patán moviéndome por internet. Puede servirte como inicio para que indagues si quieres, no obstante:

http://historiatecnologiacuartoeso.wikispaces.com/002+MESOPOTAMIA+Y+EGIPTO

Lastima del esta ideas, los datos sean inconsistentes la teorías de esta maneras resolver el problemas. eras una de esa ideas magufas quitan créditos egipcios. Hubieras el problemas explicativo de la pirámides. En mayor problemas le encontraba como tapar las equina expuestas. Explicaba indirectamente el numero de pi, solucionaba el problemas de rampa las internas los modelos rempas.
1 La única objeción que tengo es el proyecto de gran pirámide esta sujetas cambio por eso terminaron cámara subterránea.

1 Los egipcios si conocen los pueblos meso americas y los andes conocías la rueda, es tenia medio prácticos darle un uso real, En la isla de pascua tampoco conocian la ruede no impidió usar rodillos; puede los egipcios. usar sistemas de rodillo no es descabellado para mecanismo de contra peso, preguntas por que no usaron de nuevo. quizás sea por no ser barato. Si no mal recuerdo importaban maneras del libano, seria cuando la rueda hay.

Es curioso, el documental dice que no conocían la rueda… hay otra entrada en ésta página que se llama «Pi» de Pirámide que dice otra cosa.