El OVNI de Harrigan’s
Pokolbin es una localidad rural ubicada en la región de Hunter Valley, Nueva Gales del Sur (Australia). En un pub de Pokolbin a finales del verano del año pasado, los allí presentes tuvieron la oportunidad de ver en directo las maniobras de un OVNI que sobrevoló la zona durante unos minutos. Amanda Miles grabó una toma y la subió a youtube.
No tengo ni idea de qué es esto. Estábamos pasando el fin de semana en Hunter Valley, tomando una cerveza en Harrigan’s, cuando vimos esas luces aparentemente suspendidas sobre los viñedos. Tomé un par de secuencias en mi cámara. ¿Estaba bajo los efectos de las drogas, o esto es un OVNI?
Pues Amanda, un OVNI no es, así que tú sabrás lo que tomaste. Me explico. Lawrence Leung es un presentador de la cadena australiana ABC, que actualmente trabaja en una serie llamada Unbelievable (increible) de orientación escéptica en la que se analiza el mundo del misterio con un toque de humor. Hace unos meses dedicó uno de sus programas al fenómeno OVNI. Con el objetivo de comprobar cómo se comportaba la gente ante un avistamiento hizo esto:
You all fags! (¡sois unos tarados!) En una escena de esta entrega entrevista a “The Faking Hoaxer”, viejo conocido de los asiduos a este blog. En su intervención TFH dice que le molesta de verdad que la gente crea en estos OVNIs falsos, y que el objetivo de sus animaciones es demostrar que “no se debe de creer en todo lo que se ve”. Uno de sus trabajos CGI era el de dos esferas volando cerca del trasbordador espacial (dos aetherofactos, que diría el Dr.). En la entrevista, TFH dice que entró a los foros en los que se estaba dando el vídeo por bueno, y que cuando dijo que se trataba de una creación suya le acusaron de farsante. Como dice The Faking Hoaxer, “la gente cree porque quiere creer”.
Sergio
14/07/11 10:42
Un apunte sobre tu texto: «Pues Amanda, un OVNI no es, así que tú sabrás lo que tomaste … »
SI era un OVNI: en cuanto que era No Identificado (para ella), Volador y Objeto, y la visión del mismo era real (independientemente de cuantas cervezas llevara la muchacha encima :P)
Nunca he entendido el tema de los hoax. A parte de la broma en sí y de darse cuenta que la gente es muy crédula (estamos de acuerdo), no demuestran nada, es decir, no desmiente que (puede que) haya un hecho real y llamémosle “misterioso”, detrás de algunos avistamientos.
Aparte de eso, solo sirve para enrarecer aun más si cabe el mundo de los magufos y confundirlos del todo.
Por el otro lado, también lleva a cerrar demasiado la percepción de los “escépticos”. Con tanta broma ya no nos creemeos nada, hasta que un día tengamos la nave nodriza sobre nuestras cabezas (con el laser a punto de volar el empire state) y seguiremos diciendo que es un hoax o un efecto atmosférico XD.
Tulio Ramírez
14/07/11 12:48
@ Sergio:
El detalle aqui no es que los extraterrestres no sean reales (es muy probable que haya vida allá afuera) sino que aquellos que afirman que tienen pruebas irrefutables de su existencia usan esos mismos engaños para demostrar sus teorías. Recuerda que en la serie Planeta Encantado de JJ Benitez, este afirmaba tener un video de unas ruinas en la luna encontrados por la tripulación del Apollo 11. Al final, resultó ser una secuencia animada del estudio Dibulitoon.
Si de verdad apareciese un OVNI volando sobre nuestras cabezas, no podríamos hacer nada para evitarlo :P
Ahora, si de verdad te quieres basar en el video de una sola persona, ¿qué probabilidad tienes de que te esté engañando cuando el video se tomó en dudosas condiciones? Me explico: Imagina el caso de un OVNI presente en una ciudad como la piramide rusa. Estaba a plena luz del dia sobrevolando Moscú, a la vista de todos. Y solo existen dos tomas (una de noche y una de día) y listo, no hubo noticias, ni más videos, ni comunicaciones de ningún lado. Creeme que algo asi no se esconde por mucho poder mediático que tengas. El ejercito se hubiera movilizado inmediatamente.
¿Ves ese punto de vista?
Sergio
14/07/11 14:30
@Tulio Ramírez
Completamente de acuerdo. Está bien dejar claro que muchos de los casos (puede que todos) sean malas interpretaciones, o fakes, pero creo que el objetivo debería ser desmontar cada caso particular (como muy bien hace lamentira por cierto) y no crear nuevos casos falsos.
Hay una tendencia a caer en la tautología:
La comunidad magufa se ha creído casos falsos o de simple explicación -> Todos los casos que los magufos creen son falsos
Pero la verdad es que la única conclusión es:
Los magufos creen fácilmente en casos falsos -> Hay demasiados crédulos y fácilmente alguien puede hacer caja con ellos.
Así que sintamos solidaridad por las “víctimas” de su credulidad (no por los beneficiados de ella), intentemos traer a todo el que podamos de vuelta al mundo del pensamiento racional (estos hoax si que pueden ser utiles en este aspecto) y apliquemos ciencia sin prejuicios cuando podamos.
Por ejemplo, volviendo a este caso en particular de la TV australiana: realmente había un OVNI, hay imágenes y lógicamente hay la reacción de la gente. Los crédulos han pensado directamente en naves alienígenas. Los escépticos habran pensado inmediatamente en farolillos voladores o en imagen retocada, etc. La verdad ha resultado ser más compleja: un programa de la ABC construye un artefacto volador
Si los de la TV no lo hubieran publicado nunca nadie habría sabido la verdad. Los magufos creerían en ello, los escépticos no, y ya está. Ni investigación, ni análisis.
En definitiva, está claro que la navaja de Ockham es un buen ahorra costes (no podemos investigar todas las luces que aparecen por ahí), pero no deberiamos ser demasiado pretenciosos cuando solo la tenemos a ella.
Javi
14/07/11 14:56
@ Sergio:
No se puede desmontar cada caso por dos motivos:
Primero: No existe tiempo suficiente para desmontar todos y cada uno de ellos. Ademas seria una perdida de tiempo y recursos que se podrian emplear en cosas mucho mas productivas.
Segundo: Porque en la inmensa mayoria simplemente no existen datos suficientes para saber que se vio. Si solo tienes el testimonio de una persona, a menos que sea algo muy evidente (como Venus o que estuviera cerca de un aeropuerto) ponte a averiguar que vio.
Por eso la carga de la prueba recae en quien afirma. Son los defensores de las visitas extraterrestres quienes tienen que presentar un caso (solo uno), totalmente documentado y con pruebas verificables de lo que proponen. Los hoax cumplen la funcion de enseñar a la gente como el que no se encuentre a primera vista una explicacion racional y sencilla no significa que no la tenga y que hay que ser un poco mas critico con lo que se lee y se cree.
Parallax
14/07/11 16:16
No ando buscando hombrecillos grises, pero el experimento que el tipo hizo era muy predecible. Si colocas algo en el cielo con una forma poco usual, en la noche y con luces, la gente desde la lejanía lo tomara exactamente por lo que es; un Objeto Volador No Identificado ( un objeto que vuela y el observador no sabe que es ). Que otra cosa esperaba el tipo ese?. A eso se le suma que muchas personas se dejan llevar por los medios ( oficiales o contracorriente ) y deseosos de subir un vídeo de OVNIS a YouTube, corren por su cámara y no analizan mas el asunto.
La semana pasada por ejemplo, vi en la noche un objeto triangular con luces, que volaba muy bajito y despacio y sin producir casi ruido, solo una leve vibración; se acerco hacia mi posición y lentamente viro hacia mi derecha sin parar. Nunca había visto un «Objeto volar así a menos que fuera un helicóptero y este no lo era». Así que en primera instancia fue un «OVNI» ( un objeto que vuela y el observador no sabe que es ) y efectivamente no sabia que era, luego de 5 segundos de ese primer vistazo y cuando estuvo mas cerca, vi una lucecita que parpadeaba atrás del objeto y de inmediato me di cuenta que era un F-117A, de las fuerzas aéreas norteamericanas. Así que por unos 4 segundos vi un OVNI.
luiscom
14/07/11 17:32
@Tulio Ramírez dice:
En este como en otros asuntos, además de lo de creerse lo que a uno le interesa, están los errores de bulto.
El Sr.Benitez, nunca afirmó lo que Vd. dice, le reto a que lo pruebe. El aludido se ganó unas duras críticas por no advertirlo ni al inicio del «documental» ni previamente a las imágenes en cuestión, sino en los títulos de crédito del final, donde se indica con absoluta claridad y sin el menor género de duda que se trata de una teatralización y demás detalles.
Ya sabemos que hay mucho manipulador, de uno y otro lado, pero las personas con un mínimo de coherencia, antes de opinar, ven con sus propios ojos de qué se trata … y no ponen en boca de otros afirmaciones falsas y tendenciosas. Porque eso tambien es hacerse eco de una falacia.
Sergio
14/07/11 17:38
@Javi
Tienes toda la razón diciendo que los «creyentes» son los que tienen que aportar las pruebas de su teoría. A ver si un día derriban uno con un misil tierra-aire (sin que sea al final un avión de pasajeros :P) y que es imposible estudiar todos los casos.
Solo quería puntualizar que también hay que tener cuidado desde el otro lado, porque como tú bien dices la carga de la prueba recae en quien afirma, y muchas veces a estos hechos se le dan explicaciones científico-racionales un poco a la ligera. En esos casos y si no nos queremos gastar más dinero que el CSI en investigarlos, seamos honestos en nuestras afirmaciones y no olvidemos los “probablemente”, “lo más seguro es que”, etc.
Sobre el valor educativo de estos hoax, algo hay, pero como comentaba tampoco demuestran mucho. Y menos en este caso, porque el hecho era “real” y difícilmente se podía ser racionalmente crítico con el: la imagen no estaba trucada, hubo muchos observadores y el objeto era realmente no identificable con nada humano (habitual) o natural. Las opción eran pensar en aliens, un avion rarísimo, algo natural… Casi todo el mundo descartaría o ni siquiera pensaría en que había algún cabroncete que se había currado el timo.
A falta de pruebas todas esas teorías tenían lo mismo a favor y en contra: nada. Entonces cada uno solventa el problema usando una opinión personal fundamentada en creencias previas: el escéptico pensará que es algo natural/humano_normal (aunque no sepa el que y probablemente no piense en la opción del timo), el creyente en una nave alienígena. Y ambos estarán equivocados.
Los videos de TFH si tienen más valor educativo, porque de alguna manera enseñan a distinguir entre imágenes trucadas y no. Pero de nuevo, si se consigue generar un video indistinguible de un video real en el que realmente se ve algo “extraño” no podemos descartarlo a priori solo porque lo que se ve se salga de la lógica habitual.
En resumidas cuentas, para estos hechos yo considero más justo tener una actitud científica y agnóstica cuando esta via se agota o no tenemos tiempo ni recursos para un análisis en profundidad. En esto creo mas en el escépticismo que en el cientificismo sistematico.
areanfg
14/07/11 18:45
Aca hay algo que se les esta escapando, y es que el hombre interpreta las cosas desde lo que conoce. Así como vieron «carrozas de fuego» en el cielo, hasta que alguien pudo ver efectivamente que era una especie de roca de la cual salia una cola y lo llamo «cometa» (cabellera en latín) Mientras tanto todos veían «carrozas de fuego» cayendo del cielo.
Hoy en día, todavía es mucho mas fácil de explicar alguna luz extraña en el cielo, desde un aerolito, hasta un satélite, aviones, globos meteorológicos. La falla esta en que, hay algo «nuevo» que llamaron OVNI y dejo de ser siglas para transformarse en un «objeto Volador de Seres Extraterrestres», o un «OVSE» (jeje). Entonces en primera medida todo pasa a ser un OVSE, para luego de recabar la información suficiente se transforma en algo explicable o no. Entonces ahí pasa a ser un OVNI o un avión. En la mente del común esta primero relacionar el OVNI (OVSE) y después lo demás.
Claro que ninguno de buenas a primera, va a decir «seguro que es alguien que esta haciendo un experimento y nos esta filmando para ver como reaccionamos», pero seguramente, la mayoría pensó en un OVNI (OVSE) y ya se imaginaba de que color tendrían la piel.
Todo esto, gracias a los hermosos medios de comunicación, que en un año pasan más noticias relacionadas con lo «paranormal» que con la Ciencia, e instalan en la sociedad, cosas que no son lo que dicen ser.
Como dice Sergio, el escéptico debería determinar que es un OVNI y que no lo es. Inmediatamente de identificarlo como algo, deja de ser un objeto volador no identificado. En que lógica un objeto no identificado, tiene forma de plato volador, si no es identificable (no es comparable con nada de lo conocido)
Espero haberme explicado bien.
Javi
14/07/11 18:49
Absolutamente de acuerdo.
Precisamente ese es el valor educativo. ¿Por que alguien considera mas razonable que los responsables sean marcianitos verdes que alguien gastando una broma? Ante los datos disponibles, ambas opciones cuadraban, ¿por que nadie aplico la navaja de Occam?
No, ambos no estaran equivocados. Para eso existe la navaja de Occam: para tomar partido entre dos explicaciones.
Piedra
14/07/11 21:44
Como ya han dicho, era efectivamente un OVNI, no sabemos si aquellos que lo vieron pensaron que era algo en concreto (¿una nave extraterrestre?) o simplemente algo desconocido, así que esto no prueba nada.
Por muy escéptico que sea uno, ante un engaño, solo podemos suponer que lo puede ser, pero hasta que no tengamos más datos no podemos afirmarlo.
El vídeo se presenta como si todos los que lo vieron lo dieran por una nave, eso no lo sabemos, quizás había alguno de los asiduos a este blog y nadie lo sabe…
Por otro lado, veo que ya ni te molestas en traducir los vídeos: el idioma del imperio se impone, es lo que hay.
Reflexiones profundas
14/07/11 23:06
@luiscom
http://www.planetabenitez.com/especial12.htm
«Y llegó la hora de la verdad, la secreta razón por la que fueron a la Luna… Ésta fue la única y secreta verdad. Al norte del cráter Moltke, Armstrong y Aldrin filmaron una increíble construcción. La película de 14 minutos jamás fue difundida por NASA. Mirlo Rojo fue uno de los pocos norteamericanos que tuvo acceso a ella. Más adelante en nuevas misiones espaciales a la Luna, siguieron grabando los edificios en ruinas, después cumplido el objetivo militar, esas edificaciones fueron destruidas. Los militares no permitían la presencia de dichas ruinas, podría provocar el caos en la Tierra. Eso dijeron…»
J. J. Benítez. Más detalles en la colección DVD y libros Planeta Encantado.
Sin comentarios
Tulio Ramírez
14/07/11 23:54
@ luiscom:
httpv://www.youtube.com/watch?v=f6df_zX8p6I
¿decías algo?
luiscom
15/07/11 02:53
El youtube que nos trae no es el video o película de 14 minutos jamás difundida por la NASA, y como dice al final de éste capítulo (no de éste segmento) en los títulos de crédito, el video de las ruinas es una recreación realizada en edición infográfica por los laboratorios tal y tal.
Pónganse las lentes, mírense los créditos, y después vengan a decirme que no lo dice. Tendría que sugerirles una urgente graduación.
No veo por ningún lado que el Sr. Benítez afirme tener la supuesta película original o copia de ella, jamás difundida por la NASA …
Tenemos un video que es un teatro, un montaje deliberado y declarado. No una película fantástica (naturalmente sin rótulos en español), aunque no tuviera audio.
Javi
15/07/11 03:00
@ luiscom:
El cartel «Imágenes inéditas» se usa normalmente con noticias. Y la voz de JJ dice «Esta película de 14 min. jamás fue difundida por la NASA». ¿Qué película, la que tengo en la estantería del salón o la que está emitiendo en este momento? Por favor, no defiendas lo indefendible.
Tulio Ramírez
15/07/11 03:53
@ luiscom:
No. Es el extracto del episodio de Planeta Encantado :D
Lo que todavía huele aún más a podrido cuando enfatizamos que, si de verdad ese video es una recreación del original, entonces Benito Bodoque tuvo, por fuerza, HABER VISTO EL VIDEO. Buen intento :3
No dice lo que tu dices :P
Entonces confirmas que el episodio de Planeta Encantado es un INVENTO desde el minuto 1 :P
O sea, ni lo uno ni lo otro sino todo lo contrario. Es como el que caga y no siente.
Admitelo: Perdiste :D
Prof. Tornasol
15/07/11 09:28
He visto el video de Amanda. Creo que los reflejos de un globo infantil plateado son compatibles con el OVNI.
Saludos.
luiscom
15/07/11 13:43
Vaya, ahora «extracto de episodio» es sinónimo de «segmento de episodio». Por eso se dedicó a las ciencias …
Un extracto es un resumen; un segmento es una parte cortada o separada. Y por mucho que se empeñe en llevar la contraria a la RAE, su youtube sigue siendo un segmento y no otra cosa. ¿ Tambien le gusta manipular el lenguaje ?
Se le olvidó tirar de la cadena y por eso huele, vigile lo que come, la fabada en lata suele producir esas pestilencias.
No sé si Perico de los palotes ha visto el supuesto video original, yo no, y creo que Vd. tampoco, porque si así fuese ya lo habrían internado.
Voy a matizarlo: Lo que he dicho que dice es aproximado, no exacto pero muy similar, así que a buen entendedor sobran palabras … pero parece que ya no se trata de un problema ocular, quizá sea neurológico.
No voy a buscar el capítulo para escribirle los créditos, ni tampoco voy a llevarle en taxi a ningún lado, aplíquese el cuento.
Confirmo que sigue tratando de manipular cuando no ha presentado ni una sóla prueba de la afirmación que pone en boca del Sr.Benítez. Y tambien confirmo que el segmento que pretende ser una película sobre supuestas ruinas en la Luna filmada por astronautas, es un montaje. Aunque como le reitero una vez más, esto queda patente al final del episodio.
Jajaja … Qué pueril resulta con su demagogia de saldo cuando ya no le quedan argumentos…
Se lo repito: Lo uno, un teatro; lo otro, una afirmación inexistente …
Respecto a su tendencia escatológica, quizá un proctólogo se lo pueda solucionar.
Y sí, tiene Vd. razón en algo: Perdí … el tiempo en darle coba.
Tulio Ramírez
16/07/11 16:23
@ luiscom:
Ok, lo que tu digas :p
Roger
16/07/11 17:29
@ Piedra:
hay veces, que hay que ir un poco mas alla!…
no es un ovni, es una Luz..!..o conjunto de luces, por lo cual la cosa es simple..!
fuentes de luz naturales?
Sol, Relampagos, rayos, fuego..!
fuentes de luz artificial?
Linternas, lamparas de incandescencia, leds, velas, tubos de incandescencia, encendedores, etc, ect..artificiales operados a baterias.
fuentes de luz Alienigenas?
lo del idoma del Imperio te refieres a los Chinos?..
Roger
16/07/11 17:30
@ Piedra:
hay veces, que hay que ir un poco mas alla!…
no es un ovni, es una Luz..!..o conjunto de luces, por lo cual la cosa es simple..!
fuentes de luz naturales?
Sol, Relampagos, rayos, fuego..!
fuentes de luz artificial?
Linternas, lamparas de incandescencia, leds, velas, tubos de incandescencia, encendedores, etc, ect..artificiales operados a baterias.
fuentes de luz Alienigenas?
lo del idioma del Imperio te refieres a los Chinos?..