Zelenski ¿naci?

@ Invita2:
.
Cuando parecía que no podía caer más bajo, de nuevo se supera haciendo una nueva exhibición de bajeza moral. Esos soldados no han sido «ajusticiados», han sido ASESINADOS. No, Putin no es responsable de su muerte, porque esos soldados deberían estar prisioneros, no ASESINADOS. Y el responsable de que no sea así, como marca el tratado de Ginebra, el responsable de estos ASESINATOS, estos CRÍMENES DE GUERRA, no es otro que el responsable último de estas tropas, tu amigo Zelensky. Y no, no es la guerra, ya que hasta la misma guerra se rige por unas normas, por unas reglas, que este CRIMINAL ha violado repetidamente.
.
Y ya para recochineo o la más extrema hipocresía todavía habla de diálogo, llegar a acuerdos y respetarlos, cuando precisamente es la continua violación de los tratados para el fin de la violencia lo que provocó esta guerra. No tiene ni el más mínimo residuo de vergüenza.

@ Spoiler-man:
He repasado mis comentarios y no encuentro referencia alguna a tus acusaciones, así que será otra mentira, una más de las que llevas aquí vertidas. De todas formas si alguien lo encuentra que me lo diga por favor. Mentiras como esta: ¿Zelenski nombró héroe de guerra a alguien relacionado con el nazismo? Esto si que lo decías tu al principio. Sigan.
–
Respecto a «ajusticiar», es verdad, no ha sido lo mas acertado usarlo, hubiera sido más apropiado usar «rematar».
Pero creo que mi desaprobación y repulsa por el acto quedaba claro cuando dije «vomitivo» y que no era justo ni humano.
Ahora bien, ¿para Bucha hay que investigar la masacre para determinar quien fue y si hubo crímenes de guerra? Cuando está clarisimo, pero, ¿para este caso ya hay sentencia y todo?
Oiga, esto es una guerra y no sabemos como ha sido, igual ha habido un tiroteo entre ambos grupos y uno de los militares rusos ha quedado casi muerto en el intercambio de disparos. ¿Hay que pedir una ambulancia para intentar salvar a alguien casi muerto en medio de la guerra? Usted me dirá que si y lo puedo entender, esgrimiendo el tratado de Ginebra o lo que quiera, pero no es viable ni se hace. ¿Qué crees que hacen tus amigos? Si ni recogen a sus caídos.
Y ahora que mencionas tratados y acuerdos, te vuelvo a recordar el memorándum de Budapest, que si tu querido Putin no hubiera roto, no hubieran muerto, ni ellos ni nadie en esta guerra.
Manda huevos que en 2014 un ejército extranjero te quite Crimea, te subleve zonas en tu país militarizándolas, al igual que en Crimea, y que en 2022 te vuelvan a atacar pero esta vez para invadir tu país y que encima tengas tú la culpa oye, es increible.
–
Lo de los gitanos, por partes, no intentes mezclar y confundir a la gente (mira que luego @lamentira te hace otra entrada y te lo desmonta, como con lo de «estos muertos están muy vivos» sinvergüenza).
Las imágenes de los gitanos atados a farolas y demás, son de vergüenza, no las comparto, y corresponden a tiempos de guerra, son de Marzo de este año. Son ladrones pillados in fraganti que son castigados así como medida excepcional ya que la policía anda algo ocupada con otras cosas, creo, hay gente tomándose la justicia por su mano. Mal hecho.
El vídeo del gas pimienta, no es de ahora, y es otra vergüenza, grupos nazis o fascistas en Ucrania. ¿Más claro?
Y por supuesto, que como hay grupos minoritarios en Ucrania que actúan así, ya todo el país y toda su gente es nazi.
Por el mismo razonamiento, estúpid0, Rusia es nazi:
https://www.lavanguardia.com/internacional/20130821/54378701782/paliza-transexual-ruso.html
Y he cogido un enlace al azar, de los bastantes que podría poner, pero saltaría la moderación, si alguien quiere que lo busque.
Y por supuesto, estas cosas justifican una invasión, ¿verdad?, pues a ver cuando le toca a Rusia entonces.

@ Spoiler-man:
Voy a ver si hoy tengo suerte yo también:
Invita2 dijo:

¿Quién preguntó a la gente de Donetsk y Lugansk, si querían independizarse de Ucrania y formar parte de Rusia?
¿Porqué, sea o no un golpe de estado, tiene que inmiscuirse Rusia y ocupar Crimea y Sebastopol como hizo en 2014?
¿Ienen derecho países teceros para *invadir militarmente en otros países, repito, haya habido o no un golpe de estado?
Si el ejército ucraniano quería recuperar el “orden” en Lugansk y Donestk tras su DUI, ¿cómo es posible que no pudieran hacerlo si luchaban con civiles desarmados?
¿Cómo han muerto los miles de ucranianos “nazis” que intentaban recuperar esas dos regiones?
¿Cual es la verdadera razón de *perro loco entonces para invadir Ucrania?
¿Desnazificar, desmilitarizar, proteger a los rusófonos, independentistas, evitar el avance de la OTAN hacia el este?
¿Qué pasó en España inmediatamente después de la efímera independencia catalana?
¿Qué debería haber hecho entonces Ucrania?
¿Pueden entonces independizarse las regiones de los países cuando quieran sin respetar la legalidad y las normas establecidas?
Sigo con mi linde, ¿si los vallecanos, por poner cualquier ejemplo de paradoja *alocada que podría poner, se sienten muy pero que muy vallecanos, los derechos inherentes a los que abogas, les capacitaría para pedir la independencia?
¿Y si todos mis vecinos y yo proclamamos la República independiente del mis *testículos, y dejamos de cumplir las normas y obligaciones españolas, también estamos amparados?
¿Dónde está el límite para pedir la independencia, calles, barrios, pueblos, comarcas?
Si hubiera un referéndum en Cataluña, y la mitad de catalanes quisieran seguir en España, ¿la mitad de Cataluña le correspondería a España, no? ¿También Tabarnia?

Aunque si tan solo para una pregunta te has ido por los cerros de Uzbekistán (ostras mira, otra república independizada de la URSS que no ha sido invadida, militarmente hablando claro, por el caudillo caucásico, vas a necesitar dos o tres páginas enteras, eso si contestas algo que no te interesa, claro.
A ver si paso la moderación así.

@ Spoiler-man:

Usted justificaba la independencia de Ucrania aprovechando una crisis de gobierno durante la transición URSS/Federación Rusa.

No me suena haber dicho eso. ¿No estarás haciendo otra vez, y van ya unas pocas, una interpretación libre, interesada, tergiversada o manipulada de algo que he dicho?
Lo más «parecido» que he podido decir, es que si Rusia quería haber «luchado» o esgrimido quejas u oposiciones a la «independencia» de Ucrania (es que cada vez lo veo menos como una independencia, y más como un seguir tu camino, porque ya eras un país antes, solo que esa asociación a la que estabas unido, ya no existía), por cierto, como de MUCHAS OTRAS repúblicas, en todo caso tendría que haber sido durante el hundimiento de la URSS, ni transición ni leches, quiebra, bancarrota, fracaso, abandono de muchas de las repúblicas que la componían, etc.
Y también decía en ese mismo comentario, y menos mal que quién quiera pueda leerlo directamente sin tener que creerse tu versión, que por supuesto, menos derecho tenía Putin ahora a invadir un país tras haberse firmado, quinta o sexta vez, el memorándum de Budapest, desarmando así nuclearmente a Ucrania a cambio de que Rusia asegurase la integridad territorial de ésta en el futuro. «Pa’ fiarse».

Crimea nunca fue ucraniana

Bueno, esto lo podríamos discutir:
«La transferencia de Crimea se refiere al cambio administrativo mediante el cual el óblast de Crimea fue transferida de la RSFS de Rusia a la vecina RSS de Ucrania en 1954».
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Crimea
Ya así, de primeras, es de Ucrania a todas luces.

Se dice que gente armada sin distintivos mantuvo el orden y controló la situación para que no se produjeran crímenes contra la población civil como en Odessa.

¿Me estás vacilando verdad? Te vas a librar de que ponga muchos enlaces porque salta la moderación y no me apetece estar poniendo dos o tres comentarios, pero cualquiera puede buscar en Internet la base militar que Rusia tenía alquilada a Ucrania en Sebastopol, península de Crimea.
Me imagino que el personal de esta base sería esa «gente armada sin distintivos» a la que aludes.

Ahora mismo hay voluntarios y “asesores” extranjeros en Ucrania. ¿Esos no la están “ocupando”?

¿Me estás vacilando? Obvio.

-“¿Ienen derecho países teceros para *invadir militarmente en otros países, repito, haya habido o no un golpe de estado?”
.
¿Tienen derecho países terceros a promover y apoyar golpes de estado? El objetivo de una invasión militar generalmente es cambiar, sustituir o alterar el régimen político. Si el país invadido se rindiera sin luchar, el efecto sería similar a un golpe de estado. Pero, del mismo modo que no se puede pedir que un ejército no defienda su legítimo gobierno, y de haber guerra la responsabilidad recaería íntegramente sobre el invasor; muchísimo menos se puede pedir que la población se rinda ante las fuerzas golpistas, como hizo la república española, por ejemplo. Por ello toda la responsabilidad de la guerra civil resultante recae sobre los golpistas y quienes les apoyaron.

Pues nada. Era mucho pedir tres de tres.
¡Había una vez, un presi de Ucraniaaaa, que iba a firmar, un acuerdo yaaa, con la unión europeá! No se si se ha notado pero es como la canción de «Había una vez, un circo…»
Bueno pues eso, que allá por el 2013, el presidente de Ucrania por aquel entonces, paso.de poner el nombre, no firmó un tratado acordado con Europa y apoyado por la mayoría de ucranianos (Putin no tuvo nada que ver, ni la buena relación que había entre ellos), lo que provocó disturbios que culminaron en un golpe de estado (provocado y auspiciado por los fachi-occi-masones-nazis que quieren destruir nuestra forma de vida y nos persiguen).
https://es.m.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADktor_Yanuk%C3%B3vich
Todo esto terminó en elecciones. Y allá por 2019 hubo otras donde, el judío pro europeísta, «mega facha, hiper nazi, ultra asesino» Zelenski, ganó, no, reventó, lo que propició que el «teesperanenlacorteinternacional» se cabreara viendo que no iba a tener una marioneta de presidente en Ucrania, y lo que posteriormente derivó en la invasión para evitar el acercamiento de Ucrania a Europa (la buena).

“Si el ejército ucraniano quería recuperar el “orden” en Lugansk y Donestk tras su DUI, ¿cómo es posible que no pudieran hacerlo si luchaban con civiles desarmados?”
.
¿Cómo es posible que no pudiera hacerlo el ejército Yugoslavo en Croacia y Eslovenia? No solo es que croatas y eslovenos desertaran en masa con sus armas, y que en el proceso se desorganizara el ejército, sino que estos mantenían más ánimo de combate que los reclutas que quedaban, para los cuales era luchar contra sus camaradas, además de estar mucho menos dispuestos a arriesgar la vida sin saber muy bien por qué. Así Ucrania no tuvo verdadero espíritu de combate hasta que llegaron los voluntarios y los fanáticos extranjeros.
.

Nada. Tres de cin…mala rima.
Para mi que Putin mandaba tropas y apoyo a las zonas sublevadas, cuando ni siquiera eran rusas, sino independientes. Tu mismo lo dices aquí:

Pues supongo que unos a causa de disparos y otros de explosiones. Pero si lo que pregunta es por qué, ya le he respondido

Alguien dispararía, digo yo.

¿Recuerda la “guerra contra el terror” de EEUU? ¿La crisis de los misiles de Cuba? ¿Recuerda lo de “las reglas deben ser igual para todos” (1051ª) Pues yo qué quiere que le diga, no veo tanta diferencia entre un nazi, un talibán o uno del ISIS

Vamos que justificas la invasión de Ucrania. Vale. Yo tampoco veo mucha diferencia en lo que dices de esa gentuza que comparas..

Ahí las similitudes no son las más adecuadas. ¿Qué debería haber hecho la URSS ante la declaración de independencia ucraniana? ¿Enviar unos cuantos barcos de “piolines” a repartir hostias? Yo le veo más similitudes a la del golpe y consecuente guerra civil. ¿Qué debían haber hecho los catalanes, rendirse sin luchar y entregar las armas a Franco? ¿Debió la URSS auxiliar con armamento a Catalunya y al resto de la república?
.

Otra que tampoco. Luego mucho: ¡¿qué no he contestado?!, pero nada, no hay manera.
Si en un país hay un intento de sedición o segregación de parte del terriotrio nacional, y ya no hablemos de invasión, todas ayudadas y dirigidas por una potencia extranjera para evitar que se haga lo que la gente quiere, como lo era el acercamiento a Europa, pues no está bien.

-“¿Pueden entonces independizarse las regiones de los países cuando quieran sin respetar la legalidad y las normas establecidas?”
.
Si hay países que violan continuamente toda legalidad internacional y las “normas establecidas” no son iguales para todos… ¿Para qué sirve la “legalidad” y las “normas establecidas”. ¿De qué sirven las reglas en un combate de boxeo si uno de los contendientes las viola sistemáticamente y nadie toma medidas ni le dice nada? Cuando se independizaron las distintas regiones de la URSS y de Yugoslavia, occidente no solo no vio ningún problema en “respetar la legalidad y las normas establecidas”, sino que lo apoyó y celebró, y en algunos casos como el de Kósovo lo forzó a bombazo limpio con el aplauso hipócrita de los que ahora tanto se rasgan las vestiduras, a pesar de los miles de civiles que perecieron bajo las bombas.

Vaya «tocho» tiene que estar quedando.
Otra que nada. ¿Ves como no avanzamos? No salimos del «y tú más».

-“Sigo con mi linde, ¿si los vallecanos…”
.
Eso ya lo respondí con eso de que “las reglas deben…” Por tanto da igual los límites, da igual las normas, con tal de que sean igual para todos. Sobre el particular no se puede despachar sino con un análisis muy profundo que se llevaría toda una entrada propia. Y al final no sería más que mi opinión. Y por muy en alta estima que la tenga, no pretendo crear jurisprudencia internacional con ella.

Otra que nada. Es imposible.
No no. Ya que tienes tan claro todo lo demás, y que Cataluña si lo merece pero Ucrania a la vez no, pero que Donestk y Lugansk si, pues oye, por terminar de entender tu punto de vista del todo, que mi cabeza se imagina como un mundo de «tribus», diferenciando aún más, un mundo ya de por sí con muchas diferencias entre sus diferentes poblaciones, más segregación.
Gracias por participar. Esperaba más de alguien que parece tener todo tan claro.
Y perdón por el «tocho» a todos.

@ Invita2:
.
«No me suena haber dicho eso». Me parece que ni usted mismo se escucha, y la verdad tampoco puedo reprochárselo. A los demás también nos cuesta. Dicho lo cual, hace usted unas extrañas asociaciones entre dinero y derechos. Si un país «quiebra» ya no tiene derechos y pueden escapar todos como ratas de un barco. Con tal planteamiento no se si ha pensado un pequeño detalle: España ha sufrido al menos 13 quiebras a lo largo de su historia. Vamos, que si fuera como usted dice, aquí ya se habrían independizao hasta los de Villabajo.
.
Insiste mucho con eso con que declararte «república» ya basta para ser considerado un país. Pues Catalunya ya lo ha hecho dos veces, usted mismo. ¿O las reglas no son iguales para todos? Por otra parte, las «repúblicas» soviéticas tenían muchísima menos autonomía que ahora mismo tenga Catalunya, y ya ni le cuento Navarra y el País Vasco. «País Vasco» señalo, por eso de equiparar «repúblicas» con «países». Por cierto… para que Catalunya pueda ser independiente tiene que votar el conjunto del estado, pero para que las distintas repúblicas exsoviéticas puedan serlo, para eso no pintan nada la opinión conjunto del estado… No parece ahí que «las reglas sean igual para todos».
.
Crimea nunca fue ucraniana. Que pase administrativamente de una región o «república» a otra es como cuando León (León, Zamora y Salamanca) se unió a Castilla la Vieja para formar Castilla y León. O Albacete se separó de la región de Murcia para entrar en Castilla-La Mancha. Si los países (y sus derechos) se basan y hacen con simples decisiones administrativas, mal vamos. Y que fuerzas sin distintivos protejan la independencia, la ley y el orden subvertidos por los neonazis en colaboración con la OTAN y la UE, se parece mucho a que voluntarios y asesores extranjeros protejan la independencia ucraniana y su ley y orden. Si los unos son «ocupantes», los otros también.
.
Es muy curioso que para los que manifestarse pacíficamente una hora ante un parlamento sea poco menos «que un golpe de estado» y en cambio rodearlo violentamente con barricadas y parafernalia cuasi-bélica durante semanas sea de lo más normal y conveniente ante una decisión controvertida. Pues ante eso le voy a comentar dos cosas, una es que «las reglas deben ser igual para todos». Otra es que Aznar invadió un país soberano y nos metió en una guerra con la oposición de más del 80% de la población. Vaya, si hubiera sabido que eso nos autorizaba a dar un golpe de estado, igual me lo hubiera planteado, oye.
.
No hay constancia de que Putin enviara armas y soldados al Donbass. Y aunque lo hubiera hecho, no sería muy distinto al envío de armas de Stalin a los restos de la República Española que aún resistía al intento de golpe de estado. Lo que sí está más que demostrado es que la OTAN envió instructores y más que posiblemente dotó de material para entrenar a las milicias neonazis del batallón Azov y similares desde al menos el año siguiente al comienzo de la guerra civil. Si unos pueden, otros también. «Las reglas deben ser igual para todos».
.
Y vuelvo a insistir; decir que «las reglas deben ser igual para todos» no tiene por qué ser «apoyar la invasión de Ucrania»… supongo que también podría ser oponerse a las al menos 10 invasiones de EEUU y sus mariachis en las últimas décadas. Entre ellas tropas ucranianas que tomaron parte de la invasión de Irak. Condenar unas y no otras me parece un poquito demasiado hipócrita e irresponsable. Porque además si no se hubieran producido las primeras, difícilmente hubiera podido hacerse esta última.
.
El que está diciendo que unos tienen derecho a la independencia y otros no es usted. No será porque no le haya dicho por activa y por pasiva, por decenas y decenas de veces que «las reglas deben ser igual para todos». Si Ucrania tiene derecho a independizarse, Catalunya tiene los mismos o más. Lo que usted ha tratado de hacer es encontrar las diferencias para basar en ellas la presunta legitimidad o no. Lo intentó con eso de ser «república» hasta que le demostré que Catalunya lo había sido dos veces y por ahí no iba a ninguna parte. Y al final acabará concluyendo que puesto que la diferencia se limita a que una está al este de Europa y otra al Oeste, y que en una hablan ucraniano y en otra catalán, que en eso radica la «legitimidad» para ser independiente o no. Cuando no tienen que buscarse «reglas» tan alambicadas. Para lo que ustedes pretenden le basta una regla más sencilla: «Los que a mí me interesan que se independicen tienen derecho, y los que no, no». Y ahí está toda su «doctrina» resumida. Y cada vez que habla queda más en evidencia.

@ Invita2:
.
Ya no sabes ni qué decir porque no tienes argumentos. La URSS era una unión de «repúblicas» así como EEUU es una unión de «estados». ¿Y qué pasó cuando unos cuantos estados quisieron independizarse o disolver la unión en 1861?
.
Ucrania era tan «país en forma de república» en 1917 como Catalunya en 1934.
.
Crimea proclamó su independencia de la URSS antes que Ucrania. Pero la independencia de Crimea no vale y la de Ucrania sí, porque… porque… ¡Vivan mis huevos morenos! Crimea, de población tártara y rusa, rusoparlante, con constitución propia y mayor independencia de Ucrania que la que tenía Ucrania en la URSS no puede «disolver» su unión con ésta como hizo Ucrania de la URSS porque… porque… ¡Vivan mis huevos morenos otra vez!
.
La UE es una unión aduanera y comercial. Si tuviera una intención real de encontrar similitudes, la hubiera podido encontrar en el COMECOM. Pero ya disparata a la desesperada y todo le vale.
.
Sí, déjelo porque es muy cortito y no llega a ningún sitio. Y tranquilo, ya pasaré a comprarle un cupón.

@ Invita2:
.
Ah, cenutrios, ¿ahora se puede arreglar votando? Pues a ver si lo tenéis en cuenta la próxima vez que promováis golpes de estado. Anda que no sois hipócritas, después de ilegalizar todos los partidos que molestan, ahora las cosas se pueden «arreglar votando…» Quisisteis arreglarlo todo con la fuerza y la violencia y ahora vais a tener fuerza y violencia para hartaros. ¡Que aproveche!