La falsa abducción de Travis Walton

@ Juanchi:

Saludos:

Juanchi dijo:

Lo malo de tener que analizar las posibles visitas extraterrestres a la tierra a través de fotos, vídeos u otros soportes es que nunca puedes estar seguro acerca del origen o la intención que los motiva.

Bueno, sí. De todos modos, lo más inverosímil de todo es lo de irse a suponer directamente que sean extraterrestres, antes que cualquier otra cosa.

Juanchi dijo:

Pero afortunadamente existen imágenes de fenómenos anómalos, como los llaman ahora, que permiten descartar a priori que se trate de una manipulación, con lo que es más fácil centrarse en analizar el objeto de la grabación. Me refiero, como no, a las imágenes grabadas en directo durante alguna retransmisión deportiva, informativo, etc.

Me parece muy interesante, pero yo no tengo a mano ningún ejemplo concreto de ningún caso de esos. ¿Tiene usted algún enlace a información, fotos o vídeo de aquellos a los que se ha querido referir usted en concreto?

Y, por cierto, que no se trataría necesariamente de «manipulación o no». Se trata, sobre todo, de lo de «extraterrestre».

(¡Y no! ¡Yo no soy ninguno de esos analistas a cuya consideración someter investigación ninguna! Me intereso sólo por curiosidad, y por llegar a estar más al tanto de lo que expone usted, si lo ha de querer y poder ampliar, y complementar).

Juanchi dijo:

De que no sepamos su origen y naturaleza a que decidamos que son de origen extraterrestre hay un abismo, lo sé

Sobre todo, eso: ¡Un abismo muy grande! Tal como dice usted, y ya he anticipado también yo antes a este citado textual suyo.

Juanchi dijo:

pero se echa de menos que alguien se tome la molestia de analizar estos vídeos tan interesantes habida cuenta de que se puede descartar el fraude, al menos que yo sepa, porque de lo contrario podría dar la impresión de que solo se presentan los análisis de aquellos videos cuya posible falsedad puede ser demostrada.

Claro: pero es que, de momento, faltaría ver los vídeos en cuestión… Para ver si se puede, de verdad, «descartar el fraude» (por parte de quien los sepa analizar). A mí también me interesarían las conclusiones, aparte de mi curiosidad por los vídeos en sí.

De todos modos, el llamado «fenómeno OVNI», ya tan extendido y divulgado hoy en día y desde hace décadas, viene a presentar algunas dificultades para ser «analizado a fondo» a día de hoy:

– La primera (y a pesar de lo que hemos dicho tanto usted mismo como yo) sería la dificultad para rebatir la creencia, tan gratuitamente directa y extendida, de que OVNI tiene que significar «extraterrestre», antes que cualquier otra posible cosa, por rara (y/o decepcionante) que también pudiera ser o sonar.

– La segunda sería el montón de casuística acumulada, durante décadas, en libros y programas de televisión y demás: Se ha hecho tanto negocio con la divulgación de tantos miles de casos vendidos como «reales» o «creíbles» que ya no hay quien tenga capacidad como para dedicarse a investigarlos uno a uno.

– La tercera sería, quizá, la actual facilidad y omnipresencia de cámaras como para fotografiar y filmar fenómenos de todo tipo. Pero con ello, también, la facilidad (¡y la intención, y el aprovechamiento!) de hoy en día para crear «fakes», mucho más aparentes y todo que en décadas anteriores.

Pero, sinceramente, yo me quedo sobre todo con lo inverosímil de la hipótesis «extraterrestre», antes que cualquier otra cosa. A pesar de tantas ganas generalizadas de creer antes en lo más inverosímil que en cualquier otra posibilidad… Una frase típica y propia de «ufólogo» viene a ser aquella de que: «¡Con sólo un único caso que fuera real de entre todos éstos…!»…

Sí, claro, pero: ¿Lo hay?…

Y aquí permítame que me repita en el citado:

Juanchi dijo:

porque de lo contrario podría dar la impresión de que solo se presentan los análisis de aquellos videos cuya posible falsedad puede ser demostrada.

Es que me parece que, al final, no se puede hacer mucho más que demostrar (o poner en evidencia) la falsedad patente de los («casos» en general, no sólo vídeos) que se puedan analizar lo suficiente (al menos en cuanto a lo supuestamente extraterrestre)… Muchos otros no le llegarán al analista con suficiente información o posibilidad de contrastar o investigarlos a fondo, incluso por mucho que se hayan llegado a publicar en libros o revistas… Con lo cual, la inmensa mayoría, resultarán mayormente «no concluyentes». Y sin posibilidad de proporcionar conclusión alguna que merezca publicarse.

¿Qué faltaría aquí entonces?

Pues aquello que nunca se da de verdad: La «confirmación», de algún tipo o manera inequívoca, de que algún caso de esos fuera algo de origen «extraterrestre auténtico».

Lo más inverosímil, al fin y al cabo.

Ponga usted, si tiene a bien, enlaces directos a información o vídeos de aquellos que le apetezca que se comente algo por aquí (aunque yo no respondo de que vaya a haber quien los entre a analizar de verdad). Y ya veríamos…

Saludos.

@ Juanchi:

Saludos:

Me sabe mal tener que decirle ésto, pero ninguno de los dos enlaces que nos ofrece me responde. Al menos a mí.

El primero me dice «vídeo no disponible». Y el segundo, aún peor: Me saca un tipo de mensaje de advertencia de «conexión no segura», con el que no sé si yo me había topado nunca antes.

Me hubiera gustado de verdad poder ver algo de eso, pero ya le digo…

Juanchi dijo:

Insiste usted mucho en que lo menos probable es que se trate de otras civilizaciones de algún lejano planeta, supongo que por aquello de que la ciencia conocida hace imposible esos viajes

No. No es por lo aún demasiado incompatible de nuestra tecnología actual con lo suficientemente intergaláctico.

Juanchi dijo:

no subestime lo que una especie inteligente es capaz de descubrir con el paso del tiempo.

No lo subestimo, ni deja de parecerme ilusionante. Y, sí: Puede haber civilizaciones exóticas, en algún sitio, más avanzadas y expandiéndose bastante más allá de su punto de origen. Eso también me resulta ilusionante.

Juanchi dijo:

en realidad lo que quiero decir se parecería más a “fenómenos no convencionales” , «fenómenos inexplicados» o incluso «tecnologías de origen desconocido», en el caso de artefactos con apariencia de haber sido manufacturados.

Ahí está la cosa. Desde luego que a mí todo me parece digno de ser investigado… O de echarle un vistazo al menos.

Yo sólo vengo a decir que la enorme relevancia que tendría cualquier indicio realmente creíble y ratificable de cualquier cosa de origen extraterrestre inteligente, me parece que tendría que resultar incompatible con el enorme y burdo revoltijo y variedad de casos ovni y similares con que nos hemos acostumbrado a convivir.

¿Podría de verdad ser algo relevante, en este sentido, aquel extraño asteroide que nos pasó cerca hace ya meses? Digo aquél al que bautizaron como «Oumuamua» (aunque así de memoria ni siquiera sé si lo escribo bien).

Aquello, por lo menos, llamó la atención de los astrónomos. Lo vieron venir de lejos. Le observaron varias características peculiares (seguro que también demasiado exageradas por los más «ufo-friendlys»)… Por desgracia nada nos permitió escudriñarlo mucho más de cerca.

Y, tampoco nos engañemos. Que por mucho que dejara alguna posible duda acerca de la intrigante posibilidad de que pudiera ser artificial, tampoco emitió ninguna señal, ni cambió de rumbo como para venir a acercarse a nosotros, y meterse en nuestra atmósfera para decirnos «hola» por un megáfono.

Queda como una pasajera curiosidad astronómica. A catalogar y tener presente, por supuesto… Pero ¿dónde deja, ya sólo eso, la credibilidad en tantísimo revoltijo y variedad de fenómenos ovni, que se pretenden «extraterrestres», pero que ni pasan por observación astronómica ni científica alguna, pero que parece que hay que creerse que andan revoloteando (y aterrizando, ¡y hasta abduciendo!) casi por todas partes?

Creo que todo eso no adopta muy distinta idiosincrasia (si acaso adaptada a los tiempos) que la de las mitologías, cuentos y leyendas narradas, difundidas (y hasta «creídas») a lo largo de toda la historia y en todas las épocas de la Humanidad. Hoy en día, quizá cambiando la «coartada» de lo pretendidamente «sobrenatural» por la de lo «espacial»… Pero siempre ignotamente «extramundano», en cualquier caso.

Si acaso, aún así, se puede intentar indagar en los «complementos» (fotos, vídeos, testimonios…) que pretendan avalarlas. Es tema interesante. Y puede presentar sorpresas… Y desde luego que yo no puedo pretender «saber» nada con toda certeza así sin más. Lo mío son apreciaciones generales, siempre abiertas a que algo las supere… Pero algo que se me presente con la suficiente solidez.

Bueno: Reconociendo por delante que me enrollo ya un poco demasiado, me gustaría aún poner un último apunte… Lo malo es que no soy capaz de remitirme al oportuno punto de éste mismo sitio (que ya no recuerdo cuál era): No estoy muy seguro de que fuera un hilo abierto a propósito. Quizá más bien un comentario en algún hilo ya abierto, o quizá en el Off Topic… El caso es que se ilustraba el revuelo que provocaba en algunas personas el ver, y filmar con sus móviles, un cierto objeto volador extraño, a cierta distancia, en pleno día (en no sé qué localidad de no sé dónde)… Se trataba de gente que no sabía lo que era. Pero que en realidad era cierto dirigible publicitario que se ve que sueltan por ahí de vez en cuando… Las imágenes filmadas de este tipo de cosas, hoy en día, igual llegan a las redes, y se difunden, con etiquetas equívocas y erróneas, antes, o incluso al margen, de cualquier posterior aclaración.

Hay que tener en cuenta lo fácil que puede ser el toparse con cosas de este tipo, a las que no acompañe una fácil explicación que, en realidad, sí tienen.

Y, oiga: ¡Así la realidad sobre todas estas cosas me sorprenda algún día a mí mismo, desbancando a la ficción!… (Siempre que fuera para bien. Que esa posibilidad también puede dar algo de miedo).

Pero de momento, ahí andamos con lo que hay.

Saludos.

Juanchi dijo:

hay más de los que pensamos, pero lleva tiempo buscarlos

Saludos:

Ante todo gracias por el empeño (y disculpe si no le he comentado algo un poquito antes, que la noche anterior estuve ausente de aquí).

De todos modos, aquí el gran analista y compilador de explicaciones posibles es el Administrador de la página. Y otros comentadores más o menos veteranos que también hay, pero que ya sería cosa de cada uno, y suponiendo que estuvieran atendiendo a este tema ahora mismo.

Por mi parte poco puedo decir. Yo no acierto a saber en qué habría que fijarse más en cada caso. Ni siquiera alcanzo a hacerme una idea comparativa del tamaño que pudiera tener cada uno de esos objetos, en relación con el fondo y demás… Sería interesante, de todos modos, desentrañar lo que se pudiera. Más que nada por poder aplicarlo ya luego a cualesquiera otros casos similares.

(Y, ya que en su mayor parte sobrevuelan ciudades en pleno día ¿habría otros testimonios, que los hubieran visto desde otros ángulos y proximidades, para complementar la información?).

Veamos: El de la TV inglesa, ahí con el Big Ben a un lado de la panorámica, es un punto muy pequeño. Si lo que hay de fondo es un ventanal y no una pantalla, podría ser un simple reflejo de algo en el cristal. (No me atrevo a decir si un puntero láser, porque no se si se vería así). En cualquier caso ¿reflejo de algo desde fuera, o desde dentro del estudio?

Para el de la TV de Buenos Aires, tan largo rato comentado por la pareja de presentadores, yo apuesto por «dron».

El de Brasil (donde lo que más vale la pena es la espectacular panorámica de la tormenta) bien es verdad que resulta curioso por su aparente semejanza al platillo volador más o menos «clásico». ¿»Dron» también de algún tipo? No se. Ya digo que a mí me cuesta hacerme idea incluso de su tamaño aproximado, así sólo por las imágenes.

Luego tenemos ese del cerro Uritorco. En la imagen reproducida en condiciones normales a mí casi me habría parecido algún tipo de ave lanzada en vuelo a gran velocidad… Pero digo «casi». Que también es cierto que no llega a parecer lo suficientemente nada de eso, en las aproximaciones e imágenes fijas y editadas que también ofrece el vídeo. No se aprecian alas ni nada semejante, así que (¿?).

El último, de Colombia, lo comparan ya en el mismo vídeo con el anterior de Brasil. Y hacen notar de palabra lo grande que parece ser en relación con los edificios entre los que pasa, así como que no puede ser un helicóptero, por lo que se aprecia de él… Bueno. Yo no se ni estar de acuerdo ni desmentirlo con nada de lo que yo sea capaz de ver ahí…

Aparte de todo ésto: ¿Puede ser, a pesar de todo, un montaje «fake» intencionado de algún tipo cualquiera de ellos? Tampoco es que eso se pueda descartar del todo.

Pero ya le digo: Si se trata de «analizarlos» de verdad, yo sólo puedo poner en evidencia mi incapacidad para lidiar con lo que viene dado. Sólo le agradezco una vez más su buena voluntad para buscar y exponer los enlaces para poder verlos.

Ojalá cualquiera más capaz se prestara a aportar algo más al respecto. Pero eso ya depende de cada cual.

Saludos y gracias de nuevo. Y buenas noches.

@ Juanchi:

Saludos de nuevo, aunque no sea para mucho más: Así sólo entre nosotros dos no parece que vayamos a llegar más lejos… Le dedico igualmente al tema unos pocos comentarios más, aunque igual de improvisados y poco solventes:

Juanchi dijo:

La sugerencia que hice de analizar vídeos que se hubiesen emitido en directo tenía por motivo descartar el fraude, pero le confieso que desconozco si se puede realizar, pese a todo.

Supongo que depende. Parece inverosímil algún tipo de fraude en el directo de un noticiario, pero a lo mejor el «fraude» puede ser ajeno a quien lo capta y retransmite.

¿Cómo?: Pues no sé… ¿Poniendo «algo» a volar a propósito ante la cámara? ¡A saber!… Sonará raro de entrada, pero cosas, intenciones y actitudes raras, en este tan variopinto planeta, las hay de todos los colores.

O puede ser simple desconocimiento de lo captado por sorpresa, aún sin intención de «fraude» por parte de nadie… Habría que ir viendo casos, y sobre todo habría que ir viendo explicaciones de casos resueltos.

Del vídeo del Uritorco ya dije que no me reafirmaba tampoco yo en que fuera un ave. Sólo que me pareció una posibilidad, en un primer momento y sólo viendo el vídeo tal cual, sin posteriores ralentizaciones, ediciones ni zooms.

Juanchi dijo:

El vídeo de Argentina tiene el inconveniente de que el objeto se enfoca de lejos y durante pocos segundos, lo que dificulta su análisis.

Sí. Pero yo a ese sí que no le veo ninguna pega para considerar el dron como explicación más probable. (Siempre a falta de ninguna verdadera confirmación, por supuesto).

Juanchi dijo:

De los otros dos vídeos similares, si los objetos son como parecen podría tratarse de tecnología secreta, o de otra cosa,

… O de otra cosa, sí. ¡Vaya usted a saber!…

Pero, en cuanto a lo de supuesta «tecnología secreta», hay que tener en cuenta lo mucho (demasiado) que eso deja a la imaginación. Puede sugerir muchas cosas. Que si algo «gubernamental», o «privado», o incluso «clandestino», para empezar. Y yo me quedo, en principio, con la aparente contradicción de lo supuestamente «secreto», con el hecho de ponerlo a volar sobre urbes populosas en pleno día.

Y es que ahí, aparte, también habría que poder contar con otros testimonios, más allá de la cámara que lo captó. Tendría que haberlos. Pero aquí y ahora no los conocemos.

Juanchi dijo:

Me temo que nos quedaremos con las dudas y la ausencia de certezas, a veces, es alimento para la imaginación.

Para la imaginación y para la fantasía. Y a veces no: Siempre. Así se alimenta constantemente la mitología y el imaginario colectivo. Y, para fantasioso, yo mismo más que nadie.

Pero aquí, en este sitio, me declaro también atraído y convencido por esa intención de analizar de manera sobria, objetiva y bien ajustada a causa todo este tipo de temas y fenomenologías… Cosa para la cual ya se ve que yo personalmente no tengo aptitudes.

En fin: Que como no nos eche una mano algún u otro tercer contertulio, ya sea con estos mismos vídeos, o con la explicación ilustrada de cualesquiera otros similares, me temo que ahora mismo no pasamos de aquí.

Ya veremos.

Buenas noches.