El Cid. Las derechas que se busquen otra serie

¡Ah, qué curioso tema para un Post de los de aquí!:

Bueno… Yo no he visto la serie. De hecho no tengo plataforma ninguna de TV de pago de éstas de ahora, sin las que no se accede hoy en día a casi ninguna de las «chopocientasmil» series más vistas y comentadas… Me gustaría haber visto entera la tan aclamada «Juego de Tronos». Y, de hecho, llegué a ver no se si dos, o incluso tres, temporadas. Que en su momento aún las dieron en abierto, al principio, por no recuerdo qué canal «accesible»… Antes de relegarla ya del todo a su plataforma de pago correspondiente… Luego ya me quedo descolgado. De ésta y de tantísimas otras.

Pero, a ver: Una serie, española, sobre «El Cid», en estos tiempos. A pretender si acaso «competir» con lo que triunfa, y vende, y tiene salida hoy en día…

Pues me voy a tener que imaginar que la idea de «desempolvar y sacarle brillo a la figura del Cid» quizá pueda haber sido la triunfadora de entre, a lo mejor, haber barajado aún otras posibilidades. Como pudiera ser también «desempolvar y sacarle brillo a la figura del Capitán Trueno»: Otro mito patrio («¡Santiago y cierra España!») aunque éste ya totalmente de ficción: Mero personaje de tebeo.

Pero es que, para el caso, para tantos de los que hemos crecido con tebeos, películas y novelizaciones épicas de «lo medieval», igual no habría mucha diferencia: La cosa es echarle espadas, castillos, fetichismo de yelmos y armaduras… y todo lo que se tercie de drama, intriga y morbo (a la responsabilidad de guionistas, realizadores y creativos en general, para que el conjunto resulte logrado y satisfaga al público en todos sus elementos).

En el caso del Cid, habrá que acogerse al contexto histórico. Pero éste seguro que no dejará de ser, más o menos constantemente, «traicionado», en beneficio de la ficción.

El Capitán Trueno, por ejemplo, no necesitaría de tanto contexto histórico, porque ya resultaba bien ambiguo en los tebeos originales. Y se prestaría también a más elementos puramente fantásticos (que ya los había en sus aventuras originales en tebeo).

¡Pero que, al final, todo es ficción!De la de ahora y de la que se lleva.

(Bueno… Tengo que recordar que ya he dicho que en realidad no he visto la serie y, si acaso, apenas he leído alguna cosilla. No se si es, tanto como me imagino, sobretodo «de épica exagerada», «de espadas», «de armaduras» y/o «de morbo» intercalado. No lo se).

Si acaso, todo esto lo digo porque me parece de lo más acertado el remate final del Post:

En definitiva, la serie se deja ver, pero vistos los errores cometidos no esperéis aprender historia viéndola. Y mejor así, porque como suele ocurrir, la realidad es siempre mucho más aburrida y fea que la ficción.

¡Pues eso!

Entiendo que no es una serie, en ningún modo, «documental» ¿no?. Es ficción. Y un tipo de ficción que se prestará, supongo, a ser construida en torno a toda esa épica y fetichismo… Y ya…

¿Supuestas pullas intercambiables sobre «mensaje político o ideológico»?¿Por parte de lo que diga alguno de los actores de ésta serie?¿Por supuesta interpelación a antiguas apropiaciones de símbolos, por parte de según quién o de qué régimen?

¡No me líen, oigan!

Recuerdo haber leído algún comentario o crítica sobre, por ejemplo, el «Conan» de Robert E. Howard, tachándolo de «filofascista». Sea por lo que sea de las características del personaje y su contexto, tomándolo a lo mejor como una «idealización» (?). ¿Por bruto? ¿Por ser más fuerte que los demás? ¿Por su capacidad para imponerse e imponer su «justicia a mamporros» incluso por encima de los que se consideran «más civilizados» pero que, para la «pureza de su barbarie», sólo resultan mezquinos, fofos y decadentes?… Será algo así, supongo, pero no lo se, oigan. No me queda claro.

A mí más bien me parece que la épica y fantasía extralimitada de estas evasiones de ficción y entretenimiento tampoco va más allá del mero apelar al «niño interior» ese que se suele decir, que aún retiene lo que sea de cuando gustaba de jugar a espadas con palos, y de expandir la imaginación y la fantasía a base de tebeos y demás… No le veo yo «mensaje ideológico» alguno que tenga por qué influir en la visión de la vida real de cada uno y cada cual. (Salvo posibles casos patológicos. Vale).

Como a mí, en plan «fetichista-de-lo-medieval», me van mucho más las recias y «robóticas» armaduras metálicas que los sombreritos verdes con pluma, vengo echando en falta algo menos de series y películas de «Robin Hood», y alguna que otra más de «Ivanhoe»… Por decir algún ejemplo…

Este tipo de cosas es, a veces (en mi caso) lo que realmente nos «pone» al público más vulgar, al que se nos venden realmente las cosas.

Para cultura y sapiencia de verdad: Enciclopedias, libros y documentales serios.

Todo aquello otro lo entiendo como ficción, evasión y entretenimiento… ¡Que también todo es cultura, y que se puede mezclar, analizar e interpelar una cosa con otra!¡Vale!¡Si no no sería cultura!… Pero tampoco no nos volvamos más locos de lo justo con eso… Digo yo…

(Ya me he enrollado mucho, y no se si adecuadamente en todos los puntos que he metido, pero aún me he dejado en el tintero mencionar referencias, como aquella película del Cid con Charlton Heston… O alguna película que me suena que se hizo del Capitán Trueno… El primer caso apenas lo recuerdo, aunque la haya visto. El segundo, mucho más reciente, ni parecía prometer mucho ni tuvo apenas éxito, que yo sepa… De hecho yo nunca la he llegado a ver…).

Así que, apunte innecesario del todo éste último… Pero como por decir que, en algunos momentos de todo el redactar, me bailaban muchas referencias en la cabeza…

Mejor lo dejo ya aquí.

¡Y Feliz Navidad a todos, si acaso!

Nikos dijo:

Está bien que el cine se tome sus licencias si cuenta las aventuras de Conan el bárbaro (hola Alexis) pero en mi opinión esto es un despropósito cuando se trata de un personaje real como el Cid.

¡Hola! ¡Felices Fiestas!… No, que yo sólo digo que lo de tomarse «licencias» en beneficio de la ficción viene a ser lo normal y habitual. Inevitable incluso. Y que, aunque parte del «reclamo» pueda ser lo de «estar basado en personajes y/o hechos reales o históricos», normalmente (esas «licencias») irán no sólo en beneficio de la ficción, sino incluso en detrimento de la fidelidad histórica. ¡Que las «licencias» se las tomarán, siempre! Que bien que se las toman igual para cualquier película sobre hechos históricos mucho más recientes, mucho más documentados, y hasta fotografiados y filmados… Como para renunciar a la tan alimenticia «mitificación de la épica» de esas otras épocas ya tan ajenas a nuestra realidad de hoy en día.

Nikos dijo:

Al final: «la realidad es siempre mucho más aburrida y fea que la ficción». No lo veo, A todos nosotros nos han sorprendido los datos muchas veces, mas que cualquier ficción o prejuicio, y eso no conduce al aburrimiento sino a todo lo contrario, al entusiasmo por saber mas.

A mi me parece que (como decía Homer Simpson, usando la expresión de manera igualmente cómica e inadecuada para referirse a no recuerdo qué) «son animales diferentes». Quiero decir la ficción lúdica, comercial y/o de entretenimiento, como para compararla con el muy loable interés de quien se quiera cultivar de verdad acerca de la historia y de lo que podemos saber y aprender de lo que tengamos documentado al respecto.

Podemos contrastar una cosa con otra, claro ¡Faltaría más!: Toda aquella apropiación, mitificación e imaginería que la «industria de la ficción» (si se me permite a mí esta licencia) se saca de la manga, en contraposición con lo verdaderamente histórico documentado y cabal: Es un debate lícito, interesante y ramificable hasta lo infinito. (¡Todo es cultura, al fin y al cabo!).

Aunque, expresado ya éste punto de vista mío hasta aquí, seguro que no soy yo quién como para profundizar ni saber debatir más al respecto. No con verdadera sapiencia ni documentación…

Yo sólo me pregunto cosas anecdóticas, así como: Al fin y al cabo ¿cuánta gente habrá que se crea que la magnífica película «Excalibur» de John Boorman sea la mejor aproximación que se ha hecho jamás a la «verdadera realidad histórica» del Rey Arturo? (!!!)

Si acaso, pues que está bien que se contraste y se debata. Pero sobretodo empezando mucho más por separar y acotar lo que sea realidad o historia documentada, de cualquier apropiación (de la historia o del a veces ya pre-construido mito basado en «algo supuestamente histórico») por parte de la ficción y sus «licencias»… (Ficción más o menos comercial)… Que como se empiece cualquier posible debate al respecto llevando ya confundida de antemano una cosa con la otra, pues mal empezaríamos… Digo yo…

De primero, bien desbrozada la documentación real que haya para exponer e ilustrar el tema. Y luego ya discutir sobre las formas y maneras de apropiarse de ello para tales o cuales fines o intenciones… Digo yo… (Otra vez).

Bueno: El día de Navidad ya lo hemos pasado (espero que todos lo mejor posible). Así que ¡Feliz Año Nuevo, y lo que venga!

@ Kurrupypy:

Sí, bueno. Todo es criticable y bien válido como ejercicio de observación para ojos atentos, desde luego.

Vaya usted a saber qué de licencia o qué de displicencia o gazapo: Vendrá a ser todo cosa de los responsables creativos y del llamado «diseño de producción». Habrá que suponerlos razonablemente documentados y asesorados… (¿O a lo mejor menos de lo que nos pensamos?)… No lo sé. Pero al final vaya usted a saber por dónde acaban tirando los criterios estéticos para con el «atrezzo», escenografía y demás. Fíjese no más en lo que dice el mismo Post:

La verdadera Tizona tiene la forma de la típica espada que se utiliza en las bodas para cortar la tarta. Quizá por eso, al «historiador» que ha hecho el guion, la verdadera espada le haya parecido cutre y pachanguera.

Igual es tan simple como eso… De hecho yo mismo tengo que tener, arrinconada por algún sitio, una de esas: ¡Justo con ese mismo tipo de mango, pomo y guarda tan floridos! Comprada como «souvenir» en alguna población turística con castillo, en algún veraneo de mi infancia. (Oxidándose que debe estar la pobre, con la de años que hace que ya no la tenemos colgada de adorno en ninguna pared).

¡Por lo menos no le habrán puesto una «katana» japonesa! Que, desde hace ya no sé cuánto tiempo, parece que se ha convertido en el tipo de espada más admirada, mitificada, envidiada, y algo así como hasta «estéticamente suprema e incontestable». De un tiempo a esta parte, no parece que haya héroe-de-ficción-con-espada que pueda aspirar a menos que a destacarse por el lucir y manejar una «katana», antes que cualquier otra cosa.

¡Y claro que el Cid y su contexto no admitirían semejante cantada pos-moderna! Pero su adaptación tampoco dejará de ser una ficción y dramatización que relativizará su verdadera base documental… ¿Hasta qué punto?: Pues supongo que, sobretodo en criterios estéticos de escenografía y «atrezzo», igual bastante. O según. O depende…

¿Imperdonable lo de la espada? Pues no voy a ser yo quien se lo discuta, si así se lo parece a usted: A mí sólo me parece que es «criterio contra criterio», de tal o cual espectador crítico y avispado, contra el de los creativos de la serie y su intención al respecto.

Digo yo…

Y que, al fin y al cabo: ¿Cuántos observadores, críticos o quisquillosos habrá, en comparación o proporción con lo que sea el grueso del público meramente «normalito» al que le pueda atraer la serie en sí, como para disfrutarla sin mayores cuestionamientos «detallísticos»?

(Bueno y, por cierto que me estoy prodigando mucho en este hilo… ¡Para ser alguien que ni siquiera ha visto la serie!)…

Nada más: Que ¡Feliz Año Nuevo!… Que creo que ya lo había dicho antes, pero que tampoco tiene por qué sobrar el repetirlo.