EL OVNI de Rendlesham Forest
En diciembre de 1980 se produjeron varios avistamientos OVNI en Rendlesham Forest. Muchos piensan que estos misteriosos acontecimientos son los incidentes OVNI más importantes que hayan ocurrido en el Reino Unido.
Durante la noche del 26 de diciembre, un residente de Sudbourne, un pueblo a unas 6 millas (10 km) al noreste de Rendlesham Forest, informó de una misteriosa forma (como un hongo) en el cielo, por encima de su jardín. Más tarde, esa misma noche dos policías de la USAF en la Puerta Este de la base RAF Woodbridge observaron también luces inusuales en el bosque, y se les dio permiso para investigar. Lo que informaron fue muy extraño.
En esta época se encontraba en pleno apogeo la Guerra Fría y debido a la delicada situación militar del momento, el incidente fue notificado oficialmente a las autoridades militares por el Comandante Adjunto de la Base, Teniente Coronel Charles Halt, de la USAF.
No hay, por supuesto, prueba tangible de un OVNI sobre el terreno – no se encontraron desechos, aparte de algunas ramas rotas de las copas de los árboles. No obstante, podemos juntar, entre transcripciones y grabaciones que se tomaron en el momento, una intrigante escena.
Así reza un panel ubicado al inicio del sendero OVNI, en el bosque Rendlesham, Inglaterra. Un camino que lleva al claro en el que supuestamente aterrizó un OVNI hace casi 40 años.
El inciente se produjo cerca de dos bases militares, ahora abandonadas. Estas eran la RAF Bentwaters y la RAF Woodbridge. En 1980 ambas estaban siendo utilizadas por la Fuerza Aérea de Estados Unidos (USAF).
Alrededor de las 3 de la madrugada del 26 de diciembre de 1980, una patrulla de seguridad cerca de la Puerta Este de la RAF Woodbridge (foto de arriba) informó acerca de unos objetos voladores no identificados. Los militares inicialmente pensaron que se trataba de un avión derribado, pero, al entrar en el bosque para investigar, vieron una gran cantidad de extrañas luces en movimiento a través de los árboles.
Incluso alguno de los aviadores de la USAF que presenciaron el evento, afirmaban que vieron un objeto metálico posado sobre una especie de tren de aterrizaje, en un claro del bosque.
En su día se especuló con la posibilidad de que la luces proviniesen realmente de un faro cercano, el Orford Ness. Pero la última y definitiva explicación la ha dado hace unos días el Dr. David Clarke, profesor de la Universidad Sheffield Hallam y colaborador del Ministerio de Defensa de Gran Bretaña. Clarke dijo que los ‘avistamientos’ de 1980 fueron una broma de las fuerzas especiales británicas (SAS) a los americanos de la USAF.
Según su investigación, que se decidió a empezar tras recibir un correo aninónimo de uno de los soldados de las SAS. Un grupo de estas fuerzas especiales se lanzaron en paracaidas a finales de 1980 para probar las defensas de los americanos, pero fueron capturados y encarcelados durante 18 horas siendo sometidos a un intenso interrogatorio por parte de personal de los Estados Unidos, quien los llamó «extranjeros» (aliens) no identificados.
Esta denominación, «aliens», fue lo que motivó la venganza de los ingleses. Los miembros de la SAS volvieron al bosque portando luces de colores, globos de helio negros y cometas con control remoto.
Los soldados se lo debieron pasar bien, y más aun cuando comprobaron todos los testimonios exagerados e inventados que se produjeron tras el incidente.
Esta explicación de la broma de los SAS, ha sido recibida con cierto escepticismo por algunos, que creen más plausible que realmente fuera una visita de seres de otro planeta.
Para el exfuncionario Nick Pope, que también investigó OVNIs para el Ministerio de Defensa, el incidente sigue sin explicación.
Soy escéptico de esta última teoría. Habiendo formado parte del proyecto OVNI del Ministerio de Defensa y habiendo realizado una revisión fría del caso del incidente, puedo confirmar que nunca se encontró una explicación para el incidente del Bosque de Rendlesham.
Recordemos que Nick Pope es capaz de ver un OVNI en la foto de un pájaro, por ejemplo, y tengamos presente que este hombre vive del cuento de los extraterrestres, más que nada para tomar en mayor o menor valor su opinión.
Kamu Syldeck
7/01/19 04:14
Hola:
Este caso es el más reconocido después del incidente Roswell. Por principio lo mismo, declaración de un miembro de la milicia.
La historia del OVNI de Rendlesham Forest se apoya en la documentación oficial, mayormente en la grabación de sonido del coronel Halt y el memo firmado. De ahí surje la idea de «la más fidedigna evidencia», destacando entre las narraciones populares de ovnis.
Pero las pruebas aportadas son insatisfactorias, coherentes con explicaciones alternativas y sencillas que no invocan la hipótesis alienígena.
Por ejemplo, el medidor usado para cuantificar la radiación no tenía la precisión requerida como para detectar los pequeños cambios que se le atribuyen al suceso. O que los hombres que estuvieron juntos en el caso, entregaran testimonios diferentes, uno recordó que se le descargó un código binario a su cerebro cuando tocó el OVNI, después de una sesión de hipnosis claro, con lo que se sabe lo sugestivas que resultan.
Y luego estas historias han crecido con el paso del tiempo, se hacen más largas y llamativas, la memoria es frágil…y modificable.
Saludos.
MaGaO
7/01/19 15:01
Excepticismo: dícese del cepticismo que ha dejado de serlo
Luiggi
7/01/19 16:16
MaGaO dijo:
En realidad, los todólogos de lo oculto quieren hacer pasar esto como un caso de ex cepticismo, o sea, la excepción que confirma la regla
jajajaja
30/01/24 19:54
https://www.youtube.com/watch?v=a3zmWp7gbYo
Yo creo que este artículo es un buen comienzo para analizar lo que tú tienes escrito en este artículo, los tontufos han escríto y lo que dicen los magufos, incluyendo a los protagonistas, que en el video cuentan su experiencia….
En el principio, después contar los hechos, presentan a Larry Warren( Former USAF Airman First Class, que fue un testigo directo.
En vez de empezar por el principio, (donde expones muy claramente lo sucedido, que te recuerdo, que no es que se dijera lo de la luz del faro, es que eso fue lo que dijisteis que era la explicación más «palpable» y muy defendida por el gran cómico Gámez y su amigo Vicente-Juan), Empezaré por lo último de tu mensaje «más que nada para tomar en valor una opinión».
Después los escépticos cambiasteis de opinión porque en esas no había llamas de escombreras, que si no… aún sería la explicación mas precisa, ya que un tal Dr David Clarke, profesor de universidad, un soldado anónimamente le escribe un mensaje contando que lo del bosque fue una broma de unos soldados ingleses en una base americana (donde, ha dicho en el video) se guardaban misiles nucleares… y en su investigación descubre que ellos usando cometas, plásticos y luces, les hacen creer a unos americanos que había aterrizado una nave extraterrestre…
Y claro, ese informe, con los nombres de los soldados y eso no hay no?
Yo es que esto me parece más una cosa de Gámez y Vicente -Juan, contándole sus películas a ese profesor, los dos vestidos de soldado, a que eso pasara, o esa broma la preparó Stiven Spielberg, porque lo que cuenta el testigo directo y unos plásticos, cometas y linternas… Todo es el valor de la opinion, según tú.
lamentira
30/01/24 20:11
@ jajajaja:
Te lo juro que lo intento, pero a veces tras leer 3 veces tus comentarios sigo sin entenderlos.
jajajaja
30/01/24 21:13
En tu artículo se dice que en el lugar del supuesto aterrizaje solo había ramas rotas, pero en el video, dice que se avisó a la policía inglesa e hicieron fotos, porque había huellas en el suelo, por eso tomaron la radiación que había en la zona del aterrizaje…
Veis. Pitufa y Futbolero, antes, eran igual de tontufos que vosotros, pero tenían arte, eso no puede negare….
Estaba escribiendo y me ha venido a la cabeza una idea… qué raro, que vaya un comando a probar la seguridad de la base y los pillen a todos y que después vayan tres con plásticos, cometas y linternas y no solo no los pillen, si no que les hacen creer que les ha visitado un ovni, como siempre, las explicaciones de los tontufos hace agua por todos lados… Pero todo puede ser, veremos el informe que nos enseñe Lamentira, si no yo iré a ver que hay de verdad en eso…
En el vídeo cuentan que en el segundo encuentro, no veas, que buenos tienes que ser esos soldados ingleses para poder engañar dos veces a los americanos y las dos veces escapar y los otros pensando que eran los extraterrestres…, pusieron una cámara que grabó todo lo que pasó, pero amigo, en esos de las grabaciones y que nos las enseñen, no hay manera… Después en el vídeo se ve y cuenta que el teniente coronel Charles Halt, escribió un informe describiendo lo que habían visto sus hombres, se describen las dimensiones de las huellas la forma que tenía el objeto que vieron sus hombres… Tomaron la radiación y en el video dice la medida, porque es que un tontufo que comenta como Kamul Syldek, dice: «Por ejemplo, el medidor usado para cuantificar la radiación no tenía la precisión requerida como para detectar los pequeños cambios que se le atribuyen al suceso.» Y en el video dice: la radiación, beta-gamma era 0.1 miliroetgent siendo máxima en las tres depresiones y en el centro del triangulo que habían dejado las marcas… Cómo sabría el tontúfo que medidor usaron y como sabría si tenía precisión o no
jajajaja
30/01/24 21:40
«Te lo juro que lo intento, pero a veces tras leer 3 veces tus comentarios sigo sin entenderlos.»
No te preocupes, yo te lo explico, que aunque no me has dicho que no has entendido, te hago un resumen.
En el vídeo que he enlazado uno de los protagonistas aparece narrando lo que pasó en el incidente. Yo he visto el video, he leído tu artículo y comparo lo que tú dices, lo que dice el vídeo y voy anotando en mis escritos las diferencias que encuentro, lo que tú no pones y es nuevo… y si quieres lo rebates…
En ese mensaje que no entiendes, quería decir que tú has dicho que primero se dijo que habían confundido la luz de un faro, y aquí cuando dices se dijo, deberías haber dicho, los escépticos dijimos que los soldados confundieron las luces de un faro con un ovni, porque eso solo os lo creísteis vosotros y lo defendisteis vosotros, nadie más. Después habéis cambiado de opinión, porque a un profesor universitario, un soldado anónimo le mandó una carta diciendo que unos soldados habían hecho una broma, nada de ovnis…
También te pedía que si podías poner el informe del profesor ese, cuando hizo la investigación, más que nada es que no me creo esa historia de los soldados y las bromas.
jajajaja
30/01/24 22:29
Bueno, buscando sobre es tal profesor, he encontrado esto:
El Dr. David Clarke es profesor asociado en la Universidad Sheffield Hallam de Inglaterra y anteriormente trabajó en los Archivos Nacionales de Gran Bretaña. Clarke, quien ahora es un periodista de investigación de buena fe, pasó varios años investigando la historia y finalmente encontró al ex oficial de prensa de la Royal Air Force (RAF), Craig Lindsay, quien tenía una fotocopia de una de las 6 fotografías. David Clarke también es miembro de UAP Media UK, el equipo de investigadores de OVNI/UAP que publicó la fotografía de Calvine. En caso de que aún no lo sepa, últimamente, el término popular OVNI ha sido desafiado por el término más científico y menos «verde», fenómenos aéreos no identificados (UAP).
Conociendo a los escépticos, yo ya me temía algo así… y me apuesto el cuello a que ese informe no existe…
https://www.ancient-origins.es/fenomenos-inexplicables/foto-ovni-007706
En tu artículo, tampoco has puesto nada del informe que hizo el teniente coronel, que cuando desclasificaron este incidente, había desaparecido lo que escribió Halt, la foto que acompañaba el informa y nada de lo que él escribió…
jajajaja
30/01/24 23:58
Mi peine ya peina las canas hasta de mis cejas y cuando niño, en el pueblo nos enseñaban, a base de palos, eso si, el valor del honor, de no mentir, de ser honestos y buena gente. Según los escépticos, el delatar las mentiras de charlatanes como J.J Benítez, Iker Giménez y todos los demás lo hacen por el bien general, para que no llegue al mundo educativo lo que no sea científico y el mundo mágico.
Con esta premisa, cuando te acercas a leer los escritos de los escépticos, siempre con la palabra ciencia en la boca, te esperas encontrar artículos científicos, que han sido revisados, y basado en los hechos, pero cuando te acercas a leer lo que escriben, te encuentras con artículos de opinión, ni un artículo científico, y en eso me refiero al tema ovni, si fuera para desmentir las tonterías de las máquinas de movimiento perpetuo, o los antivacunas, o los que niegan que fuimos a la Luna, etc, para esos si, pero amigo, cuando os acercáis a los ovnis, ahí se fue la ciencia, la razón, el honor, la verdad y todas las cosas que me enseñaban a cuidar a base de palos.
No entiendo muy bien porqué alguien se autoengaña… La ciencia no actúa así.
Supongo que la premisa es que como nada puede superar la velocidad de la luz, nadie puede venir para además no decir nada… y entonces nada puede ser de fuera de la Tierra, entonces en vez de preguntaros que son esas luces caprichosas, lo que hacéis es negarlo, porque con cuatro tonterías se puede negar…
Tú me has escrito que a veces ni leyendo mis escritos tres veces los entiendes, yo ni leyendo tus artículos mil veces entiendo como una persona que a veces parece cabal, sensato y que busca la verdad, puede poner un artículo en su pod, diciendo que un ovni que el pentágono reconoce que es verídico y no saben lo que es, es un avión y casi diciendo que quien no vea que es un avión es un magufo…
La verdad es que el fenómeno es un tema bizarro, lleno de secretismo, mentiras, medias mentiras y verdades a medias, y los escépticos en vez de ayudar, solo habéis metido más mierda, y más trabas, y creo que sois lo más bizarro de este increíble misterio.
Ahora que cada vez se sabe más la verdad, que se debate en parlamentos públicamente, que se reconoce de manera oficial por un gobierno, aunque solo un país debate eso, los otros no han dicho nada, un comité admitiendo que lo que ellos habían podido estudiar superaba todo lo que conocemos… Tío, con solo revisar un artículo tuyo, se ve que omites información y no pones los informes de las investigaciones qu nombras y tú que hablabas de sesgo, es que tú no tienes? y el resultado siempre ha de ser, explicado…
Los científicos ahora, ya no se preguntan si es real o no, si no si han venido, cómo lo han hecho, qué física emplean, así avanza la ciencia, como vosotros lo hacéis se puede negar hasta que existan los agujeros negros… Pero nada, el futbolero, Pitiusa y tú, seguir viviendo en los mundos de Yupi, después diréis que nunca lo habíais negado, solo preguntabais por las pruebas, que vosotros mismos habíais desmentido,… qué majos…
jajajaja
31/01/24 22:20
Espeto-sardinum, te respondo aquí, porque de todas formas escribimos pocos… y porque estoy seguro de que muchos de los que comentaban en esta página se acercan a echar un vistazo, a ellos también les escribo.
Cuando un escéptico en un debate ha dicho que no hay pruebas, ha querido decir: yo pertenezco a un grupo de pensadores, que hemos adoptado el nombre de escépticos y hemos decidido que la frase de Carl Sagan «una declaración extraordinaria requiere una evidencia extraordinaria» sea nuestra bandera junto con que como no se puede superar la velocidad de la luz por lo tanto nadie nos puede visitar de otra estrella para además hacer como si no existiesen… lo de otras dimensiones lo descartáis por imposible, de otro tiempo tampoco, entonces solo queda negar un fenómeno que como respuesta son confusiones, engaños, charlatanes sacacuartos… la otra opción es que sean pruebas secretas.
Por lo tanto, cualquier estudio o investigación, desde el salón, por supuesto, como hace un escéptico, la respuesta siempre será que ha sido un engaño, una mala interpretación… y después presionabais a los científicos, hacíais campañas de desinformación, intentabais desprestigiar a quien no comulgaba con los preceptos escépticos de que nada puede ser de fuera de la tierra.
En esos tiempos, nadie se atrevía a hablar, salvo los que no tenían ninguna reputación que defender, de ahí salió la frase desdeñosa tan muñida «sólo ven ovnis los campesinos que están solos en el campo».
Los ovnis, gracias a las campañas de desprestigio quedaron relegados a una subcultura, en que se decía que solo veían ovnis los que bebían, los que tomaban drogas y los locos. Los escépticos campaban a sus anchas en los debates televisivos que algunas cadenas hacían sobre el tema, con la llegada de internet y la creación de las páginas web y los debates en las que habían abierto los escépticos, seguíais desprestigiando el fenómeno con burlas, con explicaciones esperpénticas de los casos, porque como nadie se atrevía a hablar salvo los pocos que aparecían en los programas de misterio a altas horas de la noche, mucho secretismo por los gobiernos, todo era confuso, sin fotos claras, sin declaraciones claras, pero siempre había algo que alguien soltaba y mantenía a los que creían que era real, con esperanzas, con internet, cada vez se podían conocer más casos que no se conocían muy bien los detalles.
El fenómeno continuaba año tras año, pero todo seguía igual, la misma desinformación, el mismo secretismo, la misma posición por los escépticos, negación absoluta… aparecen cientos de vídeos falsos por la red junto con informaciones de avistamientos sorprendentes, que los escépticos siguen negando y dando sus absurdas explicaciones… debates eternos de si hay suficientes pruebas o no, en sus webs, y cada vez más páginas de los creyentes en extraterrestres que creen que es la respuesta…
Pero, en estos últimos años, la bomba… después de que se filtraran unos vídeos grabados por las cámaras de aviones, el gobierno admite que el fenómeno es real y que no saben a qué se debe, pero que rebasa la leyes que conocemos… entonces…ay amigo, se empiezan a revisar lo que decíais los escépticos en vuestras páginas y las explicaciones que habéis dado.
Yo creía que lo que escribían los escépticos era cierto, la información que daban, era contrastada y lo habían probado, como os reíais tanto de la imbestigaciones que hacían J.J Benítez, Iker, Giménez del Oso a los que tildabais de charlatanes, es porque vosotros actuabais de forma correcta, honesta y legal, pero cuando leí la explicación del caso Manises… me dije aquí algo huele mal…
El primer artículo que estoy revisando está lleno de omisiones y de información que no he podido revisar porque no encuentro esa referencia a que se hiciera un informe sobre la broma de los soldados.
Por eso, amigo Espeto-Sardinum, cuando dices que no hay pruebas, quieres decir que no hay pruebas para determinar su procedencia, para poder decir que hay luces y objetos cruzando los cielos el mar y el espacio y que no entendemos, entonces, esres uno de los tres que quedáis que defendeis algo indefendible…
Ahora los científicos dicen: » Una afirmación extraordinaria requiere un estudio extraordinario»