Un dragón sobre la ciudad china de Xi’an
En el anochecer del 1 de septiembre de 2010, pasó algo en el cielo de la ciudad china de Xi’an. Pudieron verse unas luces describiendo figuras circulares entre las nubes. Para algunos se trataba de una flotilla de OVNIs. Para otros, unos espíritus malignos que se escaparon de un contenedor de los cazafantasmas. Para otros, un dragón realizando acrobacias detrás de la capa de nubes.
El vídeo, que está volviendo a aparecer durante estos días en facebook, es este:
¿Un fake? Quizá, pero lo cierto es que apareció en los medios locales, hubo más testigos, y más gente que lo grabó.
Existen varias posibles explicaciones para este suceso. La mayoría de ellas, poco probables.
Una de ellas es que se trate de descargas eléctricas entre las nubes. Pero nunca he visto una descarga que dure tanto tiempo, que se mantenga con la misma intensidad de luminosidad, y sobretodo, que describa formas circulares.
Otra posibilidad que se manejó, es que se tratase de remolinos en las nubes. Pero tampoco se producen a esa velocidad, y no parece muy probable que se pudiese producir esa variación tan regular en la luminosidad. Además si nos fijamos en las nubes próximas a las luces, no se mueven.
Tampoco parecen ser cometas ni drones iluminados, porque para esto, en cambio, las luces se desplazan demasiado rápido.
Todo parece indicar que se trata de focos motorizados apuntando hacia el cielo, como los utilizados en algunas atracciones. Pero normalmente, puede verse el haz de luz.
Para que no se viesen la iluminación tendría que producirse desde arriba. Uno o dos helicópteros iluminando desde encima de las nubes. Pero, ¿para qué lo harían? Los helicópteros solo encienden sus focos para marcar a un fugitivo, pero no para iluminar nubes.
Volvamos a la hipótesis anterior. ¿Realmente tendría que verse el haz de luz?
Si miramos este vídeo de la exposición Aurora 2013 celebrada en Dallas Arts District, vemos que no necesariamente. Si el aire está limpio, la distancia es suficiente, y sobre todo, la calidad de la grabación no es alta, no tienen por qué visibles.
Por lo tanto, la explicación más razonable es que se trate de este tipo de focos.
MacReady
19/09/15 10:45
A esto lo llamo yo la típica explicación cientufa, es decir «No lo sé pero mi ciencia me permite dar una explicación para contentar al personal»; no muy distinto a una explicación magufa.
Como bien has estado analizando al principio deshechando las distintas hipótesis, deberías deshechar igualmente la de los focos puesto que los focos iluminan puntualmente y no generan formas curvilineas bajo destellos puntuales, que si podrían ser de focos, pero que no explican las curvas.
Lo que es un trampa es plantar cuatro explicaciones, deshecharlas y quedarme con la más probable usando cientufamente la navaja de Okham. Aunque la teoría de la navaja es cierta, adolece de no tener en cuenta todas las posibilidades. Y que uno no las sepa, o no se le ocurra, no significa que no existan.
Para mí (pero es una opinión personal), es un dragón subido a un ovni.
Tobaga
19/09/15 11:39
Desde luego que antes de pensar que es un dragón, la explicación de la luz me convence mas.
Aunque tengo algunas dudas por la forma cambiante de la luz.
Esperemos escuchar otras opiniones.
Viktor PhoenixX
19/09/15 11:39
La explicacion es logica…
Alguien junto las 7 esferas del dragon.. esta mas claro que el agua
jodeprinter
19/09/15 17:33
Ya esta otra vez Shenron haciendo de las suyas!!
MaGaO
19/09/15 21:10
MacReady dijo:
Salvo porque una explicación magufa no diría más razonable. Más aún, una explicación magufa no iría a la explicación más prosaica.
Claro, hombre. Y lo que sale en el vídeo origina no son formas curvilíneas bajo destellos puntuales (sea lo que sea exactamente eso) sino una serie de luces que circulan en secuencia. Algo que es fácil lograr con focos.
Los focos acostumbran a tener motores. Programar estos para que se muevan trazando curvas más o menos complicadas no es demasiado difícil.
Pensé que era un error, pero no: se escribe desechar. Y Ockham (u Occam). Y no se desechan: simplemente se les asignan probabilidades. Porque en ningún momento se ha dicho taxativamente que son focos (algo que parece habérsete pasado por alto en tu prisa por denostar).
Claro, es que no es ésa su función: la navaja de Occam es un método heurístico para decidir qué hipótesis puede dar mejor resultado a primera vista. No es una garantía de nada.
Pues tu opinión es, permita que te lo diga, una estupidez. Estupidez por la explicación y estupidez porque ni siquiera das opción a otras posibilidades diciendo que te parece más probable.
Tobaga
19/09/15 22:09
@ MacReady:
Si vas por la calle y te encuentras en el suelo una cosa que parece una mierda, huele a mierda, la pisas, te resbalas y al caer de boca encima de ella compruebas que sabe a mierda, ¿qué te parece que puede ser?
Tru
19/09/15 23:40
No parece atmosférico…debe ser de origen animal; puede que reptilíneo, como los dragones…
Si. En los archivos iluminati-one (están en italiano para disimular)referentes a mitología china podemos constatar sendas campañas de apariciones draconianas. Desde el emperador Ke Ma Té, fundador de la dinastía Aliento de fuego, saliendo borracho y desnudo por la colina cercana a palacio, con unos farolillos colgados de los huevos, hasta los modernos proyectores recomendados para días nublados y tronosos, han sido propuestos para la propagación del mito. Esto no obstante fué rebatido en la comisión económica anual de 2005, en cuyas resoluciones se dictamina una duplicidad de servicios, gracias a los programas de edición de imágenes, que resulta mala inversión.
Asi que puede ser la señal de aviso a Dragonman, pero al tío del proyector le está dando un telele…o puede que los malos advertidos de que van a avisar al temible …¡¡¡Dragonman!!!, tiendan una emboscada en la azotea de los edificios dispuestos de proyector, y le estean pegando tiros.
Aunque, siendo generoso, tampoco puedo descartar la invasión alienígena ni la furia divina como causantes, pero gozan de semejante credibilidad…entre ellas, las que cito anteriormente son mucho más probables.
luciano
20/09/15 09:05
la pena es que las grabaciones no son muy buenas, pero aún así, creo que algo de razón no le falta a Mc Ready. La explicación de los focos es la mejor que han encontrado, y por ello la defenderán a toda costa, y la máxima científica de «las conclusiones tienen que coincidir con lo observado» la convertirían en «las observaciones tienen que coincidir con lo concluido».
La hipótesis de los focos no sólo tiene en contra la logística, la carestía, la finalidad, lo imposible de disimular… sino también la propia física.
Al proyectar un foco sobre una masa volumétrica, se crearían zonas de «sombra» del mismo modo que el sol lo hace sobre la luna. Sobre todo en la segunda grabacion parece apreciarse cómo llega a iluminarse la práctica totalidad de la nube. Eso solo podría ocurrir si el foco estuviera muy próximo a nuestro punto de vista, lo cual ya sería casualidad, pero hay otra cosa para lo cual ni siquiera esta sirve.
Si proyectamos una línea recta sobre un plano, obtendremos una línea recta. Pero si lo proyectamos sobre un cuerpo con volumen, por ejemplo una esfera, obtendremos un arco. Y en las grabaciones las luces, cuando se desplazan en línea recta, lo hacen trazando rectas y no arcos. Esto indicaría que el desplazamiento tiene lugar en el interior de la nube.
El problema es que entonces los objetos tendrían que tener el foco orientado hacia nosotros, pues de lo contrario se iluminaría toda la nube del mismo modo que se ilumina la niebla con los faros de un coche. De esa manera, cuando se atenua a nuestros ojos, es porque más porción de nube se interpondría entre la fuente y nuestros ojos, pero ello implicaría que la nube en sí se iluminara más, y no parece ser ese el caso.
La conclusión es que la luz no procede de los objetos que se desplazan por el interior de la nube. ¿Pero entonces de dónde proviene? Evidentemente de focos exteriores. ¿Pero no quedamos en que eso no se correspondía a lo observado? Bueno, lo que yo decía es que no pueden ser focos móviles proyectados sobre una masa fija, pero lo que sí pueden ser son focos fijos iluminando una masa móvil. Y esto sería posible si los objetos que se desplazan fueran de material reflectante.
¿Qué puede ser entonces? Una pista: estamos en China, observen atentamente el patrón de movimientos de los objetos… ¿no les recuerda algo? Otra más: estos objetos llevan desplazándose por los cielos de China más de mil años.
¿Qué son?
Pues simples cometas en cadena hechas de material reflectante, que reaccionan a las luces de la ciudad. Al menos se distinguen un par de ellas. Mucho más simple, y más que barato, rentable, puesto que quien las fabrique, con esta puesta en escena, se ha hecho una publicidad impagable.
VENOMCARNAGE70
21/09/15 17:03
Parecen dos Dragones luminosos en un ritual de apareamiento.
AlexWar
21/09/15 21:06
pues al final nadie dio una respuesta, empezaron con que yo creo, propusieron hipotesis y al final se acabaron burlando de sus mismas hipotesis,falta de humildad para decir, mientras no existan pruebas contundentes, no se se lo que es y punto, siempre le buscan tres pies al gato, en Mexico decimos «cuando la burra es parda es porque tenemos los pelos en la mano»…..
Felino 77
24/09/15 03:37
Se notan dos grupos de «luces» uno mas horizontal en el video (izquierda-derecha de la pantalla).. este realiza un movimiento tipo 8 o el simbolo de infinito y lo repite todo el tiempo (motorizado?), al parecer son 4 focos.. el otro grupo es algo mas difuso por la calidad del video
Tru
24/09/15 10:16
@ doc halliday:
P.D.:¡ups!, un momento Doc… @ AlexWar:
…¿me puedo reir…?
MaGaO
24/09/15 15:36
AlexWar dijo:
No sé lo que es es muy amplio: lo mismo sirve para cuando lo que se ve no concuerda con nada conocido que para cuando concuerda con algo conocido (focos) pero no hay certeza absoluta.
Y puesto que siempre hay quien intenta arrimar el ascua a su sardina con esa indefinición es mejor evitarla.
El hecho es que se comporta como si se tratara de focos en el cielo, aderezado con una excesiva compresión de vídeo que produce estelas en la imagen. La hipótesis más razonable es que se trata de unos focos que apuntan al cielo. Si tienes una hipótesis que explique mejor el suceso sin necesidad de complicar mucho las cosas, exponla. Si no… puedes seguir clamando que no se sabe con certeza: eso pasa mucho y no por ello existen los dragones voladores.
AlexWar
24/09/15 21:24
hola a todos, llegué a esta pagina por lo mismo que ustedes, supongo, la necesidad o curiosidad o lo que sea, por despejar ciertos eventos que suceden en este nuestro mundo, aqui he aprendido muchisimo gracias a ustedes, han comprobado eventos que parecian inexplicables mediante su esfuerzo, tiempo y dedicacion, entiendo que hay que ponerle un toque de humor, como el amigo Viktor Phoenix o Jodeprinter, pero ya hacer una burla franca como la de Doc Halliday pues ya cambia el tono de este post, si estoy aqui es por que quiero saber que es y despejar mis dudas, para reirse hay mucho material en internet. Me quedo con la hipotesis de las lamparas, ya he visto ese efecto antes. Digo mientras no salgan pruebas contundentes de lo que fue, saludos……
Tobaga
24/09/15 21:34
@ AlexWar:
Léete tu comentario anterior, entenderás que es normal que te contesten así.
Este último comentario está hecho con otro «aire» diferente.
AlexWar
24/09/15 21:59
si, tienes razon, solo que ya no supe editar el anterior, pero al menos hubo algo de polemica (risa)
, saludos…. (y espero que se aclare esto de las luces)
Tobaga
24/09/15 22:02
@ AlexWar:
Rectificar es de sabios.
Saludos