Jeremy Irons: «Sobra la mitad de la población»
Jeremy Irons se ha convertido en un activista ecologista y ha desvelado sus planes para hacer un documental sobre la sostenibilidad del planeta y la eliminación de residuos, para lo cual está buscando financiación. Y para conseguirlo ha realizando unas declaraciones no por obvias menos impactantes. ¿Estaremos aunte un nuevo Al Gore?
El mundo está tan superpoblado que un día se tomará la revancha. El aumento de la población está llevando al límite la capacidad de generación de recursos del planeta. Hay que encontrar una manera de contener la explosión demográfica.
Los sistemas de regulación automáticos del planeta pueden generar algo que detenga el crecimiento de la población. Es posible que haya un brote de alguna enfermedad que reduzca considerablemente la población. O quizá la reducción venga como consecuencia de una guerra, aunque posiblemente sea una enfermedad la que reduzca la población del planeta a la mitad.
Jeremy Irons
Conocido por causas tales como el respaldo de una prohibición internacional sobre la pena capital y la derogación de la prohibición de la caza del zorro, Irons dijo que desarrolló sus puntos de vista tras mantener conversaciones con Richard Leakey, el político y conservacionista keniano.
Leakey ha argumentado que el mundo no puede soportar más de 15 millones de seres humanos. La población mundial se encuentra ahora en 6,7 mil millones y subiendo rápidamente.
Para Irons la solución pasaría por vivir menos decadéntemente, generando nuestra propia comida y reciclando en vez de reemplazar los productos usados por otros nuevos.
Hay que bajar nuestro nivel de vida para que la riqueza se reparta mejor.
Creo que no hay mejor manera que predicar con el ejemplo y empezar por él mismo, donando o cediendo 6 de sus 7 casas (una de las cuales es un castillo).
oFu
27/05/10 10:55
Pues no le falta razón, lamentablemente. La superpoblación es el origen de muchos problemas, como el peak oil… ¿se acaba el petróleo o somos demasiados consumiendo?
Se le puede contestar lo típico, «empieza tú, suicídate», que a mi modo de ver es una forma poco constructiva de atacar la cuestión.
Jupiter is not on fire
27/05/10 11:22
El reparto mas equitativo de los recursos sería la solución pero eso implica tratar de poner de acuerdo a 6.000 millones de personas y también supone la eliminación de las barreras entre paises ricos y pobres, opresores y esclavos…
Eso no interesa, es mucho mas sencillo provocar una guerra de exterminio que elimine el exceso de población y mantenga el status quo de las élites. Además, de una guerra siempre se sacan enormes beneficios.
Otra solución sería un estricto control de la natalidad en función de los recursos disponibles y la capacidad productiva de cada pais. Pero volvemos a lo mismo, la supresión de desigualdades sociales que no se producirá.
Así de tristes son las cosas.
lamentira
27/05/10 11:23
@ oFu:
Si, eso es lo que le decían en un periódico español. La necesidad de alcanzar un compromiso de sostenibilidad por parte de los gobiernos es algo incuestionable. Pero va a ser dificil conseguirlo. Los que están presionando para conseguir el equilibrio son precisamente los paises más acomodados, que les pedimos a los más pobres que no quemen pretroleo, que no se reproduzcan y que no coman… Me gustaría creer que los más ricos van a repartir SU riqueza. Pero si soy escéptico en otros temas, en este en particular, ni te cuento.
ezeqdb
27/05/10 17:01
No hay forma de saber cuántas personas puede «soportar» nuestro planeta, pero podemos estar seguro que las cosas serían más fáciles si fuésemos menos.
La «señora Gaia» no se va a vengar de nosotros, simplemente, en algún momento habrá otro desastre natural grosso, y como somos muchos, estamos por todos lados, y los recursos están un tanto ajustados, moriremos muchos más que si fuesemos menos.
HAL9000
27/05/10 19:04
La histeria contemporánea en torno a la «sobrepoblación» comenzó en 1968 con la publicación de una obra, luego muy difundida, titulada The Population Bomb («La bomba de la población») de la cual se vendieron más de tres millones de copias. Su autor, Paul Ehrlich, fue mentor de Al Gore, ex vice-presidente de Estados Unidos, que comparte ideas similares con los propagandistas del control demográfico y con sus socios ideológicos: los ambientalistas extremistas.
Este eminente entomólogo, que no demógrafo, vaticinó, entre otras atrevidas predicciones, que antes del año 2000, 65 millones de norteamericanos iban a perecer por inanición. El meollo de The Population Bomb puede resumirse en este párrafo:
«Un cáncer es una multiplicación descontrolada de células; la explosión demográfica es una multiplicación descontrolada de personas. Tratar únicamente los síntomas del cáncer puede hacer que la víctima se sienta más cómoda al principio, pero acaba por morir a menudo, de forma horrible. Un sino similar le espera a un mundo con una explosión demográfica si sólo los síntomas son tratados. Debemos redirigir nuestros esfuerzos del tratamiento de los síntomas a cortar el cáncer de raíz. La operación exigirá muchas decisiones aparentemente brutales y despiadadas. Puede que el dolor sea intenso. Pero el mal se encuentra en un estado tan avanzado que sólo con cirugía radical tiene el paciente la posibilidad de sobrevivir.»
Mediterráneos saludos.
Micu
27/05/10 21:59
Todo este mensajito es altamente ‘eugenésico’. Que se inmole el Sr Jeremy Irons. Así dejará de pensar todas las chorradas que acabo de leer.
En el mundo se producen alimentos para 13.000 millones. Mientras los pobres a penas llenan sus neveras, los ricos occidentales tiramos comida a la basura que nos sobra. Cada día estamos más gordos.
En el mundo hay espacio y recursos. Cada día, de hecho, hay más espacio libre, pues nos aglomeramos todos en las ciudades.
En fin, la glaciación que tenemos en ciernes, nos pondrá a los humanos en su sitio.
Vito
28/05/10 00:35
Tranquilos, gracias a Norman Gourlaug y su revolución verde, podemos hacer frente a algunos millones más de población en el planeta.
Pero, el problema sigue residiendo en el equilibrio, reparto de riqueza y hambre, si hay pobreza, hay hambre, si hay hambre, hay desesperación, si hay desesperación, hay revolución, si hay revolución, hay perdida de control y con ella la perdida de poderes establecidos.
Controlar la población, es perpetuar el poder. Mientras la gente tenga algo caliente que echarse a la boca, no habrá rebelión alguna.
Vito
28/05/10 00:38
Os recomiendo leer «La historia secreta del Imperio Americano» de John Perkins. Sobretodo la parte referente a África.
Allí se entiende de que va, realmente, el mundo.
Continuum
28/05/10 13:57
Este tipo de comentarios por parte de Irons es otro mas de estilo «salvemos el mundo», pero no veo que hagan ejemplo los que tienen mas poder y control.
Las personas de a pie que viven a duras penas o malviven no pueden hacer nada al respecto. No son los humildes los que piden muebles de arboles centenarios para ponerlos en el porche de la mansion de 200 millones de pesetas, ni son los que deforestan 15 hectares de bosque para hacerse una mansion en el campo ni los que se mueren de hambre son los que malgastan gasolina conduciendo ferraris, lambos etc. ¿Es necesario esta destruccion de recursos para vivir de forma menos decadente?
Esto viene a cuento de que uno esta harto ya de ver este tipo de mensajes tanto de personajes de cierto estatus social como politicos…¿en que quedamos?, ¿ayudamos a los que tienen hambre o directamente dejamos que se mueran para reducir a la poblacion señor Irons?. El hambre no se va a quitar nunca por que es otra manera de control y de recaudar dinero, asi que solo queda…. que triste.
En el mundo hay de sobra para todos, el problema es que un 2% se ha empeñado en quedarse con el 99% de las riquezas que hay y limitarlas al resto par ano perder el control.
Seria interesante hablar en otro post del gasto, tanto energetico como economico de estupideces que no reportan nada al ciudadano de a pie y como se miente descaradamente a la sociedad para hacerle ver que el cambio esta en sus manos.
Nube solitaria
28/05/10 21:53
Estoy totálmente de acuerdo, no solo sobramos muchos, sino que cada vez. al ser una progresión geométrica, la cosa va a peor.
El problema además es que el planeta no es de nuestra propiedad pero lo acaparamos, si fuéramos menos, habría mas recursos para todos, pero ademas habría mas sitio para las demás especies y mas recursos para ellas.
¿Y como disminuir la población? pues sin dramas de ciencia ficción como algunos alarmistas pretenden hacernos creer. Limitando el numero de hijos por familia, como hacen el china.
Cada vez tenemos mayor calidad de vida y mejor asistencia médica, así que vivimos mas años, si además tenemos mas descendencia que a su vez presenta menos mortalidad, resulta que la cosa se dispara. Necesitamos mas cereales, mas ganado, mas pesca… en fin acaparamos los recursos y desplazamos al resto de especies.
¿Porque esperar a que sea una necesidad vital? deberíamos empezar a plantearnos este problema desde ya.
-Siempre he creído que de seguir así, la especie humana terminará por degenerar en la infertilidad, la naturaleza es sabia, si no lo arreglamos nosotros, los mecanismos naturales actuarán.
tialavara
31/05/10 03:54
La mitad y un poco más.
Empezando por políticos y demás peces gordos que poco le importan el planeta, el medio ambiente y la salud ajena, seguidos por los pesimistas de: la-especie-humana-somos-un-cancer-merecemos-se-exterminados-todos-sin-excepción-porque-no-me-quiero-ni-una-mi… -y-no-soy-capaz-de-aceptarlo-por-eso-generalizo-mi-dolor-y-expando-negatividad-porque-sí…………etc etc
Pero bueno, yo pienso que la naturaleza es sabia y que la vida son ciclos que empiezan y acaban, y vuelta a empezar uno nuevo….tan sólo espero no tener que vivir cuando la vida en el planeta sea insostenible para todos, para entonces espero estar bajo tierra con un montón de años encima y habiendo muerto de forma natural ( vamos, lo que mucha gente ), o si más no tener poco tiempo para mal vivirlo ( también, con muchos años encima )
La mala pasada será para los descendientes ( si es que los llego a tener, que tal y como están las cosas hay que pensarlo dos o cuatro veces jejeje ), pero en fín.. cada uno le toca sobrevivir la época que le ha tocado
Nube solitaria
31/05/10 22:16
@ tialavara:
Es decir, mientras el planeta aguante hasta que yo me haya ido, los que vengan detrás que se las apañen.
(Eso deben pensar los que entierran residuos nucleares de larga vida).
Yo creo que quien se considera optimista, es porque jamás se ha planteado lo que sucede a su alrededor. Un pesimista es un optimista bien informado.
Sujeta a un niño en tus brazos sabiendo que esta a punto de morir por una enfermedad producida por el hambre y después me cuentas. (vivencias como esa te hacen replantearte muchas cosas de la vida).