Universidad Google

Artículo original de Steven Novella publicado en Neurologica

No deja de fascinarme el increíble experimento social que todos hemos podido vivir durante la última década (y del que si estás leyendo esto, tú formas parte). Internet y las redes sociales han cambiado la manera en la que accedemos a la información. La tradicional forma en la que la información fluía, con un origen centralizado, está cambiando. Ahora ésta puede ser generada por todo el mundo y de manera descentralizada.

Creo que todavía no somos conscientes de las implicaciones de estos cambios, algunos de los cuales estaban previstos, y otros no. Uno de los no previstos es la errónea sensación de erudición que pueden llegar a tener  las personas que hacen «investigación por su cuenta» en la red. La democratización de la información ha dado lugar a un falso sentido de la democratización del conocimiento.

Si bien el acceso libre a la información es bueno, al público en general no se le ha enseñado la manera de acceder y utilizar esa información con el máximo provecho, aprendiendo a evitar los errores más comunes. Las escuelas e institutos tienen dentro de sus planes de estudio la educación de los alumnos en estos términos, pero a la mayoría de los adultos, esta ola de las nuevas tecnologías les ha pillado un poco tarde.

El resultado de ello es conocido como «Efecto Jenny McCarthy», una celebridad que pese a ser ignorante sobre la seguridad y eficacia de las vacunas, se muestra a sí misma como experta en la materia, porque ha «investigado por su cuenta». Ella es un claro ejemplo de cómo la búsqueda de información en la red puede dar a alguien una falsa confianza en una explicación seudocientífica, que ilustra el hecho de que confiar en la «Universidad Google» puede ser un error tremendo.

Recientemente Matthew Fisher, un estudiante de doctorado en psicología cognitiva en la Universidad de Yale, publicó los resultados de un interesante experimento. Es evidente que si leemos y nos documentamos sobre una materia específica, aumentará nuestra propia percepción de experiencia en esa materia, pero Fisher, sin embargo, trató de identificar si por el simple hecho de realizar la búsqueda de la información, esa percepción también aumentaba, independientemente de cómo afectase realmente a nuestro conocimiento.

Llegó a la conclusión de que efectivamente las personas incrementaron la confianza en sus propios conocimientos, cuando buscaban temas particulares, cuando la búsqueda no devuelve resultados significativos, cuando las búsquedas se hacían dirigidas para obtener información filtrada, y cuando las búsquedas se hacían online en vez de utilizar documentación impresa. En resumen, aun sesgando la información obtenida en una búsqueda incluyendo elementos que filtrasen los resultados, los sujetos aumentaban la confianza en el conocimiento propio.

La búsqueda en línea nos da la oportunidad de obtener una gran cantidad de información y seleccionar (aunque inconscientemente) la información que confirma lo que ya creemos o queremos creer. Si busca en Internet sobre las vacunas encontrará un montón de información en favor de su seguridad y eficacia, pero también mucha información que las vilipendia. Elija cualquier tema controvertido y los resultados serán los mismos.

El sesgo de confirmación es poderoso y peligroso, ya que crea la ilusión de que los datos apoyan nuestras creencias, porque no somos conscientes de hasta qué punto hemos filtrado y sesgado la información con la que nos hemos documentado. Las herramientas de búsquedas en Internet son perfectas para favorecer el sesgo de confirmación.

La versión extrema de este fenómeno es lo que llamamos «caja de resonancia». En determinadas comunidades de la red, la información es filtrada mostrando solo una perspectiva de los datos, la que apoya el ideario común del grupo, mientras que la información contraria es eliminada o desacreditada. Este es un efecto generalizado y común en sitios sobre escepticismo y sitios seudocientíficos.

También existe el problema de la confusión del conocimiento con la experiencia. Puede ocurrir que gente muy inteligente y que atesora gran cantidad de conocimientos, llegue a conclusiones absurdas en áreas en las que tienen alto grado de confianza. Usualmente estas personas no encajen correctamente con la comunidad intelectual en cuestión.

Es de vital importancia para un científico integrarse dentro de una comunidad, especialmente en áreas altamente complejas y técnicas de conocimiento. Puede ser muy difícil para una única persona afrontar un tema complejo desde todos los ángulos, y considerar todas las perspectivas. En solitario, tenderemos a crear una explicación de los hechos, y nos meteremos en un bucle en el que retroalimentaremos nuestra explicación convencidos de su autenticidad. En el contexto de una comunidad científica, esa explicación es desafiada, produciendo un entendimiento general más profundo en ese tema. Este es el fundamento de la verdadera experiencia.

Resumiendo, el estudio de un tema por sí solo buscnado en Internet puede llevar a concluir ideas equivocadas. Si estas ideas erróneas se comparten en una comunidad sesgada del tipo «cámara de resonancia», estas ideas se reafirmarán. Esta exceso de confianza en ideas erróneas obtenidas de la «Universidad Google» tiene nombre: efecto Dunning Kruger.

Para evitarlo se pueden seguir estos consejos:

– Sé humilde. No creas que adquirir algo de conocimiento te convierta en un experto. Respeta las opiniones de los expertos reales. (No hace falta que estés de acuerdo, pero al menos tómalos en serio.)

– Comprende la ventaja del consenso de opinión de los expertos sobre las opiniones de cualquier individuo.

– Durante la búsqueda en línea, evita sesgarla con tus ideas preconcebidas. Trata de encontrar los argumentos de todas las posiciones, y reservar tu conclusión hasta haber entendido todos ellos.

– Estate alerta ante la información falsa. Pon en cuarentena una fuente de información antes de confiar en ella.

– Como siempre, no hay sustituto para el escepticismo y el pensamiento crítico.