¿Por qué no se ha vuelto a la Luna?

Veo dos principales problemas con la negación del aterrizaje en la luna:
– Demasiada gente estaba involucrada en el proyecto como para que nadie que trabajara en ello haya dado nunca credibilidad a esta teoría. El proyecto Apollo fue gigantesco y sus productos y derivados llegan a nuestros días.
– ¿Quién convenció a los rusos de que lo dejaran pasar y cómo se realizo el pago? Porque ellos podían ver perfectamente si los americanos estaban ahí o no y tenían mucho interés en que no llegaran. Al igual que los americanos que trabajaron en el proyecto, ningún ruso del programa ruso ha defendido esta tésis.

1ª) Las fotografías del Apolo XI aparecer como muy preparadas: el suelo lunar se ve compactado, la famosa huella de Aldrin demasiado profunda y perfecta para ser un suelo SECO, los trajes de los astronautas se ven DEMASIADO BIEN a pesar de estar en la sombra y lo mismo la bandera de Estados Unidos y las letras “UNITED STATES” el módulo lunar.

Eso es por dos razones: 1) Alunizaron en el área iluminada por el sol. 2) En la luna no hay aire y hay muy poca gravedad, por lo que una pisada así no tiene por qué levantar polvo.

La asombrosa precisión del Apolo XII, es decir el segundo vuelo tripulado con descenso lunar, al alunizar a pocos metros – unos 340- de la sonda lunar “Surveyor 3″, a mi se me antoja IMPOSIBLE. Realmente no me creo que en ese segundo viaje tripulado a la Luna se hubiera podido conseguir tal precisión. No con la única sola experiencia anterior y no con la tecnología de la época.

Además a partir de este Apolo XII las fotografías se hacen mucho más descaradas: el suelo lunar ya no se ve compactado ni tan “trabajado” como el del Apolo XI; al contrario se ve DEMASIADO ARENOSO y si tenemos en cuenta que en la Luna no hay erosión producida por agua, viento y demás agentes atmosféricos al no haber atmosfera ni lluvias, ni vientos, no deja de resultar raro que haya arena, ni piedrecitas tan pequeñas que serían más propias de una erosion del tipo que hay en La Tierra. Ni aún teniendo en cuenta que la Luna ha sido “bombardeada” por cientos de miles de meteoritos a lo largo de miles de millones de años se puede explicar esa existencia de enorme arenales como se ve en las fotos del Apolo XII y sucesivos.

Eso es porque alunizaron en un lugar distinto al Mar de la Tranquilidad. Es decir, los del Apolo XI alunizaron en un valle, y los del XII, en una zona más pedregosa. No veo lo imposible o lo manipulado en eso. Además, recuerda que la sonda podía servir claramente como punto de referencia de un alunizaje. ¿Cuál es el misterio?

Siguendo con el Apolo XII si comparamos la famosa fotogaría de Charles Pete Conrad junto a la “Surveyor 3″ y en la cual se ve al fondo el módulo lunar “Intrepid” con la reciente foto de la NASA de ese mismo lunar de descenso de ese módulo lunar, se nota algo RARO Y SOSPECHOSO: en la última fotografía, la actual de la NASA se aprecia que el módulo lunar “Intrepid” está al borde de un cráter de mediano tamaño y la sonda “Surveyor 3″ se encuentra aproximádamente en la mitad de la inclinación del mismo cráter, pero en el lado opuesto, en la primera fotografía, la que se supone que se hizo en directo en la Luna, efectivamente se ve el módulo lunar en lo alto de una pendiente con respeto al lugar en que están el astronauta y la “Suveryor 3″, pudiendo ser esta pendiente el border del cráter, pero CURIOSAMENTE la sonda lunar “Surveyor” no se ve en ningúna pendiente y entre el astronauta y el módulo lunar NO SE OBSERVA ningún crater ni nada que se le parezca. ¡¡ ES RARO ESTO, ¿ no ?. En una foto, la actual de la NASA hay cráter y en la otra, la original de 1969, no hay cráter, solo hay una leve cuesta.

Tendría que ver las fotos para constatarlo, porque creo que el problema aquí, es un asunto de perspectiva.

En la famosa fotografía del Apolo XVI en la que se ve la piedra con la “C” se ha dicho que esa C era, simplemente, un pelo que se “coló” en el rebelado de la foto. ¡ Ya es difícil que un pelo adquiera precisamente una forma PERFECTA de “C”, pero es que hay más: no hay una sola letra C en esa fotografía, HAY DOS, hay otra C en el suelo lunar y eso se ve fijándose bien en la foto !. Y además la segunda C, la del suelo, está JUSTO, JUSTO, JUSTO donde quedaría la de la piedra si la hubierán puesto bien. ¡¡ NADIE SE ATREVERÁ A DECIRME QUE ésta segunda C es también un pelo que se “coló” al revelar la fotografía y que además se encuentre en esa perfecta situación con respecto a la “C” de la piedra !!.

Yo tengo otra explicacion posible a la del pelo: Son cráteres con alguna sombra que haga que solo una porción aparezca más oscura que otra, lo que podría darle explicación a la «C». O se trata de Pareidolia.

4ª) El comportamiento de alguno de los astronautas a partir del primer Apolo resulta, cuando menos, extraño y en algunas ocasiones burlón. No me parece normal a mi que dos astronautas en un medio extraño y potencialmente peligroso se dediquen a dar saltitos y cantar una canción a dúo.

Bueno, no es precisamente que los exploradores, cuando llegan a un lugar compleamente nuevo, no celebren. ¿Como se comportaron los conquistadores cuando llegaron a Sudamérica? No fue precisamente con mucha cautela, considerando la de meses que tuvieron que haber pasado en el oceano.

5ª) Lo del Apolo XIII, precisamente el trece, se me hace también imposible de creer: que tuviera el accidente un día 13 -de Abril de 1970 más en concreto – y que todo hubiera salido tan perfecto en las condiciones en las que estaban me parecer muy poquito creíble. Lo nórmal, lo lógico y lo razonable es que después del accidente que tuvieron hubieran muerto de frio, falta de oxigeno y agua. Muy peliquera me parece a mi la odisea del Apolo XIII, me parecer mucho más irreal la supuesta realidad que la famos película del mismo nombre.

Yo creo que estás subestimando la capacidad del ser humano para resolver problemas. Pudo verse muy hollywoodense, pero no hay evidencias que haya sido mentira salvo lo «demasiado increible para ser verdad». Un beneficio de la duda no estaría nada mal.

6ª) El comportamiento de los astronautas, de todos los astronautas de las misiones Apolo a la Luna, pero sobre todo la de los tres primeros, es decir, Armstrong, Aldrin y Collins es un comportamiento raro y poco natural. Siempre han estado huidizos y poco comunicativos con respecto a su supuesta gesta.

Creo yo que un viaje de la Tierra a la Luna, y no haber muerto en el intento, te da muchisimo que pensar. No es como viajar a tu ciudad más cercana.

En fin y podría seguir, pero no tengo ni tiempo ni espacio. La realidad, la estricta realidad, es que NADIE PUEDE DEMOSTRAR que los seres humanos estuvieron en la Luna. Nadie. Ni los que dicen que las piedras lunares traídas son distintas, ni los que dicen que el fraude no hubiersa podido ser realizado y que no se hubiera podido engañar a todo el mundo.

Ese es el quid que tumba la teoría del fraude: Se trajeron rocas de allá. Y ahi están esas rocas para que sean analizadas.

También piensa en esto otro: Si de verdad todo fue un fraude, ¿Por qué los rusos no dijeron «esta boca es mía»? Bien pudieron impugnar el resultado de la carrera espacial. Total, capacidad tecnologica tenían, y bastante.

Yo si me siento engañado.

Y la prueba está en que JAMÁS VOLVIERON A LA LUNA los estadounidenses y tampoco volverán en el año 2020. Y no volverán por dos razones sencillas, pero contundentes: que nunca antes estuvieron allí y que no saben como hacerlo aún teniendo en cuenta los formidables avanzes tecnóligos hábidos desde el año 1969.

¿Y las piedras donde las dejamos? ¿Por qué los rusos, que son los que tienen más derecho a reclamar el fraude, nunca dijeron nada?

¡¡ Y si ahora no van a ir – y no van a ir seguro -, mucho menos pudieron haber llegado en 1969 !!.

A la paz de Dios.

Un saludo,

Creo que subestimas DEMASIADO a la humanidad.

Yo viví este evento histórico (lo vi en tv de pequeñín), y estoy orgulloso de haber coincidido con un hecho tan importante en la historia de la humanidad.

No era algo de lo que habláramos abiertamente, pero en el Control de las Misiones Mercury estábamos convencidos de que íbamos a perder uno o dos astronautas en el programa. Lo que todos esperábamos era que no fuera en nuestro turno.

– Gene Kranz, director de vuelos NASA: Failure is not an option

@ Hoppalong Cassidy:

Gene Kranz, director de vuelos NASA: Failure is not an option

Creo que fue Jim Lovell, comandante del Apolo XIII : Houston, We’ve had a problem!.

El hombre si fue a la Luna pero como todo alto secreto no revelan la verdad de lo que alli encontraron ,por eso fueron a Holliwood ,una pelicula para el pueblo y»la pelicula» para los cientificos,la gente de a pie lo que tiene que hacer es ir a trabajar y ya esta,lo demas esta reservado solo para unos pocos privilegiados .