Feminizar la pobreza

JG dijo:

@ Spoiler-man:

Oiga, spoiler, tengo una duda. Ese pensamiento suyo acerca de las actuales leyes de género, es de toda la vida o se empezó a desarrollar después de que llegara Zapatero a la Presidencia?.

.
Pues mire, le voy a responder. Por vez primera, y seguramente la última, voy a contar algo de mi vida privada. No es de toda la vida, pero casi. Resulta que de muy joven me enamoré de una chica, divorciada, 6 años mayor que yo, con un niño, y que había padecido malos tratos. Y recuerdo cómo pese a ser una mujer de «alta gama», en vez de recibir las miradas de envidia o admiración que esperaba, la gente me miraba casi con pena. ¿Por qué?
Pues se lo puede imaginar. Lo más bonito que escuché de su «ex» es que era un «mal bicho» y que tenía «más calle que una tapa de alcantarilla». Aparte de ser algo mayor que ella y bastante más que yo. Era bastante probable que algún día nos lo encontráramos por la calle, y llegado el caso y el momento, como se suele decir nadie «me arrendaba las ganancias» ni apostaban una cagada de mosca que el trance tuviera buen desenlace, sobre todo para mí.
.
Así que no solo era espectador de primera fila de sus miedos (y su valor) sino que hasta cierto punto inevitablemente llegaba a compartirlo. No hacía falta que me contara muchas cosas (tampoco lo hacía) para comprender todo lo que sentía y todo por lo que había pasado. Supe del drama, de la indefensión, lo abandonadas, perdidas y vendidas que pueden llegar a sentirse. Porque en aquel momento ni había «leyes de género» ni pienso que éstas hubieran servido de mucho contra semejantes alimañas.
.
¿Se cree acaso que los efectos de los golpes se acaban en cuanto estos cesan? ¿Se cree que el eco de éstos, el terror, afecta lo mismo a una mujer que a un hombre? ¿Por qué entonces el «castigo» ha de ser el mismo? Para mí ya tendría delito que quienes no se compadecen de los sufrimientos de las víctimas, solo lo hicieran con el de los verdugos. Ni me cabe en la cabeza.
.
Y por desgracia no es la única historia -ni siquiera la peor- que podría contarle.

@ Spoiler-man:
Buenos días. Lamento las penurias personales que haya podido pasar, tanto usted como cualquier otra persona. Sin embargo, esa historia no responde a la pregunta. Con todo, me gustaría que entendiera que prácticamente todo el mundo tiene a su alrededor mujeres a las que aprecia de uno u otro modo, y sobre las que desearía que gozasen de un elevado nivel de protección. La cuestión es que muchas personas consideran que la legislación actual no sólo es incapaz de cumplir ese objetivo, sino que a su vez genera múltiples efectos colaterales que ignora, y no por ello son machistas, violentos o retrógrados. Un saludo.

@ JG:
.
Yo es que no entiendo qué les cuesta tanto de entender. ¿Tampoco están al favor de las leyes de defensa del menor? Pues están basadas en el mismo principio. ¿Y las leyes contra los «delitos de odio»? Pues están basadas en el mismo principio, la protección de los más vulnerables. ¿Eliminamos las leyes del protección al menor porque «ellos también pegan» o porque «nos discrimina a los mayores»? ¿Por qué no aplican las mismas excusas que contra las leyes que protegen a las mujeres? ¿Esas leyes no provocan «múltiples efectos colaterales»? Porque igual que puede haber mujeres más fuertes que un hombre, también hay menores -como apunta don Menti- que pueden con nosotros. ¿Por qué no se oponen también a estas leyes? Tanto más cuanto el número de menores asesinados cada año es muy inferior al de mujeres. Y ya los agredidos ni le cuento.
.
¿Sabe por qué pienso que no actuamos del mismo modo con estas leyes? Porque las leyes de protección a menores y ancianos van en cierto modo unidas. Fuimos jóvenes y esperamos llegar a ser ancianos. Entendemos que esas leyes son buenas porque nos defendieron y nos defenderán. Fuimos niños y esperamos ancianos, pero nunca seremos mujeres. Las leyes en defensa de la mujer no solo no nos defienden a nosotros, sino quien se opone a ellas es porque pueden ser incluso una amenaza. En algún momento, a quién no se le puede ir la cabeza, ¿verdad?
Dicen que defienden a los hombres, cuando saben de sobra que solo defienden a los maltratadores. ¿Defienden del mismo modo a los maltratadores de niños o ancianos? ¿Por qué? Pues porque se saben a salvo, porque de ninguna de las maneras se les ocurriría agredir a niños o ancianos. Pero en el caso de las mujeres… es que hay veces que nos sacan de quicio, ¿verdad?
.
Pero incluso en los casos que le he citado, no siempre fue así. Antes a los niños se les administraba alguna que otra dosis de cachete para curar la tontería. Anda que no habré chupado yo «jarabe de alpargata» servido -con buen criterio y mi eterno agradecimiento- por mi señora madre. Pero fueron las leyes del protección al menor las que fueron poco a poco acabando con ésta práctica. Fue la concienciación social lo que acabó estigmatizándolas de modo que ya es muy residual. Y si se pudo hacer en este caso, también se puede hacer y puede suceder con la violencia contra la mujer. Y con muchísima más razón, no solo por el alcance y los efectos son muchísimo más trágicos en este último caso, sino porque en mi caso, mis experiencias personales no pueden ser más dispares. Mientras que la violencia sobre la mujer, en cualquier grado, solo pueden causar efectos terribles; en el casos de los niños, alguna que otra dosis moderada, eso sí, en los peores cuadros clínicos a veces viene como mano de santo.
.
Vivimos tiempos de una hipocresía fuera de todo control. Quienes critican las leyes de género dicen que «criminaliza a los hombres» y lo «culpabiliza por el simple hecho de ser hombre». Hipócritas. A los que puede afectar esa ley es a los criminales y maltratadores machistas que tan hombres no serán cuando maltratan a la mujer que los quiere o los quiso. Más hipócritas por cuanto ahora muchos de ellos no tienen reparo alguno en que se sancione, boicotee, suspendan y criminalicen a ciudadanos rusos por el simple hecho de ser rusos.
.
Cosa que llega a la misma «justicia», que cuando pedíamos que se le incautaran sus propiedades a urdangarines, gurteleros, eméritos y demás ladrones para recuperar parte de lo que nos habían robado, nos decían que era imposible, que eso no se podía hacer. Pues ahora resulta que sí se puede cuando se trata de «oligarcas» rusos que no han robado nada que no hagan de por sí todos los ricos. Cosa que oye, ni tan mal. Cuando se quiere sí que se puede incautar propiedades a los ricos, ¿eh? Apuntad, camaradas.
.
.
Por cierto, don Menti, el miércoles que se mostraba tan eufórico… ¿hoy cómo lo lleva? ¿No Xavi de lo que le hablo? (guiño), (guiño), (guiño), (guiño).

@ Spoiler-man:
¿Ves lo que pasa con la hipocresía? Al final uno se queda con las posaderas al aire.

O prefiere decir, aquí leyes de mierda, en Rusia no. Para que lo sepas, Rusia hace dos decadas que es capitalista, patriota, anti globalista y anti agenda 2030.

Es lo que tiene ser un bot prorruso favorable a la independencia de Cataluña y ferviente seguidor de HispanTV (muy cercana al gobierno iraní) , que luego uno tiene que convivir con la contradicción de decir que vive en una democracia opresora mientras que al mismo tiempo se intenta defender regímenes que no respetan los derechos de las mujeres o el colectivo LGTBI.
Bravo. Una clase magistral de hipocresía.
Pero «Putin bueno», no lo olvides. Seguid riéndole las gracias al aprendiz de Zar, y cuando termine con Ucrania y pasados unos años, veremos qué otra ex-república soviética tiene «nazis» en el gobierno.

Mescalero dijo:

Rusia, Sáhara, Argelia, economía…. Para escuchar si os si
https://www.ivoox.com/player_ej_83828447_6_1.html

Se me ha ocurrido buscar a Cesar Vidal, no sabia quien era, en wikipedia, y me he asustado

lamentira dijo:

Vamos a ver piltrafilla. Tu sabes lo que es un nazi?

.
Todo el que defiende a un nazi es un nazi. Todo el que justifica la doctrina nazi, incluida el asesinato masivo de niños, es un nazi. Pero el indicador más fiable va a acabar siendo el que solo os molesta que se llame nazi a los que son nazis. A los que no, ya se lo llamáis vosotros.

@ Mescalero:
¿Qué te parece que Putin y su régimen haya apoyado y apoye todavía, la independencia de Cataluña para blanquear su relato sobre la ocupación de Putin en Donetsk y Lugansk, y disfrazarlo de pueblos que quieren la independencia?
Porque aquí hay «contraproducencias» en todas partes.

@ Spoiler-man:

Todo el que defiende a un nazi es un nazi. Todo el que justifica la doctrina nazi, incluida el asesinato masivo de niños, es un nazi.

Cierto. ¿Y cuando se lo vas a llamar a Putin?, ¿cuando no te paguen? ¿y cuándo se ha defendido aquí el nazismo, quitando algún verso libre?

Siendo más históricamente exactos, Ucrania tiene raíces mucho más profundas que Rusia, por lo que se puede discutir si fue o no alguna vez un país. Y sin ir tan lejos, si se admite que la República Ucraniana (con ese u otro nombre) se formó luego de la revolución bolchevique, de más está decir que un siglo de historia justifica cualquier sentimiento nacionalista. Digo, por si hiciera falta argumento para entender que la invasión rusa está totalmente injustificada (la excusa «Occidente lo hace» es por de más infantil)