Feminizar la pobreza
Mientras Europa y el mundo tratan de solventar los problemas energéticos que sobrevendrán en el corto plazo, o los de desabastecimiento de productos de primera necesidad, como los cereales, en España el gobierno se centra en la agenda 2030 y en algo que el ministerio de Igualdad llama «la feminización de la pobreza».
Pero, ¿qué es eso de feminizar la pobreza?
Pues acudamos a la web del Observatorio de Igualdad y Empleo, un organismo financiado con dinero público, en el que se dice que:
Tanto en países desarrollados como no desarrollados, o en vías de desarrollo, la pobreza tiene rostro de mujer. Y ello se debe a que, según un estudio de ONU Mujeres sobre la igualdad de género en la agenda 2030 para el desarrollo sostenible, a partir de datos recolectados por estadísticas nacionales, para 2014 se estimaba que por cada 100 hombres de los hogares más pobres, había 155,3 mujeres, es decir, más del 50%. Este fenómeno, conocido como la feminización de la pobreza se refiere a aquellos mecanismos y barreras sociales, económicas, judiciales y culturales que generan que las mujeres y otras identidades feminizadas se encuentren más expuestas al empobrecimiento en nuestra calidad de vida.
Entiendo que cuando habla de «estadísticas nacionales» se refiere a las estadísticas proporcionadas por cada nación, y no se refiere a las estadísticas de España. Y entiendo que usa los datos de 2014 porque es el año en el que la estadística sale más favorable para defender su agenda ideológica.
Pero, ¿qué ha pasado en España en estos últimos años?
Pues atendiendo a los datos del portal statista, ha pasado esto:
Porcentaje de personas en riesgo de pobreza en España de 2008 a 2020, por género
El riesgo de pobreza está en parámetros muy similares por género, pero si atendemos a los números, los mayores porcentajes de mujeres en riesgo de pobreza (con respecto al de los hombres) corresponden a los momentos en los que ha gobernado la izquierda (franjas rojizas).
solferico
17/03/22 22:29
Me asaltan las dudas. ¿La sociedad discrimina a las personas que se identifican como mujer? ¿A las personas nacidas con útero independientemente de con qué género se identifiquen? ¿A las que tienen aspecto de mujer independientemente de sus genitales y el género con que se identifiquen?
Si yo a partir de mañana me siento mujer, ¿estoy en mayor riesgo de pobreza? ¿y de maltrato? ¿Si me afeito la barba ese riesgo es mayor? ¿y si me afeito los huevos?
Demasiadas preguntas…
lamentira
17/03/22 23:50
@ solferico:
La progresía es tan solemnemente gilipollas que cae en ese tipo de incongruencias. Por ejemplo, y no recuerdo en qué país fue, la progresía decretó una ley por la cual cada persona podía decidir el género en el que se sentía identificado, y a todos los efectos, pertenecía a ese género.
En ese país, las mujeres se jubilaban a los 63 y los hombres a los 65. Pues un señor de 63 se declaró mujer y se jubiló, y la ley no pudo impedírselo. Con dos cojones.
Imagínate en España si la mili siguiese siendo obligatoria. A los 18, el 90% de los chavales se iba a declarar mujer y que fuese al ejército su padre.
O algo que ahora sí que ocurre: si le sacudes una hostia a tu mujer, es violencia de género, y te pueden caer 4 años de cárcel. Si te la pega ella a tí, es violencia doméstica, y le caen 2. Te puedes ir a un juzgado y declararte mujer, y luego volver a casa y sacudirle la hostia a tu señora. Entiéndaseme que esto es solo un ejemplo. No le he pegado a mi mujer nunca ni ella a mi en la vida. Es solo para que veáis las tonterías que decretan esta gente.
Juanjo
18/03/22 12:44
Igualamos la violencia sin importar quien la haga? un golpe es un golpe, no? Es lo mismo pegarnos entre 2 tios que pegarle a un viejo, a un niño, a un discapacitado? Ni siquiera es lo mismo si uno de los dos sabe artes marciales.No se trata ni siquiera de quien lo recibe, sino de si el que lo da se aprovecha de una situacion de poder, como no es lo mismo acosar a un jefe que que un jefe te acose a ti. No es lo mismo una agresion, que una agresion xenofoba, o terrorista, o sexual.
Para mi, que eso estaba bastante claro, y queda bastante lejos de ejemplos, que siempre los va a haber, de excepciones en todo tipo de leyes, y casos de gente que se aproveche de ellas en su beneficio.
Se que me vais a crucificar, pero es mi opinion.
lamentira
18/03/22 12:49
A mi si me da una hostia un chaval de 15 años me desmonta. O una mujer fuerte igual. La violencia es violencia, y no hay que permitir la entre nadie. No queremos igualdad? Por qué entonces no hacemos más que establecer diferencias?
Juanjo
18/03/22 12:57
Claro que no hay que permitirla. Pero la situacion de poder, debe ser un agravante. Lo puedes poner como agravante de la ley, o como una ley aparte, pero existir, existe.
Y ya que lo dices, creo que para conseguir una igualdad, o justicia, que se tardaria en conseguir x años, para acelerar ese proceso, solo se puede hacer creando una desigualdad positiva a favor del caso peor.
lamentira
18/03/22 13:14
@ Juanjo:
No estoy de acuerdo. No es justo ligar una posición de fuerza al género. Qué pasa cuando es la madre la que sacude al suegro? o cuando ejerce violencia sobre sus hijos? O cuando la mujer es más fuerte que el hombre, que hay muchos casos en los que es así.
Y la discriminación positiva nunca es justa. Si para acceder a la policía si eres mujer puedes correr los 100 metros en 12 segundos y si eres hombre en 11 no es justo, porque el ladrón no va a mirar atras para escapar más o menos rápido dependiendo de quien le persiga. Y además siempre tienes el recurso de declararte mujer y ya puedes acceder corriéndolos en 12 segundos. Discriminación por sexo no, y discriminación positiva, tampoco.
Spoiler-man
18/03/22 15:23
lamentira dijo:
.
Creo que tiempo atrás ya discutimos sobre esto. Pero intentaremos abordarlo de forma distinta. Por ejemplo… ¿cree que deben tener la misma pena un asesinato terrorista que otro «normal»? ¿Entonces por qué no hacemos más que establecer «diferencias» y leyes e incluso tribunales especiales «antiterroristas? Imagine que yo me opongo a estas leyes porque «la violencia es violencia», el asesinato es asesinato, todas las víctimas son iguales y no hay que discriminar a los pobres terroristas.
.
Y en este ejemplo, en que vemos perfectamente que oponerse a estas leyes no es defender los derechos de la gente normal, ni siquiera de los asesinos «normales», sino defender a los terroristas; del mismo modo nos hace dar cuenta que oponerse a las leyes «de género» no es defender a los hombres normales, sino a los maltratadores y/o asesinos machistas. Y sinceramente… éstos para mí son claramente peores que cualquier terrorista. Entre otras cosas porque los terroristas matan a quienes odian. Y el odio necesita un motivo (justificado o no, no hace falta entrar en eso), mientras que el asesino machista generalmente mata a quien le ama o le amó. Y para eso no puede haber justificación posible.
.
Por otra parte, una de las peores cosas que se le puede llamar a la justicia es «arbitraria». Para evitarlo, ésta debe guiarse por parámetros precisos. El juez no va a ponerse a medirle los biceps a usted y al chaval de 15 años para estimar la pena que debe poner. La justicia establece que los jóvenes y las personas mayores son sujetos «vulnerables» y debe protegerlos como tales. Ahora vaya usted a darle una paliza a Arnold «Chuarchenager» o a Chuck Norris que son unos pobres y desvalidos ancianitos de más de 75 años a ver qué tal le va.
.
En resumen: si no se opone a las leyes antiterroristas porque no piensa apuntarse a ninguna organización terrorista en un futuro cercano, ni simpatiza con terroristas… ¿qué razón tiene entonces para oponerse a las leyes de violencia de género?
Invita2
18/03/22 16:35
@ Spoiler-man:
¿Podrías ser igual de didáctico respecto a esto?
https://www.elmundo.es/internacional/2019/11/20/5dd4433421efa0eb098b47ae.html
Igual así lo podemos entender todos.
lamentira
18/03/22 17:33
Spoiler-man dijo:
Si un dominicano le da una navajada a tu padre en el metro, o un etarra mata a tu madre con una bomba, ¿cual de los dos atentados te parecería más execrable? Yo creo que los dos.
Yo creo que debería de haber agravantes o atenuantes, pero no en base al género. Si en una pelea callejera te metes a defender a alguien y accidentalmente le matas, creo que eso sería un atenuante. Si eres un depredador sexual que vas a violar y asesinar a chicas jóvenes, eso sería un agravante, porque nunca se va a rehabilitar. En el primer caso, la pena debería ser menor, y en el segundo, le correspondería prisión permanente. Pero vaya, la izquierda defiende mucho a las mujeres, pero luego está en contra de condenar adecuadamente a los asesinos que abusan de ellas y las matan. Es algo que no llego a explicarme, y que entra dentro de ese «cabalgar contradicciones» que siempre acompaña a los zurdos.
Spoiler-man dijo:
Si queremos evitar la violencia doméstica con penas severas, pues pongámoselas tanto a hombres como a mujeres. 4 años para todos por dar una hostia a su pareja. Mira, llevamos con esto de la violenciade genero más de 20 años. Crees que ha servido para algo? Han bajado los ataques a las mujeres? No, no lo han hecho. Por lo tanto, las medidas que se están tomando no son eficaces para combatirlo. Solo son eficaces para montar negocios alrededor de este tema. Creo que habría que ser algo más creativo y atacar el problema de otro modo. Actualmente, la mayoría de los ataques contra mujeres se dan en familias de inmigrantes del este y musulmanas. Si hay un solo incidente de este tipo, se les deporta a su pais y se les prohibe la entrada de nuevo. Creo que es una medida barata y mucho más eficaz.
Spoiler-man
18/03/22 20:08
lamentira dijo:
.
Un error muy extendido es pensar que la «violencia de género» es simplemente la que el hombre comete contra la mujer. Cualquier hombre contra cualquier mujer. Eso sería como pensar que «terrorismo» es toda violencia que un vasco o un musulmán ejerza sobre un nacional o un cristiano. Pero para ser calificado como «terrorismo», hacen falta reunir otras características adicionales. Pues lo mismo ocurre con la violencia de género.
.
Pienso que muchas de sus reticencias y suspicacias contra dicha ley vienen de eso. sería como pensar que por ser vasco o musulmán estás discriminado por la ley y recibes mayor pena cuando realizas un crimen. Pero esto no es así. (Aunque alguna vez sí que lo sea; lo curioso es que en este caso, los que más protestan contra las leyes de género, son los que más le gustaría que sí lo fuera. Contradicciones de los «diestros»).
.
¿Se ha parado a pensar por qué exactamente el terrorismo es un agravante respecto a otro tipo de crímenes? Por su carácter colectivo y colectivizador. Suele ser la lucha de una colectividad contra otra, y por ello fácilmente extensible y contagiable, y potencialmente escalable a través de la reacción del otro colectivo. Un caso típico es el de Irlanda del Norte. No se puede tratar igual una enfermedad normal y otra contagiosa. Y de eso recientemente hemos aprendido mucho.
.
Pero también porque el terror transciende sus efectos más allá de quienes padecen directamente el crimen. Es decir, si se asesina a quien lleva una pulsera con la bandera de España o un crucifijo, o cualquier distintivo de colectividad, todo el colectivo está coaccionado para lucir libremente tales distintivos, o manifestaciones que lo evidencien, lo que está coartando gravemente su libertad.
.
¿Y todo esto qué tiene que ver con el machismo y las «leyes de género». Porque el machismo también coacciona gravemente la libertad de las mujeres. Si un machista justifica una agresión sexual a una mujer por llevar minifalda o cualquier otro distintivo de su feminidad, es como el abertzale que justifica agredir al que lleve un distintivo de su españolidad, o el musulmán que justifica ataques a «infieles». Y así como se castiga el «enaltecimiento del terrorismo» porque contribuye a potenciar sus efectos, el machismo en sí mismo tiene parte de culpa en los crímenes que acaba causando.
.
Ustedes no se cansan de hacer observaciones sobre que ciertos colectivos cometen porcentualmente más crímenes machistas. (Ahí curiosamente no se hacen la cuenta de que «violencia es violencia» y sí que piden tratamientos especiales para tales colectivos. Contradicciones de la «extrema diestra») Pero lo que ustedes quieren hacer pasar como una cuestión de «calidad humana», no es más que un asunto de «extensión de la infección»; es decir, la «incidencia acumulada» del «patógeno» del machismo.
.
Y del mismo modo que del Covid no nos contagiamos en función de lo «mejores» o «peores» que seamos, sino de las medidas preventivas que apliquemos, también del «virus» del machismo somos susceptibles de mejorar a empeorar nuestro cuadro clínico, (así como las muertes asociadas) en función de las medidas disuasorias y/o preventivas que apliquemos para erradicarlo.
lamentira
18/03/22 20:37
@ Spoiler-man:
Yo estoy en contra de la ley de violencia de género porque va contra la constitución española y contra el derecho fundamental de las personas. Contra la constitución porque provoca que no todos seamos iguales ante la ley. Como te expliqué antes, las acciones de igual naturaleza tienen distinto castigo si las hace un hombre o una mujer.
Y porque invierte la carga de la prueba. Si una mujer te acusa, tienes que demostrar que eres inocente en vez de que sea ella la que demuestre que eres culpable.
Spoiler-man dijo:
Pues explícaselo a los de Podemos cuando va Vox a dar un mitin a Vallecas, o a los abertzales cuando van los de ciudadanos a darlo al País Vasco. Estos también dicen que van allí a provocar. Pero a estas alturas no vamos a pedir que la izquierda sea coherente.
ale
18/03/22 22:15
Violencia de género ¿a ver qué opina la izquierda? Aborto ¿a ver que opina la izquierda? Ovnis ¿a ver que opina la izquierda? Asi no se puede analizar nada, y mucho menos con sentido crítico.
Y decir «violencia es violencia» o «matar es matar» es una simplificación ridícula, que solo beneficia a los que abusan de su posición de privilegio.
Como es el patético caso de «all lives matter» que usan los blancos racistas para seguir fajando a los negros. Claro que toda vida importa, pero cuando tenés un sistema que vulnera sistemáticamente un sector, guardate el slogan y bancate las protestas. Lo mismo con esto.
ale
18/03/22 22:22
Cuando se habla de violencia de género, se refiere a la enorme cantidad de mujeres asesinadas solo por ser mujeres. No mueren en peleas, asaltos, etc. Las matan tipos (generalmente el marido o ex) por ser mujer. A la inversa a veces sucede, aunque en muchísima menor proporción. Y para que esto cambie, no alcanza con penas más alta. Lo que falta son años de educación.
Spoiler-man
18/03/22 23:14
lamentira dijo:
.
Eso me parece que tiene que decidirlo el tribunal constitucional, y hasta la fecha no ha dicho tal cosa. Entre otras cosas porque entonces también tendría que abolir las leyes antiterroristas, de protección al menor, etc. Además, si lo hace yo voy a reclamarles una indemnización por las leyes discriminatorias e «inconstitucionales» que me obligaban a hacer el servicio militar.
.
lamentira dijo:
.
Hombre, llamarles a unos «asesinos» y «etarras» y a los otros «estercolero multicultural» y romper el cordón policial para ir a su encuentro, pues igual un poquito de provocación sí es. Además, las mujeres no sacan nada positivo de una agresión o altercado. Los de VOX viven políticamente de ello. No intenten comparar.
lamentira
19/03/22 00:16
@ Mescalero:
Como a alguno le cuesta y/o le da pereza, aqui os traigo el artículo:
Cuando dice sexo, se refiere a hombre o mujer, no a poco o mucho.
Spoiler-man dijo:
Es acojonante lo tuyo. Ni siquiera el gobierno confirmó que se saltasen el cordón policial. Pero lo grave es que tuviese que haber un cordón policial. Los que estaban alli eran macarras a sueldo de la rata chepuda. O es que vinieron a tirarles piedras cuando Abascal se bajó del atril a increparles?
Spoiler-man
19/03/22 02:10
lamentira dijo:
.
Pues para eso mismo está la ley; para que nadie te asesine por el hecho de ser mujer. Mayor «discriminación» que esa no puede haber. Y ya que hablaba de contradicciones, cuando los «ultradiestros» teníais el poder absoluto podíais haber puesto mismo empeño en que la ley no discriminara a nadie por razón de raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra circunstancia personal o social.
.
Por cierto… tened cuidado con lo que reivindicáis, pues según ese artículo, lo primero que habría que cambiar por «inconstitucional» sería a nuestro queridiiiiiisimo rey Felipe VI y poner en su lugar al primer vástago (reconocido) del emérito granujilla, la reina Elena I. A la que en su momento habrá de suceder don Froilán I de Todos los Santos. Dios salve a la reina y a todos nosotros.
Lamentira
19/03/22 02:13
Spoiler-man dijo:
Pues si tienes edad para haber hecho el servicio militar obligatorio, recordaras que en una ocasión denunciaron la mili por discriminatoria con los hombres. Y tenía todos los fundamentos jurídicos. Pero se saldó con que el bien de la mayoría primaba sobre el bien de la minoría, en una suerte de queja por llevarles problemas tan difíciles de resolver
Lamentira
19/03/22 02:18
@ Spoiler-man:
Ya estás desbarrando. El ser igual ante la ley significa que a igual delito tienes igual castigo y no distinto.
No soy extrema derecha, eres tú extrema izquierda?
Spoiler-man
19/03/22 10:35
Lamentira dijo:
.
Veo que sigue sin entenderlo. Hay leyes especiales y agravantes para delitos especialmente dañinos o sensibles. Las leyes antiterroristas son igual para todos; si en determinado momento los vascos e islamistas han sido los que más lo han practicado, eso no significa que la ley discrimine a vascos e islamistas. Hay leyes especiales contra el racismo, por medio de los delitos de odio. Si los blancos son los que más incurren en actuaciones racistas, eso no significa que la ley discrimine a los blancos.
.
Pues lo mismo ocurre con las leyes especiales contra el machismo. Si por lógica son los hombres los que más incurren en delitos de machismo, eso no significa que la ley los discrimine por ser hombres.
.
lamentira dijo:
.
Pues mire, esto sí que es «discriminar a alguien por razón de nacimiento, raza o religión». Que ustedes solo son «constitucionalistas» para lo que les interesa. Y para «no ser de extrema derecha», se acerca demasiado a su discurso. Yo claro que soy de lo que llaman «extrema izquierda». Si un comunista no es extrema izquierda, apaga y vámonos. Me rompen el carnet y me tiran los pedacitos a la cara.
Invita2
19/03/22 13:39
@ Spoiler-man:
Ya cuando salgas de ese jardín donde andas, si quieres, nos explicas entonces si estás de acuerdo con la leyes en materia de violencia de género de «Putin bueno». Te vuelvo a poner el enlace, por si te «interesa» explicarlo o retorcerlo de tal manera que concuerde cin tu discurso.
https://www.elmundo.es/internacional/2019/11/20/5dd4433421efa0eb098b47ae.html
Spoiler-man
19/03/22 14:05
Invita2 dijo:
.
«Cuando el tonto coge una linde, la linde se acaba y el tonto sigue…»
Lo que yo le he dicho repetidas veces, sin que usted haya podido refutarlo una sola, es que occidente no tiene solvencia moral para darle lecciones a Putin y apenas le llega para dárselas a Atila el huno.
Si tanto les importan los derechos de las mujeres, que sepan que en Rusia tienen derecho a jubilarse a los 55 años. Cuando quieran, empiecen por ahí.
.
Y de regalo, toma, a ver si te callas.
.
https://noticieros.televisa.com/especiales/asi-veia-union-sovietica-las-mujeres/
Invita2
19/03/22 14:37
@ Spoiler-man:
¿Hablamos de maltrato a las mujeres o de la edad de jubilación?
Como te gusta mezclar las cosas y tergiversar.
Pero vamos que digo yo, que tampoco parece muy igualitario que las mujeres se jubilen antes que los hombres, ¿no?. ¿Dónde queda eso de la igualdad? ¿Hay mujeres en el ejército o la policía rusa?
Aparte de insultar, que por cierto, cada vez te pareces más a uno que anda por aquí (dicen que los extremos se tocan), no has explicado ni defendido esta ley de «Putin bueno», simplemente pones un enlace de cómo eran las cosas en la antigua URSS.
¿No quieres caer en contradicciones?
Venga, sigue la linde…
Coherencia vendo y «pa» mi no tengo.
Spoiler-man
19/03/22 15:35
@ Invita2
.
¿Es el gobierno el que maltrata a las mujeres? ¿Es el gobierno el que les paga la jubilación? ¿No estábamos hablando del gobierno? ¿Ah, pero no era su argumento que el gobierno se porta mal con las mujeres? ¿Tampoco le gusta que se porte mejor que sus contrapartes occidentales? Aclárese un poco, que buena falta le hace.
.
Yo no he insultado a nadie, tan solo les he ilustrado con un bonito refrán. Si se da por aludido ese es su problema. Vuelvo a repetirle (ay, esa linde…) que el tema no es lo bueno o malo que sea Putin y por ende su país, Rusia; sino que occidente es muchísimo peor en política internacional y prácticamente en cualquier otro tema. Rusia no solo es Putin. Y Rusia, junto al resto de repúblicas que conformaron la URSS, sobre igualdad y derechos de las mujeres lleva dándoles magistrales e inigualables lecciones a occidente desde hace más de 100 años.
.
Ustedes solo pueden dar lecciones de hipocresía.
Invita2
19/03/22 15:58
@ Spoiler-man:
Si te diriges a mi en tu comentario, lo normal es que me de por aludido, creo. Te vas quedando sin excusas y grandilocuencias, en todo. ¿Y quién es «les»? Que soy solo uno con mis pensamientos, cansino.
Pero vamos que ya has dejado clara tu inconsistencia, incoherencia e hipocresía, y con eso me vale.
Porque no vas a explicar ni a defender esa ley de «Putin bueno», ¿verdad?
Con lo que te gusta soltar sermones, charlas y clases de historia, aquí no entras. Claro es normal, no te interesa. Hipocresía cuando interesa.
¿Vives en una de esas maravillosas repúblicas que comentas, o en uno de los países opresores de occidente?
Toma, que te gustan: No es lo mismo predicar que dar trigo.
¿Lo de que tu comentario vaya en negrita quiere decir algo o sólo crees que por resaltarlo llevas razón?
Invita2
19/03/22 18:49
@ Spoiler-man:
Nunca antes había conocido a un bot ruso, bueno si, a Liu Sivaya. Pero por lo menos ella es fácil de mirar, aunque esté como las maracas de Machín.