Varios pilotos avistan un OVNI en Irlanda del Norte
El pasado 9 de noviembre varios pilotos de diferentes aviones comerciales informaron a control aéreo de un objeto luminoso surcando el cielo al norte de Irlanda. En la siguiente grabación, se escucha a uno de los pilotos preguntando al control de tráfico aéreo de Shannon si había actividad militar cercana. Cuando el controlador de tráfico aéreo respondió negativamente, el piloto dijo que había visto algo que se movía «muy rápido».
![UFO sighting over Ireland?!!!!!???? [ATC AUDIO]](https://i.ytimg.com/vi/6kIprgAaWbo/0.jpg)
Esto es un extracto traducido de lo que decía la piloto del vuelo BAW94 de British Airways:
Apareció por nuestra izquierda y viró rápidamente hacia el norte. Vimos una luz brillante y simplemente desapareció a una velocidad muy alta. No creo que estuviese en rumbo de colisión... solo me preguntaba qué podría ser.
Un piloto del vuelo 76 de Virgin agregó que su tripulación de vuelo había visto «dos luces brillantes a las 11 en punto que parecían inclinarse hacia la derecha y luego acelerar.
Otro piloto intervino, diciendo que la velocidad a la que viajaban el objeto u objetos era «absolutamente astronómica, como Mach 2 o algo así».
La grabación se realizó a las 6:44 UTC del pasado día 9. Su posición en ese momento era la siguiente (fuente Flight Radar 24):
El vuelo de Virgin que provenía de Orlando con destino Manchester (el que informó de la presencia de dos luces brillantes a las 11 sobre su posición), estaba en esta ubicación, y resalto «sus once» con la línea amarilla de puntos:
Aunque pudiera parecer lo contrario, los pilotos no son una fuente más acreditada que cualquier otra persona cuando se trata de avistamientos de objetos voladores no identificados. Así lo afirma James Oberg, ingeniero, divulgador y piloto de las fuerzas armadas de los EE.UU. en un estudio que publicó en 2003 en el que decía:
Sorprendentemente, los pilotos comerciales y militares son testigos relativamente malos. Los testigos de avistamientos OVNI más fiables, tienen una tasa de percepción errónea del 50%, pero en los pilotos esta tasa es mucho más alta: 88% para pilotos militares y 89% para pilotos comerciales. Se supone que los pilotos están entrenados para identificar objetos familiares (aeronaves y estructuras terrestres), pero tienen muchos más problemas para identificar sucesos astronómicos.
Ello se debe a que instintivamente cualquier objeto inesperado se percibe como un potencial peligro que puede interferir en su trayectoria.
Por lo tanto, deberíamos dejar atrás ese prejuicio de dar más credibilidad a los testimonios de los pilotos que a los de cualquier otra persona.
En concreto, lo que vieron esos testigos fue un bólido que surcó el cielo en el norte de Irlanda. Un bólido es…
… una masa mineral en ignición procedente de la disgregación de los asteroides o de la fragmentación de algún cometa, que atraviesa rápidamente la atmósfera y suele estallar en pedazos de modo que provoca la caída de aerolitos o fragmentos.
Así lo acredita la página amsmeteors.org con 5 testigos que lo evidencian:
Incluso existe un vídeo tomado por una cámara instalada en el salpicadero de un coche, en el que puede verse cómo el bólido se descompone en dos objetos que vuelan uno detrás de otro.
Esto también nos sirve para comprobar cómo se puede llegar a malinterpretar una percepción visual, incluso por una persona entrenada como un piloto. La piloto de British Airways afirmó que el objeto había virado al norte, cuando esto es imposible y solo se debió a un error de interpretación o a un efecto visual.
Kamu Syldeck
21/11/18 02:44
Hola:
El piloto que hizo referencia a la velocidad Mach 2 pensó , a partir de lo que vio, que se trataba de un meteorito o de algún objeto artificial que reingresaba a la atmósfera.
También describió varios objetos que hacían el mismo recorrido que el principal y muy brillantes. Algo que concuerda con una roca que al chocar con la atmósfera tiende a despedazarse.
Noviembre es un mes de alta actividad para este tipo de sucesos, dice Apostolos Christou, astrónomo del Observatorio de Armagh, en Irlanda del Norte.
Por otra parte, el astrofísico Michael Garrett dice que los pilotos tienen mucha experiencia y en general, son buenos observadores.
Sin duda son complementarios en la investigación, pero con sesgos como el resto de los seres humanos, de ahí la importancia de contrastar la información que proporcionan.
Saludos.
Anónimo Martín
21/11/18 14:14
Pensar por defecto en extraterrestres evidente no es la opción más lógica porque a día de hoy no hay pruebas de su existencia, ni tan siquiera de la vida fuera de nuestro planeta. Pero me encuentro que muchos escépticos también dan demasiadas cosas por supuesto sin tener tampoco pruebas suficientes o haber realizado un análisis con el rigor necesario, abusando de expresiones como “queda demostrado que” y similares. Deberían usarse más expresiones como “lo más probable es”, o “parece poco probable”.
Antonio735
6/12/18 17:47
Tus aviones y tú bólido están separados por nada menos que 650km. Igual lo que vieron era el bólido a tan solo 650km de distancia, claro que sí…
Respecto a lo de que los pilotos comerciales no están más acreditados que tú o que yo cuando se trata de cosas relacionadas con objetos voladores muy bien, lo que tú digas. El estudio ese de la tasa de percepción errónea del 50% y 88% de los casos de avistamiento ovni en fin, de percepción errónea de que? De identificar ovnis? O sea que a los que se les ha hecho el estudio unos identifican la mitad de veces lo que es un ovni y lo que no, y los otros lo identifican 1 de cada 10? Quiere eso decir que existen, o como se realiza el estudio si no?
Lo más grave es que haya gente que se gane la vida con esos estudios, y que otros le deis credibilidad.
Kamu Syldeck
8/12/18 00:03
Antonio735 dijo:
En menor grado, percepción errónea de objetos artificiales y en mayor grado, de fenómenos naturales como los del tipo astronómico.
No se trata el estudio de identificar lo desconocido, se trata de identificar el grado de las equivocaciones en las apreciaciones por parte de los pilotos.
Si para lo incógnito falta información, porque se hace una mala investigación por ejemplo, entonces no se puede determinar que es. Si se llega eso, es un fenómeno aéreo no identificado, es que ovni ya asume en su sigla parte de lo que no nos consta.
Que estés bien.
cristian meys
11/12/18 22:25
Ningún estudio aislado puede corroborar o desestimar fehacientemente ningún hecho humano o natural. Es poco serio decir que un estudio demuestra que la tasa de errores es de tal porcentaje, porque para definir dicha tasa se deberían llevar a cabo incontables investigaciones y de alta fortaleza.
Saludos
jajajaja
1/02/24 18:05
En este artículo no hay nada que analizar, porque los que comentan ya han llenado de zascas el análisis que ellos han hecho… Quién sería que copiaría lo de que los pilotos son los menos indicados para hablar de objetos en el cielo a quién, Oberg o Vicente-Juan.
Lo más gracioso, por no decir lo que da una pena de llanto, es que en el artículo se diga que los pilotos son los menos cualificados para hablar de objetos en el cielo y después digas esto:
«En concreto, lo que vieron esos testigos fue un bólido que surcó el cielo en el norte de Irlanda. Un bólido es…
… una masa mineral en ignición procedente de la disgregación de los asteroides o de la fragmentación de algún cometa, que atraviesa rápidamente la atmósfera y suele estallar en pedazos de modo que provoca la caída de aerolitos o fragmentos.
Así lo acredita la página amsmeteors.org con 5 testigos que lo evidencian:»
Por tú afirmación tan contundente de lo que es, quieres decir que tú sí sabes lo que ven los pilotos, pero ellos no
En cuanto al estudio de los tantos por cientos de acierto de no sé qué estudios, clara, falta el estudio, porque como un escéptico no miente, no hace falta ponerlo…
Recuerdo esos días de debates intensos, cuando no recuerdo si fue bacterio o magao, me llamo rata de cloaca deseando mi muerte, que buenos momentos de risas, ver como algunos escépticos echaban espuma por la boca cuando les hacías ver la ridiculez de sus razonamientos… Bueno ya sabemos que la buena educación y los buenos modos no son algo frecuente cuando debates con ellos…
Lo que tiene defender tonterías como cosa verdadera indiscutible, es que acabas dándote de bruces contra la pared de la verdad y lo peor es desaparecer, no defenderla, con buenos argumentos, con razonamientos, buenos y creíbles, con documentos de estudios revisados y aceptados como buenos… y si no tienes eso, entonces pide perdón, ya la historia juzgará el movimiento escéptico de finales del siglo XX y principios del XXI, porque ya está herido de muerte, solo falta la estocada de que nos enseñen algo que digamos todos, esto sí que es contundente e indiscutible 100%…
Ya sabemos que en los cielos, en el agua y en el aire surcan luces y objetos que hace mucho que nos visitan.
Hace poco estuve escuchando a un egiptólogo egipcio, y decía que están a punto de perforar un pequeño agujero y acceder a una cámara donde por fin se podrá descubrir lo que ellos creen, que van a encontrar la cámara del rey y todos los tesoros que acompañen la verdadera tumba, el sarcofago…
Yo no sé la respuesta a este enigma, pero rezar porque no sea la respuesta extraterrestre la más lógica y sea verdad que han encontrado naves y que las han estado estudiando y Bob Lazar, Grunch y todos los demás que lo declaran, tengan razón y ellos ayudaron a construirlas, o les enseñaron o que se yo, así como los grandes misterios que aún quedan y resulte que los programas de History channel, tengan razón y a todos los que habéis desprestigiado quieran venir a deciros cuatro cosas, por eso han desaparecido los más listos… no vaya a ser que…