El ataque con armas químicas en Siria ¿un montaje?
Un grupo de corresponsales rusos dirigidos por Evgeny Poddubny (del medio Russia-24) encontró al niño filmado por los Cascos Blancos en su video que muestra personas afectadas por el presunto ataque químico en Duma el pasado 7 de abril.
Según Poddubny, el niño de 11 años al que ha encontrado y conseguido entrevistar, se llama Hassan Diab, y está bien porque realmente «nunca hubo un ataque con armas químicas en Duma». El niño se prestó a la interpretación en el vídeo del los Cascos Blancos por un poco de arroz y unas galletas.
https://twitter.com/Syricide/status/986796476499222529
Estábamos en la calle. Mi madre me dijo que no teníamos nada para comer ese día, y que ya comeríamos el siguiente. Oímos a gente gritándonos en la calle pidiéndonos que corriésemos al hospital. Cuando llegué, me agarraron y empezaron a echarme agua.
El padre del niño, por su parte, afirma que él no vio humo y no olió nada extraño.
Nos dieron fruta, galletas y arroz por participar en ese montaje. Y luego nos mandaron para casa.
¿Es posible que el uso de armas químicas en Duma haya sido solo un pretexto para atacar a Siria con el beneplácito de la ONU?
La respuesta de EE.UU. UK y Francia
El día 14, la coalición formada por Estados Unidos, Reino Unido y Francia, lanzaron sobre Siria un ataque «quirúrgico» cuyo objetivo eran las instalaciones dedicadas a la fabricación y el almacenaje de armas químicas. No ha trascendido la muerte de civiles, y ya pasada una semana desde el ataque, no parece que vayan a producirse más.
El ataque más bien parece una manera de salvar la cara de las principales fuerzas militares de occidente, como represalia la negativa de Siria y de su aliado (Rusia) a seguir las normas internacionales que prohíben el uso de armamento químico. De no haber hecho nada, EE.UU. (y su presidente) habría quedado en una posición de debilidad no solo ante Rusia, sino ante la opinión pública americana (recordemos que muchas voces en Estados Unidos opinan que Trump llegó a la Casa Blanca gracias al apoyo mediático de las fake news lanzadas desde Rusia).
Quiero decir, que si el ataque a Duma fue de falsa bandera, no se aprecia claramente el objetivo que se perseguía. Muy al contrario, occidente se vio obligado a reaccionar a riesgo de crear la chispa que provocase la explosión del polvorín en el que se está convirtiendo Oriente Próximo, y que a buen seguro salpicaría negativamente a un aliado americano en la zona: Israel.
Los Cascos Blancos
El ataque con armas químicas en Duma fue denunciado por los llamados «Cascos Blancos», que es una organización de civiles sirios, que se han coordinado para socorrer a la población atacada por las fuerzas de Al Asad y Putin. Están financiados por Estados Unidos y por ONGs de occidente, algo que nunca han tratado de ocultar. Es por eso que esta organización es considerada por Asad como enemiga, ya que según él, socorren a los yihadistas enemigos del régimen.
Sus instalaciones han sido atacadas en numerosas ocasiones por Sirios y Rusos, y los medios de ambos países han puesto a trabajar a su propaganda mediática para asociar a los cascos blancos con el terrorismo, que «se esconden debajo de un disfraz humanitario para implementar ciertas agendas«.
Los medios rusos
Medios rusos como RT o Russia-24 son estatales y especialmente el primero ha sido acusado en numerosas ocasiones de ser un medio de propaganda del gobierno de Putin. ¿Es la información publicada por Evgeny Poddubny desinformación? Puede que sí, y puede que no. Si aceptamos que el niño del vídeo se prestó a ser grabado tras el presunto ataque con armas químicas a cambio de un paquete de galletas y de arroz, ¿por qué tendríamos que aceptar que esta vez no se ha prestado de nuevo a dar su testimonio a cambio de otro paquete de alimentos?
El gas sarín y el gas cloro
El gas sarín es un líquido inodoro e incoloro que funciona como un potente agente nervioso. Una vez que se inhala una dosis letal, causa parálisis del músculo pulmonar y, dependiendo de la cantidad inhalada, la muerte en un plazo de 1 a 10 minutos.
El gas de cloro ataca el sistema respiratorio, los ojos y la piel. Una vez que el gas cloro llega a los pulmones, reacciona con la humedad para formar ácido clorhídrico, esencialmente quemando a quien lo inhala desde dentro hacia afuera.
Si no hubieses visto caer los contenedores con estos venenos, podrías estar tranquilamente sentado en un banco en la calle mientras que te estas envenenando. Cuando quisieras darte cuenta de que algo raro te estaba ocurriendo, ya sería demasiado tarde.
Es por lo tanto posible, que el niño estuviese diciendo la verdad. Cuando se detectó que había gente que estaba muriendo por un ataque químico, los cascos blancos podrían haber alertado urgentemente a la población para que corriera al hospital a que les «limpiasen», y una vez allí, los sanitarios se dedicaron a pasar por la manguera y administrar Ventolín a todos los que aparecieron sin pararse a diagnosticar si estaban realmente intoxicados o no.
Un periodista mediatizado hace una entrevista a este niño que cuenta lo que le ocurrió, y el resto de medios propagandísticos rusos lo difunden a los cuatro vientos.
Comprobación del ataque
Hasta ayer sábado, los inspectores de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas no han tenido acceso a la zona del presunto ataque, ya que las fuerzas rusas se lo han impedido. Los inspectores fueron recibidos a tiros hace una semana cuando fueron a tomar muestras para corroborar el ataque. La detección del uso de gas sarín y gas cloro se dificulta enormemente después de 15 días de haber sido usadas, curiosamente el plazo de tiempo en el que el acceso a la zona ha sido prohibido a los observadores internacionales.
Meneame.net
Perdonadme que mencione aquí a este canal de difusión de información de otros medios, que funciona en base a un mecanismo de ponderación de sus propios lectores. Este medio, es supereficaz en evitar que alguien les cuele informaciones sobre fenómenos extraños, conspiraciones y demás, pero cuando la información va en línea con el ideario político de su administración, el filtro es mucho más laxo. De hecho, esta noticia ha sido publicada en su portada, y ha despertado un gran debate. Que curioso.
Conclusión
En todo conflicto bélico no hay buenos ni malos, y en particular en este, que es realmente una guerra mundial en miniatura, si atendemos a la cantidad de países implicados en el conflicto, más aun.
Dar credibilidad a una fuente sobre otra no deja de mostrar la inclinación hacia uno u otro ideario.
Elmer Homero
22/04/18 17:02
Cuando era un niñito, en la escuela me dejaron algún trabajo acerca de alguna guerra (no recuerdo cual, debió ser la de Vietnam o la segunda guerra mundial). El caso es que le pregunte a mi papá ¿Quien ganó tal guerra? Y la respuesta me ha perseguido hasta ahora: «El que les vendía las armas». No importa cuan justa o necesaria se quiera disfrazar a una guerra: el armero es al único al que le encantan…
Kamu Syldeck
22/04/18 17:15
@ Elmer Homero:
Creo que era la de Vietnam.
Un saludo.
Tepúflipo
22/04/18 18:36
Mira que me molestan las teorías de la conspiración pero es que no veo ninguna lógica militar a que Siria use armas químicas y sí a que los rebeldes usen el incidente para provocar una represalia contra Assad. El uso de armas químicas tendría sentido militar si diese una gran ventaja, o por lo menos superase los inconvenientes de unos cuantos misiles estadounidenses, pero el ejército sirio no ha sacado de ahí nada. Por contra, los rebeldes han conseguido que los EEUU hagan de fuerza aérea para ellos y crear más mala fama, si es que es posible, a Assad.
En la guerra todo vale, empezando por las conspiraciones y la propaganda, y en esa zona ninguno de los múltiples bandos ha dado muestra de tener muchos escrúpulos. Vamos, que es morir de yu-yu o yu-yu hasta morir.
2
22/04/18 19:02
@ Tepúflipo:
Pos yo no veo sentido a que usa francia y inglaterra se coludan en el bombard a partir de una mentira
El riesgo es alto de aumentarla biolencia internac. Rusia es aliadohistorico de siria las cosas facilmente podrian empeorarsi se sabe que noes berdad con el ataque aliadoz seria atrozzz
Tru
22/04/18 21:41
Dar credibilidad a una fuente sobre otra no deja de mostrar la inclinación hacia uno u otro ideario.
De lo cual se infiere que no se tiene ni idea de lo que ha ocurrido.
Y como lo sabe nadie, solo cabe pronunciarse ante los hechos conocidos: guerra si o guerra no.
Cada vez que un presidente de EEUU bombardea por ahí, sube su popularidad. Esto también es un hecho desde la segunda guerra mundial, quizás antes, en que la política internacional se convirtió en uno de los caballos de batalla en las elecciones americanas. Además de su ejército, sus empresas también crecían por todo el mundo.
Los intereses geoestratégicos han convertido a lo largo del siglo XX a muchos países en patio de juegos de las potencias bélicas. Dejo aquí el discurso de despedida de Ike, comandante supremo de las fuerzas aliadas en la segunda guerra mundial, para advertirnos de en donde radica el poder, y que este no debe descontrolarse, que siempre está en nuestras manos cambiar las cosas…kennedy lo intentó:
https://www.youtube.com/watch?v=T-xEcChFC6I
freston
23/04/18 11:18
Es acojonante. Los rusos no han cambiado un ápice desde 1917.
Imperialismo agresivo totalitario sobre todo bicho viviente cercano o en las áreas que pretenden poner bajo su influencia, desinformación y agitación de los idiotas útiles que propagan el comunismo en occidente.
Ha sido así durante todo el siglo XX. Mientras los rusos practicaban el genocidio, las guerras de invasión, el terrorismo, la más brutal represión y el asesinato político, mientras se gastaban la mayor parte de su PIB en armamento aunque su gente no comiera (o, como en el Olodomor de Ucrania, precisamente para que no comiera y murieran todos); los cantamañanas progres de occidente pedían el desarme unilateral y la paz. Es decir, la rendición ante los asesinos rojos.
Es que ¡¡¡son tan buenos estos comunistas pacifistas y tan malos todos los demás!!!
JkLoid
23/04/18 11:40
Hay que ser muy derechón, ignorante y desinformado para soltar la burrada de que Rusia es Comunista. El nivel…
freston
23/04/18 12:41
Rusia, hoy, puede que no sea comunista (aunque la dirige quién fue líder del KGB, que, muy liberal, no debe ser), pero sigue siendo una amenaza totalitaria para la libertad y la democracia occidental, y los singermorning pacifistas, esos, siguen siendo los mismos. Todo enemigo de la libertad, sea comunista abiertamente o disimulando a los cargos del politburo en los consejos de administración de petroleras robadas, les parece fetén.
Por ejemplo, lloriquean en favor de la paz cuando es USA o Francia quién utiliza la fuerza, pero callan como meretrices cuando es Rusia quién se ha metido, de hoz y coz, en un conflicto ajeno, agravándolo enormemente, sólo para ampliar su campo de influencia en la zona.
freston
23/04/18 12:47
@ JkLoid:
No digo que Rusia hoy sea comunista (antioccidental… un rato largo).
Digo que las plañideras pacifistas occidentales lo son o les hacen el juego.
Bueno, cuando se habla de Venezuela o Cuba, el pacifismo ya no es tan militante, claro y los derechos humanos ya no son tan fundamentales.
freston
23/04/18 13:10
@ Doc Halliday:
Doc,
Esa guerra, es una guerra, perdón por la expresión, de mierda.
Es una guerra entre un tirano sanguinario y aborrecible y un grupo terrorista islámico, sanguinario, fanático y aborrecible, con otros pequeños grupos menores también metidos en el sarao aprovechando el río revuelto.
Hay algunas facciones combatientes que podrían verse como «razonables» (los opositores no islamistas, algunos de los kurdos…) pero, son tan pocos y pintan tan poco, que, simplificar a Assad contra el Estado Islámico, no es equivocarse mucho.
Los dos bandos tiene al pueblo como rehenes y, si desaparecieran todos ellos (los de los dos bandos, no los rehenes), el mundo ganaría bastante.
En estas llega Rusia, y se mete unilateralmente en el conflicto, haciéndolo pasar de una preocupación regional, a global e implicando en la geoestrategia a todo el mundo; disparando el número de bajas y las barbaridades contra la población civil de un Assad envalentonado por el apoyo ruso, hasta el infinito.
Pero los «pacifistas», cuando piden paz, no es en ese momento, sino cuando intervienen (sin causar ni una baja, de forma ridícula y casi exclusivamente publicitaria) las potencias occidentales.
Esa es la propaganda comunista de toda la vida. Pacifismo significa inacción para que los enemigos de Occidente se salgan con la suya.
De verdad, que desearía que los «pacifistas» gozaran de la paz que había en los gulag, la paz que hay en Cuba o la paz que impondrá Putin en Siria.
Contra esas cosas, o se lucha, o te comen. Abogar por la paz cuando te enfrentas a criminales y tiranos que quieren tu destrucción, es un modo fantástico de suicidarse.
Eso de que dos no se pelean si uno no quiere, será verdad, pero, como uno quiera pelear y el otro no, el pacífico se las lleva todas de fijo.
freston
23/04/18 13:38
@ Doc Halliday:
Es que estamos en una guerra fría. Le guste a usted o no. Agravada por el uso de las finanzas y el comercio como nuevas armas por los enemigos.
Supongo que a Flavio Aecio en su día también le tildaron de alarmista y le dijeron que sus temores acerca de los hunos sonaban como a las guerras púnicas.
freston
23/04/18 13:57
Ah…
¡que no había leído aún su enlace!
Ya me extrañaba que los «demócratas» (entiéndase, demócratas al estilo de la democracia popular o la República Democrática Alemana) no tildaran de nazi al discrepante, aunque lo hagan con un enlace que no tiene nada que ver con lo que se habla.
Pues mire, tanto el nazismo como el comunismo son aborrecibles, siéndolo, mucho más el comunismo por duración, nivel de daño y número de víctimas.
La diferencia entre los «pacifistas» y yo, es que yo aborrezco ambos sistemas y defiendo a las democracias (las de verdad) occidentales, y a otros sólo una de esas aberraciones les merece críticas y todo lo que venga de los enemigos de la libertad, les parece chupiguay.
Mire, se lo resumo en una frase, a ver si usted la secunda:
Todos los nazis y todos los comunistas son unos hi- jos – de – pu – ta
freston
23/04/18 15:17
@ Doc Halliday:
Estimado Doc,
Me parece correcto lo que propone, aunque, he de reconocerle, que me cuesta ver la conexión entre lo de bajar el sable y lo de poner enlaces sobre neonazis en las respuestas a comentarios que van sobre otra cosa completamente distinta.
En fin, a lo del hilo.
Que me da igual si hay armas químicas o no en Siria, como me daba igual que las hubiera en Irak. A los enemigos, hay que darles en la cabeza, tengan armas químicas o «solamente» misiles, tanques y cazas.
Lo malo de esta guerra de Siria es que parece que todos los participantes son enemigos de la libertad, con lo que no queda claro a quién ayudar o si entrar de algún modo.
Lo peor es que, si no se hace nada, Rusia se hará, tras invadir y ocupar militarmente territorio de una democracia soberana como es Ucrania, con otro trozo del mapa que busca desesperadamente controlar.
Y, casualmente, es Rusia quien propala que no hay armas químicas.
¿Necesitó la presencia de armas químicas Rusia como excusa para intervenir?
Tru
23/04/18 15:38
@ Doc Halliday:
Maestro, no le pido que con la sutileza habitual, consiga que otros se inmolen, ni le pido que trate de meter algo donde aparentemente no cabe nada, pues la física cuántica está por escribir, solo le pido, en esta ocasión, que deje expresarse con total y absoluta libertad, por tentador que resulte meter baza, al que no porta ni un pelo de t0nt0 en la cabeza, y los lleva todos en los huevos.
Podemos sentarnos, a escuchar. Es apasionante, el sabio lector comprenderá, no se preocupe.
CarlosR
23/04/18 17:48
En fin. todo el mundo hablando y olvidan algo muy sencillo: ¿que puede ganar Siria arrojando gas sarín y cloro en un pueblucho de mala muerte? desde ese punto de vista se ve claro que es un montaje para manejar a la opinión pública.
Tru
23/04/18 19:06
Como se comentaba en el off-topic, el conocimiento lleva al miedo…no puedes temer que te pise un elefante si desconoces la existencia de elefantes. Por eso a la gente nos encanta la verdad, podemos hacer algo al respecto, nos da el control, nos tranquiliza.
Pero cuando no se sabe la verdad, nos encantan las conspiraciones. Son un placebo de la verdad, un sustituto para el mismo fin.
En este caso, como en todas las guerras, la verdad es la primera víctima. (Gracias Doc)
Nadie tiene un real interés en que se sepa lo que pasa, para dar paso al mensaje político que mejor cuaje en cada patio. Ganan todos, menos los sirios. Es así de fácil.
Y ganan todos porque el belicismo está de moda. Imperialismo por aquí y por allá. Pónganle la bandera que quieran. Se vende seguridad matando gente en el cul0 del mundo…¡seguridad!, ¡seguridad!, claman en todas partes, rodeados de acacias en los jardines y adormideras varias hasta la hora del té.
Se suben los presupuestos militares en todo occidente.
En Japón 6000 efectivos policiales persiguen a un preso fugado de una cárcel de mínima seguridad…que robó un coche y dejó una nota en el parabrisas diciendo que trataría de no romperlo y que solo sería por un tiempo…claro que al principio solo le perseguían 1000, pero no lo cogían, pero tanta policía alarmó a los ancianos del vecindario, que pensaron que algo debía estar pasando, y mostraron su temor a la jefatura…más policías, no sea los ancianos se alarmen más aún…si no hubiesen visto a un solo policía, estarían bien tranquilos. El fugado nunca mató a nadie, que se sepa…menudo numerito…¡seguridad!, ¡seguridad!
Allí también, se movilizó por primera vez a sus «fuerzas de defensa» desde la 2ª guerra mundial.
Seguridad…con las armas por delante…de loc0s…miedo…pero ya no se sabe a qué: por eso la desinformación, el «Trump`s military parade», por eso se deja a la opinión pública el juicio de lo que ocurre en Siria sin datos que juzgar: que le pongan ellos cara al demonio, que dibujen la conspiración que más se ajuste a su conciencia.
Personalmente pondría a Putin y a Trump en un ring, y que se sirvan si tantas ganas tienen de repartir.
Pero no hay güevos, así no ganan nada.
El «enemigo» sirio…impartir justicia…democracia…occidente ha tenido tantos enemigos inofensivos, ha impartido tanta justicia, y ha llevado la democracia a tantos sitios, que a estas alturas no entiendo ni como cuelan estas chorradas,…y mira que hay países que han tenido que tragar mierd*, miseria y muerte, a cambio de gobiernos títeres a unos u otros, para que sus recursos acaben siendo controlados por intereses extranjeros, sin que estos países pudiesen salir del pozo más que por medios propios los que han podido, salvo contadas excepciones, por puro interés o en su momento maquillaje político, como korea del sur…bien situada en el sur-este asiático. Por que hemos visto, como en Korea o Alemania, que cuando se quieren arreglar las cosas, no hacen falta generaciones: con unos años, y la inversión adecuada, basta.
Al margen, por horrendas que sean las armas químicas, también lo son las convencionales; la hipocresía al respecto solo coloca en situación diferente a unas de otras, parece que con el permiso público para utilizar unas si, pero otras no. Dan más miedo…la imagen de la máscara antigás de la primera gran guerra es iconográfica del horror de la guerra…pues fale…recordar bajo este epígrafe, que la pólvora, también es una sustancia química. Dicho esto, las «armas químicas», son más peligrosas si cabe la comparación. Despiadadas son todas por igual.
De este modo, «ancha es Castilla», que dice el refrán, se tiene cancha para matar siempre y cuando lo hagas bajo unas formas…pues fale…¿valen escupitajos?…conozco a un tipo que lo pones en primera línea a tirarse pedos y gana fijo….o a las mascarillas, claro.
Javi
23/04/18 19:08
freston dijo:
Jo, es que todo lo tienes que arrimar a tu ascua incluso aunque quedes en ridículo. ¿Los rusos empezaron a ser imperialistas en 1917? Habrá que reescribir los libros de Historia del siglo XVII en adelante. Seguro que a los suecos, lituanos, polacos, austríacos, ucranianos, japoneses, chinos… les sorprende.
Javi
23/04/18 19:10
JkLoid dijo:
Lo es, lo es. Y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, verás lo que tarda en salir Podemos.
Tru
23/04/18 19:14
@ Doc Halliday:
Pues nada…que me apunto.
freston dijo:
No es por ofender, pero quizás sea usted más pacifista de lo que cree.
Javi
23/04/18 19:17
freston dijo:
Ni liberal, ni líder de nada. Putin fue un mando medio.
freston dijo:
¡Ya lo tengo! ¡Te ha poseído J. Edgar Hoover!!!!! ¿Sabes que los 1950 ya pasaron?
freston dijo:
Sí señor. A la mi*rda el Derecho Internacional y los Derechos Humanos.
Javi
23/04/18 19:18
CarlosR dijo:
Pues lo que se gana usando armas químicas: despejar una zona de enemigos (reales o imaginarios) sin tener que meter a tus tropas en una guerra de guerrilla urbana, donde la superioridad en armamento pesado no es tan determinante.
CarlosR
23/04/18 19:20
@ freston:
Leo lo que usted escribe y parece sacado del Selecciones del Reader’s Digest de los años 60. Puro anacronismo y propaganda barata tipo «El Mundo es Nuestro, Camarada» con la que provocaban pesadillas a los niños norteamericanos de esa época.
Tru
23/04/18 19:26
freston dijo:
Perdonado queda por la expresión entonces. Pienso en el contenido, y en la «guerra de la amapola», en la que valientes cruzados revestidos de amor besaban a sus víctimas antes de sumirlas en un placentero sueño eterno, montados en sus unicornios, dejando a su paso olor a rosas, alegría y buen humor.
Esos campos de batalla en los que posteriormente florecían la hierba y las flores como nunca habían hecho, las viudas se prestaban al amor con los delicados a la par que viriles y victoriosos combatientes, y les invitaban a quedarse en sus lechos y tribus para engendrar valientes y compasivos guerreros. Todo era armonía y buen rollito…¿dónde hemos ido a parar?, ¿cómo hemos llegado a esto?
CarlosR
23/04/18 19:33
Javi dijo:
¿Lo crees? Cuidado que esto ya se está pareciendo al versito ese de las «armas de destrucción masiva» que según decían estaban almacenadas en Irak por la «criminal dictadura» de Saddam Hussein, que fue progresista hasta que se puso en contra de los intereses de USA.
solferico
23/04/18 20:33
Assad ha utilizado armas químicas en su país unas cuantas veces ya (salvo que me digáis que no hay ninguna fuente válida más que la televisión estatal rusa y la siria). Hasta ahora occidente ha estado haciendo el ridículo con su «uy como lo hagas otra vez…» para luego no hacer nada. La única diferencia es que esta vez si se ha hecho algo.
¿Se ha hecho por sentido de la justicia? ¿para que Assad deje de matar civiles? ¿para probar los nuevos misiles invisibles? ¿para que la industria armamentística se lleve una alegría? No tengo ni idea.
¿Alguien se pregunta por qué ha intervenido Rusia? ¿Ellos no tienen industria armamentística? ¿no tienen misiles que probar?(De esos que enseñan cayendo sobre Florida, toda una declaración de intenciones … de paz, claro)
Lo que sí se es que la última vez, la guerra fría terminó por el colapso de una de las partes, no porque llegaran a la conclusión de que el amor todo lo puede.
Y no nos equivoquemos, Tenemos a Rusia y a USA pegándose otra vez de forma indirecta en conflictos de terceros países, y en plena escalada propagandística y armamentística (incluidas nuevas armas nucleares). Si a eso no lo queréis llamar Guerra Fría, no sé como llamarlo. Y no importa que el nombre ya esté pillado; el de Guerra Mundial también lo estaba y mira en 1939.
Dicho esto, yo no he estado allí para comprobarlo en primera persona (los observadores de la ONU tampoco porque no les han dejado. Sin embargo a la TV rusa si. Curioso). Los demás, no se si habéis estado, creo que tampoco. Así que sólo podemos especular (lo cual va un poco en contra del espíritu de este sitio). Pero si queréis saber mi opinión, si, creo que han bombardeado con armas químicas OTRA VEZ a su población.