El ataque con armas químicas en Siria ¿un montaje?
Un grupo de corresponsales rusos dirigidos por Evgeny Poddubny (del medio Russia-24) encontró al niño filmado por los Cascos Blancos en su video que muestra personas afectadas por el presunto ataque químico en Duma el pasado 7 de abril.
Según Poddubny, el niño de 11 años al que ha encontrado y conseguido entrevistar, se llama Hassan Diab, y está bien porque realmente «nunca hubo un ataque con armas químicas en Duma». El niño se prestó a la interpretación en el vídeo del los Cascos Blancos por un poco de arroz y unas galletas.
https://twitter.com/Syricide/status/986796476499222529
Estábamos en la calle. Mi madre me dijo que no teníamos nada para comer ese día, y que ya comeríamos el siguiente. Oímos a gente gritándonos en la calle pidiéndonos que corriésemos al hospital. Cuando llegué, me agarraron y empezaron a echarme agua.
El padre del niño, por su parte, afirma que él no vio humo y no olió nada extraño.
Nos dieron fruta, galletas y arroz por participar en ese montaje. Y luego nos mandaron para casa.
¿Es posible que el uso de armas químicas en Duma haya sido solo un pretexto para atacar a Siria con el beneplácito de la ONU?
La respuesta de EE.UU. UK y Francia
El día 14, la coalición formada por Estados Unidos, Reino Unido y Francia, lanzaron sobre Siria un ataque «quirúrgico» cuyo objetivo eran las instalaciones dedicadas a la fabricación y el almacenaje de armas químicas. No ha trascendido la muerte de civiles, y ya pasada una semana desde el ataque, no parece que vayan a producirse más.
El ataque más bien parece una manera de salvar la cara de las principales fuerzas militares de occidente, como represalia la negativa de Siria y de su aliado (Rusia) a seguir las normas internacionales que prohíben el uso de armamento químico. De no haber hecho nada, EE.UU. (y su presidente) habría quedado en una posición de debilidad no solo ante Rusia, sino ante la opinión pública americana (recordemos que muchas voces en Estados Unidos opinan que Trump llegó a la Casa Blanca gracias al apoyo mediático de las fake news lanzadas desde Rusia).
Quiero decir, que si el ataque a Duma fue de falsa bandera, no se aprecia claramente el objetivo que se perseguía. Muy al contrario, occidente se vio obligado a reaccionar a riesgo de crear la chispa que provocase la explosión del polvorín en el que se está convirtiendo Oriente Próximo, y que a buen seguro salpicaría negativamente a un aliado americano en la zona: Israel.
Los Cascos Blancos
El ataque con armas químicas en Duma fue denunciado por los llamados «Cascos Blancos», que es una organización de civiles sirios, que se han coordinado para socorrer a la población atacada por las fuerzas de Al Asad y Putin. Están financiados por Estados Unidos y por ONGs de occidente, algo que nunca han tratado de ocultar. Es por eso que esta organización es considerada por Asad como enemiga, ya que según él, socorren a los yihadistas enemigos del régimen.
Sus instalaciones han sido atacadas en numerosas ocasiones por Sirios y Rusos, y los medios de ambos países han puesto a trabajar a su propaganda mediática para asociar a los cascos blancos con el terrorismo, que «se esconden debajo de un disfraz humanitario para implementar ciertas agendas«.
Los medios rusos
Medios rusos como RT o Russia-24 son estatales y especialmente el primero ha sido acusado en numerosas ocasiones de ser un medio de propaganda del gobierno de Putin. ¿Es la información publicada por Evgeny Poddubny desinformación? Puede que sí, y puede que no. Si aceptamos que el niño del vídeo se prestó a ser grabado tras el presunto ataque con armas químicas a cambio de un paquete de galletas y de arroz, ¿por qué tendríamos que aceptar que esta vez no se ha prestado de nuevo a dar su testimonio a cambio de otro paquete de alimentos?
El gas sarín y el gas cloro
El gas sarín es un líquido inodoro e incoloro que funciona como un potente agente nervioso. Una vez que se inhala una dosis letal, causa parálisis del músculo pulmonar y, dependiendo de la cantidad inhalada, la muerte en un plazo de 1 a 10 minutos.
El gas de cloro ataca el sistema respiratorio, los ojos y la piel. Una vez que el gas cloro llega a los pulmones, reacciona con la humedad para formar ácido clorhídrico, esencialmente quemando a quien lo inhala desde dentro hacia afuera.
Si no hubieses visto caer los contenedores con estos venenos, podrías estar tranquilamente sentado en un banco en la calle mientras que te estas envenenando. Cuando quisieras darte cuenta de que algo raro te estaba ocurriendo, ya sería demasiado tarde.
Es por lo tanto posible, que el niño estuviese diciendo la verdad. Cuando se detectó que había gente que estaba muriendo por un ataque químico, los cascos blancos podrían haber alertado urgentemente a la población para que corriera al hospital a que les «limpiasen», y una vez allí, los sanitarios se dedicaron a pasar por la manguera y administrar Ventolín a todos los que aparecieron sin pararse a diagnosticar si estaban realmente intoxicados o no.
Un periodista mediatizado hace una entrevista a este niño que cuenta lo que le ocurrió, y el resto de medios propagandísticos rusos lo difunden a los cuatro vientos.
Comprobación del ataque
Hasta ayer sábado, los inspectores de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas no han tenido acceso a la zona del presunto ataque, ya que las fuerzas rusas se lo han impedido. Los inspectores fueron recibidos a tiros hace una semana cuando fueron a tomar muestras para corroborar el ataque. La detección del uso de gas sarín y gas cloro se dificulta enormemente después de 15 días de haber sido usadas, curiosamente el plazo de tiempo en el que el acceso a la zona ha sido prohibido a los observadores internacionales.
Meneame.net
Perdonadme que mencione aquí a este canal de difusión de información de otros medios, que funciona en base a un mecanismo de ponderación de sus propios lectores. Este medio, es supereficaz en evitar que alguien les cuele informaciones sobre fenómenos extraños, conspiraciones y demás, pero cuando la información va en línea con el ideario político de su administración, el filtro es mucho más laxo. De hecho, esta noticia ha sido publicada en su portada, y ha despertado un gran debate. Que curioso.
Conclusión
En todo conflicto bélico no hay buenos ni malos, y en particular en este, que es realmente una guerra mundial en miniatura, si atendemos a la cantidad de países implicados en el conflicto, más aun.
Dar credibilidad a una fuente sobre otra no deja de mostrar la inclinación hacia uno u otro ideario.
CarlosR
23/04/18 21:19
@ solferico:
Rusia interviene en ayuda del gobierno sirio para que no suceda lo que pasó con unos cuantos gobiernos independientes como ser el de Irak y Libia, y para contrarrestar a un movimiento fundamentalista ¿debería agregar solventado por USA y sus aliados como sucedió en Afganistán? Usted diga.
Javi
23/04/18 21:53
CarlosR dijo:
Vamos a ver. Que las hayan usado o no, ya no me meto. Que tienen motivación para usarla, sí. Y curiosamente, los rusos han impedido el acceso al lugar a agencias internacionales durante 15 días, que es lo que se tarda en no poder detectar restos de las sustancias supuestamente usadas.
Esto no tiene nada que ver con Irak. Siria no tiene petroleo por el que merezca la pena meterse en jaleos y, además, tiene a los rusos detrás. Trump no se va a meter en berenjenales en Siria, y más cuando su lema de campaña fue «América primero», lo que le deja sin poder usar la excusa de «invadimos para llevar la democracia al país».
Javi
23/04/18 21:56
CarlosR dijo:
Perdona, pero no. Rusia no es ninguna hermanita de la caridad. Si está en Siria es porque tiene que proteger la base de Latakia, que es el único puerto militar que tiene en el Mediterraneo.
CarlosR
23/04/18 23:05
Javi dijo:
Yo no digo que lo sea. Lo que sucede es que Rusia no quiere perder una zona de influencia como ya pasó en Afganistán, Libia o Irak. No estoy hablando ni de Robin Hood ni Peter Pan. ¿Acaso piensas que USA y sus aliados lo son?
Tru
23/04/18 23:58
@ solferico:
Hablando de inmolaciones…Mohamed Bouazizi, se inmoló el 17 de diciembre de 2010 en Túnez, y fue la espoleta utilizada para empezar y dar fuerza a la revuelta popular de 2010 y 2011, que acabó con la caída de Zayn al-Abidin Ben Ali, quién huyó a Arabia Saudita. Esto es conocido como parte de “La primavera árabe”, y sin entrar de si estuvo patrocinada o apoyada por occidente o no, o incluso Rusia, se conoce así al conjunto de levantamientos y revoluciones que se dieron durante el período comprendido entre diciembre de 2010 y junio de 2011 en los países del norte de África y del Medio Oriente, y entre los acontecimientos relevantes que acontecieron podemos citar que en Egipto, se dio la dimisión de Hosni Mubarak, o para el caso, que en Libia o en Siria el gobierno de ambos Estados respondió militarmente en contra de las rebeliones.
Entre la acciones militares realizadas, el 21 de agosto de 2013, en Ghouta, (Guta), la misión de la ONU, confirmó el uso de armas químicas. Dejo el pdf del informe de La Misión.
http://www.un.org/zh/focus/northafrica/cwinvestigation.pdf
Dicho esto, posteriormente, también se denunció por parte de los rebeldes la presunta utilización de sarín en Jobar entre el 12 y el 14 de abril de 2013, de nuevo de gas sarín contra la oposición en un ataque que tuvo lugar en el barrio de Sheik Maqsood (Alepo) el 13 de abril de 2013, y de productos químicos sin especificar en un ataque que tuvo lugar en Adra el 23 de mayo de 2013…entre otros denunciados por los gobiernos occidentales propiamente. Lo noto, porque no es lo mismo; en estos últimos casos, es donde se conformó el uso de sarín, en autopsias a mujeres…sin conformación epidemiológica o ambiental…exceptuando el caso de, como dicta el informe, en su párrafo 61:
El incidente de Khan al-Asal fue relativamente grande y, por tanto, afectó a varios componentes de la sociedad local, lo que exigió un enfoque epidemiológico para su evaluación. La Misión de las Naciones Unidas aplicó las normas para la determinación epidemiológica de la relación causa-efecto y llegó a la conclusión de que la causa de la rápida intoxicación en masa que tuvo lugar la mañana del 19 de marzo de 2013 fue la intoxicación por un compuesto organofosforado.
El gas sarín es un compuesto organofosforado. Este incidente, como consta en el propio informe, fue denunciado por el Representante Permanente de Francia ante las Naciones Unidas y el Representante Permanente Adjunto del Reino Unido de Gran Bretaña y Irlanda del Norte, denuncia derivada de “diversas fuentes”…
Pero no importa, donde los rusos ponen el dedo también las hay, tan occidentales como ninguno. No entraré en ese ridículo juego de distinguir asesinos por su bandera.
Y también las hay donde el señor Bashar Al-Assad quiere, y las tira, que tirar las tira.
En efecto parece una guerra fría…pero solo lo parece…todo ello figura en el informe de La Misión de la ONU que tenía por objeto investigar dichas denuncias, y en todo él, Gran Bretaña, Francia y EEUU parecen querer ponerse la medalla al margen de Rusia de ser los que detecten las armas químicas, y viceversa. En dicho informe, se puede leer en el párrafo 58:
La Federación de Rusia presentó a la Misión de las Naciones Unidas su propio informe, basado en muestras ambientales recogidas por un equipo de investigación ruso, que halló restos de sarín. La Misión de las Naciones Unidas estudió el informe pero no pudo verificar de manera independiente la cadena de custodia de la recogida y el transporte de las muestras.
Vaya, no vale…no tienen medalla. La Misión de las Naciones Unidas, en la que participaba Rusia, decidió investigar más a fondo 7 de las 16 denuncias presentadas al Secretario General por los Estados Miembros…las otras se desecharon porque ya tenían suficiente. 1400 víctimas. Dejo el pdf y la lista de denuncias, los denunciantes, la metodología empleada, etc, y…sus conclusiones.
http://undocs.org/es/A/68/663
Al margen de las suspicacias, claro que hubo armas químicas. En el caso actual, está por ver si se reincidió. En los anteriores, por todo ello, se logró en la ONU un consenso unánime entre los miembros del Consejo de Seguridad para imponer un proceso de destrucción de las armas químicas, materiales y aditamentos que posee el gobierno de la República de Siria, mediante la Resolución del Consejo de Seguridad 2118, sin tener que recurrir a las sanciones mencionadas en el capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, por lo que imperó el derecho internacional.
El 30 de Agosto de 2013, la Casa Blanca utilizó este informe para decir que el régimen sirio había admitido el uso de armas químicas. Cuando sucedió lo de Damasco, lo de Guta, lo negó categóricamente, pero durante la investigación cambiaron su estrategia, ante la consideración de crímenes humanitarios que se desprendió de ella. Por menos se han montado guerras. Por nada, de hecho, así que tampoco es que le importase lo que dijese USA, siempre está en el filo de la navaja, pero le importaba la opinión del resto del mundo. No hubo guerra.
Y así, con los EEUU apoyando de nuevo a los más fanáticos del lugar, (estos si hace falta tiran a sus abuelitas de munición con catapultas) con los sauditas detrás (otras piezas de cuidado), están fastidiando el próspero negocio de hidrocarburos ruso. Punto. Intereses no le faltan en ello. El control futuro de la zona, ya será otra guerra si hace falta, y si el títere que venga no se porta bien (que no lo hará, tiene ideas que no gustan a nadie…quizás a Fresto…), ya se montará otra de nuevo, como siempre ha sido…lo importante es el comercio, siempre lo ha sido.
La demostración de fuerza de Trump, y la presencia rusa, solo debilitan a la ONU que a pesar de los politiqueos que recuerdan a la guerra fría, se había apuntado un tanto con esto. A Trump evidentemente esto, le viene bien, recordarle a la ONU quien manda…su particular feudo para legitimar según que cosas quiera hacer en el mundo delante de su opinión pública. Igual que Putin, solo que delante de la suya, su legimitización viene de meterse con la ONU, el «perro» de EEUU. Como en la guerra fría…como en la guerra fría porque la mentalidad en ambas partes perdura, y perdura porque así se fomenta, y es sencillo de llevar. Poli malo, poli bueno. El criminal es sirio.
Pero no señores, no hay guerra fría, hay lo de siempre, un mangoneo de las potencias bélicas, que por algo son potencias: cuando y como quieren, porque el uso de armas químicas, ya se dio, se da, pero se va cuando se quiere…(lo ideal es no ir), aparte de que los sauditas tienen el mayor arsenal de ellas con la quiescencia de occidente, claro está, y cuando Rusia lo denuncia en la ONU, nadie monta una misión para ir a verlo, porque no hay cuorum, osea, oídos, ganas, pasta, osea, comercio…los rusos, con perdón, todavía son unos pintam0nas a expensas de que los chinos cambien de parecer, pero EEUU a dejado a Japón con el culo al aire, algo solos, en el pacífico, y ahora China lidera el comercio allí, así que todos los peces gordos contentos por el momento, a pesar de que Rusia se la ha jugado a Europa en Ucrania, (Europa, otros pintam0nas) lo que no importa en exceso a EEUU y favorece a China. Pero esto consigue que lo de Ucrania apenas valga para nada fuera de Rusia. Rusia, ante su escaso poder económico global, como antaño, exprime el militar y el tecnológico del que disfruta, y aún tiene gente con la cabeza bien amueblada, y tradición en ello, que es su mayor capital.
Presenciamos crímenes por parte del régimen sirio, sin duda, al igual que por parte de los revolucionarios, no se olviden de la otra cara de la moneda, pero lo de Trump y Putin, son fuegos de artificio…la guerra, es el espionaje, el uso de la big data, el comercio futuro esta en juego, y posicionarse sobre el terreno, es cosa de dos días, como quien dice…
Disculpen que me… “embal… y la expresión pintam0nas; deben entender, que soy pacifista, pero que ha quienes apuestan por la paz, se ríen en sus caras continuamente. El mundo esta lleno de injusticias, miedo y egoísmo, las sempiternas causas de la guerra. Prefiero a los pintam0nas que a los asesinos.
Tru
24/04/18 00:14
La no intervención, condena a muchos a la muerte. es cierto.
La intervención también.
La diferencia radica en que las intervenciones extranjeras suelen ir aparejadas de más guerras futuras, porque el gobierno resultante nunca estará legitimado a ojos de la mayoría, ya sean vencedores o vencidos, cuando se vayan los extranjeros, si lo hacen.
La Historia está llena de ejemplos. Pidan y se les concederá. Si se arreglan solos, tarde o temprano, aceptarán el resultado como bueno, habrán dado el paso fundamental para alcanzar una democracia: habrán aprendido a perder, y lo que es tan o más importante, a ganar.
Tru
24/04/18 00:20
@ Doc Halliday:
Comprenderás que a veces caigo en la incongruencia de llamar pintam0nas y asesinos a la par a los rusos…son ambas cosas, pero ha de entenderse en qué ámbito se hace cada afirmación.
Los verdaderos pintam0nas, son los que me caen bien;los rusos son unos pitam0nas, pero no quieren serlo.
Tru
24/04/18 00:39
Doc Halliday dijo:
Interesante pdf, que menciona los conocidos puntos de Tartus y la venta de armas como fuertes en la relación entre Rusia y Siria.
Ya mencioné que el gobierno Sirio, para hacer frente a su particular primavera árabe, decidió gastar balas.
Pero por raro que les parezca, señores, el petróleo ruso, a pesar de que con Ucrania los traseros europeos ya corrieron el riesgo de congelarse, también cuenta…los sauditas andan por ahí, y alguien tiene que armar a sus enemigos.
¿Guerra fría?…nooo, comercio, li-bre mer-ca-do.
freston
24/04/18 10:09
Es cierto. Eso de pensar que estamos en una guerra fría es de locos.
Vamos… como si estuviéramos en un contexto como el de una película de esas de James Bond en la que los servicios secretos rusos infiltrados asesinan a agentes dobles en la City de London con venenos sofisticados disparados desde un paraguas camuflado y…
… ups… wait…
freston
24/04/18 10:18
@ Javi:
Podemos sale cada vez que usted interviene. no se preocupe, que el cainismo intrínseco a los asesinos estalinistas les acompaña, como de costumbre, lo que les augura unos éxitos impresionantes a medio plazo.
Un saludo.
Tru
24/04/18 13:34
@ freston:
Osea que antes de la guerra fría, ya había guerra fría, y ahora, y después…
Ahora estamos peor que con la guerra fría, no se a que tanto escándalo con su guerra fría.
Y como ve, con el li-bre mer-ca-do, pasan estas cositas, sin yo dejar de ser un partidario del mismo: solo le explico sus monumentales cagadas fruto de su fanatismo. ¿Comunismo en Rusia? Iba a decir sesgo, pero es evidente que no se sabe estar callado cuando salen ciertos temas.
No es tan difícil mirar los hechos acontecidos. Le voy a hacer un favor y le hago un resumen:
-Comenzase como comenzase, se dio por llamar primavera árabe a una serie de revueltas en ciertos países…árabes. 2010-2011.
-En Siria comenzó una guerra a ojos internacionales. El gobierno internacionalmente reconocido contra los rebeldes, numerosos grupos de todo pelaje, que ya venían luchando por ahí antaño. En realidad «la primavera árabe»…pues hay que ponerle nombre a un estado de cosas, pone nombre a un estado de cosas que no es otro que el repunte de los conflictos bélicos en zonas que nunca estuvieron políticamente tranquilas, incluyendo Libia, Siria, y rebozado con oportunas situaciones como las de Túnez o Egipto…dado que en el mundo cada vez hay más armas y más información, y pasan estas cosas.
-Se acusó a este gobierno del uso de armas químicas, y unánimemente se decidió ir a investigar. Hubo 16 denuncias ante la ONU. Se concluyó que así fue. 2013.
-Ese mismo año, EEUU, Obama, declara que Siria reconoce su utilización y los crímenes de lesa humanidad que allí se practicaron. Se decide desmantelar el arsenal químico.
-Con las nuevas acusaciones de uso de armas químicas, Trump decide atacar, a pesar de que la ONU no aprueba la intervención al no haber pruebas de ello. Como es una decisión unilateral, Rusia se cabrea, pero poco más puede hacer, en un marco de tensión entre ambas potencias a lo largo de este lapso temporal.
¿Qué pasa en Siria?
Que llevan 60 años en guerra como quien dice, y a nadie en occidente, léase Moscú bajo este epígrafe también, le interesa que pare. En río revuelto, ganancia de pescadores.
Por allí vuelan pájaros de todos colores todos los días soltando sus detritus; allí hay no menos de 17 grupos diferentes armados, muchos con armas químicas, que son más baratas que las convencionales si quieres hacer mucha pupa con pocas bombas.
Siria, se la inventaron los ingleses como quien dice también, y aún estamos con esas.
Menudo negocio.
Intervencionismo o no intervencionismo: una cosa es una guerra civil, y otra una invasión. En una guerra civil, es mejor no intervenir. Siempre algún bando pedirá ayuda, y siempre habrá quien se la dea. Pero ir allí, es montarla de nuevo para el futuro.
Por otra parte, las indefinidas fronteras políticas sirias a día de hoy, son un coladero de grupos armados de toda índole, que aprovechan el desierto sirio para matarse entre ellos: no es buen sitio para estar, y de ahí la diáspora siria.
Yo, aceptaría una intervención de la ONU, no de rusos o americanos, para proteger a la población. Nada más.
¿Quienes ganan con esto?
Dejo a su imaginación decidirlo; ya le digo que los sirios no. No todos. A la vista está. Según su tendencia política o ideológica, tendré respuestas varias. Por ejemplo, Israel…¿teme a grupos radicales islámicos venidos de las profundidades del desierto…o prefiere que se maten allí?
Menudo negocio tienen algunos montado. Ignorancia y miedo es lo que lo propicia. El miedo tiene difícil cura, pero curando lo primero, se puede. La medicina es la misma. Conocimiento, aunque este lleve al miedo, también lo cura: los argumentos homeopáticos funcionan para las dolencias imaginadas.
solferico
24/04/18 16:12
@ Doc Halliday:
Estoy de acuerdo, lamentablemente en este honorable sitio cuando el tema tiene connotaciones políticas, leo preocupado cómo personas habitualmente referentes por su pensamiento crítico y objetividad entran de lleno en el debate subjetivo… Oye, que me parece totalmente válido y enormemente entretenido. Pero quizá este no es el foro.
Volviendo al tema: Parece altamente probable que realmente el régimen sirio haya utilizado armamento químico. Me baso en:
– Ya lo ha hecho en el pasado
– Ya lo ha negado en el pasado, luego que lo niegue ahora no es convincente
– Ha impedido que los observadores de la ONU puedan verificarlo
– Aparte de Siria sólo niega el ataque Rusia, con intereses más que probados en la continuidad del regimen sirio.
– El testimonio de la TV rusa no es de un organismo oficial ni independiente.
– Su argumento de que UN testigo/victima pudo ser sobornado para que diera determinado testimonio hace tan probable que mintiera a favor como en contra del ataque, y por tanto es irrelevante para el argumento.
Estoy obviando toda la información inicial de periodistas sobre el terreno, ONGs y población local que han denunciado y documentado el ataque, así como que las grandes potencias occidentales involucradas, con sus propios servicios de inteligencia, informadores, satélites etc… hayan dado por confirmado el ataque
Si alguien se anima a exponer de forma objetiva y serena los motivos que le llevan a pensar que este supuesto ataque con armas químicas en realidad no ha sucedido, por favor hacedlo.
Mientras sirva para tener un debate objetivo y constructivo, me vale
Tru
24/04/18 17:50
@ solferico:
solferico dijo:
Es verdad, es una pena…observe:
solferico dijo:
Si obvia la demostración, para haber dicho antes…»lo subjetivo» como cierto:
solferico dijo:
…el sesgo es el suyo, evidentemente.
Le voy a decir algo 100% seguro: usted no sabe quien las lanzó.
Y no lo sabrá NUNCA con certeza.
¿Entiende?, caballero.
Esto es lo que quiere decir que en una guerra la primera víctima es la verdad.
YO, si lee mis comentarios, solo he hablado de los hechos probados, y aceptados por las partes. Cuando llegue Assad y diga, «si, vale, fui yo», como ya hizo antes, entonces vale, pero mientras lo niegue, no podrá estar seguro. No vale eso de que como ya mintió una vez, puede volver a hacerlo. Trump también miente, que yo sepa. Y Putin. Y probablemente usted. No venga con chorradas hombre. Datos…objetivos, claro…que lo diga la inteligencia americana, no es objetivo, o la rusa…¿se entiende no?…
En realidad, ya está todo dicho. Claro que se han tirado allí armas químicas.
Lo que queda por hablar, es de lo que no quiere hablar, política, ya lo tiene claro: ¿Qué hacer?…usted no se quiere mojar: me imagino su postura, como usted imagina quien tiró las armas.
Más armas.
Y no le importarán los debates sobre la utrera causa de que Siria estea así, así como Libia o resto de países creados a escuadra y cartabón durante el colonialismo, pero es lo que hay.
Y es evidente.
Javi
24/04/18 18:43
@ freston:
solferico
24/04/18 21:23
Vayan por delante mis disculpas por este post que, contrariamente a lo que reclamaba en el anterior, no contribuye al debate sano respecto al tema del hilo. Lamentablemente, me cuesta dejar ir los comportamientos gratuitamente agresivos hacia mi persona.
@ Tru:
@ Tru dijo::
¿Nos conocemos? Porque usted pretende conocerme mejor que mi perro… Para solo hablar de hechos probados le gusta a usted bastante especular… (y equivocarse haciéndolo, dicho sea de paso).
Respecto a alguna de sus múltiples especulaciones gratuitas, en concreto respecto a mi falta de interés de debatir sobre política, me temo que no ha prestado atención a mi comentario. Perdón por la auto-cita:
@ Solferico dijo:
A la disposición de todos ustedes para discutir constructivamente el tema del hilo. Para el resto… MasterCard.
Tru
24/04/18 21:59
@ solferico:
Vamos, que quiere guerra.
Lo que yo decía.
Y si además quiere vacilar, o que le retraten, se me da mejor,…mire, es sencillo:
solferico dijo:
Demagogia.
Su comentario anterior resaltaba lo subjetivo como objetivo y excluía lo objetivo, para plantear la conversación desde el punto de partida que usted quiere. Y se nota. Rusos malos. Una conversación muy seria. Si señóooo.
solferico dijo:
Y cierta.
solferico dijo:
¿Nos conocemos?
solferico dijo:
¿Tiene perro?
En cualquier caso, su perro le adora.
solferico dijo:
¿Dónde, cuando, como? Señalar esas cuestiones es como se conbersa., ¿no quería usted conversar seriamente. Ya se ve.
Venga, ánimo. Diga. Ilústreme.
solferico dijo:
Me parece que no ha prestado la suficiente atención a mis «especulaciones»…disculpe que me cite:
Tru dijo:
oh, es una pena que se haya ofendido.
Pero puede seguir hablando si quiere y mostrar donde me equivoco.
Pero no puede.
solferico dijo:
Jajaja…ya veremos…recuerde que le tema es Siria, no yo. Se le olvida con frecuencia a la gente en estos temas.
Ginés
10/05/18 10:59
https://www.youtube.com/watch?v=NCfw23f0Qz4
Ginés
10/05/18 11:04
Puede que en todo conflicto bélico no haya buenos y malos, pero sí sabemos que la información se manipula, y a nosotros nos llega lo que nos llega, lo que quieren que creamos.
Es muy difícil, por no decir imposible saber exactamente lo que ha pasado y sigue pasando en Siria, pero seguir creyendo en las consignas de la OTAN es ser ciego voluntariamente.
Eso no significa que Al Assad y los rusos sean unos santos, aquí nadie es inocente. Ni tan siquiera nosotros, escudados en la comodidad de nuestas pantallas de las que no sale la sangre de los inocentes.
Perdon por el drama, todo ésto de las guerras me duele bastante.
CarlosX
19/05/18 12:39
Bueno, yo no se si es verdad o mentira el asunto de las armas quimicas. Pero me acuerdo de cuando El Trio de las Azores, juro y perjuro que Irak tenia armas de destruccion masiva, antes de bombardear el pais… al final, no tenia armas de destruccion masiva, pero igualmente se quedaron con el petroleo.
Vete a saber, no te puedes fiar de nadie.
CarlosX
21/05/18 10:20
@ Doc Happiday:
No de trata de facilitar ni obstruir, se trata de emplear el sentido comun de forma correcta, ¿entiendes?…
PD: Me parece que has cargado demasiado el botijo de J.B. Mira re rebajarlo con hielo.
CarlosX
21/05/18 12:00
@ Doc Halliday:
Evidentemente no tenemos el mismo concepto de sentido comun. De todas formas, mas Fake News que en los diarios y telediarios, es dificil encontrarlas. Pero tu a tu rollo.
Respecto a lo de beber Whisky en botijo, te tengo que decir que es la ultima moda, y la horterada, es beberselo caliente y en copa. Te aconsejo, como minimo, un Chivas Regal de doce años… lo introduces en el botijo, introduces el botijo en el congelador un minimo de dos horas y ya esta listo para el consumo.
Ah, por si no lo sabes, existen cubitos de cristal, conteniendo agua en su interior, que no aguan la bebida pero la refrigeran… pero a ti, te sigo recomendando rebajar el licor en agua, sea mineral o destilada.
Beberse el Whisky caliente… vaya sacrilegio.
jeopardize
21/05/18 20:17
Doc Halliday dijo:
Pidiendo disculpas por meterme en discusiones ajenas, un matiz: encuentro al Lagavulin con demasiado gusto de turba. Has probado el suntory Hibiki 17? Hay de mejores, pero no me los puedo permitir.
Fin del off topic.
CarlosX
26/05/18 11:09
Doc Halliday dijo:
Deja de beber whisky caliente, que te castañean las neuronas.
Por cierto, ¿conoces la diferencia entre un Perrofacha y un Pijoflautas?… otro dia te lo explico.
PD: Hazme caso con el asunto del botijo. Si te desagradan los matices terrosos, solo tienes que rellenar el botijo de tu licor predilecto, dejarlo 24 horas en reposo y vaciarlo. Repite este proceso tres veces y ya no notaras los sabores terrosos… toda una experiencia para los sentidos.
José Luis_
26/09/18 05:26
Saludos. Yo lo que me pregunto, es qué ganaría el gobierno de Siria atacando a civiles con esos gases, y en una ciudad en la que sus adversarios alzados en armas no tenían presencia, si no me equivoco.
El Barto
11/01/19 21:51
@Lamentira
Nos planteaba usted algo muy relevante, el empleo del Internet y los medios de comunicación como escenario de guerra alterno al real. En ese sentido, RT y otras agencias noticiosas cumplen la función de hacer la guerra comunicacional y vencer allí a sus enemigos, las potencias occidentales.
Esta acusación de montaje es casi que una «psyop» u operación de guerra psicológica (parecida a tantos relatos de Ovnis, por cierto) en la que varios de los comentaristas parecen haber caído.
@Freston
La noción de «guerra fría» se restringe a un período histórico definido, entre 1949 y 1991. Lo que usted hace es una extrapolación, a partir de la cual emite opiniones con un enorme anacronismo.
Por eso insiste en que la Rusia actual es solo un calco de la URSS.
Eso no es cierto. En primer lugar, no es un sistema comunista, ya que la ideología marxista-leninista ya no hace parte de las políticas de Estado; antes bien, es un conservatismo confesional y un chovinismo muy acentuados, semejantes más bien a las propuestas de UKIP o Front Nationale.
Tampoco es un sistema totalitario, porque no existe un partido único que controle todos los aspectos de la vida de la población. Hay pluralidad de partidos, elecciones frecuentes, y sobre todo, el Gobierno no controla todos los aspectos de la sociedad. Lo que existe es lo que se puede llamar «régimen de partido fuerte», en el que el Estado de Derecho se combina con un fuerte autoritarismo político, restricciones a la democracia y el predominio hegemónico de un partido político, en este caso Rusia Unida.
Lo que usted hace, por otro lado, es una burda clasificación entre amigos y enemigos, en la que solamente a los enemigos les corresponden adjetivos peyorativos y se les asigna una carga negativa.
Es la vieja justificación schmittiana de las guerras y del intervencionismo. Porque eso es lo que usted hace, justificar el intervencionismo bélico de las potencias occidentales en Oriente Próximo. La democracia, la amenaza rusa, el comunismo, todo ello son excusas para justificar el costo enorme e impagable de la destrucción material, la muerte, el gasto bélico y la destrucción de una sociedad.
Y encontramos en usted otra justificación, infantil y manida de esto.
Decir que esos países son incapaces de alcanzar la democracia por sí mismos, afirmando que los sectores democráticos opuestos a Assad son nulos, no cuentan. Entonces, se perpetúa el viejo estereotipo de Oriente como lugar incivilizado y caracterizado por el despotismo. Occidente debe llevarles la democracia y la civilización a esos «pobrecitos» necesitados de ayuda, a esos «buenos salvajes» (o no tan buenos, según su lectura).
A Freston se le olvida, tal vez de forma deliberada, hablar del programa «Timber Sycamore», que evidencia que los aliados de Estados Unidos en Siria fueron los islamistas, gente no muy afín a la democracia, el pluralismo y la libertad. En su afán de desestabilizar a Assad, se financió y ayudó a organizar a todas las fuerzas opuestas a Assad, sobre todo a terroristas islámicos.
Tampoco hay que olvidar que la postura que asuma Estados Unidos suele ir unida a los intereses de Israel, los cuales son poner coto a la injerencia chíita e iraní, objetivo para el cual no es desdeñable coaligarse a los islamistas, así estos no sean prooccidentales.
Entonces, no es una cuestión simplista de Assad contra Daesh. Hay milicias islamistas apoyadas por Turquía, que son su cabeza de lanza para hacerse al control de varias zonas de Siria. Por otro lado, está Al Qaeda, con conexiones a los países del Golfo. Trump canceló el «Timber Sycamore», dado que terminaba fortaleciendo a Daesh y no fue efectivo en el objetivo de deshacerse de Assad.
Sí, porque el objetivo final no es la democracia ni la libertad, es simple y llanamente derribar a Assad y colocar en su lugar un Gobierno que así no sea liberal, no sea una amenaza. No en vano Estados Unidos le dio su beneplácito en Irak a Muqtada al-Sadr, un señor de la guerra chíita pero antiiraní.
Estados Unidos también ha cancelado su ayuda a los kurdos, que es el mensaje principal que se oculta de su retirada de Siria (casi toda la presencia militar estadounidense estaba en las zonas de mayoría kurda). Este grupo no le sirve para derrocar a Assad, alejar a los iraníes y puede entorpecer la coordinación interna entre los miembros de la OTAN.
Sí, porque al retirarse y darle carta blanca al antidemocrático, antiliberal y confesional gobierno de Turquía, lo que hace Estados Unidos es facilitar la entrada de la OTAN en la guerra (algo que Trump anunció en campaña).
Daesh, en 2018 dejó de ser problema. Eventualmente será barrida, y aunque a Freston le moleste en grado sumo, Putin pasará a la historia como el vencedor de Daesh.
@CarlosR
Nos encontramos ahora con el otro extremo, el de ver a Rusia como un país altruísta que salvó la integridad de Siria y eliminó la amenaza del islamismo, ante la incapacidad (más bien complicidad) occidental.
Rusia deseaba preservar su influencia en el Mediterráneo oriental y salvaguardar en el poder a su principal aliado, Assad. No importaba que este fuera un gobernante autoritario, que cometiera crímenes de lesa humanidad contra su población, que causara en gran parte el éxodo de sirios hacia Europa.
Además, la intervención rusa causó por sí sola numerosas acciones contra la población civil (sin llegar nunca a igualar la demencia de Daesh) o la legitimación de Assad.
A esto se debe sumar que Rusia intervino no en solitario, sino en conjunto con Irán, un país interesado en aumentar su influencia en Oriente Próximo con el objetivo de destruir a Israel. El fortalecimiento de los chíitas, aunque útil para cimentar la influencia rusa, el poderío de Assad y eliminar a Daesh, también provoca un aumento de la inestabilidad política en la región, contribuyendo al acrecentamiento del riesgo de una confrontación entre Irán e Israel.
Putin es tan lejano del altruísmo que ha puesto en riesgo a los kurdos, prefiriendo llegar a acuerdos con Turquía, ahora su aliado. Eso le permitió a Turquía dominar Afrín y penetrar en Idlib para enfrentar a Al Qaeda. Eso no le sirve para nada a Siria, a los kurdos y ni siquiera a Assad. Pero es que Putin va por su parte de la torta y ya.
Veremos si esa alianza pervive en el futuro, dada la rivalidad entre Turquía, Irán y Assad, y la pertenencia de Turquía a la OTAN.
También queda por ver qué hace Rusia con la rivalidad Israel-Irán, ya que Putin es tan amigo de los chíitas como de Netanyahu.