Zay Jones. El hombre que desafía a la gravedad
El Universo está regido por unas leyes físicas inviolables, que aplican en toda su extensión. O al menos eso creemos. Para algunos, realmente el Universo es tan solo un programa de ordenador, del que formamos parte. Y en ese programa, al que los teóricos de la conspiración llaman «la mátrix», algunas veces aparecen errores.
Por ejemplo, los «déjà vu», esa sensación de haber vivido anteriormente una experiencia, son uno de estos errores. Otro, para esos teóricos de la conspiración, ocurrió a finales de noviembre del año pasado durante el partido de fútbol americano entre Kansas City y Buffalo Bill.
Zay Jones, jugador de Buffalo, después de realizar una jugada se levantó del suelo desafiando la ley de la gravedad. Mirad el video:
Ciertamente, esta habilidad es portentosa, pero no desafía la ley de la gravedad. En la liga de fútbol americano juegan auténticos atletas. Para Jeff Connors, uno de los entrenadores de Zay, la explicación radica en su musculatura.
Sus cualidades generales y su fuerza corporal probablemente contribuyeron a poder hacer eso. Pero nunca entrené a nadie para que realizase ese movimiento. Voy a tener que planteármelo.
Según los conspiracionistas, fue tal el eco que obtuvo este movimiento, que incluso se popularizó un desafío, en el que otros atletas y jugadores de fútbol trataban de emular a Jones. Algunos obviamente no lo lograron, pero otros si. Incluso alguno que ya estaba retirado del futbol en activo, como Nate Burleson, un «receiver» que jugó en los «Vikings», los «Lions» y los «Seahawks», que lo emuló en el programa de televisión «Good Morning Football».
Hey @zayjones11, how did @Nate13Burleson do? #DarthZAYder @buffalobills pic.twitter.com/CnWMxWA5lW
— Good Morning Football (@gmfb) November 28, 2017
Jim
13/03/18 03:09
Impresionante. Parece que se está tirando al suelo y han puesto el vídeo marcha atrás.
A ver cuanto tarda en ponerse de moda como un desafío y vemos a todo el mundo en youtube levantándose de la misma forma…
Kamu Syldeck
13/03/18 04:23
Hola:
El movimiento va en contra de la experiencia personal común: la gente puede caer hacia adelante pero no puede levantarse hacia atrás.
Es la ignorancia sobre lo que algunos pueden lograr con el cuerpo humano.
Además alimenta la idea sensacionalista de que vivimos en una simulación de supercomputadora. La primicia por contarlo y todo eso.
Saludos.
Claudio
13/03/18 22:48
Solo se trata de fuerza en las piernas… Y en los músculos abdominales… Y de la espalda baja y superior.
Obviamente cosa de nada.
Cayetano Santos Godino
14/03/18 06:25
Kamu Syldeck dijo:
https://www.youtube.com/watch?v=HN6anL4P8XI
Kamu Syldeck
15/03/18 04:04
@ Cayetano Santos Godino:
¿Controlan al detalle el comportamiento de la «naturaleza» a nivel cuántico y cometen el error de congelar un avión en el aire?
¡Urge una actualización del sistema operativo!XD
Cayetano Santos Godino
15/03/18 04:55
Kamu Syldeck dijo:
Los programas de computación no tienen errores ?
@ Kamu Syldeck:
Sos hombre o mujer, el inocente Cayatano gustaría conocerte.(Buscame en google Bol*do)
Kamu Syldeck
15/03/18 05:24
@ Cayetano Santos Godino:
Para dar cuenta de la realidad de algo, se requiere de una evaluación planificada y controlada del suceso, que sea reproducible.
Es por ello que los videos son insuficientes dentro de este criterio sensato.
Es necesario para reducir al mínimo la probabilidad de equivocarnos.
Saludos.
P.D: ¿Por qué buscarte en google?, ¿no sería mejor para tí aprender algo provechoso de acá?. Si sólo buscas diversión, no me interesa.
Anhell
15/03/18 05:35
Claudio dijo:
Recorde unos monjes shaolin que me dejaron muy intrigado. Ademas de las tipicas piruetas, uno de ellos estando de pie, se curva hacia atras, hasta tocar el suelo solo con sus 2 dedos indice, continua curvandose, hasta que finalmente levanta las piernas y logra sostener su cuerpo entero con sus dedos indice. No me sorprenderia si lo hiciera con los pulgares, pero… el dedo indice ?? tan fragil !!!! Cuanto entrenamiento por dios!! (o sera cierto eso del Qi?)
Kamu Syldeck
15/03/18 06:26
@ Anhell:
Por lo que entiendo, mucho entrenamiento, disciplina para generar fuerza en los dedos, (y eso que los índices son considerados dedos débiles a diferencia de los anulares y pulgares), saben hacer uso del equilibrio y no pesan mucho.
Hablando en serio del Qi, no tiene sentido hablar de algo sólo basado en ideas y testimonios y que nunca ha sido medido.
Que primero se demuestre que existe y luego será considerado.
Un saludo.
espagueti volador
15/03/18 12:09
El qi existe y ademas en varios sabores. Eso si cuidado con el ki, que es la marca blanca y de peor calidad…
Kamu Syldeck
15/03/18 13:20
Añádele que es el que tiene mejor publicidad, por lo que es el más conocido, de hecho querían mostrarlo en lugares públicos en Latinoamérica y «la cadena de supermercados» Toei no lo permitió
Cayetano Santos Godino
15/03/18 18:26
Doc Halliday dijo:
jajaja la pregunta era para @ Kamu Syldeck, Bol*do
Ahora hablando en serio
¿Estas viviendo en una simulación?
POR NICK BOSTROM
Departamento de Filosofía, Universidad de Oxford
https://web.archive.org/web/20100711122359/http://www.geofisica.cl:80/English/FUM/FModerna/Simulacion.htm
CarlosR
15/03/18 19:07
Cayetano Santos Godino dijo:
Ja, si habla de hablar en serio, entonces hable en serio, mencionar «la matrix» o un supuesto mundo simulado no es serio .
Kamu Syldeck
15/03/18 21:58
@ Cayetano Santos Godino:
Aquí se aplica lo de Stephen Hawking acerca de que «La filosofía ha muerto», lo dijo en el sentido de que no ha sido capaz de ponerse a la altura de los rápidos avances de la ciencia.
La entrada que proporcionas lo demuestra.
Esto es básicamente un puñado de suposiciones, que se asumen para el desarrollo «sólidas» y luego se realiza un razonamiento lógico.
Una de esas cosas que se asumen es que es posible recrear una «realidad» indistinguible de la naturaleza. Una simulación de computadora.
Esto lo proporcionó Luiggi. Suposición no válida.
La filosofía debe ser complementaria a la ciencia en su crecimiento. De otra forma, es inútil.
Cayetano Santos Godino
16/03/18 00:04
CarlosR dijo:
CarlosR Que raro que vos digas que no es serio y no se lo digan a Nick Bostrom en la universidad de Oxford .
Cayetano Santos Godino
16/03/18 00:31
Kamu Syldeck dijo:
No leíste el ultimo párrafo .
There is a caveat to this conclusion: if our universe is a simulation, there is no reason that the laws of physics should apply outside it. In the words of Zohar Ringel, the lead author of the paper, “Who knows what are the computing capabilities of whatever simulates us?”
Kamu Syldeck
16/03/18 00:54
@ Cayetano Santos Godino:
Lo que dice el párrafo que citas es que la ciencia no es categórica al respecto. Pero sigue siendo una suposición inválida porque no se ha propuesto una forma de sortear esto. Ello es irrefutable y tú lo sabes. Será valida cuando se contrargumente como se puede computar la «realidad» a pesar del problema planteado en la página que te entregué y no lo has hecho.
Especular del desconocimiento de la forma de computar la simulación es indistinguible de una simulación que no existe.
Lo que dice el texto es que la manera de simulación que concebimos de una computadora, tal como lo hemos hecho hasta ahora y como la proyectamos en el futuro y por más que nos hemos esforzado no hemos sido capaces de encontrar otra forma, es imposible.
¿Puede haber otra manera?, esto no se puede decir que es la única. Pero no se ha planteado otra.
Y esto sólo a lo referido a la página que te entregué.
Esto es lo razonable, hay que asumir la explicación más simple y conveniente. Partir de la premisa de que estamos en la realidad es correcto porque la idea de la simulación es más compleja y requiere de evidencia extraordinaria.
No la has presentado.
Lo correcto es no creer hasta que se demuestre la realidad del universo simulado, dado que es una idea extraordinaria.
Si no estás de acuerdo, entonces tendrás que considerar seriamente la posibilidad de que yo no sea un ser humano y si uno de esos seres superiores que crearon la simulación y procuran manteneros engañados. Puede ser, pero no tiene sentido pensar así sin evidencia extraordinaria que la sustente.
Un cordial saludo.
Cayetano Santos Godino
16/03/18 01:19
Kamu Syldeck dijo:
Jajaja te catalogas vos mismo como ser superior, si la realidad es un simulación ancestral y te eligieron a vos como «ser superior para engañar» es una cagagad*.
Kamu Syldeck
16/03/18 01:23
@ Cayetano Santos Godino:
No me catalogo como ser superior, eso es sólo tu interpretación. Sólo te di un ejemplo.
Pero entendiste la idea, es absurda.
Del mismo modo, la idea de que vivimos en una simulación es absurda igualmente.
Hasta que presentes evidencia más allá de toda duda razonable.
Cayetano Santos Godino
16/03/18 02:07
Kamu Syldeck dijo:
Es como la idea de Dios no se puede probar ni negar.
Lo que yo digo es que una simulación como «Los Sims» dentro de 100 o 1000 años seria indistinguible de la realidad y con las leyes físicas no prueban nada porque hasta el video juego gta le podes poner la gravedad que vos quieras.
@ Doc Halliday: Oime viejo hdmlp estamos en una simulación he dicho, lo que pasa es que no te das cuanta porque esta mejor simulada que tu mujer «Christine»
Kamu Syldeck
16/03/18 02:49
@ Cayetano Santos Godino:
Esto hay que precisarlo.
Si entiendes por Dios, al universo y su comportamiento, como lo planteaba Spinoza.
Existe.
Si entiendes por Dios a un creador del universo, que ajustó las constantes fundamentales, estableció las leyes de la naturaleza, hizo detonar el Big Bang, se retiró y desde entonces no se ha sabiddo de él.
No se sabe, pero no hay necesidad de creer.
Agnosticismo.
Si entiendes por Dios al creador del universo, que atiende oraciones, hace milagros, dejó su palabra para ser obedecida y es un padre cósmico perfecto, (omnisciencia, omnipotencia, omnipresencia y omnibenevolencia). Tal como esencialmente lo muestran las religiones en occidente, en especial el cristianismo.
No existe.
Porque un ser perfecto es incompatible con la naturaleza. Un ser de bondad máxima jamás habría creado un método brutal y de muchas consecuencias negativas como la selección natural.
Hay un gusano en áfrica, por ejemplo, que sólo puede vivir en el interior del globo ocular humano, si prospera, el ser humano que lo porta queda ciego del ojo afectado.
O descartamos la naturaleza, o descartamos esta definición tradicional y popular de Dios. No podemos defender ambas, se excluyen mutuamente.
Explicación más simple y conveniente con la mínima carga de prueba: este Dios en particular no existe y la naturaleza si. El comportamiento del universo se entiende sin este tipo de entidad en ciencia.
Pero el caso es que tiene que ser un tipo de simulación totalmente diferente a todo lo que hemos planteado y que podemos imaginar.
Hasta donde sabemos, es imposible. Hay fenómenos que se conocen en ciencia que no se pueden simular porque no responden a patrones algebraicos. Todo lo que sabemos de computación se apoya en matemática.
Tu lanzas la idea, bien por el intento, pero no podemos siquiera dar una noción de como sería posible.
Piensa en los viajes interestelares en poco tiempo del punto de vista humano.
Se ha postulado la burbuja warp, (Star Trek) o el hiperespacio, (Star Wars) como posibilidades teóricas.
Ni siquiera eso tenemos para la idea de la simulación de la «realidad». Se encuentra en otro nivel.
Por ello te digo que la idea de la simulación es incoherente.
Cayetano Santos Godino
16/03/18 06:22
@ Kamu Syldeck:
Esta bien no tengo conocimiento para discutir lo que escribiste.
Kamu Syldeck dijo:
Yo no lanzo la idea,vi que Nick Bostrom y otros científicos reconocidos la tomaban en serio y por eso la tomo en serio.
Cayetano Santos Godino
16/03/18 06:54
@ Kamu Syldeck:
Ya que hablamos de dios y sos ateo te dejo una pregunta.
1)A los religiosos se los ve muy convencidos incluyendo gente que es muy inteligente ademas son mayorías, como sabemos que los ateos o escépticos no tenemos algo fallado en el cerebro que no nos deja percibir esas sensaciones que ellos perciben ?
2)Hay algún converso de la religión al ateísmo que pueda explicar lo que sentía ?
Kamu Syldeck
16/03/18 13:40
@ Cayetano Santos Godino:
No soy ateo, te explico el por qué:
¿Cómo se llama a la persona que no cree en la homeopatía?.
¿Ahomeópata?. No.
¿Cómo se llama a la persona que no cree en la astrología?.
¿Aastrólogo?. Tampoco.
Son dos creencias que no tienen apoyo empírico, ni teórico. Exactamente como Dios y la idea de la simulación por computadora de la realidad.
No es necesario que uno se declare ateo para decir que uno no cree en Dios. Eso es evidente.
Porque no hay diferencia entre la increencia en Dios y la increencia en otras ideas absurdas en términos objetivos.
Así que yo ocupo sólo una pálabra para definir mi posición con respecto a las ideas irracionales y mi rechazo a apegarme a ellas, (creencia).
Soy escéptico.
Al igual que toda idea extraordinaria, son la gente que afirma la que tiene que presentar evidencia proporcional a su aseveración para que la noción sea tomada en serio.
Ni la mayoría que se apega a esta creencia, ni que puedan ser inteligentes es algo relevante.
Para lo primero, hay que tomar en cuenta que desde tiempos prehístoricos, los seres humanos, aparte de su debilidad física, tuvieron que lidiar con sus complejos pensamientos mientras trataban de sobrevivir.
La creencia en seres sobrenaturales con los cuales se podía pactar,(oraciones, sacrificios, entre otros), fue una estrategia evolutiva que incrementó nuestras probabilidades de supervivencia. Fue nuestro primer intento de abordar el mundo, los mitos, la creatividad como el arte, antes de la filosofía y posteriormente la ciencia.
Según Pepe Rodríguez, antes de eso ya se creía en algún tipo de supervivencia después de la muerte, porque daba esperanza de que nos íbamos a reencontrar con nuestros seres queridos, eso y nuestro instinto de conservación nos mantenía con vida.
Hoy en día, en occidente por ejemplo, tenemos mucha más seguridad que en aquellos tiempos pretéritos. Creer ya no es una ventaja como antaño, es un estancamiento en el mejor de los casos y un retroceso en el peor de ellos. Curiosamente, a medida que mejora nuestra calidad de vida, en general tenemos menos necesidad de creer.
Las «experiencias intensas de Dios», han sido documentadas, por ejemplo, por efecto de las drogas o por esquizofrenía.
Hay gente sana que afirma sentirlas, pero son al respecto al tema más intuitivas que analíticas. Se valen de la emoción en vez de la razón. La intuición existe para aumentar las chances de que sobrevivamos, no para profundizar en el conocimiento del universo.
Con respecto a gente inteligente que cree en Dios, tenemos a Ayala. El tiene disonancia cognitiva, frente a sus estudios especializados e investigaciones muestra gran racionalidad, palabra clave, pero para el tema de Dios no. Aceptará premisas sin solidez al respecto con tal de mantener su creencia.
Ni los estudios ni la inteligencia garantizan la racionalidad en diversos temas. Si lo hace conocer y ejercer el pensamiento crítico. Tener disciplina.
No son buenas preguntas las que haces, la pregunta correcta es:
¿Por qué la gente se apega a la idea de Dios?.
Esta es la pregunta que he respondido.
Saludos.
Tru
16/03/18 14:29
Doc Halliday dijo:
Pongamos que el universo es determinista, como pocos aquí creo negarán.
Tomando ahora la suposición de LaPlace, en la que en un universo determinista, si se supiese la ubicación precisa y momento de cada átomo en el universo, sus valores pasados y futuros podrían ser obtenidos según unas leyes.
Así, con este ánimo, si existiese un límite en la trasmisión de información en el universo, con una entropía máxima, con la velocidad de la luz, y un tiempo mínimo para trasmitir información a través la longitud de Planck, la «capacidad computacional» del universo resultaría aprox. de 10e120 bits (1).
Sin duda crear una computadora capaz de manejar información a la altura del universo se antoja…divino, y creo las mates han demostrado que no se puede con la diagonalización de Cantor…(2)
(1)https://physics.aps.org/story/v9/st27
(2)http://www.astro.uhh.hawaii.edu/documents/Binder_nv-toae.pdf
Kamu Syldeck dijo:
¿Filosófica, o matemáticamente?