La foto del eclipse de Luna que ningún terraplanista vio
Para los tierraplanistas, existe una conspiración mundial en la que participan las agencias espaciales, los gobiernos de todo el mundo y la prensa oficial, para tratar de ocultarnos que la Tierra en realidad es plana, y no una esfera. A esta conspiración hay que añadir ahora a la Luna y el Sol.
Una simple foto le ha bastado a Neil deGrasse Tyson para provocar que todas las teorías de los conspiracionistas se desmoronen.
A Lunar Eclipse flat-Earther’s have never seen. pic.twitter.com/HuApDwa85n
— Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) November 26, 2017
Así es como se vería un eclipse de Luna si la Tierra fuese plana. Un eclipse de Luna es el oscurecimiento de nuestro satélite debido a la interposición de la Tierra entre ella y el Sol. Pero todos hemos visto que la sombra que nuestro planeta proyecta sobre la Luna no es esa.
Pero no menos divertidas son las respuestas de algunos de los seguidores de deGrasse. Uno por ejemplo, explicaba la razón por la que un meteorito provocó la extinción de los dinosaurios, de una manera que todos podemos entender fácilmente.
Pero esta no sería la única consecuencia si nuestro planeta fuese plano. En el siguiente vídeo, publicado en Business Insider, podemos ver otros, como por ejemplo, que si nos desplazásemos a los extremos del disco terrestre, al tirar una pelota hacia arriba, esta no caería verticalmente, sino que saldría disparada hacia el centro.
Bear.....765
15/01/18 00:55
@ Persona:
Que os gusta complicarlo todo!!!!!
Del centro de una pelota a la cima de una pelota hay una cuesta. Dejaos de parafernalia científica.
Dios… Bueno, Big Bang para ustedes.
MaGaO
15/01/18 01:02
Bear…..765 dijo:
Método científico pero sin parafernalia. No sea que esas molestas matemáticas metan la nariz por medio.
Bear.....765
15/01/18 01:10
Os gusta la pelota para lo que os conviene, pero cuando hay que subir la cuestecita por la pelota, ya no gusta tanto la pelotita.
Bota, mi pelota…
RAFAEL ALBERTI
MaGaO
15/01/18 01:22
@ Bear…..765:
Tus cuestas siguen siendo imaginarias.
Trueno
15/01/18 01:23
Bear…..765 dijo:
Tu insultas la inteligencia de los demás y pides que nadie te toque. Mientras no empieces a presentar pruebas científicas y comprobables que respalden tus afirmaciones no tienes derecho a quejarte de nada.
Bear.....765
15/01/18 01:25
@ MaGaO:
Es decir, para ir hacia desde un punto en altitud inferior a otro en altitud superior, según tú, no se sube, sino que se baja.
Bear.....765
15/01/18 01:30
El agua en la naturaleza tiende a estar nivelada. Y un río fluye en sentido descendente u horizontal. Puede subir pequeñas cuestas ascendentes por el empuje del agua. Pero jamás podrá subir 900 km de cuestas!!! Mirad la altitud de varios puntos del Nilo, pero mirarlos vosotros!!!!
Que el agua no se curva a vuestro antojo para subir vuestra pelota!!! Es naturaleza!!! Si lo dice vuestra propia ciencia!!!
Que si no lo pongo, decís que no busco información, y si lo pongo, que los datos son falsos. Menuda forma de argumentar.
Bear.....765
15/01/18 01:44
La explicación al péndulo de Foucault con fórmulas y todo:
Visión Geocéntrica: Un observador se halla en la Tierra, sistema B en reposo absoluto, mientras que el firmamento con todo su contenido material -incluido el plano del péndulo- es el sistema A girando, como un todo, en sentido horario. Este observador percibe la misma aceleración de Coriolis actuando a = g0 – 2ω’xV sobre la masa del péndulo, como veremos abajo (hemos quitado las primas porque ahora a, V son magnitudes respecto al sistema inercial, en todo caso pondríamos ω’). Por supuesto, este observador ve girar en sentido horario el plano del péndulo, al igual que las estrellas «fijas».
La cuestión que deberían explicar los heliocentristas en su modelo es ¿respecto a qué está fijo el plano A?. Supongo que responderán que respecto a las las estrellas fijas, esto es, según el espacio absoluto de la mecánica de Newton, sin embargo en la Relatividad de Einstein no puede hablarse de un sistema absolutamente fijo. Por otra parte, en la relatividad habría que tener en cuenta el principio de Mach, algo que nunca citan los heliocentristas. Este principio más o menos dice lo siguiente:
«Los efectos inerciales de cualquier sistema son el resultado de la interacción de ese sistema y el resto del Universo». De acuerdo a este principio, que nunca ha sido negado, en un universo vacío no habría aceleraciones inerciales, ni de Coriolis, ni centrífugas.
En Gravitation, los físicos Misner, Thorney Wheeler prueban que las fuerzas inerciales producidas por una burbuja giratoria gigantesca (equivalente al «resto del universo») girando sobre una Tierra inmóvil, producen la misma aceleraciones de Coriolis y centrífugas que las convencionales de Newton con respecto al «espacio fijo». En definitiva, el resultado del experimento del péndulo de Foucault conduce al mismo problema al que se enfrentó Einstein y el resto de físicos con el advenimiento de la teoría de la relatividad: «¿gira la tierra? o ¿es el firmamento el que gira en torno a la tierra?, o bien ¿son sólo dos convencionalismos diferentes dependientes del sistema de coordenadas seleccionado?». El péndulo de Foucault lo único que prueba es la existencia de una fuerza (la de Coriolis) causando ese efecto, pero no que la rotación de la Tierra sea su causa. Cualquier físico sincero puede corroborar estas palabras, y sin embargo, en pleno siglo XXI, miles y miles de libros citan al péndulo de Foucault como una prueba irrefutable del movimiento giratorio de la Tierra. La realidad es que, como dice Robert Sungenis, el péndulo de Foucualt sólo prueba lo presuntuosa que ha sido la Física de los dos o tres últimos siglos.
Bear.....765
15/01/18 01:46
Recuerden que deben abrir la mente para entender que viven en una mentira. ¿Alguien vio el vídeo de la entrevista al primer explorador en llegar a la Antártida? ¿O lo que dice tampoco os lo creéis?
Tierras sin hielo!!!! Vegetación y muchos recursos naturales!!!! Que la Antártida no es el trozo de hielo que os han contado.
En fin. Creed lo que os de la gana.
MaGaO
15/01/18 01:59
Bear…..765 dijo:
No, pero sí puede ocurrir entre un punto de latitud menor y otro de latitud mayor. Sé que es tiempo perdido pero la presión media en Kampala, junto al lago Victoria es significativamente menor que la de El Cairo, en el delta del Nilo. Esto evidencia que Kampala tiene mayor altitud que El Cairo y que tus míticos 900km de cuesta hacia arriba son falsos. Como no podía ser de otro modo. Y con una Tierra esférica nada menos.
Bear…..765 dijo:
Mira más arriba.
No, ocupadísimo picador de Bitcoin. Lo que dice la ciencia es que, si la distancia al centro de masas es mayor a menor latitud que a mayor latitud (lo que, ignorando accidentes orográficos, ocurre siempre) entonces los líquidos fluirán siguiendo esa pendiente. Pero no espero que entiendas lo que he escrito: estoy seguro que ya estás pensando en saltar con una tontería como ¿por qué no van todos los ríos hacia los polos?
No has puesto nada. Bueno, sí, un vídeo que empieza copiando a la Wikipedia y después suelta números sin criterio alguno.
Bear.....765
15/01/18 02:08
Entonces es esfera también para subir los ascensos en los ríos?? O ahí no es esfera? Ahí se comporta como plano, no? Qué crack!
Lee bien lo que te he mandado del péndulo de Foucault, y deja de hacerme perder el tiempo.
Ten cuidado esta noche si caes de la cama, no vayas a salir rodando por la esfera.
Bear.....765
15/01/18 02:12
El Mississippi también tiene el problema de 11 millas de altitud que debe superar entre dos puntos. Pero según ustedes, el agua se curva y asciende.
En mi vida he visto que el agua se curve sobre ninguna superficie. Ustedes tampoco,pero como repiten como papagayos lo que les dicen sus científicos…
Bear.....765
15/01/18 02:38
@ MaGaO:
No te ofendas. Pero permíteme decirte que no tienes ni idea de cómo se comporta el agua en la naturaleza. NI IDEA. Por más que recurras a explicaciones enrevesadas para salir del paso, es incorrecto lo que dices.
Tampoco se ha tenido nunca en cuenta la curvatura de la Tierra para construir los puentes más largos del mundo.
Jamás se ha visto el horizonte curvo sin usar lentes de ojo de pez.
Horizonte — horizontal
Si os llegan a contar de pequeño que la Tierra es un icosaedro, seguiríais defendiendo esa idea también con explicaciones absurdas.
Luiggi
15/01/18 02:38
https://www.reddit.com/r/funny/comments/7qedqv/checkmate_flat_earthers/?utm_source=reddit-android
Chúpense esa tierraplaneros!!!
Luiggi
15/01/18 02:47
De acuerdo a este principio, que nunca ha sido negado, en un universo vacío no habría aceleraciones inerciales, ni de Coriolis, ni centrífugas.
Esto es la falacia sobre la que se construye el bolazo que pegaste. La fuerza de Coriolis no se debe a que el universo esté vacío o no prima facie, sino al estado acelerado del sistema no inercial -en éste caso, la Tierra al rotar sobre sí misma.
En una aproximación más correcta, la gravedad del Sol es la que hace girar a la Tierra, tanto sobre sí misma como alrededor de él.
Respecto al resto de la parrafada que soltaste, si te gastaras en calcular cuánto debería desviarse en su trayectoria un péndulo de Foucault en una latitud X, verías que ese mismo cálculo es imposible con un sistema plano.
Se nota que copiaste lo primero que encontraste, y que encima no entendiste nada al respecto.
Nos avisas de dogmáticos, pero jamás de los jamases probaste a comprobar nada con cálculos, seguro que porque pensas que las matemáticas fueron modificadas por los masones para que la conspiración sea más que efectiva o algo así.
Bear.....765
15/01/18 02:50
Esa es la prueba que necesitaba. Me acabáis de convencer. Véis qué fácil era!!! xD.
MaGaO
15/01/18 02:55
Bear…..765 dijo:
Por fin te has dignado buscar una página de la que copiar. Bueno, dignar es un decir: ni siquiera has tenido la decencia de citar tu fuente. Por cierto, ese libro habla de una Tierra esférica, no plana. Por eso pueden intentar hacer sus malabares con el péndulo de Foucault y otras evidencias del movimiento de la Tierra.
Puesto que tu propia fuente contradice la Tierra plana, no es necesario seguir con sus dislates.
Bear…..765 dijo:
Repito: tu petición de mente abierta solo oculta un intento de hacer comulgar con ruedas de molino.
Necesitas clases de inglés urgentes. Dice que en algunas zonas no hay nieve, cierto. Pero no es porque haga calor: son picos escarpados. No dice que haya vegetación: dice que la hubo porque, en tiempos, la Antártida estuvo en zonas tropicales. Por eso se encontró carbón allí y Byrd pensaba que habría petróleo.
Una vez más, no es creencia sino saber. En este caso, saber lo que dice alguien en inglés mientras que cierto autoproclamado trader@ recurre, una vez más, a una fuente que lo contradice: Byrd habla en varias ocasiones de bottom of the world. El fondo del mundo, no el exterior. Pero ya sabes you know nothing, John Snow.
Bear.....765
15/01/18 03:05
@ MaGaO:
No entiendes o no quieres entender. He dicho que la mejor forma rebatir vuestra propia ciencia es con vuestra propia ciencia. Si te ves en un callejón sin salida, no te cuentes historias.
Ni quieres pruebas ni quieres argumentar. Hazte un colacao, a ver si al echarlo sobre el vaso se curva.
MaGaO
15/01/18 03:14
Bear…..765 dijo:
Aquí el único que hace perder el tiempo eres tú, que ni siquiera eres capaz de darte cuenta de que, para intentar descartar el péndulo de Foucault, recurres a un libro que trabaja sobre una Tierra esférica.
Bear…..765 dijo:
No, se curva y desciende. Pero eres demasiado denso para comprenderlo. Y, claro, como no lo ves a pesar de presentarte evidencias bien claritas…
Bear…..765 dijo:
Que sí hombre, que el agua solo puede ser plana. Y los demás fluidos también. Por eso los telescopios de espejo líquido no existen. Por cierto, ya que los mencionó:. ¿sabes que, a pesar de apuntar hacia arriba, no pueden ver más que una estrecha banda del cielo? Qué curioso que esa banda corresponda con su latitud ¿verdad?
Mientes repetidamente
Por favor, no proyectes tus taras en los demás. Que tú te creas cualquier tontería no significa que los demás tengamos tu nivel de ignorancia.
MaGaO
15/01/18 03:19
Bear…..765 dijo:
En fin, sigues con tus sandeces. Un líquido en un vaso sirve para aproximar la curvatura de la Tierra del mismo modo que una cinta métrica sirve para aproximar su perímetro. Ni siquiera eres capaz de entender las diferencias de escala implicadas.
El único que sigue pegando cabezazos contra el final del callejón sin salida eres tú. Pero no te preocupes: hay una luz al final del callejón. Es el camión de la basura, que viene a por los restos de tu ego.
MaGaO
15/01/18 03:25
@ Bear…..765:
Por cierto ¿nada que comentar sobre tu cacareada entrevista al almirante Byrd? Que, por cierto, no fue el primer explorador antártico: su primera misión ocurrió 17 años después de que Admunsen llegara al Polo Sur. Cuando mejores tu inglés lo suficiente, vuelves a verla.
[yet]czW0iRJuH1A
Kamu Syldeck
15/01/18 04:21
https://www.youtube.com/watch?v=czW0iRJuH1A
Bear.....765
15/01/18 07:03
Me enseñaron inglés con el mismo sistema educativo que a ti te enseñaron la Tierra Globo. Mis disculpas.
¿Nada que añadir? Así vas con tu esfera!
Amildao
15/01/18 07:17
Berrinches de adolescente…
MaGaO
15/01/18 08:04
@ Bear…..765:
Sí, hijo, sí. ¿Ya encontraste el punto de la entrevista donde Byrd habla de una Tierra plana?