Nubes falsificadas en fotos de NASA
Esta fotografía fue publicada por NASA en 2002. Aparece nuestro planeta completamente iluminado por el sol en una estampa muy bella. Tanto que incluso fue adoptada por Apple como pantalla de bloqueo en el sistema operativo del iphone. Pero si miramos de cerca, veremos que la foto está falsificada.
Las nubes están copiadas y replicadas, de una manera tan clara, que cualquiera puede comprobarlo a simple vista. ¿Por qué ha hecho esto NASA? ¿Quiere esto decir que es una práctica común la edición de imágenes del espacio, mostrando a la población imágenes que no son reales?
La respuesta es «si, lo hace«. Y no lo oculta.
Esta en concreto fue creada por Robert Simmon, también conocido como Mr. Blue Marbel como homenaje a la autoria de esta fotografía. Oficialmente, Simmon es un diseñador de información y visualizador de datos en la agencia espacial americana, lo que quiera que sea esa profesión.
Según el propio Simmon le comentó a la revista Quartz, en realidad hay muy pocas fotografías reales de la Tierra vista desde esa distancia. La mayoría son fotografías mucho más cercanas, en las que no se aprecia el hemisferio completo. Las únicas fotografías reales a una distancia suficiente para mostrar esta perspectiva son muy antiguas, concretamente de las misiones Apollo.
Simmon creó esta composición haciendo un collage de múltiples tomas obtenidas por satélites durante 4 meses. Las imágenes fueron seleccionadas de tal manera que estuviesen despejadas de nubes y se compusieron sobre un cuerpo esférico utilizando un programa de diseño gráfico.
El fondo de la fotografía es una trama negra sólida producida por el programa de diseño. La razón de no incluir estrellas, es que en las fotografías reales de los Apollo tampoco aparecían.
La atmósfera de los bordes de la esfera es el resultado de aplicar un efecto «blur».
Las nubes fueron añadidas encima, sacándolas de las fotografías de solo 4 días de las que se utilizaron para el collage. Es por eso por lo que en algunos casos, la manipulación es tan evidente. En cualquier caso, esta fotografías siempre fue mostrada como una recreación, y no como una foto inalterada, algo que siempre hace NASA en muchas de las imágenes que muestra al público.
Jaizco
8/06/17 18:22
Kamu Syldeck dijo:
Eso es porque has oido pero no lo has escuchado ni razonado.
, tal cual las manda la sonda, con sus fallos, sus desenfoques, sus cambios de luminosidad… pero para tener una visión de conjunto, tienes que hacer un montaje con ellas, da gracias a las horas y horas de trabajo que han hecho para que no lo tengas que hacer tú. 
Si quieres las imágenes en crudo, también las tienes
Jaizco
8/06/17 18:28
MaGaO dijo:
Ahí «lasdao» 
SIN AVISAR
CarlosR
8/06/17 18:46
Ver dijo:
Si, por supuesto. Miles de marcianitos y marcianitas saludando al rover.
Sebazo
8/06/17 19:11
Bajo tal nivel de agresión no tiene sentido debatir.
De hecho, plantear que las pruebas que nos presenta la NASA no son suficientes para afirmar que lo que nos dicen es real es mucho más científico que defenderlos tan ciégamente como lo están haciendo.
Son fundamentalistas de los científicos. Y cuando el científico pierde rigor científico y se basa en la fé, deja de ser serio.
Yo no doy por ciertas las leyes de Newton porque las haya formulado Newton, sino porque fueron comprobadas empíricamente y por eso pasaron de ser teorías e hipótesis a ser leyes.
Me retiro de este debate después de encontrarme con respuestas que no analizan el fondo de la cuestión y, al mismo tiempo, resultan en tono arrogante y agraviante.
MaGaO
8/06/17 19:13
@ Sebazo:
Deja vu.
PD: revisa lo que es una hipótesis, una teoría y una ley en ciencia. Tienes cierta confusión al respecto.
Kamu Syldeck
8/06/17 20:02
Vuelvo a enviar el mensaje:
@ Jaizco:
Yo sólo dije, que ante un fenómeno particular debe haber una causa, que cuando se nos da una explicación de algo, hay que poner atención, ver su fundamento, razonar. No aceptarla sin más.
Evidentemente, la balanza no se equilibra entre la teoría de conspiración de ocultamiento de información y alterar las imágenes con fines sensatos. No hay evidencia extraordinaria para la primera.
Amildao
8/06/17 20:28
Ver dijo:
Lo dices porque eres un conspiranoico; y los conspiranoicos no razonan; por lo tanto, tu comentario no vale nada. Y los siguientes que hagas sin razonar, tampoco.
CarlosR
8/06/17 21:08
Sebazo dijo:
La generalidad de las veces las fotografías de planetas presentan un panorama en el cual el brillo intenso que presentan hace que el fondo de las mismas aparezca negro muy oscuro. Tengo práctica en la observación de ese tipo de fotografías y puedo afirmar que es totalmente normal.
También le informo que es común la superposición de imágenes en fotografía planetaria.
Mi pregunta es en que lo afecta a usted ese fondo negro.
Andresandra
8/06/17 22:05
Doc Halliday dijo:
Están tirando la plata
Freston
8/06/17 22:08
Vamos a ver almas de cántaro…
¿Qué finalidad tendría ocultar fotos retocadas para ocultar aliens/ovnis/ruinas/pitufos/querubines (ponga aquí su delirio favorito)?
No creo que la NASA (o incluso el departamento de comunicación de Autoescuelas Lara) tuviera mucho problema en encontrar un millón de fotos de la tierra en las que no se vea ni una persona, ni un edificio, ni un animal, incluso ni una planta. Bastaría con sacar Atacama, Gobi, Sahara, el 70% del planeta cubierto de agua, Los Monegros, Almería… Y eso en un planeta con 7.000 millones de seres presuntamente pertenecientes a una civilización avanzada.
Incluso una foto de la costa oeste americana o del sureste de Inglaterra, tomada de día desde un satélite, no tiene porqué mostrar la más mínima evidencia de vida inteligente, ni construcciones, ni nada. (dato, lo de que la muralla china se ve desde el espacio es mentira, una leyenda urbana, como mucho con un satélite espía de esos que también ven un euro en el suelo).
Imagínense ahora la dificultad que tendría encontrar fotos de desierto en un planeta desértico por completo como Marte.
Justo, van a elegir en la que se ve el estadio del Ares F.C., llena de marcianos celebrando la copa de los planetas rocosos para tenerla que maquillar antes de presentarla.
Lo que se achaca a montajes, ya ha sido muy bien explicado por otros, no es más que composición de varias imágenes para obtener panorámicas o perspectivas (como la cenital polar de Júpiter) que no podrían obtenerse de otro modo.
Por cierto, eso de que defender la integridad de la NASA es como defender la existencia de Dios, sólo demuestra lo retorcida y oxidada que tienen la lógica algunos.
En ambos casos, el que afirma la existencia de algo, ya sea un ente sobrenatural, ya sea un fraude en la información presentada por la NASA, es quién debe aportar, no digo ya pruebas, sino el más mínimo indicio que levante una duda razonable que permita pensar que no es un creyente por fe o un descerebrado más.
Freston
8/06/17 22:31
Sebazo dijo:
Mira, sí. Ahí te voy a dar la razón un poco. Hasta te voy a poner un ejemplo:
Si el lunes que viene la NASA hace un comunicado mundial diciendo que han detectado un meteorito en rumbo de colisión con la tierra, te aseguro que no me pondría a intentar analizar sus cálculos y las eventuales imágenes, sino a salir escopetado al super, atropar latas de fabada y garrafas de agua y pirarme al pueblo, a meterme en la bodega, a 8 metros bajo un suelo de roca granítica. Lo cual, probablemente, tampoco me serviría de mucho, pero bueno…
Sin embargo, si el Papa Paco dijera el mismo lunes que lo que viene es el armagedón y las hordas del anticristo, no creo ni que llegara al trabajo más tarde de lo habitual.
Trueno
9/06/17 05:40
Sebazo dijo:
¡Claro! Que diferencia puede haber entre una iglesia y la NASA.
Ahora en serio.
Después que se te explica hasta el cansancio donde esta tu error sigues cayendo en el una y otra vez. Que si la NASA oculta que si no son las fotos originales. Por favor que mamada hombre. Si quiere estar absolutamente seguro tenga los huevos de estudiar una carrera en astrofisica y de ser lo suficiente competente para trabajar en la NASA en lugar de venir aquí a hacerte el fariseo de la ciencia y a denunciar la falta «escepticismo» tu propia definición de escepticismo por supuesto. Es lo mismo que hacia AK.
Tu no debes contarte entre los amantes de la ciencia tu lugar esta en el blog de Canossa o en el canal de JL.
Freston
9/06/17 06:21
@ Doc Halliday:
Saludos Doc
Aunque nunca hayamos hablado antes, llevo ya un par de años leyendo sus atinados (aunque a veces algo desabridos) comentarios, así que, es usted ya casi de la familia.
Hasta Don Alonso Quijano era un conspiranoico y tenía su particular justificación para confundir realidad e ilusión. SPOILER ALERT. Eso sí, como era de magín despierto y leído, al final, antes de morir, se hizo escéptico.
Un muy cordial saludo.
Sebazo
9/06/17 12:29
@ Trueno:
No te insulto, porque no es mi estilo responder de la misma forma en que se me trata.
Simplemente planteo que no es científico aceptar como verdad absoluta algo que SABEMOS que viene retocado o armado, VENGA DE QUIEN VENGA.
Y eso es mucho más científico que decir: «porque lo dice la NASA, sé que es cierto».
Pero bueno, los escépticos lo son SOLO con las cuestiones paranormales.
Lo dije varios mensajes más arriba. NO ESTOY PLANTEANDO TEORÍAS CONSPIRATIVAS. Estoy diciendo que LAS COSAS QUE NOS PRESENTA LA NASA NO SON REALES y quedan a la interpretación de cada uno tomarlas como ciertas o no, ya que es la única fuente sobre estos temas.
Cuestiono la veracidad de lo que la NASA envía por el simple hecho de que está a la vista que todas las fotos que presentan se encuentran retocadas, alteradas o armadas. Ni siquiera hablé de extraterrestres, ni de que la NASA no haya ido a la Luna ni nada de eso. Todo eso corre por cuenta de los escépticos selectivos que no hacen más que agreder al que piensa diferente.
Sebazo
9/06/17 12:31
@ MaGaO:
Al que le falta información sobre Hipótesis, Teorías y Leyes es a vos.
http://www.areaciencias.com/hipotesis-teoria-ley.htm
Si querés insultarme, primero estudiá y después vení a decirme lo que quieras.
MaGaO
9/06/17 13:58
@ Sebazo:
Verás, si tomas como fuente a alguien que no sabe de lo que habla es normal que tengas estás confusiones. A saber, el enlace que has puesto demuestra una ignorancia notable a la hora de saber lo que es una ley. Una ley no es algo cientificamente cierto porque en ciencia solo son ciertas las evidencias. Y una ley no es una evidencia.
Pero, aún más, tenemos leyes que seguimos usando como la de gravitación newtoniana que sabemos que están mal (como demuestra la relatividad general) pero funcionan suficientemente bien Cómo para que no importe.
Una ley no es más que la expresión (habitualmente matemática) de la relación entre dos o más fenómenos. Una expresión, a menudo, simplificada e incompleta que funciona suficientemente bien.
Una teoría científica es un modelo que concuerda bien con un conjunto de evidencias. Una hipótesis es una suposición.
Y sin insultar, mira, cosa que pienso que no he hecho de todos modos.
Kamu Syldeck
9/06/17 14:15
Sebazo:
No se trata de creerle a la NASA, sino de evaluar la explicación que nos entrega esta organización, si es razonable o no.
Yo pienso que si. No tiene sentido mostrar las fotos originales porque una persona común no las apreciaría fácilmente, realizar las tomas es realmente complicado.
Las fotos alteradas son reconocidas como tal por la NASA con fines pedagógicos y estéticos. Es un esfuerzo para que la gente se interese por la labor que realiza.
En el caso de que la NASA quisiera ocultar algo, le sería imposible, hay factores independientes de ella. Si lo intentara, la descubren y se desprestigia.
Es cosa de usar la razón pura.
Estoy de acuerdo contigo en que si alguien me insulta, no debo actuar igual. Por ello jamás hago eso ni me burlo de los religiosos, por ejemplo.
Me ha pasado algo parecido a tí, vengo de una página racionalista, donde el autor y otro no estuvieron de acuerdo en lo que yo decía. No tengo porque opinar lo mismo que los demás si considero que no es razonable.
Pero en este caso pienso que te equivocas.
No existe esfuerzo de la NASA en ocultar supuesta información secreta. Que las tomas no se ven natural, de acuerdo, pero hay una explicación sensata.
Saludos.
Edu77
9/06/17 15:14
A ver si va a ser un problema de barrera idiomática, porque parece que te hablan de velocidad y tu respondes tocino…
Y són muchos los que se han esforzado por tratar de explicarte, aunque intuyo que no estás por la labor de escuchar.
Las composiciones artísticas, identificadas como tales, responden a una sana voluntad didáctica y de difusión… que personalmente aplaudo y agradezco.
A quienes vieran en su momento la serie animada «Érase una vez… la vida/Érase una vez… el cuerpo humano»: realmente alguien cree que los leucocitos, observados bajo microscopio, se parecen remotamente a los que aparecían en la pantalla? O las neuronas, hematíes…? Por supuesto que no, y no por ello acusamos a los animadores de fraude: simplemente trataban de hacer más didácticos y amenos los contenidos…
Y si, si has hablado de conspiraciones, o acaso no te preguntabas «qué oculta la NASA»?… pareciera que tiras la piedra y trates de esconder la mano…
Isleño
9/06/17 18:16
Sebazo dijo:
Es decir, planteas que el hecho de que una imagen haya sido compuesta, alterada y/o retocada implica que nos quieren presentar algo de forma diferente a como es en realidad, y que lo hacen con la intención de engañarnos o de ocultarnos algo.
Te propongo un pequeño experimento (aunque seguro que ya lo has hecho): métete en Google Maps y busca el barrio donde vives, o el de tu centro de trabajo, o cualquier otro que conozcas. ¿Es real lo que ves? Pues Google Maps es un ejemplo de composicion de fotos de satélite.
Respecto a la foto parcheada de Júpiter, te propongo aplicar la navaja de Ockam entre estas dos afirmaciones:
– El parche es para ocultar algo que hay en el polo norte del planeta Júpiter que podría comprometer los intereses (políticos, comerciales, culturales, económicos o de cualquier otra ïndole) de alguna poderosa organización.
– El parche es para rellenar una zona de la que no se dispone ninguna fotografía.
Saludos.
Sebazo
9/06/17 18:29
@ Isleño:
Gracias por responder con buena onda y sin agredir.
Saludos.
Trueno
9/06/17 19:09
Sebazo dijo:
No, sí insultas. Insultas la inteligencia de los que te leen, te contestan y desperdician su tiempo explicándote. Ademas usas falacias, tildas a los demás de ser parciales por no ajustarse a lo que tu quieres creer. Yo por el contrario no he puesto ningún insulto y te reto a que vuelvas a leer el comentario.
Sebazo dijo:
NO eso no es científico es capricho.
Ya te dije lo que puedes hacer. Si quieres hacer algo cientifico estudia astrofisica y trabaja para la NASA si esa es la única cosa que puede convencerte.
Si tienes los huevos para comprometerte de verdad en lugar de hacerla de fariseo.
Sebazo dijo:
Señor eso ya esta muy gastado.
A eso se le llama Falacia de la falsa equidistancia y es lo mismo que los creyentes de cualquier tontería hacen: igualar la ciencia y las instituciones científicas con las iglesias o las religiones y los postulados, teorías o hipótesis científicos con dogmas, todo desde una actitud de supuesta y falsa superioridad moral.
La misma táctica que tu usas la usan los creacionistas al igualar el creacionismo con la teoría de la evolución. Y los defensores de cualquier conspiración.
Poco a poco te iras dando cuenta de que tengo razón y tu lugar esta entre los conspiratorios y los crédulos, descubrirás que entre ellos te sentirás mas a gusto y no te pondrán peros a cualquier paparruchada que se te ocurra que es verdad pero aquí no señor.
Ver
10/06/17 09:28
Perdon por mi ignorancia la nasa siempre nos muestra fotografias muy claras y en gran resolución. Nunca debo de dudar de la nasa, por que la nasa siempre dice la verdad y representa a la ciencia. Amen.
Posdata: jajajajajaja juas juas juas que me meo jajajajajaja jajajajajaja
MaGaO
10/06/17 09:32
@ Ver:
Tu problema no es la ignorancia sino tu obsesión por aferrarte a ella. Por ejemplo, la NASA no presenta como reales imágenes que no lo son, y las presenta en la resolución en que se tomaron. Con el avance de la tecnología, la resolución tiende a mejorar. Y las fotos de la NASA también.
Pero eso te da igual.
Ver
10/06/17 09:43
Tu problema magao y en general el de todos los escepticos es que solo veis lo que ellos quieren, porque el hecho de no dudar os conduce a un terreno unilateral y ridículo. Que sepas que a dia de hoy la nasa presenta algunas imágenes de marte en una resolución ridicula. Cualquier movil antiguo sacaria con mayor resolución dichas fotografias.
MaGaO
10/06/17 09:44
@ Ver:
¿Querrías poner un ejemplo, por favor? Indica qué misión tomó la foto: es importante.