Nubes falsificadas en fotos de NASA
Esta fotografía fue publicada por NASA en 2002. Aparece nuestro planeta completamente iluminado por el sol en una estampa muy bella. Tanto que incluso fue adoptada por Apple como pantalla de bloqueo en el sistema operativo del iphone. Pero si miramos de cerca, veremos que la foto está falsificada.
Las nubes están copiadas y replicadas, de una manera tan clara, que cualquiera puede comprobarlo a simple vista. ¿Por qué ha hecho esto NASA? ¿Quiere esto decir que es una práctica común la edición de imágenes del espacio, mostrando a la población imágenes que no son reales?
La respuesta es «si, lo hace«. Y no lo oculta.
Esta en concreto fue creada por Robert Simmon, también conocido como Mr. Blue Marbel como homenaje a la autoria de esta fotografía. Oficialmente, Simmon es un diseñador de información y visualizador de datos en la agencia espacial americana, lo que quiera que sea esa profesión.
Según el propio Simmon le comentó a la revista Quartz, en realidad hay muy pocas fotografías reales de la Tierra vista desde esa distancia. La mayoría son fotografías mucho más cercanas, en las que no se aprecia el hemisferio completo. Las únicas fotografías reales a una distancia suficiente para mostrar esta perspectiva son muy antiguas, concretamente de las misiones Apollo.
Simmon creó esta composición haciendo un collage de múltiples tomas obtenidas por satélites durante 4 meses. Las imágenes fueron seleccionadas de tal manera que estuviesen despejadas de nubes y se compusieron sobre un cuerpo esférico utilizando un programa de diseño gráfico.
El fondo de la fotografía es una trama negra sólida producida por el programa de diseño. La razón de no incluir estrellas, es que en las fotografías reales de los Apollo tampoco aparecían.
La atmósfera de los bordes de la esfera es el resultado de aplicar un efecto «blur».
Las nubes fueron añadidas encima, sacándolas de las fotografías de solo 4 días de las que se utilizaron para el collage. Es por eso por lo que en algunos casos, la manipulación es tan evidente. En cualquier caso, esta fotografías siempre fue mostrada como una recreación, y no como una foto inalterada, algo que siempre hace NASA en muchas de las imágenes que muestra al público.
Isleño
8/06/17 08:56
Este es uno de los argumentos que, a modo de falso silogismo, esgrimen los terraplanistas: Las fotos de la Tierra redonda que publica la NASA son falsas, por lo tanto, la Tierra no es redonda. La NASA nos miente.
Dejando aparte que esa afirmación es un burdo sofisma, puede que parte del problema esté en la interpretación que se haga de la palabra «falsificar». Puede entenderse que significa «dar apariencia de real a algo que no lo es», pero hay quien puede introducir el matiz de que existe una intencionalidad maliciosa de engaño o de estafa.
En la presente entrada queda claro que no hay malicia por parte de la NASA en esta clase de fotos, que no ocultan que es una fotocomposición, y que es así porque no es posible abarcar una panorámica global desde los satélites artificiales.
Tan solo recordaría a algunos que cuando se hicieron las fotos de la tierra desde las misiones Apolo, todavía no existía Photoshop.
Sebazo
8/06/17 13:11
@ Doc Halliday:
¿Cuál sería un ejemplo de esto?
Sebazo
8/06/17 13:16
Mi pregunta es: ¿cómo podemos afirmar que las cosas son como la NASA nos dice que son, si cuando está la oportunidad de mostrarnos fotos (evidencia contundente) nos tiran fotomontajes o fotos falsificadas.
Está lleno de ejemplos de esto (fotos de la superficie de Marte donde el fondo se repite en una mala edición de photoshop, fotos de Júpiter donde colocaron al planeta sobre un fondo negro o fotos de los polos de Júpiter con parches agregados tapando no sé qué).
Freston
8/06/17 14:21
@ Sebazo:
Por partes…
Estoy realmente interesado en ver esas fotos de Marte con un fondo falsificado burdamente por Photoshop ¿podría adjuntar alguna imagen o vínculo?
Podemos afirmar que las cosas son como la NASA dice que son porque, hasta la fecha, nadie ha podido demostrar un solo caso en contrario. Sospechas infundadas, teorías inverosímiles… a cientos, pero pruebas… ni una. Si es tan evidente que la NASA manipula, miente y desinforma desde hace ya medio siglo ¿cómo es que el ejercito de mentes abiertas no ha podido aportar ni un indicio medio sólido de ello? O ellos son muy, pero que muy buenos, o los «despiertos» son muy, pero que muy torpes.
Descubrir que una imagen ha sido «reconstruida» a partir de otras y retocada para darle más realismo, cuando el autor reconoce, desde el origen, que ha sido reconstruida y retocada, no parece una muestra de sagacidad demasiado deslumbrante por parte del Sherlock Holmes de pacotilla, ni un engaño muy elaborado digno de un maquiavélico poder en la sombra que nos oculta la realidad.
Por último, me gustaría entender (en serio, no puedo entenderlo) qué creen ustedes que tiene que ocultar la NASA en los polos de Júpiter, en el fondo de las fotos de Marte o en el espacio vacío tras Júpiter? Si se diera la casualidad de que, en una de las cientos de fotos que hacen las sondas o rovers saliera un marciano haciendo un calvo de fondo ¿no sería más fácil no publicar esa foto y elegir para mostrar al mundo una de las innumerables otras? ¿qué sentido tendría retocar aquella en la que justo sale el alien espontáneo? ¿Acaso los marcianos son como el pequeño Nicolás, que sale en todas las fotos y no pueden encontrar ninguna en la que no aparezca?
AngelusExiliado
8/06/17 14:44
@ Sebazo:
¿Podrías, por favor, facilitar referencias a esa cantidad de fotos trucadas de marte? Si es evidencia contundente deben ser muchas y relativamente fácil referenciarlas.
Ojo, deben ser de la NASA y debe quedar claro en las referencias.
Por otro lado, no es que «cuando está la oportunidad de mostrarnos» fotos reales pone trucadas, sino que pone fotos reales y también imagenes artísticas, que es este caso de la foto de La Tierra. Las de Marte y Júpiter no las conozco.
Sebazo
8/06/17 14:50
@ Freston:
Gracias por responderme.
Sinceramente no sé qué sería lo que puede ocular la NASA en jupiter, pero que las fotos de los polos de Júpiter tienen parches es real y se ve claramente. (https://www.nasa.gov/sites/default/files/images/145524main_image_feature_538_ys_full.jpg ). De ahí a saber qué es lo que tapa el parche hay un trecho que sólo puede resolver quien puso el parche o quien tuvo acceso a la foto original.
Respecto de las fotos de Marte con el fondo retocado, te dejo el ejemplo que encontré yo (no lo saqué de ninguna página de conspiraciones, sino navegando por la página de la NASA porque me interesan mucho los temas de astronomía): https://mars.nasa.gov/MPF/parker/TwnPks_RkGdn_rite_full.jpg
Argumentar que «podemos afirmar que las cosas son como la NASA dice que son porque, hasta la fecha, nadie ha podido demostrar un solo caso en contrario» es tan sólido como el argumento de la religión que dice «Dame pruebas de que Dios no existe». Nunca vamos a poder dar pruebas de que Dios no existe, sino pruebas de que hay un montón de otras cosas que no son Dios y que modifican nuestro día a día. En eso consiste el método científico: hacerse preguntas y buscar las respuestas mediante la experimentación o la recopilación de datos fehacientes.
En este caso: no hay pruebas de que las cosas son como dice la NASA más que las fotos que la misma NASA envía. Pero las mismas fotos que ellos publican se encuentran retocadas.
Sebazo
8/06/17 16:03
Completo con una foto más de Júpiter (una de las últimas) en la que se nota cláramente el recorte de los bordes y el fondo absolutamente negro.
Cuando digo «absolutamente negro» me refiero a que, al utilizar en photoshop la herramienta de selección por color y pidiendo una exactitud del 100% en color RGB 0:0:0, nos selecciona TODO el fondo y no queda un sólo pixel sin seleccionar.
https://www.nasa.gov/image-feature/jpl/pia21390/approaching-jupiter
infoextrem
8/06/17 16:05
Esa imagen también ha sido usada en un montaje que se supone evidencia la deforestación del planeta. El montaje es este:
Y suele ir acompañada de este mensaje u otro parecido:
El mismo planeta solo que 34 años después… bastante triste verdad deforestación
Como explica DonMenti, la imagen de la izquierda es de 2002 y no de 1978. La de la derecha sí es de 2012 pero, al igual que la otra, es un conjunto de varias imágenes y también ha sido retocada.
Aquí está la original: https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_2159.html
El planeta en verdad es hoy más verde que en 1978
http://www.efe.com/efe/espana/sociedad/el-mundo-es-mas-verde-ahora-que-hace-30-anos-segun-un-estudio-internacional/10004-2907484
Jaizco
8/06/17 16:18
Sebazo dijo:
¿Te has dado cuenta de que esta foto, es también un montaje de varias fotos?
Dada la órbita que puede seguir la sonda sin gastar toneladas de combustible para cambiarla, ¿no crees que, simplemente no ha pasado por la vertical del polo de Júpiter, y por tanto no hay tomas de esa zona? ¿No crees que, si quisieran ocultar algo, tienen artistas de la imagen como para que NO se notara tanto y, por eso mismo, por lo notable que es, el parche está para que se sepa que no hay imágenes de esa zona?
si simplemente hubieran puesto un parche… que se yo, ¿fucsia? ¿verde fosforito? para que se supiera claramente que es que no hay tomas de esa zona, la imagen no sería tan bonita, que es de lo que se trata, de una vista de conjunto para que el público se haga una idea de como es Jupiter.
Si lo que quieres es una investigación seria, les pides las fotos originales, todas y cada una de las tomas de la zona determinada que quieres investigar, estarán en una resolución mucho mayor que este conjunto.
¿Se te ha ocurrido, lo digo sin mala idea, hacer zoom en la vertical de las líneas de corte del fondo hasta abajo?
Lo digo, porque esa NO es UNA foto, es una composición de fotos, y es fácil que el fondo tenga diferencias según va girando la cámara, haz tu una serie de fotos formando una panorámica un día de calima, luego las montas en el ordenador, y te darás cuenta de que, si no metes filtros en las uniones, éstas se notan una barbaridad(filtros que la NASA NO ha utilizado, para que SE VEA que es una composición de muchas fotografías)
Jaizco
8/06/17 16:26
Sebazo dijo:
¿Se te ha ocurrido leer la primera frase del pié de foto?
This enhanced color view of Jupiter’s south pole
que en castellano, mas o menos es:
Esta visión en color mejorada del polo sur de Júpiter
Color mejorado, no color real
Edu77
8/06/17 16:59
Composiciones artísticas pensadas para que profanos como un servidor podamos atisbar un ápice de la belleza del Universo… que además han sido presentadas como tales desde el principio…
Falsificación??
Dónde está la conspiración??
………..
Sinceramente, creo que deberíamos agradecer los esfuerzos de tant@s por acercarnos las maravillas del Cosmos.
Kamu Syldeck
8/06/17 17:13
Hola:
No considero buena idea comparar la supuesta manipulación de las fotos de la NASA para ocultar información importante con intentar probar de que Dios no existe.
La ciencia estudia la naturaleza, esta hipotética entidad ultraprimitiva se supone sobrenatural.
No se ha observado manifestación ni intervención en la naturaleza de Dios hasta ahora. Si eventualmente registramos una anomalía, ¿cómo saber que es Dios y no una falta de conocimiento que constituya eventualmente una oportunidad para mejorar nuestras teorías?.
Si la anomalía indica intencionalidad, ¿cómo sabemos que es Dios y no simplemente una entidad superior a los seres humanos pero que igual tiene límites a los que se encuentra sometido?
Intento ser humilde y sensato, es por ello que no sé en lo absoluto, agnóstico, lo cual no es impedimento para no creer en su existencia, escéptico.
Saludos.
Sebazo
8/06/17 17:25
@ MaGaO y Jaizco:
Gracias por la respuesta.
Ya sé que dice que el color está realzado y que las fotos son composiciones hechas con varias fotos.
Pero el recorte del planeta sobre el fondo negro es cláramente una manipulación de la foto. El borde está recortado y el fondo es falso y eso no tiene que ver con el «color enhancemente» que ellos mencionan.
De esa forma yo puedo poner varias fotos de cualquier cosa que tenga colores parecidos, en forma de planeta y decir que es una «representación de Jupiter hecha mediante una fotocomposición con retoque de color» y se vería igual de parecido.
En la foto de Marte: el lugar donde se produce el corte vertical (que se repite 7 veces en todo el ancho de la foto) es exactamente igual las 7 veces. Es como si hubieran copiado el mismo cielo y lo hubieran repetido para completar el fondo del paisaje. En las fotos panorámicas, el punto desde el que se toma la fotografía no cambia, por lo que, al girar la cámara, el fondo necesariamente debería cambiar.
Con respecto al polo de Júpiter: es cierto lo que dicen de los parches necesarios para embellecer la imagen, lo que no quita que el parche está ahí y que la situación podría haberse resuelto de una manera mucho más sutil. Además, como dije antes: «Color enhanced» significa que se mejoró el color (lo que uno hace con cualquier foto digital, que sería el proceso de «revelado» para que la imagen sea más atractiva).
No estoy elucubrando teorías conspirativas, simplemente estoy dejando en claro que los fotomontajes de la NASA no son pruebas de que lo que nos están mostrando es la realidad.
MaGaO
8/06/17 17:30
Sebazo dijo:
@ Freston:
Gracias por responderme.
Sinceramente no sé qué sería lo que puede ocular la NASA en jupiter, pero que las fotos de los polos de Júpiter tienen parches es real y se ve claramente. (https://www.nasa.gov/sites/default/files/images/145524main_image_feature_538_ys_full.jpg ). De ahí a saber qué es lo que tapa el parche hay un trecho que sólo puede resolver quien puso el parche o quien tuvo acceso a la foto original.
Esa imagen fue una fotocomposición realizada con imágenes tomadas por la sonda Cassini, en su camino hacia Saturno. Cassini no sobrevoló el polo sur joviano y por eso no se muestra nada de esa región. Por cierto, cuando enlaces imágenes sería conveniente que indicaras también las fuentes, porque quizá te las leas y entiendas el origen de las mismas.
Por ejemplo, Juno sí ha podido fotografiar el polo sur de Júpiter y la NASA publicó imágenes con colores realzados como esta:
Y hay un archivo con las imágenes
Respecto de las fotos de Marte con el fondo retocado, te dejo el ejemplo que encontré yo (no lo saqué de ninguna página de conspiraciones, sino navegando por la página de la NASA porque me interesan mucho los temas de astronomía): https://mars.nasa.gov/MPF/parker/TwnPks_RkGdn_rite_full.jpg
Y está retocada ¿cómo? La página relacionada no menciona nada, así que tienes la oportunidad de lucirte.
Argumentar que “podemos afirmar que las cosas son como la NASA dice que son porque, hasta la fecha, nadie ha podido demostrar un solo caso en contrario” es tan sólido como el argumento de la religión que dice “Dame pruebas de que Dios no existe”. Nunca vamos a poder dar pruebas de que Dios no existe, sino pruebas de que hay un montón de otras cosas que no son Dios y que modifican nuestro día a día. En eso consiste el método científico: hacerse preguntas y buscar las respuestas mediante la experimentación o la recopilación de datos fehacientes.
En este caso: no hay pruebas de que las cosas son como dice la NASA más que las fotos que la misma NASA envía. Pero las mismas fotos que ellos publican se encuentran retocadas.
Salvo porque la evidencia indica que no están retocadas: son fotocomposiciones, realces de color, etc. Y tienes las imágenes en crudo si quieres, por ejemplo, encontrar lagos y árboles como JL de Mundo Desconocido.
Sebazo
8/06/17 17:33
@ Kamu Syldeck:
Gracias por tu respuesta:
No comparé la manipulación de fotos de la NASA con el hecho de querer probar la no existencia de Dios.
Simplemente esta afirmación: “podemos afirmar que las cosas son como la NASA dice que son porque, hasta la fecha, nadie ha podido demostrar un solo caso en contrario” es plantear el mismo tipo de argumentación que dice que «si no podés probar que Dios no existe, entonces existe»
Por lo tanto es un tipo de argumentación que se sale de los parámetros de lo científicamente comprobable. Richard Dawkins habla mucho de eso y tiene absoluta razón.
Saludos!
Sebazo
8/06/17 17:39
Es curioso cómo no somos igual de duros para cuestionar la rigurosidad científica de las religiones que para cuestionar la rigurosidad científica de la NASA.
Entiendo que a todos nos fascina la ciencia y que consideramos que la realidad sólo se demuestra con evidencias comprobables empíricamente. Yo soy igual de escéptico que ustedes con respecto a las cuestiones místicas, espirituales, etc. Pero también soy escéptico con las pruebas retocadas, manipuladas o mejoradas, provengan del científico del que provengan.
Me parece que estamos eligiendo creer que todo lo que nos manda la NASA es real y no lo cuestionamos, simplemente porque viene de una agencia espacial de renombre.
Ver
8/06/17 17:45
La nasa muestra lo que ella quiere, esta ya mas que demostrado que muchas fotos sobre todo de marte y la luna han sido manipuladas para ocultar algo que no quieren que veamos.
Kamu Syldeck
8/06/17 17:51
Me disculpo por malinterpretarte.
El asunto es el porqué de las imágenes modificadas. Como dices, no es simplemente oir y aceptar lo que nos dicen sin razonarlo.
Ahora la ciencia nos dice lo que necesitamos saber, las religiones generalmente nos dicen lo que queremos oir, por ejemplo, que nos volveremos a encontrar con esas personas queridas fallecidas. Por eso la mayoría no las cuestionan.
MaGaO
8/06/17 17:54
Sebazo dijo:
No lo sabes tú: lo sabe cualquiera que lea las páginas en que aparecen las imágenes.
Dime: ¿qué fondo esperabas ver de un planeta tomado desde lejos? ¿Azul? El fondo de la fotocomposición de Júpiter es negro porque tiene que ser negro. Véanse las imágenes de Juno.
Claro, porque en vez de ser negro espacio es negro pantalla.
Inténtalo.
No. Esa imagen es un recosido de varias imágenes. Lo que llamas cortes son las costuras y no, el cielo no es el mismo. Ni siquiera coinciden algunas de las partículas que se han pegado temporalmente al objetivo de la cámara.
¿Propones que hicieran un engaño? No, mira: la imagen es una composición. Se indica en la página de la NASA. Quien quiera, a pesar de eso, pensar en un engaño está ignorando voluntariamente los avisos.
Lo que no es engañar cuando se indica claramente en la página.
Salvo porque sí lo son. Otra cosa es que no hayan podido sacar imágenes polares con Cassini y hayan hecho lo que han podido. Pero ahí tienes las fotos de Junio.
MaGaO
8/06/17 18:00
@ Sebazo:
Es curioso cómo abandonas la presentación de imágenes con supuestos manipulaciones ocultas en favor de las moralinas.
Deja vu.
Sebazo
8/06/17 18:02
@ MaGaO:
Repito lo que escribí más arriba: no somos igual de duros para cuestionar la rigurosidad científica de las religiones que para cuestionar la rigurosidad científica de la NASA.
Me parece que estamos eligiendo creer que todo lo que nos manda la NASA es real y no lo cuestionamos, simplemente porque viene de una agencia espacial de renombre.
En la foto de Marte: Las partículas pegadas en el lente se repiten también. Mirá con detenimiento y vas a ver que es exactamente el mismo fondo, con los mismos defectos.
MaGaO
8/06/17 18:05
@ Sebazo:
Repito lo que dije: tus moralinas son irrelevantes. Y no, precisamente porque algunas partículas no se repiten (hay dos grandes en la zona del cielo que sí lo hacen, pero otras más pequeñas no) puedo concluir que el cielo no está repetido. A menos, claro, que supongamos que el autor es un idiota capaz de eliminar particulares partículas pequeñas y no las grandes.
Jaizco
8/06/17 18:06
Sebazo dijo:
Pues la verdad es que no lo parece
Pues si, al ser una serie de tomas diferentes, para evitar el efecto de pixelado de los bordes, se pone un fondo negro y queda mas bonito.
Si quieres las imágenes en crudo, te vas al repositorio.
mira de paso, los cortes horizontales, mira también que hay fotos con cierto desenfoque (nadie es perfecto)
habría que ver si hay panorámicas del cielo o solo hasta el horizonte, lo que haría que fuese mas cómodo (sobre todo teniendo en cuenta lo que se tarda y la energía que se gasta en enviar una foto) copiar el cielo que no tiene mas misterio para lograr una imagen artística, vuelvo a decirte que busques en el repositorio las fotos en crudo)
NO, NO, NO Y NO
, se lo he leido a varios 
)
¿cómo quieres que te explique que NO quieren difuminar las uniones, si no que quieren que esté CLARÍSIMO que de esa zona NO hay fotos?
es lo mismo que con las líneas de unión de las diferentes tomas, quieren que se vean claras para que nadie vaya diciendo «tontás».
Hay las tomas que hay, y es lo que hay para trabajar. si quisieran algo mas sutíl, lo habrían hecho, y entonces los magufos ya estarían diciendo que es imposible que la cámara tomara una foto de esa resolución, que es un cuadro, que se lo han inventado, que había platillos volantes y los han tapado, que Júpiter está hueco y ahí está la entrada, que no se ha enviado nunca una sonda a Júpiter porque la tierra es plana y el cielo una cúpula… (todo esto, te aseguro que NO me lo he inventado yo
pués yo ya te lo he explicado mas arriba
y te vuelvo a decir, que si quieres las fotos en crudo, vayas al repositorio de la NASA, y una vez las tengas (no es tan dificil) te hagas tu la composición y a ver que sacas
Sebazo
8/06/17 18:06
@ MaGaO:
«Es curioso cómo abandonas la presentación de imágenes con supuestos manipulaciones ocultas en favor de las moralinas.
Deja vu.»
No entiendo a qué te referís con esto… en ningún momento abandoné el debate. Simplemente, donde estoy ahora no cuento con las herramientas de diseño para hacer una demostración gráfica de lo que digo.
Y la palabra «moralinas» no me dice nada.
MaGaO
8/06/17 18:09
@ Sebazo:
La presentación de imágenes manipuladas sin avisar.
Para lo demás, el diccionario es tu amigo.