Algo extraño está ocurriendo en el Ártico
En un momento en el que el hielo del Ártico debería de estar aumentando a gran ritmo, por alguna razón ha disminuido de manera importante en la tercera semana de noviembre, marcando unos registros mínimos en la serie histórica de hielo acumulado en el polo norte desde que existen mediciones. ¿Qué está pasando?
El polo norte, en esta época se encuentra sumido en una noche perpetua, por lo que la temperatura normalmente desciende rápidamente. Basta mirar la línea negra del gráfico de arriba, que representa la media de hielo acumulado entre los años 1981 y 2010, y compararla con la linea roja (2016) para comprender la gravedad del asunto.
Se encuentra incluso por debajo de la línea de puntos, que representa el hielo del año 2012, que marcó la serie mínima. Pero más extraño aún es la tendencia a la baja ocurrida en la tercera semana de este mes, algo que no había ocurrido nunca.
La explicación, obviamente, es un aumento en la temperatura del agua, que ha provocado que el hielo se derritiese.
La disminución de hielo en la zona del archipiélago de Svalbard y la Tierra de Francisco José se aprecia claramente en la siguiente animación, realizada con las imágenes de los días 12 al 19 de noviembre, tomadas por el AMSR2del satélite japonés GCOMW.
Según Ted Scambros, un investigador del National Snow and Ice Data Center, una explicación para este fenómeno podría ser que en agosto hubo dos grandes tormentas en el ártico, que rompieron el hielo de la superficie, y facilitaron que el agua líquida aflorase. Consecuentemente, una extensión de agua mayor de lo normal se sometió a la radiación solar durante el verano. Como el hielo refleja más la radiación solar que el agua, ésta adquirió más calor, que ahora está liberándose.
Por si esto no fuera suficiente, los patrones de circulación atmosférica han estado bombeando aire caliente al polo, proveniente de zonas más cálidas.
El resultado, es esta situación anómala del hielo ártico que está empezando a asustarnos a todos.
Tai Vekta
26/11/16 00:56
Vaya…. :(, la verdad es que da mucho miedo.
Eso significa que al igual sufriremos las consecuencias del deshielo mucho antes de lo que imaginábamos hasta hace 4 días, como aquél que dice.
Juan Cristóbal
26/11/16 03:10
La película la era del hielo lo predijo…
Pijus
26/11/16 13:19
foobar…
danielcordero33
28/11/16 05:18
@ Pijus:
FUBAR (fucked up beyond all recognition/any repair/all reason)
Marcianito
28/11/16 20:40
Tai Vekta dijo:
Has consumido demasiadas vacunas.
Si te preocupa un calentamiento, peor sera la glaciación, después del veranillo del membrillo provocado por los chemtrails… viene la glaciación.
Deja de consumir vacunas.
lamentira
28/11/16 20:42
Tai, haz caso a Luis Car, que de esto sabe mogollon.
Tobaga
29/11/16 22:06
Marcianito dijo:
Deja de esnifar pegamento. Te está dejando la mollera como la cama de un loco.
Tobaga
29/11/16 22:20
Está claro que el calentamiento global es un hecho que a estas alturas no hay argumento para negarlo.
Últimamente he leído en algunos sitios una hipótesis de que los rayos gamma y las supertormentas solares podrían haber provocado, (o al menos influido), en las glaciaciones y las inversiones magnéticas.
No sé que tendrá de cierto, pero es curioso que, según registros y estudios, han ido paralelamente.
Tru
29/11/16 23:20
@ Tobaga:
Acerca de la relación con el magnetismo y el clima terrestre con las manchas solares:
«Pareciera que las manchas solares no sólo tienen conección con la actividad geomagnética de la Tierra, sino que también juegan un papel en el clima. Durante los últimos cientos de años han ocurrido mucho períodos de muy pocas manchas solares. El más famoso es el período entre 1645 y 1715 llamado Mínimo de Maunder. Este período corresponde al centro una serie de inviernos excepcionalmente fríos a lo largo de toda Europa, conocido como Pequeña Edad de Hielo. Los científicos continúan debatiendo si la poca actividad solar provocó esta pequeña edad de hielo o si el frío ocurrió casualmente alrededor del mismo tiempo del Mínimo Maunder. En contraste, un período conocido como el Máximo Medieval, que duró de 1100 hasta 1250 tenía, aparentemente, mayor número de manchas solares, las cuales estaban asociadas con mayor actividad solar. Este tiempo coincide (al menos parcialmente) con un período de climas más cálidos en la Tierra, a este período se le conoce como, Período Medieval Cálido. Desde 1900 el conteo de las manchas solares ha sido mayor, esto lleva a algunos científicos a decir que estamos en el Máximo Moderno.»
http://www.windows2universe.org/sun/activity/sunspot_history.html&lang=sp
Tobaga
1/12/16 19:09
Este documental es muy interesante.
Explica la teoría sobre la influencia que tiene en el clima el Sol y los rayos cósmicos, controlan el nivel de ionización y como esta ionización controla las Nubes.
Este es el científico sobre el que había leído sus pruebas. El danés Henrik Svensmark, en su laboratorio ha descubierto una nueva forma de área química que determina la magnitud de las nubes en nuestra atmósfera.
También explica cómo en nuestra galaxia explosionó una supernova.
https://www.youtube.com/watch?v=_2MLmm05rwk
Tobaga
1/12/16 22:45
Al parecer, sobre la teoría de Henrik Svensmark se hicieron unas pruebas en el CERN y los directivos intentaron manipular el resultado, (¿conspiración?).
http://www.libertaddigital.com/ciencia/2011-09-09/una-atmosfera-artificial-del-cern-pone-en-duda-la-teoria-del-calentamiento-global-1276434805/
El resultado de las pruebas
http://cloud.web.cern.ch/cloud
Tru
2/12/16 17:29
@ Tobaga:
Acabo de ver el documental. Muy interesante lo que dice.
Estoy bastante persuadido de que hay que considerar toda nuestra galaxia como el nicho ecológico en el que encuadrar los comportamientos atmosféricos, pero también hay que considerar la acción antropogénica, evidentemente, a la escala pertinente.
La cinética de la formación de los núcleos de condensación en las nubes bajas están más que demostrados con la química que conocemos, así como la relativa influencia de los rayos cósmicos en ello (independientemente de que ahora se diga que son los rayos cósmicos los causantes de ciertos aerosoles, si se conocía el papel en la cinética atmosférica de dichos aerosoles).
Así, cuando hablamos de calentamiento global antropogénico, hablamos en comparación con épocas pre-industriales para comparar, es decir, imaginamos como sería el clima sin industria, y esta base para la comparación, apenas se ve alterada. Es cierto que la relación estadística entre la actividad solar (como agente que influye en una menor o mayor incidencia de los rayos cósmicos sobre nuestra atmósfera) y la temperatura global terrestre, (marina, etc..) existe, pero no es menos cierto que su inclusión en los modelos existentes, poco influye en dicha variación climática a una escala que nos preocupe: la próxima en el tiempo…es decir, ya se tenían en cuenta para comparar el efecto de la industria, unas curvas similares supuestas sin industria, en la que también nos calentaríamos, pero no tan rápido.
Sucede que la acción antropogénica, puede acelerar el calentamiento en estas fases cálidas intermedias del tránsito de la Vía Láctea por los brazos de nuestra Galaxia espiral, momento en que se demuestra un enfriamiento global, quizás inducido por las mayores cantidades de rayos cósmicos, que el Sol no es capaz de absorber, es decir, mayor formación de aerosoles. No obstante, esto espero no sirva de pretexto para contaminar a trocho y mocho esperando 250 millones de años para que se enfríe el planeta…(bueno, algo menos que ya estamos en camino hacia una de las ramas espirales galácticas…el acercamiento evidentemente es progresivo así como los efectos de la cercanía o lejanía a las espirales.
Dicho esto, a estas escalas milenarias, la propia vida, la formación de mares, y otros procesos geológicos ha tenido un efecto similar en el clima a la hora de formar aerosoles, no solo los rayos cósmicos. Determinar en qué medida afecta cada cosa en cada momento, pues la atmósfera cambia constantemente a escala milenaria también, es el reto. Así, los rayos cósmicos, coincido con el director de CERN, solo deben ser considerados en su justa medida conjuntamente con el resto de factores. Y entre ellos la industrialización.
El CO2 juega un papel cualitativo en el calentamiento, y no es de recibo decir que hubo épocas con mayor cantidad de CO2 en la atmósfera que fueron más frías; es una afirmación cierta pero incompleta: no es una cuestión cuantitativa, se ve afecta por la dinámica de los gases atmosféricos, el propio estado de la atmósfera en cada momento, y la retro-alimentación de ciertos procesos.
Lo politizado que estea o deje de estar el tema no impedirá el desarrollo científico al respecto: hay políticos para todo, depende de la opinión pública. Estamos con la idea de que la opinión política está avalada por la ciencia a la hora de tomar decisiones globales, pero lo cierto es que hay mucho circo y muchos intereses y poca vocación que no sea la de apuntarse al tren industrial. El trapicheo de gases de derechos de emisión de gases efecto invernadero, es una buena muestra.
Sin duda el Sol calienta, y su magnetismo nos defiende de rayos cósmicos en cierta medida (o vete tu a saber si son los rayos cósmicos los que inciden en el magnetismo solar), pero la premisa de partida del documental…no me convence: dicen que las nubes son las causantes del clima, (el papel del vapor de agua en el calentamiento, como gas de efecto invernadero, está más que demostrado, pero cualitativamente, hoy en día, tiene más importancia en la dinámica atmosférica la pequeña cantidad de CO2 que pueda haber), y no consecuencia del clima…hombre, a nadie se le escapa que son cosas íntimamente relacionadas, una cuestión en la que no podemos jugar a decir que qué fue primero, si el huevo o la gallina, pues ya sabemos, que este planeta, con rayos cósmicos incluidos por supuesto, como no puede ser de otra manera, tuvo atmósferas para todos los gustos.
La historia atmosférica de nuestro planeta, puede dar pistas sobre la dinámica que seguirá en un futuro bajo determinadas condiciones, pero lo cíclico que pueda tener, es una cuestión siempre abierta, y afecta a cambios en el propio planeta y en la galaxia…
Pero claro, yo de esto no tengo ni idea y hablo por hablar
…aunque los 2 artículos de Nature que enlazaste, van por el camino apuntado…
Tobaga
2/12/16 22:41
@ Tru:
En ningún momento descarto la acción antropogénica en el cambio climático, (el autor del estudio tampoco).
Incluso, aunque se reconociera de forma oficial que el causante del calentamiento global es debido a los rayos cósmicos, es imprescindible cuidar el medio ambiente.
Es una teoría más…, se le debería prestar atención a cualquier teoría seria que se presente para revisión científica. En cambio, creo que se ha politizado de una forma «políticamente correcta» el cambio climático antropogénico como la única teoría posible. Eso no es bueno en la Ciencia.
En fin, que no tiene por qué ser la mano del hombre la única causa del calentamiento global, puede influir los rayos cósmicos, el Sol, las erupciones volcánicas…, y muchas más cosas que actualmente ni sospechamos.
Tru
2/12/16 23:13
Tobaga dijo:
Por supuesto…lo decía por los negacionistas…y para que nadie se engañe, pues en el documental tampoco dicen nada en realidad…pero se podría llegar a pensar que los rayos cósmicos son la única o más importante causa… es una hipótesis estupenda…el documental está lleno de bellas frases…me quedo con considerar, tener en cuenta, toda nuestra galaxia para el estudio del clima. El clima…viendo sólo los dos links que en Nature recogen el resultado de las pruebas, se le queda a uno la cabeza a cuadros…es un tema complejísimo. Imposible entenderlo sin mucha química, física…tela marinera. Desistí.
Tobaga dijo:
Creo eres un poco ingenuo…te envidio…
Sigo pensando igual, a la ciencia le da igual, en realidad, lo que hagan los políticos con el tema, mientras haya pasta para investigar. Mira, en el propio documental se veían las dificultades de estos daneses para financiarse, nadie les hacía caso…pero bueno, el salario mínimo interprofesional en Dinamarca es superior a los 1500 euros…ya que hablamos de política…
Políticamente, se ha gestionado como no cabría hacerlo de otra forma atendiendo a que siempre sucede lo que quienes tienen la sartén por el mango quieren; la venta de derechos de emisión de gases efecto invernadero, es una moneda de intercambio más en el juego político, que cada cual usará atendiendo a los particulares objetivos de su país…quicir, de los intereses particulares que dibujan a cada nación en el panorama internacional…¿quienes contaminan?, los que más producen. ¿Dejarán de hacerlo?, cuando dejen de producir. ¿De qué sirve la medida?… para que los países paguen por contaminar, y los emergentes vendan, como hacen, parte de sus derechos contaminantes a China, que paga más que nadie por ellos.
Jaime D.
4/12/16 14:25
Una consulta para el autor de este artículo: según Ted Scambros este ascenso sin precedentes de la temperatura en el Ártico no es a causa del calentamiento global sino a unas grandes tormentas que rompieron el hielo de la superficie en agosto. Si bien esta explicación no contradice necesariamente la teoría del calentamiento global (por más absurda o cierta que sea ésta), ya que dicha explicación no niega que pueda estar produciéndose un calentamiento global antropológico sino que estrictamente se refiere a este aumento de las temperaturas en concreto, sí niega que este deshielo sin precedentes tenga como causa principal el calentamiento global.
Ahora bien, GreenPeace no hace alusión alguna a esta explicación y asegura, en un tono alarmista en relación al supuesto calentamiento global, que el mínimo de hielo tiene como causa el uso desmedido de energías fósiles:
Extraído de: https://secured.greenpeace.org/espana/es/Que-puedes-hacer-tu/Ser-ciberactivista/el-artico-se-derrite/?gclid=CPqNq-TL2tACFYu6GwodtW8HZw
¿Me parece a mí o GreenPeace miente con medias mentiras, completas o dobles?
Saludos cordiales.
Javi
4/12/16 16:21
@ Jaime D.:
¿Qué parte del párrafo que citas es mentira?
Soy Jaime de
4/12/16 20:54
@ Javi:
Esta:
Ahora se derrite por el uso desmedido de energías fósiles (este año el mínimo de hielo ha sido el segundo peor de la historia)
Hace referencia al mínimo de hielo de este año en relación a la teoría del calentamiento global sin hacer alusión alguna a la explicación ofrecida en este artículo. ¿A eso se le puede llamar una mentira a medias?
En la prensa encontramos esto:
Noticia en La Vanguardia cuyo enlace no es posible publicar. «El Ártico vive un otoño con hasta 20ºC por encima de lo normal»
http://www.lavanguardia.com/natural/20161125/412169955540/oceano-artico-temperaturas-elevadas-arctic-resilience.html
En ningún momento hacen referencia a la explicación ofrecida en este artículo y la gente lo interpreta como un efecto del calentamiento global antropogénico. Lo puedes comprobar en un comentario como el siguiente:
Me podrás decir que el usuario Sr.Alex es una persona despistada pero tampoco hay en La Vanguardia la honestidad que sí hay en este artículo de ofrecer la explicación sobre el fenómeno.
En el BBC tampoco hacen referencia en ningún momento a la explicación que se ofrece en este espacio, pero además su deshonestidad es mayor que la del medio español porque intercalan a lo largo del artículo enlaces a noticias sobre el calentamiento global antropogénico:
http://www.bbc.com/mundo/noticias-38103480
¿No es esto también una mentira a medias?
¿Por qué medios que constan con personal cualificado no tienen la honestidad que sí tiene un humilde blog como este?
Saludos.
Javi
5/12/16 20:48
Soy Jaime de dijo:
No. El que el mecanismo concreto por el que este año el hielo haya sido mínimo sea una tormenta no hace menos verdad que la causa final sea la emisión de gases de invernadero.
Es como si achacar a un accidente a que el conductor no durmió lo suficiente lo consideras mentira si no dices que la causa inmediata fue que frenó demasiado tarde.
Soy D Jaime D
6/12/16 17:30
@ Javi:
Bajo mi punto de vista, la analogía correcta sería la siguiente:
A un conductor, que presuntamente no durmió lo suficiente, se le atribuye la culpabilidad del siniestro por no haber podido frenar debido a un desperfecto técnico en los frenos.
De todos modos, yo me refería a la deshonestidad en los medios de comunicación de masas (y más concretamente en el periodismo, cada vez más corporativo y más subordinado a los monopolios de la información) que, en su supuesto ‘deber de informar’, no facilitan explicaciones con fundamento científico, como la ofrecida en este artículo, y, por el contrario, ante la falta de las debidas explicaciones, inducen a las personas a la confusión. Un ejemplo lo vemos en el usuario que publicó un mensaje en La Vanguardia.
Puede que tú pienses que los periodistas no son culpables de las conclusiones arbitrarias y erróneas que puedan hacer las personas, pero el ‘deber de informar’ conlleva ofrecer las explicaciones oportunas ante los diversos acontecimientos noticiosos y no dar lugar a malinterpretaciones por no haber proporcionado la explicación debida, como son los casos del medio español y de BBC. Tres cuartos de lo mismo con GreenPeace. Es negligencia o deshonestidad. Una de dos. Y la verdad, no sé cuál de las dos es peor…
Saludos.
Marcianito
7/12/16 17:36
Soy D Jaime D dijo:
Que paciencia tienes con los oficialistas oficiologos. Yo hace tiempo que desisti de intentar explicarles lo evidente.
Creo que tus intentos por abrirles su enlatado y oficialista cerebolo, seran vanos… ¡que paciencia tienes!
@ Tobaga:
Enhorabuena, por empezar a dudar…
Javi
7/12/16 19:55
@ Soy D Jaime D:
No, no es la analogía correcta. La causa inmediata de que el hielo ártico esté en mínimos es una anomalía de aire y agua caliente. Y esa anomalía es consecuencia del cambio climático. Por lo tanto, no hay nada de incorrecto en decir que el hielo ártico está en mínimos por el cambio climático.
A es causa de B y B es causa de C, luego A es causa de C.
Jaime DDD
7/12/16 20:21
@ Javi:
Sí, es incorrecta, además de arbitraria.
El mínimo que se registró en el mes pasado fue por la explicación científica ofrecida en este artículo. Omitirlo constituye un acto de deshonestidad o neglicencia.
Por cierto, el silogismo que propones tampoco ayuda a nada.
Jaime soy Jaime
8/12/16 00:04
@ Javi:
La analogía incorrecta a la que me refería era a la tuya. La que yo propuse sólo es una réplica a tu pretenciosidad de presentar como explicativa una analogía arbitraria.
Tobaga
8/12/16 12:08
Marcianito dijo:
El escepticismo es eso…, cuestionar las cosas hasta que encuentres que tienen fundamento o una prueba que confirme que estás, o no, errado. Eso es una postura sana, la que nos ha ayudado a avanzar.
Por otra parte, en ningún momento tengo dudas de que existe un calentamiento global y que la emisión de CO2 está influyendo en ello. Lo que me cuestiono es por qué la teoría de Henrik Svensmark, (que parece tener sentido), no se aceptó en la comunidad científica e investigó, me parece una situación suficientemente seria para no descartar cualquier otra teoría, (con fundamento).
De lo que sí tengo serias dudas es que seas humano.
Javi
8/12/16 21:02
Jaime DDD dijo:
Y volvemos a las andadas. Si la causa fueron las tormentas y las tormentas fueron causadas por el cambio climático, te pongas como te pongas, la causa es el cambio climático.
Jaime DDD dijo:
Pues lee mejor porque es de lo que hablamos. Si A causa B y B causa C, A causa C. Así de simple, independientemente de cuantos pasos haya por medio.