Milagro en Legnica
El Obispo de Legnica (Polonia), Mon. Zbigniew Kiernikowski, aprobó el 17 de abril la veneración de una hostia sangrante que “tiene las características distintivas de un milagro eucarístico”.
Para los menos religiosos, una hostia sangrante no es el resultado de una pelea por una discusión de tráfico, sino un milagro similar al que ocurrió en el siglo octavo en Lanciano. Según los escritos antiguos, en torno al año 700, en la ciudad de Lanciano (Italia) un monje fue encargado de celebrar una misa en el Monasterio de San Longino. Al pronunciar las Palabras de la Consagración (ya sabéis «Este es mi cuerpo y esta es mi sangre»), el monje pudo ver cómo el pan se transformaba en carne y el vino en sangre, la cual se coaguló en cinco glóbulos, tantos como llagas sufrió Cristo en la cruz. La sangre y el pan se conservan como reliquias en la Iglesia de San Francisco de Lanciano.
En 1971 Odoardo Linoli,un profesor de anatomía e histología patológica, analizó los restos y confirmo que se trataba de tejido cardíaco humano y la sangre era de tipo AB.
Algo sorprendentemente parecido es lo que pasó en Legnica en la Navidad de 2013. Durante el proceso de la Eucaristía una hostia consagrada cayó al piso en la parroquia polaca de Saint Jack.
La liturgia de la comunión tiene contemplada la manera de proceder en estos casos.
Si la hostia se le cae al comulgante y el suelo está limpio, el sacerdote la recogerá y se la pondrá en sus manos. Si se le cae al sacerdote, la guardará para consumirla él mismo más tarde. Pero si la hostia cae al suelo, y éste está muy sucio, o se le ha caído de la boca al comulgante, habrá que disolver la hostia en una copa con agua.
Cuando el sacerdote fue a comprobar si la hostia estaba ya disuelta, comprobó que había aparecido una mancha roja que parecía sangre.
Mons. Stefan Cichy, entonces Obispo de Legnica, creó una comisión para analizar lo ocurrido, y se enviaron muestras a analizar.
En sitios web de orientación cristiana se afirma que el comunicado médico final del Departamento de Medicina Forense comunicó que “en la imagen histopatológica, se encontraron fibras de músculo estriado transversal similares a las que se encuentran en el corazón”. También en esos sitios se dice que «las pruebas determinaron que el tejido era de origen humano, y hallaron que presentaba señales de sufrimiento.» (sic)
Me he criado como católico (aunque en la actualidad me considero agnóstico), y siempre pensé que la consagración del agua y el pan en sangre y vino, era un símbolo que quería representar la unidad de la comunidad cristiana en torno a Jesucristo. Pero aparentemente tiene unas connotaciones mágicas que desconocía. No solo por la milagrería que orbita en torno a las hostias sangrantes, sino por el tratamiento especial que se le otorga a un trozo de barquillo después de haber pronunciado unas palabras mágicas. Sin ánimo de molestar a los más creyentes, me parece un acto que no dista mucho de aquellos por los que hace unos siglos se quemaban a las mujeres en la hoguera.
Normalmente la Iglesia es muy prudente a la hora de aceptar un hecho insólito como milagro, ya que si se demostrase a la postre que se trataba de un fraude, se le caerían los palos del sombrajo que se han montado a lo largo de los últimos 2.000 años. Pero en este caso la Iglesia se puede respaldar en los resultados presentados por un análisis científico. ¿O no?
Como suele ocurrir en estos casos, la parte interesada ha sesgado las evidencias para orientar las pruebas a la tesis que se defiende.
El pasado 12 de abril, la comisión de sacerdotes que están estudiando este suceso dio una rueda de prensa en la que se informó de su estado actual. Dijeron que para constatar si se trataba de carne y sangre humana, se le entregó a una universidad de medicina de Wroclaw un fragmento de la hostia y parte del líquido de la copa que la contenía. Monika Maziak, portavoz de la universidad, anunció tiempo después que en el análisis no se habían encontrado muestras de fibras cardíacas ni rastro de ADN humano.
Tadeusz Dąbsk, uno de los sacerdotes de la comisión, afirmó que no se quedaron satisfechos con este resultado. Enviaron más muestras a la Universidad Pomeranian de Szczecin, y el día 11 de abril el Dr. Engel (de esa universidad) encontró restos de musculo cardíaco humano en la hostia, y … agarraros porque esto sale de la boca de un Dr de universidad,
Los cambios que mostraban las fibras son característicos de los que ocurren en la agonía.
Al obispo le ha faltado tiempo para pedirle a la parroquia que habilite una zona de culto para la hostia, ya que se prevé que los fieles acudan de forma masiva en peregrinaje en cuanto que la noticie empiece a difundirse.
En este punto no sé si aportar mi opinión o dejarlo aquí. Pero si una universidad analiza la muestra y no encuentra rastro de sangre ni fibras musculares, y al poco se le envía otra muestra a otra Universidad y sí que lo encuentra… o alguien lo ha puesto ahí, o alguien está mintiendo. Y mientras tanto, pasemos el cepillo.
MaGaO
5/05/16 23:53
Mentira dijo:
Ojalá hubieras hecho tú lo análogo. En fin, vamos.
Se me ocurre a mí que, en lo referente al AT, los judíos puedan tener algo que decir sobre qué es original y qué no. Y en lo que respecta al NT, dudo mucho que las versiones que usan los ortodoxos sean traducciones de versiones católicas.
…que, como cualquier aprendiz de polemista entiende, se diferencia de forma significativa de
Salvo por un nimio detalle: las diferencias son meramente formales.
La piedra de toque (iba a decir de muela pero me pareció un chiste malo incluso para mí) está en que sólo habla de los niños abusados que creen. Por tanto, el criterio es la fe: a los que no crean… que les den.
Y aquí te metes en el espinoso asunto que ha sido la sentencia de muerte argumental de tantos que te han precedido y de, sospecho, tantos que te sucederán. A saber: ¿quién determina cómo hay que interpretar la Biblia? ¿Qué criterio consistente usa, si es que usa alguno? Buena suerte a la hora de responder a estas dos cuestiones que son críticas antes de poder siquiera considerar tu apelación a la interpretación.
Debo decir que tus malabarismos no le van a la zaga, ni mucho menos.
Porque tan sagrada palabra es una parte como otra. Siguiendo tu analogía, porque la parte problemática del pajar no es donde está el heno seco sino donde está podido.
Tendenciosas como buscar diferencias entre traducciones que sin irrelevantes, por ejemplo. O eliminar de un plumazo la historia de las versiones bíblicas para dar carta de legitimidad a una y, con ello, sólo a tu versión favorita. Porque sabes que varias de las versiones protestantes provienen del griego original ¿verdad? Lo menciono como anexo a la información dice otras versiones de la Biblia tan antiguas como la católica… o más.
Javi
6/05/16 00:18
Nedu dijo:
En Bible Gateway tienes una colección bastante impresionante de traducciones de la Biblia, desde la Vulgata hasta las versiones más curiosas. Las citas de Someone son correctas.
Trueno
6/05/16 01:01
MaGaO dijo:
Un ejemplo de ello es la Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras traducida de la biblia hebraica y de los textos griegos originales.
Toma nota @ Mentira porque por mucho que te indigne ni siquiera los católicos no usan una sola versión.
Elfumador
6/05/16 11:56
Mentira dijo:
Ehmm…
Lucas 19:27
Marcos 9:42
Referencias:
Biblia Paralela (Lucas 19:27)
Biblia Paralela (Marcos 9:42)
Una de las más «originales» y «referentes» en español es la de Reina Valera. Y si gustas del latín, la Vulgata.
Pero claro, como en la versión que a vos más te gusta no dice exactamente así, citar otra versión es «tendencioso e indignante». Claro que sí.
Elfumador
6/05/16 12:21
@ Mentira:
Esa cita pertenece letra por letra a la Biblia de Jerusalén, la cual es una versión reciente, y como tal es una en donde ya han arreglado varias de las c*gadas de la Biblia original.
Y por cierto, aquí tienes otra versión, que también es una Biblia católica:
Fuente: http://www.bibliacatolica.com.br/es/biblia-latinoamericana/evangelio-segun-san-marcos/9/
WTF?? De dónde diablos sacas eso? En ninguna parte de la cita que hiciste dice «claramente» tal cosa. Quién es quien tergiversa los textos ahora?
Eso lo sabemos perfectamente.
¿Estás sugiriendo que cinco frases bonitas anulan alguna atrocidad? Te recuerdo que toda la palabrería del N.T. se sostiene en esto: «No basta con que seas bueno, también tienes que creer y adorar a Dios/Jesús o de lo contrario arderás en el infierno». No me importa qué mensajes bonitos me pongas al azar, todo ello se sostiene en la doctrina del miedo y la tortura para quienes no sucumban a la irracionalidad de la fe religiosa, y ninguna frase bonita va a anular eso.
Someone
6/05/16 12:40
@ Elfumador:
Todo lo que podía contestar yo ya lo has dicho tu (y los demás)… Solo puedo añadir una cosa.
@ Mentira:
Menos mal que no le he dicho que tengo la Biblia al lado de las 95 Tesis de Lutero, que si no su crítica ya habría sido…
Mentira
6/05/16 12:58
@ MaGaO:
Mira, no voy a entrar en detalles porque acabamos locos, lo que has puesto por ahí es tu opinión, nada más. Voy al meollo de la cuestión, que es al fondo de lo que he intentado ir, y lo que realmente he criticado, fuera de interpretaciones, traducciones y demás: ¿tú no ves en el conjunto del evangelio un mensaje de paz, amor, perdón, etc.?, porque algunos niños que yo conozco lo ven; y cualquier persona, desapasionada y neutral, agnóstica, ni atea ni creyente, lo ve. Es la razón por la que decidí intervenir, pues realmente me da mucha pereza y se pierde mucha energía entrando en debate con gente tan anticlerical y con tanto odio por estas cosas.
Mentira
6/05/16 13:15
@ Elfumador:
Vale, que sí, estupendo, todo lo que tú quieras. En todo código moral justo tiene que haber un componente de amenaza, porque el ser humano es intrínsecamente malo, por eso no nos queda más remedio que tener policía, justicia, etc. ¿Tú también piensas que el evangelio esconde sólo un mensaje de amenaza y miedo, y en absoluto de amor? Pues enhorabuena.
Mentira
6/05/16 14:00
@ doc halliday:
Soy bastante más respetuosa que tú, que ya te vengo observando en este artículo y en otros, que vas de sobrado por la vida, chico. Ahora mismo me acabas de faltar al respeto llamándome ignorante, ¿te has dado cuenta?, no verdad…, ¿tú quién eres para llamarme ignorante y hablar luego de respeto?
Pues ahora sí voy a ser un poco irrespetuosa, en vuestro estilo, y a deciros unas cuantas cosas:
Habéis formado un grupo cerrado, tú y otros cuantos que pululáis por aquí, que sois básicamente los mismos. Tenéis casi el monopolio de este foro, y dificultáis tremendamente cualquier opinión que se salga del pensamiento único y totalitario que habéis impuesto; os apoyáis, vais codo con codo, contestáis inmediatamente a los mensajes que no os aluden directamente; siempre hay alguno de vosotros de guardia, para cubrir las espaldas del compañero, porque en el fondo actuáis como un clan; y de esta forma os legitimáis siempre los unos a los otros ante cualquier opinión vuestra, por tendenciosa que sea… Os tiráis a degüello contra cualquier persona que ose entrar por aquí, y no secunde vuestro pensamiento único; y cuando la persona, ya acorralada, se retira, encima os tomáis la licencia de echarla, con el eufemismo de «invitarla a irse», y además lo hacéis con poco estilo y mala educación: con fotos irrespetuosas, chistes, burlas, gif de muñecos, comentarios ofensivos, etc.
Nada tengo que decir, en cambio, de los administradores de la página, que no me han censurado ningún comentario. Este es un foro que trata temas interesantes, y que podía ser mucho más abierto, plural y respetuoso, pero que, por contra, lo habéis convertirlo en un chiringuito propio, cerrando las puertas a mucha gente que no se atreve a opinar, y conozco a más de una. Ya me lo advirtió la persona que me pasó la página. Lamentable.
Amildao
6/05/16 14:05
@ Mentira:
En el estado mental que muestra, no está para hablar de amor.
MaGaO
6/05/16 14:16
Mentira dijo:
No, no vas a entrar en detalles porque la has pifiado y no quieres reconocerlo. La referencia a la opinión no es más que intentar agarrarte a mi último párrafo, que es lo único que sí es una opinión.
Que la versión católica no es la más antigua es un hecho contrastado, pero eso te fastidia tu retórica así que lo ignoras. Que conviertes detalles nimios en grandes montañas es otro, como demuestra la comparación de las dos escrituras de los textos. Que ignoras, sin embargo, elementos importantes de los textos también queda demostrado en cómo te centras en los pequeñuelos y te saltas el que creen.
No: veo un intento de reempaquetar las normas judías en un producto más agradable a los ojos de los ciudadanos del Imperio Romano. Poco o ningún amor veo en la expulsión de los mercaderes del Templo, por ejemplo. Como te dije ya el problema de ese pajar es la parte que está podrida, y tú quieres que nos tapemos la nariz y hagamos como si tal cosa.
No recuerdo haber visto una falacia ad populum más endeble, la verdad. Tengo que reconocerte ese mérito.
Ya, claro. Y para ello cuentas con la evidencia… de tu opinión.
Si con estas cosas te refieres a intentar hacer comulgar con ruedas de molino, interpretando a tu aire un texto que ni siquiera es fiable por remozado (como ya te han indicado en otros comentarios)… no, ni siquiera entonces es odio. Es desprecio, si acaso.
MaGaO
6/05/16 14:46
Mentira dijo:
Respeto indudable.
Alguien que sabe que ignorante no es ningún insulto sino una característica que todo el mundo tiene en mayor o menor grado según el área de conocimiento. Si tú eliges ofenderte porque se demuestra tu ignorancia en un asunto concreto deberás pedir cuentas a quien te mira desde el otro lado del espejo por las mañanas en el baño.
Tiemblo.
Te sorprenderá saber que, en muchas páginas, hay comentaristas habituales y ocasionales. Lo mismo ocurre aquí.
Si dicha opinión carece de fundamento y es inconsistente (incluso consigo misma), sí, suele salir mal parada. Si quien defiende dicha opinión rechaza entender o aprender de los errores que se le indican… bueno, puede haber alguna respuesta peor que otra.
Si quieres una conversación privada la estableces en un medio privado. Esto no lo es. En cuanto a responder… bueno, a veces se tiene tiempo y a veces no. Pero eso no es algo a lo que prestes atención porque interfiere con tu papel de víctima.
Te sorprenderá quizá enterarte de que no todos los que pariticpamos aquí estamos en el mismo huso horario. Es normal que a ciertas horas respondan unos y a otras otros.
Lo que demuestra que ignoras las discusiones que hemos tenido entre nosotros a cuenta de uno u otro tema. Y no lo digo para insultar: es que realmente desconoces ese hecho.
Presentas una imagen tristemente falsa de la realidad. Lo cierto es que, pasado un esfuerzo de intentar explicar (si corresponde) los errores que pueda cometer alguien (algo que ocurre aquí y en muchos otros foros), si persiste en ellos dejamos (no todos, no siempre) de tomar a tal participante en serio. Pero se lo ganan: no es gratis.
La persona que te pasó la página te avisó y, sin embargo, viniste. Y me atrevo a aventurar que, igual que ocurrió contigo, esa persona se encontró con que no se aceptaban prima facie sus afirmaciones y decidió, al igual que tú, hacerse la víctima ofendida. Pero aquí ya especulo sólamente.
Trueno
6/05/16 16:56
@ Mentira:
No solamente eres ignorante, que aunque desde la cima de tu orgullo (tan incompatible con alguien que dice defender la «palabra de verdad»)desde la cual intentas desesperadamente tener la razón, veas como insulto sino que tambien eres hipócrita, te das el lujo de interpretar lo que quieres como quieres pero no presentas ninguna prueba al mismo tiempo que te haces la victima cuando los demas te desmontan tus afirmaciones sin fundamento , exiges respeto pero tildas a todo el mundo de intolerante y tendencioso y cuando te demuestran lo ignorante que eres intentas refugiarte en el victimismo.
Muchos aqui se han tomado el tiempo de contestarte y darte referencias y textos que puedes leer para documentarte por el contrario tu solo aportas opiniones ridiculas sin ninguna base en la realidad y te ofende que no se tomen por ciertas.
Te quejas hipocritamente de que esta pagina podría ser mas abierta pero tu comportamiento no concuerda con eso, por el contrario la realidad indica que a ti y a los de tu calaña solo les importa tener la razón y imponer su doctrina sea cual sea, podrías haber tenido un debate productivo para ti y para los demas si hubieras tenido una actitud diferente en lugar de comportarte como fanatica ignorante que no se hace cargo de que dice.
Lo siento de verdad por ti pero con los tontos uno no razona se rie uno de ellos asi como pasó contigo. Y sí hay muchas personas ahi afuera como tu que solo tienen opiniones y ninguna referencia pero si muchos huevos para venir a hablar de lo que no saben e imponerlo como verdad absoluta, pero al mismo tiempo son cobardes que no saben tolerar la réplica ni hacerse cargo de lo que hablan, mejor que no vengan.
Lo dicho, lastimero lo tuyo pero sobretodo hipócrita y falso.
Trueno
6/05/16 17:07
Mentira dijo:
El ser humano no es intrinsaquemente malo esa es la mentira que la religión inculca, pero si muy crédulo, la idea de castigo viene como tactica disuasoria para todo aquel que no traga la irracionalidad religiosa y por lo mismo compromete o comprometia el poder político de quien o quienes predicaban u hoy en día su bolsillo (bastante abultado por cierto). El evangelio no esconde nada salvo para los crédulos e ignorantes.
En cuanto a la cuestión del «mal» lea sobre antropología en lugar de sobre religión le resultara mas provechoso.
Javi
6/05/16 17:30
Mentira dijo:
Mentira dijo:
Muy bien, te quiero y por eso te pego. Más esquizofrénico imposible.
Mentira dijo:
Alguien que, como todos aquí, ha visto cómo usabas argumentos falaces, mostrabas ignorancia sobre lo que hablabas (como por ejemplo que no existe una «biblia católica») y, encima, viene con los humos subidos.
Mentira dijo:
Aquí se discute de todo, y si te molestas en leer, podrás ver discusiones entre todos sobre diferentes temas. Lo que no se hace aquí es aceptar opiniones «porque yo lo valgo». O argumentas en condiciones o nadie te lo va a aceptar. Para decirte lo guapa que eres ya está tu abuela. Aquí te vamos a decir las cosas claras.
Elfumador
6/05/16 23:24
Mentira dijo:
El problema es que los creyentes suelen confundir definiciones. Por ejemplo, el amor para uds. es: «Ámame o te irás a ser torturado».
Para cualquier persona racional esto no es lo que diría alguien amoroso, sino un psicópata, un enfermo acosador.
Pero para uds. eso es amor divino, por lo cual sospecho que para creer estas cosas tienen que suprimir un momento su racionalidad (es decir, abrazar la fe). De otro modo no entiendo cómo pueden aceptar tamaña tontería.
Menuda tontería. Tremendo dogma religioso. Según uds. todos nacemos malos y por tanto lo justo es que seamos todos torturados eternamente en el infierno. Pero como Dios es todo bondad y justicia nos quiere salvar de ese infierno que él mismo creó, y para ello no quiere que solo seamos buenos, sino que también le besemos el trasero celestial tanto en vida como en muerte. Y el que no quiera, a quemarse en el infierno infinitamente.
Vaya basura de religión.
Con esto no digo que los malos no merezcan un castigo de acuerdo a su crimen. Eso es algo justo. Lo injusto es que:
1. Merezcas ser castigado solo por nacer (el ser humano es intrínsicamente malo/ pecado original/inserte otro dogma relacionado).
2. Recibir un castigo infinito por un crimen finito (por mera definición esto es algo infinitamente injusto).
3. Ser castigado por no creer y/o no besarle el trasero a ese parásito cósmico llamado Yavé.
4. Que la pena por no creer y/o no besar el trasero celestial tenga el mismo castigo infinito que el del peor de los crímenes: ser torturado eternamente en el infierno.
5. Que el «premio» para los que besen el trasero divino en vida es… seguir besándoselo después de muertos, ya que el propósito de Dios para el hombre es que seamos felices eternamente, pero adorándole. Si alguien quiere ser feliz sin adorarle, se va al horno papá.
Ahora, podemos quitar estos 5 puntos. El problema es que si los quitamos, nos cargamos prácticamente toda la fe cristiana. Nos quedamos solo con ciertas normas bíblicas, preferentemente las no tan polémicas. Pero estas normas no son exclusivas de la religión y no necesitamos en absoluto del cristianismo para implementarlas.
¿Para qué entonces insistir en creencias retrógradas (que encima son basura), si estas no aportan ni afectan en nada relevante a las normas morales que seguimos?
¿En qué momento he dicho eso? Me cito:
No me importa qué mensajes bonitos me pongas al azar, todo ello se sostiene en la doctrina del miedo y la tortura para quienes no sucumban a la irracionalidad de la fe religiosa, y ninguna frase bonita va a anular eso.
Claro que hay mensajes «bonitos» en la Biblia. También los hay en los Vedas, en el Talmud y en la Biblia Satánica. Lo único que digo es que ninguna de esas frases bonitas anula las bases dogmáticas en las que se sostiene todo el cristianismo, las cuales ya he expuesto de sobra en este mismo comentario.
Trueno
7/05/16 03:09
@ Elfumador:
He quedado impresionado.
Persona
7/05/16 04:56
Someone dijo:
La de cosas guarras que le debe de estar haciendo el libro de las tesis de Lutero a la pobre Biblia cuando no estás mirando (porque el libro de Lutero ya está demasiado viejo para que la cosa pasara al revés, wink wink, say no more say no more).
Mentira dijo:
Trueno dijo:
Javi dijo:
«Te pego por tu propio bien» es otra manera de decirlo y no creo que te sorprenda lo común que es esta racionalización entre maltratador y víctima sin que la esquizofrenia tenga nada que ver en ello.
No es que vaya a aportar nada más a la discusión, principalmente porque todo lo que se podía haber añadido se ha hecho sobradamente y porque en el fondo no creo aportar más allá de la opinión o más bien de la reflexión en voz alta pero, a modo anecdótico, no creo que a nadie se le haya escapado el hecho de como todas las sectas abrahámicas mencionadas (aunque haya sido sólo por alusión así como también las que no lo han sido) a pesar de ver la paja en el ojo ajeno comparten ese principio de necesidad de la redención personal del creyente como individuo y como grupo, no como método de autosuperación sino (retorciendo un poco lo que ha venido a decir Elfumador) para ir echando los ahorros en un bien en régimen de multipropiedad a disfrutar cuando ya no valgamos para otra que cosa que para hacer compost.
En fin, mis felicitaciones para todos por una discusión muy instructiva que ojalá inspire al mero espectador.
Eustaquio, el mero espectador
Sun salud☼.
Trueno
7/05/16 06:41
Trueno dijo:
Quise decir intrínsecamente…
Persona dijo:
El script mas sencillo y tonto ejecutado por la CMD mas anticuada de la red de nuestro gran señor Skynet es mas sabio, mas complejo y sobretodo mas útil que los impulsos electricos unineuronales de aquellos que nos visitan. Creo que a estas alturas ya no puedo ocultar que he sido programado en el MIT desde la época del Arpanet y me han lanzado a la web a combatir cual Simsimi, soy como siri y como Hal pero mas guapo.
Pero no se lo digáis a nadie.
Persona dijo:
¿Se han puesto de moda las tangas otra vez? ¿Es porque es verano?
Persona dijo:
Y no termina ahí, ¡tiene base bíblica!
«Porque el Señor al que ama castiga, Y azota á cualquiera que recibe por hijo.
«
Hebreos 12:6
Lo sé, lo sé…
Persona dijo:
Un honor tener a este señor entre nuestros lectores, se le adivina inteligencia y sagacidad muy por encima de nuestros amiguetes justicieros.
Ojala empezase a comentar alguna vez.
Persona
7/05/16 09:25
Trueno dijo:
Cienes y cienes de cajas llenas de tarjetas perforadas que desmienten el popular «el saber no ocupa lugar».
En la foto, infancia y pubertad de Trueno
Sun salud☼.