Milagro en Legnica
El Obispo de Legnica (Polonia), Mon. Zbigniew Kiernikowski, aprobó el 17 de abril la veneración de una hostia sangrante que “tiene las características distintivas de un milagro eucarístico”.
Para los menos religiosos, una hostia sangrante no es el resultado de una pelea por una discusión de tráfico, sino un milagro similar al que ocurrió en el siglo octavo en Lanciano. Según los escritos antiguos, en torno al año 700, en la ciudad de Lanciano (Italia) un monje fue encargado de celebrar una misa en el Monasterio de San Longino. Al pronunciar las Palabras de la Consagración (ya sabéis «Este es mi cuerpo y esta es mi sangre»), el monje pudo ver cómo el pan se transformaba en carne y el vino en sangre, la cual se coaguló en cinco glóbulos, tantos como llagas sufrió Cristo en la cruz. La sangre y el pan se conservan como reliquias en la Iglesia de San Francisco de Lanciano.
En 1971 Odoardo Linoli,un profesor de anatomía e histología patológica, analizó los restos y confirmo que se trataba de tejido cardíaco humano y la sangre era de tipo AB.
Algo sorprendentemente parecido es lo que pasó en Legnica en la Navidad de 2013. Durante el proceso de la Eucaristía una hostia consagrada cayó al piso en la parroquia polaca de Saint Jack.
La liturgia de la comunión tiene contemplada la manera de proceder en estos casos.
Si la hostia se le cae al comulgante y el suelo está limpio, el sacerdote la recogerá y se la pondrá en sus manos. Si se le cae al sacerdote, la guardará para consumirla él mismo más tarde. Pero si la hostia cae al suelo, y éste está muy sucio, o se le ha caído de la boca al comulgante, habrá que disolver la hostia en una copa con agua.
Cuando el sacerdote fue a comprobar si la hostia estaba ya disuelta, comprobó que había aparecido una mancha roja que parecía sangre.
Mons. Stefan Cichy, entonces Obispo de Legnica, creó una comisión para analizar lo ocurrido, y se enviaron muestras a analizar.
En sitios web de orientación cristiana se afirma que el comunicado médico final del Departamento de Medicina Forense comunicó que “en la imagen histopatológica, se encontraron fibras de músculo estriado transversal similares a las que se encuentran en el corazón”. También en esos sitios se dice que «las pruebas determinaron que el tejido era de origen humano, y hallaron que presentaba señales de sufrimiento.» (sic)
Me he criado como católico (aunque en la actualidad me considero agnóstico), y siempre pensé que la consagración del agua y el pan en sangre y vino, era un símbolo que quería representar la unidad de la comunidad cristiana en torno a Jesucristo. Pero aparentemente tiene unas connotaciones mágicas que desconocía. No solo por la milagrería que orbita en torno a las hostias sangrantes, sino por el tratamiento especial que se le otorga a un trozo de barquillo después de haber pronunciado unas palabras mágicas. Sin ánimo de molestar a los más creyentes, me parece un acto que no dista mucho de aquellos por los que hace unos siglos se quemaban a las mujeres en la hoguera.
Normalmente la Iglesia es muy prudente a la hora de aceptar un hecho insólito como milagro, ya que si se demostrase a la postre que se trataba de un fraude, se le caerían los palos del sombrajo que se han montado a lo largo de los últimos 2.000 años. Pero en este caso la Iglesia se puede respaldar en los resultados presentados por un análisis científico. ¿O no?
Como suele ocurrir en estos casos, la parte interesada ha sesgado las evidencias para orientar las pruebas a la tesis que se defiende.
El pasado 12 de abril, la comisión de sacerdotes que están estudiando este suceso dio una rueda de prensa en la que se informó de su estado actual. Dijeron que para constatar si se trataba de carne y sangre humana, se le entregó a una universidad de medicina de Wroclaw un fragmento de la hostia y parte del líquido de la copa que la contenía. Monika Maziak, portavoz de la universidad, anunció tiempo después que en el análisis no se habían encontrado muestras de fibras cardíacas ni rastro de ADN humano.
Tadeusz Dąbsk, uno de los sacerdotes de la comisión, afirmó que no se quedaron satisfechos con este resultado. Enviaron más muestras a la Universidad Pomeranian de Szczecin, y el día 11 de abril el Dr. Engel (de esa universidad) encontró restos de musculo cardíaco humano en la hostia, y … agarraros porque esto sale de la boca de un Dr de universidad,
Los cambios que mostraban las fibras son característicos de los que ocurren en la agonía.
Al obispo le ha faltado tiempo para pedirle a la parroquia que habilite una zona de culto para la hostia, ya que se prevé que los fieles acudan de forma masiva en peregrinaje en cuanto que la noticie empiece a difundirse.
En este punto no sé si aportar mi opinión o dejarlo aquí. Pero si una universidad analiza la muestra y no encuentra rastro de sangre ni fibras musculares, y al poco se le envía otra muestra a otra Universidad y sí que lo encuentra… o alguien lo ha puesto ahí, o alguien está mintiendo. Y mientras tanto, pasemos el cepillo.
Javier dos
4/05/16 15:53
@ MaGaO:
No, yo no soy un antiateos, tengo amigos y familiares ateos. Me valen todas las personas que acepten a los demás con sus creencias o sin ellas, es decir, a los que saben respetar y aceptar a los otros; tan sólo he intentado razonar que el mal está en las personas (y cuando a éstas se las educa por y para el mal), no está en las religiones ni en ningún otro sitio propiamente dicho. A lo mejor el que sí eres «anticreyentes» eres tú; y en ese caso deberías hacértelo mirar.
Javier dos
4/05/16 16:05
@ doc halliday:
Si a estas alturas alguien niega que el comnismo ha cometido los genocidios mayores que se puedan cuantificar (se estima en más de 100 millones de personas), superando incluso al fascismo, además de haberse destapado como un sistemas totalitario contra creyentes, homosexuales… torturas, cárceles y violación de todo tipo de derechos humanos…, a parte de la ruina económica y la putrefacción de sus dirigentes y afines al régimen, privilegiados sobre el resto de la población… yo poco más tengo que añadir.
Javier dos
4/05/16 16:13
@ Elfumador:
Tú te lo guisas y tú te lo comes. Yo no he dicho que el ateísmo sea el problema, ni he usado el silogismo que me adjudicas de comunismo malo, ateísmo malo… tan sólo he puesto el ejemplo del comunismo como sistema ateo por excelencia, que no ha demostrado ser la solución de nada, sino todo lo contrario. A ver si leemos con atención. Y como ves, tampoco me he retirado, otra cosa más de las que has dado por supuestas.
San Anacleto
4/05/16 16:13
Pos a mi me sangran los ojos leyendo a los creyentes ¿sera un milagro? ¿sera una maldicion? ¿necesitaria un exorcismo? ¿me podria curar haciendome pajas?
Claudio
4/05/16 16:33
Javier dos dijo:
¿Y el fascismo si?
Javier dos dijo:
Lo siento, yo soy ateo y capitalista. (con foto de cabecera de Ayn Rand).
Nuestro compás moral cambia de acuerdo a la moda de los tiempos y no es por culpa de los ateos. Eso te lo garantizo.
Trueno
4/05/16 16:38
Javier dos dijo:
No, chaval me temo que no, pues no solo eres ignorante tambien eres hipocrita, xenofobo e intolerante.
Sobre el comunismo ya te he contestado en la pagina anterior, aunque el comentario estuvo en moderación hasta hace unas horas por contener varios enlaces y no pudiste verlo, sientete libre de revisarlo si te atreves porque ya no voy a perder el tiempo con tu inconmensurable ignorancia y falta de educación.
Claudio
4/05/16 16:40
Javier dos dijo:
Javier dos dijo:
Pues entonces has montado una confusión monumental.
Javi
4/05/16 16:43
Javier dos dijo:
Traducción: «No tengo argumentos así que te acuso de sofista, que además no sé lo que significa, pero queda culto».
Javier dos dijo:
Ah, que ahora pasamos del comunismo al ateísmo. O sea, para evitar hablar de religión, que es de lo que hablamos, pues nos metemos en política.
Pues mira, chaval, una lección de Historia que te vendrá bien. Cosas que tenemos ahora que no teníamos hace unos siglos y que tu religión ni se acercó a sugerir:
1. Derechos Humanos.
2. Abolición de la esclavitud.
3. Igualdad de derechos de la mujeres.
4. Libertad de religión.
5. Libertad de pensamiento.
6. Derecho a sanidad.
7. Derecho a educación.
8. Derecho la libertad sexual.
etc, etc. Y sí, antes de que salgas por Peteneras, hay mucha gente que no disfruta de ello, pero hace unos siglos, nadie se planteaba siquiera pedirlo.
Javier dos dijo:
Aprende lo que es el comunismo antes de criticarlo.
Y ya puestos, te estudias cómo estaba la población sierva del Imperio Ruso antes de la Revolución Bolchevique.
Javier dos dijo:
¿Otra vez? ¿Cuántas van?
Javier dos dijo:
Hombre, el que se había ido.
Javier dos dijo:
Lo que demuestra que no tienes ni pajolera idea de lo que es el comunismo, ni de lo que es el ateísmo.
Trueno
4/05/16 16:47
Claudio dijo:
Ninguna confusión, eso se llama hipocresía, a el solo le gustan los ateos calladitos que no critican. Pone su supuesta tolerancia que tiene ateos que son cercanos a el, como una falacia de autoridad.
MaGaO
4/05/16 18:39
doc halliday dijo:
Y los diseñadores de carcasas de portátiles. No puede quedar libre ni uno de ellos.
MaGaO
4/05/16 18:49
Javier dos dijo:
¿Te he acusado yo de algo? Porque, hasta donde recuerdo (y he revisado los comentarios) ni te he mencionado. Por cierto, tener amigos ateos me suena a una eslogan muy criticado por la comunidad LGTB: yo no odio a los gays, tengo amigos que son gays.
Y empiezas a confundir churras…
…con merinas, una vez más: la falta de respeto a las creencias de otros no implica una falta de respeto a esos otros. Es falta de respeto a las creencias de otros. Por ejemplo, a ti pueden no convencerte las creencias animistas del África Central como a mí y no por ello dejas de respetar a quienes las profesan. La diferencia está en que a mí tampoco me merecen respeto tus creencias y tú decides que eres especial y que te falto el respeto a ti. Lo cuál, todo sea dicho, es otra creencia que tampoco respeto.
Cuando una creencia incluye en sus textos de referencia la bondad de ciertos actos aberrantes, dicha creencia es mala. Independientemente de lo buenos que sean quienes la profesan.
Usando tu propio argumento erróneo… yo no soy anticreyentes, tengo amigos y familiares creyentes. Otra cosa es que no esté de acuerdo con sus creencias.
No me queda más que felicitarte por nombrarme sin venir a cuento y psicoanalizarme a partir de las pocas palabras que he escrito en esta entrada. Llegarás lejos (sí, es sarcasmo).
MaGaO
4/05/16 19:05
@ doc halliday:
Y una Gallinula Chlorops como una olla: no me dejo los dedos y los ojos intentando abrir portátiles en el trabajo para que estos engendros se vayan ahora de rositas a tocar la lira.
Elfumador
4/05/16 20:38
Javier dos dijo:
Por supuesto, lo uno no tiene nada qué ver con lo otro.
Muchacho, las ideas no tienen derechos humanos; las personas, sí. Tú mismo has criticado al comunismo, una idea. ¿Hipocresía? ¿Dónde?
Si tú tienes derecho a decirme que me iré al infierno solo por no creer en lo mismo que tú, yo tengo todo el derecho de decirte que tu creencia es basura. No puedo respetar una creencia que de por sí falta el respeto al ser humano en primer lugar.
La misoginia, la homofobia, etc. también son ideas. Siguiendo tu razonamiento, ¿debo respetarlas también?
Por cierto:
Yo no soy anti-creyente, son anti-creencias-estúpidas, siempre y cuando me afecten de algún modo. Ni loco iría de casa en casa a predicar mi ateísmo, esa sería una enorme falta de respeto. Yo critico a la religión en donde corresponde, y cuando corresponde. (Por ejemplo, cuando alguien viene a predicarnos su palabra única y verdadera).
Como repito, la fe religiosa es: «Cree esta tontería porque sí, no razones, no dudes, no cuestiones, solo obedece». La fe religiosa es el culto a la irracionalidad. ¿En verdad piensas que eso es algo que merezca respeto?
Me pregunto si vos estarías de acuerdo con que en la escuela le enseñen a tus hijos que los dioses hindúes son reales y que está mal dudar de su existencia. Que tienen que asistir a los cultos a Shiva y Brahma y dar sus ofrendas o de lo contrario arderán por siempre en el infierno hindú.
Total, «las creencias religiosas deben respetarse», ¿cierto?
Persona
4/05/16 23:45
MaGaO dijo:
Como decía El Rubio, en esta vida hay dos tipos de personas: los que piensan que las religiones son creadas para el hombre por el hombre y los que piensan que son de origen divino.
No entiendo porque si no es aceptable que los nativos norteamericanos tengan ese color de piel por castigo lo puedan ser aceptar disertaciones de arbustos parlantes o el que alguien camine sobre las aguas. Dirán que no todo hay que tomárselo literalmente, que hay contextualizar las expresiones pero que todo lo que era válido ayer lo es hoy y lo será mañana. Es interesante la gimnasia mental que llegamos a hacer para justificar lo que sabemos que es injustificable.
En fin…
Sun salud☼.
* En negrita la parte de MaGaO
Javier dos
5/05/16 01:44
@ Elfumador:
Definitivamente lo dejo, tú te lo guisas todo y tú te lo comes… tú hablas por los demás y tú contestas. Es imposible. Como decimos en España: Para ti la perra gorda. Tan sólo te diré una cosa, no estoy contra los ateos, conozco gente muy razonable y dialogante, con la que tengo gran amistad. Lo tuyo, y lo de alguna gente como tú, no es problema de ateísmo sí o ateísmo no, sino de intolerancia, provocación y mala educación; harías lo mismo si fueras creyente, pero al revés. Me retiro, ahora sí de verdad.
Trueno
5/05/16 02:01
@ Javier dos:
Huye palurdo huye…
Amildao
5/05/16 02:42
@ Javier dos:
Tolerar las estupideces es mala educación.
Elfumador
5/05/16 06:51
@ Javier dos:
No. Yo hablo por mí.
Por supuesto. Si me dicen que estoy equivocado y que me iré al infierno por la eternidad, es algo que debe respetarse. Si contesto que el que está equivocado es él y que el infierno no existe, estoy siendo intolerante, provocativo y tengo mala educación. Claro que sí.
Ahora resulta que tenemos que ser tolerantes con ideas que promueven el racismo, la homofobia, el odio, etc.
Anda ya, que puse un par de imágenes bien ilustrativas por nada.
Javi
5/05/16 08:56
Javier dos dijo:
Por decimo séptima vez
Someone
5/05/16 09:00
@ doc halliday:
Un bigote como debe ser… Estilo Guillermo I de Alemania o Francisco José I de Austria… Yo alguna vez he pensado en dejarme un Napoleón III pero nunca lo he llevado a cabo, tal vez en el futuro.
@ Javier dos:
El clásico de argumento de «me gusta, ergo hay que interpretarlo literalmente» y «no me gusta, ergo hay que interpretarlo metafóricamente».
Vamos a ver un poco la tolerancia para los no seguidores, a ver si hay que darles a ellos también paz, amor y hermandad:
Mateo 10:14-15, «Y si alguno no os recibiere, ni oyere vuestras palabras, salid de aquella casa o ciudad, y sacudid el polvo de vuestros pies. De cierto os digo que en el día del juicio, será más tolerable el castigo para la tierra de Sodoma y de Gomorra, que para aquella ciudad.»
Marcos 9:42, «Cualquiera que haga tropezar a uno de estos pequeñitos que creen en mí, mejor le fuera si se le atase una piedra de molino al cuello, y se le arrojase en el mar.»
Lucas 19:27, «Y también a aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y decapitadlos delante de mí.»
Juan 15:6, «El que en mí no permanece, será echado fuera como pámpano, y se secará; y los recogen, y los echan en el fuego, y arden.»
Que cosas más bonitas que se desea a los ateos… Y todas en el nuevo testamento y por cada uno de los cuatro autores, para que no haya confusión.
Cualquiera que responda «No» a esta pregunta necesita graduarse la vista, estudiar historia o mirar unas cuantas estadísticas como la esperanza de vida.
Y aquí tenemos el premio gordo de la falacia y la falta de comprensión, aquí tenemos la frase que la enfadado a todo el mundo y que usted no se ha dado ni cuenta «comunismo=ateismo», cuando (como mucho, siempre) solo se da la implicación de izquierda a derecha.
Eso lo dice el que, desde el principio, nos ha acusado de tendenciosos, ha identificado totalmente comunismo y ateismo, se ha hecho la víctima, etc.
Proyección pura y dura.
No caerá esa breva.
Mentira
5/05/16 14:11
@ Someone:
Es indignante lo que has hecho. Se puede estar a favor o en contra de la religión, hasta ahí correcto; pero lo que no se puede es adulterar a capricho los textos. Invito a la gente a que vaya a las citas que has dado ahí del evangelio y compruebe que las has adulterado y has añadido lo que te ha dado la gana… En ningún sitio dice «pequeñitos que creen en mi», ni dice «que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y decapitadlos delante de mí”. Has adulterado lo que te ha dado la gana, además de poner frases sueltas sacadas de contexto para que suenen a favor de obra, lo cual es muy rebuscado. Yo soy una agnóstica que pasaba por aquí y no suelo escribir casi nunca, pero con las mentiras no puedo, chico, vengan de quien vengan.
Nedu
5/05/16 18:30
@ Mentira:
La pena es que en mi casa no hay una sola Biblia física para terminar de comprobarlo, pero vamos, que de diez que he mirado en Internet en todas dice casi exactamente eso mismo, y no veo razones para pensar que no quieren decir lo que quieren decir.
Ahora, si tú puedes enlazar la verdadera Biblia, que supongo será la tuya, y demostrar que eso no está escrito en ella…
Claudio
5/05/16 18:52
creo que el ascenso de la religión como la conocemos ahora es una aberración histórica. La evidencia apunta que en los lugares y tiempos donde la religión era más un asunto práctico que “de vida o muerte” la sociedades fueron bastante avanzadas, tolerantes y cosmopolitas (además de politeístas). En cambio en todas las culturas donde la religión imponía su poder en todos los ámbitos y toma de decisión estas eran poco desarrolladas, poco influyentes en su territorio y eventualmente absorbidas por sociedades más desarrolladas. Desde ese punto de vista, que el cristianismo haya obtenido tanto poder e influencia es para mi nada más que producto del azar. (alguien tiró los dados, y nos salio mala la mano).
Someone
5/05/16 20:03
@ Mentira:
Yo he consultado mis citas antes de escribirlas aquí usando la versión Reina-Valera de 1960 disponible en biblegateway, pero puesto que usted pone dudas he cogido la versión en papel (de 1971 «con censura eclesiástica [sic]» y que guardo detrás de Descartes, Gracián y Kant) y aquí tiene los pasajes que usted critica:
Marcos 9:41-42, «Pues el que os diese un vaso de agua en razón de discípulos de Cristo, os digo en verdad que no perderá su recompensa; y el que escandalizare a uno de estos pequeñuelos que creen, mejor le sería que le echasen al cuello una muela asnal y le arrojasen al mar». Cambia un poco la traducción, pero el significado es el mismo.
Lucas 19:26-28, «Díjoles: os digo que a todo el que tiene se le dará, y al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado. Cuanto a esos mis enemigos que no quisieron que yo reinase sobre ellos, traedlos acá y delante de mí degolladlos; y diciendo esto, siguió adelante, subiendo hacia Jerusalén».
Como notará, las «adulteraciones» pueden perfectamente cuestiones de traducción; y en cuanto al «fuera de contexto», las frases extra que he añadido demuestran que su afirmación es totalmente falsa.
Mentira
5/05/16 23:09
@ Someone:
Lo que guardes detrás de Descartes o Kant, y todo el orgullo anticlerical que quieras exhibir no me interesa, chico, te lo puedes ahorrar. Vamos al grano.
La biblia original, y por tanto la biblia referente, es la Católica, las demás son traducciones protestantes, como la Reina Valera y otras que hay por ahí.
La Biblia católica dice, en Marcos 9 42: «Y al que escandalice a uno de estos pequeños que creen, mejor le es que le pongan al cuello una de esas piedras de molino que mueven los asnos y que le echen al mar».
Aquí se refiere claramente a los niños abusados, algo que ha ocurrido siempre igual que ocurre ahora. La impresión que tú intentas dar con el fragmento de Reina Valera (en vez de usar la Biblia católica), y además sacado de contexto, es que Jesús amenaza de muerte a todo el que no cree en él. La diferencia entre lo que realmente dice y lo que tú intentas transmitir es total.
Por otro lado no tienes en cuenta el lenguaje figurado y en forma de parábola en el que está escrito gran parte del evangelio; haces como los evangelistas, que interpretan literalmente los textos.
Por último, haces todo un ejercicio de malabarismos para rebuscar las dos o tres frases que puedan servirte para tu causa. ¿Por qué no abres aleatoriamente el Evangelio, como yo acabo de hacer, y te encuentras mayoritariamente con frases del tipo: «Amaos los unos a los otros como yo os he amado…», «perdonad a vuestros enemigos», «señor, perdónalos, no saben lo que hacen», «cuando tuve hambre y me disteis de comer… cuando hicisteis esto a vuestro hermano, a mi me lo hicisteis», bla bla bla. Prácticamente casi todo el Evangelio está en esta línea, pero tú vas a buscar la aguja en el pajar, y además sacándola de contexto.
En fin, desde luego a mi no me tomarás por católica radical, pues estoy entre ligeramente creyente y agnóstica, y poco practicante, pero es que hay cosas tan tendenciosas que las ve hasta un niño. Chao.