Milagro en Legnica
El Obispo de Legnica (Polonia), Mon. Zbigniew Kiernikowski, aprobó el 17 de abril la veneración de una hostia sangrante que “tiene las características distintivas de un milagro eucarístico”.
Para los menos religiosos, una hostia sangrante no es el resultado de una pelea por una discusión de tráfico, sino un milagro similar al que ocurrió en el siglo octavo en Lanciano. Según los escritos antiguos, en torno al año 700, en la ciudad de Lanciano (Italia) un monje fue encargado de celebrar una misa en el Monasterio de San Longino. Al pronunciar las Palabras de la Consagración (ya sabéis «Este es mi cuerpo y esta es mi sangre»), el monje pudo ver cómo el pan se transformaba en carne y el vino en sangre, la cual se coaguló en cinco glóbulos, tantos como llagas sufrió Cristo en la cruz. La sangre y el pan se conservan como reliquias en la Iglesia de San Francisco de Lanciano.
En 1971 Odoardo Linoli,un profesor de anatomía e histología patológica, analizó los restos y confirmo que se trataba de tejido cardíaco humano y la sangre era de tipo AB.
Algo sorprendentemente parecido es lo que pasó en Legnica en la Navidad de 2013. Durante el proceso de la Eucaristía una hostia consagrada cayó al piso en la parroquia polaca de Saint Jack.
La liturgia de la comunión tiene contemplada la manera de proceder en estos casos.
Si la hostia se le cae al comulgante y el suelo está limpio, el sacerdote la recogerá y se la pondrá en sus manos. Si se le cae al sacerdote, la guardará para consumirla él mismo más tarde. Pero si la hostia cae al suelo, y éste está muy sucio, o se le ha caído de la boca al comulgante, habrá que disolver la hostia en una copa con agua.
Cuando el sacerdote fue a comprobar si la hostia estaba ya disuelta, comprobó que había aparecido una mancha roja que parecía sangre.
Mons. Stefan Cichy, entonces Obispo de Legnica, creó una comisión para analizar lo ocurrido, y se enviaron muestras a analizar.
En sitios web de orientación cristiana se afirma que el comunicado médico final del Departamento de Medicina Forense comunicó que “en la imagen histopatológica, se encontraron fibras de músculo estriado transversal similares a las que se encuentran en el corazón”. También en esos sitios se dice que «las pruebas determinaron que el tejido era de origen humano, y hallaron que presentaba señales de sufrimiento.» (sic)
Me he criado como católico (aunque en la actualidad me considero agnóstico), y siempre pensé que la consagración del agua y el pan en sangre y vino, era un símbolo que quería representar la unidad de la comunidad cristiana en torno a Jesucristo. Pero aparentemente tiene unas connotaciones mágicas que desconocía. No solo por la milagrería que orbita en torno a las hostias sangrantes, sino por el tratamiento especial que se le otorga a un trozo de barquillo después de haber pronunciado unas palabras mágicas. Sin ánimo de molestar a los más creyentes, me parece un acto que no dista mucho de aquellos por los que hace unos siglos se quemaban a las mujeres en la hoguera.
Normalmente la Iglesia es muy prudente a la hora de aceptar un hecho insólito como milagro, ya que si se demostrase a la postre que se trataba de un fraude, se le caerían los palos del sombrajo que se han montado a lo largo de los últimos 2.000 años. Pero en este caso la Iglesia se puede respaldar en los resultados presentados por un análisis científico. ¿O no?
Como suele ocurrir en estos casos, la parte interesada ha sesgado las evidencias para orientar las pruebas a la tesis que se defiende.
El pasado 12 de abril, la comisión de sacerdotes que están estudiando este suceso dio una rueda de prensa en la que se informó de su estado actual. Dijeron que para constatar si se trataba de carne y sangre humana, se le entregó a una universidad de medicina de Wroclaw un fragmento de la hostia y parte del líquido de la copa que la contenía. Monika Maziak, portavoz de la universidad, anunció tiempo después que en el análisis no se habían encontrado muestras de fibras cardíacas ni rastro de ADN humano.
Tadeusz Dąbsk, uno de los sacerdotes de la comisión, afirmó que no se quedaron satisfechos con este resultado. Enviaron más muestras a la Universidad Pomeranian de Szczecin, y el día 11 de abril el Dr. Engel (de esa universidad) encontró restos de musculo cardíaco humano en la hostia, y … agarraros porque esto sale de la boca de un Dr de universidad,
Los cambios que mostraban las fibras son característicos de los que ocurren en la agonía.
Al obispo le ha faltado tiempo para pedirle a la parroquia que habilite una zona de culto para la hostia, ya que se prevé que los fieles acudan de forma masiva en peregrinaje en cuanto que la noticie empiece a difundirse.
En este punto no sé si aportar mi opinión o dejarlo aquí. Pero si una universidad analiza la muestra y no encuentra rastro de sangre ni fibras musculares, y al poco se le envía otra muestra a otra Universidad y sí que lo encuentra… o alguien lo ha puesto ahí, o alguien está mintiendo. Y mientras tanto, pasemos el cepillo.
JuanCristobalH
27/04/16 21:04
De veras estamos en el siglo 21?
Miguelin
27/04/16 22:47
Pues si creías desde niño que la hostia tan sólo simbolizaba el cuerpo de Cristo, desconoces, desde niño, el significado de la eucaristía. La eucaristía, en el catolicismo, nunca ha sido tan sólo tomar, simbólicamente el cuerpo de Cristo. Al realizar la fórmula de la consagración (tomad y comed, este es mi cuerpo…), según la iglesia católica (y la ortodoxa) se produce la conversión real del cuerpo y la sangre. El fenómeno se llama «transustanciación». Me estoy limitando a dejar constancia de lo que ha dicho la iglesia durante dos mil años, que conste. Esta es una de las diferencias capitales entre el catolicismo y el protestantismo, donde no se reconoce tal fenómeno. El algunas iglesias protestantes, durante la misa, se lleva a cabo un acto similar, que ellos llaman la Cena del Señor, en cuyo acto se toma pan ácimo, que simboliza el cuerpo de Cristo, pero no en el catolicismo, donde se habla de la conversión real. Me limito a aclarar este aspecto. No entro en debate. Como bien dices, la iglesia generalmente ha sido muy cauta, y poco milagrera… hasta el punto de haberse reconocido, por ejemplo en Lourdes, más fenómenos inexplicables de curación, por parte de la propia medicina, que milagros reconocidos por la propia iglesia al respecto
Viktor PhoenixX
28/04/16 08:30
No puedo creer que exista gente creyendo estas cosas aun..
Mr la mentira.. queria tu opinion completa con todo lo de religion incluido
Enric
28/04/16 08:38
Normalmente si existe disparidad de resultados se realiza otra prueba o varias hasta descartar todas las opciones dando por buenos los resultados que más veces concluyan.
En este caso existe un empate, siempre que las pruebas se puedan garantizar.
Pero como bien dices, a quien le importa la verdad, lo importante es pasar cepillo
Hurss
28/04/16 14:07
Hombre, muy católica muy católica no fue tu formación, o no harías semejante afirmación… La Eucaristía no es símbolo de nada, los sacramentos no son símbolo de nada en la Iglesia Católica. No representan algo, sencillamente son lo que dicen ser. Los católicos creen que cuando un sacerdote consagra el pan y el vino éstos se convierten REALMENTE en el cuerpo y sangre de Jesucristo
Nikos
28/04/16 19:48
Hurss dijo:
Como a muchos a mí me educaron de pequeño a base de catecismo, y nos explicaban por supuesto ese milagro de la transustanciación. Como es un milagro que no se da fuera de la fe católica, no hay nada a discutir.
Pero la realidad nos decía a la primera (comunión) que ni la hostia sabía a carne ni el vino a sangre, por mucho que rezara. De pequeño se me antojaba como algo mágico y simbólico, y los curas lo explicaban diciendo que era cuestión de fe y que no preguntara tanto.
Al final es un ritual supersticioso más entre los mil millones que han sido.
Por cierto, se han realizado ya millones de eucaristías durante siglos y a Cristo le da por sangrar en una de ellas. Luego todas las otras… ¿han fallado?
Amildao
28/04/16 20:48
Milagro sería que los capitostes de las distintas iglesias razonaran.
Max Demian
29/04/16 03:16
Debo suponer que a cualquier institución religiosa este tipo de hechos les viene bien para poder expandir la Fe en los creyentes, y si es así muy bien; que la gente asi pueda creer y esperanzarse, seria un especie de mentira piadosa? pero si por el otro lado esto se aprovecha con fines económicos ( y no seria la primera vez) bueno, hay que darle también un poco de crédito a la ingenuidad d los seguidores.
JuanCristobalH
29/04/16 03:46
Recen para que en vez de pan y vino, cuerpo y sangre, la gente deje de ser idiotas 2 mil años después…
Miguelin
29/04/16 23:39
@ JuanCristobalH:
La gente que falta al respeto no es precisamente gente muy evolucionada, por muy en el siglo 21 que esté. Aplícate al cuento, y empieza por bajarte de tu soberbia.
JuanCristobalH
30/04/16 00:24
Miguelin dijo:
Si he herido tu fe, lo lamento mucho, pero en pleno siglo 21 pensar en que estas cosas de la eucaristía es real, eso es ser falto de instrucción. Ver definición de la RAE para la palabra que usé.
Miguelin
30/04/16 13:28
@ JuanCristobalH:
No es mi fe la que hieres (a fin de cuentas yo no soy importante). Me refiero a la poca consideración que tenéis, en general los ateos, con los creyentes, que hoy día tienen que aguantar desprecios y burlas de toda índole por los «sabios ateos», que están en posesión de todas la verdades… Todo lo que se le ha criticado al cristianismo a lo largo de la historia (algunas cosas con razón, aunque hay mucha leyenda negra), ahora lo empezamos a ver a la inversa. Lo curioso es que algunos ateos, cuando la vida les da grandes lecciones (algunas muy duras), se empiezan a cuestionar la soberbia, y a darse cuenta de que no son más que un átomo en el universo, torpe y limitado… y entonces, mira tú, aparece la fe, como por arte de magia. Suerte.
Claudio
30/04/16 15:36
Miguelin dijo:
Ahí tenemos un problema, porque las ideas no merecen ningún respeto. si una creencia se basa en falacias absurdas, no se puede obviar dichas falacias por un falso concepto de respeto.
Claudio
30/04/16 15:41
Y puesto en materia. ¿Bajo qué análisis se puede llegar a la conclusión que el único causante del fenómeno observado no puede ser otro que un ser omnipotente, omnipresente y omnisciente, creador del universo, regente del tiempo y del espacio, que manifiesta su presencia a través de un hongo en una galleta?.
Javi
30/04/16 16:09
Miguelin dijo:
Y para demostrarlo, acabas de insultar a todos los ateos (y no sólo a la idea de ateísmo, sino a las personas), mostrando cómo los creyentes en realidad no creeis en el respeto a nadie, sino a vosotros.
Miguelin dijo:
¿En serio? ¿Dónde está esa inquisición atea? ¿Quema de creyentes? ¿Quema de libros? ¿Adoctrinamiento en la escuela?… ¿Has leído algo de Historia?
Miguelin dijo:
Ah, la vieja falacia de «cuando estés desesperado cambiarás».
Javi
30/04/16 16:10
Claudio dijo:
Se llama análisis L’Oreal
Trueno
30/04/16 17:07
Miguelin dijo:
Entonces callese, ponerte de abogado de un colectivo que ni siquiera entiendes bien que es ni contra que lo defiendes te deja muy mal parado y revela tus verdaderas intenciones.
Miguelin dijo:
¿Consideración? No eso no es lo que buscas, tu lo que buscas es que todos te den la razón.
Y mira que ironico que hipocritamente acuses a los ateos de decir saberlo todo cuando el cristianismo siempre se ha proclamado como la unica y absoluta verdad, razón por la cual siempre ha sido intolerante y represora por que segun su propio pensamiento ¿porque tendrían ellos que tolerar otras religiones y opiniones si ellos tienen la verdad?
Miguelin dijo:
Hay leyenda negra cuando os conviene y en lo que os conviene nada mas. Las atrocidades de las religiones no solo el cristianismo estan bien documentadas aunque siempre se intente escurrir el saco con la falacia del verdadero escoces.
Es increíble la hipocresía que te gastas al asegurar que los ateos que ni son un grupo cohesionaso ni uniforme y para colmo son muy pocos y siempre minorias hayan siquiera estado cerca siquiera de emular a las religiones en algun aspecto.
Todo lo que tienes son burlas e ironías la mayoria de las veces bien justificadas hacia la hipocresía y la absurdez de los dogmas y creencias religiosas en contraste con las atrocidades de todas las religiones.
Pero vamos a hacer esto mas interesante y te voy a retar a que demuestres que existe una inquisición atea que quema creyentes.
Miguelin dijo:
Esto ya es el colmo de la mamonada. No tienes ni pu ta idea con quien estas hablando ni como ha sido su vida ni que ha tenido que vivir o no.
Se que ustedes como creyentes se sienten ofendidos al realizar que existen personas que no necesitan creer estupideces para vivir de manera tranquila y sin mledo, cuando ven que existe gente que es libre de lo que ustedes son esclavos, por eso acusan de soberbia. Y lo siento de verdad por ustedes que dedicais vuestra vida a una mentira.
Lo siento mucho pero tus diatribas no tienen efecto aquí. A llorar a otro lado. Llorica
Tobaga
30/04/16 22:08
@ Miguelin:
Tu comentario me ha puesto de muy mala leche. ¡Me cago en tu dios de mierda!
Miguelin
30/04/16 23:37
Ni me molesto en seguir… que las personas inteligentes que vean esto saquen sus conclusiones.
Miguelin
1/05/16 00:15
@ Doc Halliday:
Me hablas de que no tengo cultura, escribiendo con incorrección, y expresándote de manera un tanto farragosa… Me dices que no tengo fe ni caridad, y me llamas sepulcro blanqueado, sin saber que llevo años haciendo voluntariado con los más desfavorecidos e intentando hacer el bien en la medida de lo posible…; y me atribuyes un montón de cosas que no he dicho, ni he intentado insinuar… Tú te has contestado a todo lo que tú mismo has dicho… En fin, no voy a seguir, lo siento.
Trueno
1/05/16 02:00
@ Miguelin:
Es que no has entendido nada de lo que te ha dicho Doc o mas bien te conviene no entender, hipocritamente tuerces la definición de caridad como conviene a tus propósitos.
Y mira que curioso es lo que dice la escritura, acerca de lo que presumes…
Mateo 6:3
Sorete11
1/05/16 02:09
Miguelin dijo:
Leete de nuevo lo que has escrito antes y si tienes buena compresión lectora (Cosa que dudo mucho), te darás cuenta de porqué Doc te dijo eso.
Ademas, me parece estúpido que estes hablando puras tonterías y presumas despues de haber «ayudado a los mas desfavorecido» como queriendo ganarte un punto de moral. Me parece muy contradictorio, no conozco a nadie que REALMENTE haya ayudado a los necesitados que ande haciendo lo mismo que tú.
Amildao
1/05/16 02:40
@ Miguelin:
http://crimenesdelcristianismo.blogspot.com.ar/
Ese voluntariado es una fachada demagógica en la que emplean personas como usted; la bondad propiamente dicha es muy otra cosa; bueno se es en calidad; y la calidad en este caso rechaza todo dogma porque se da cuenta de la estupidez que significa.
Persona
1/05/16 02:43
Miguelin dijo:
Aaaah… la dualidad de la caridad como medio y como fin, cuantas y que interesantes paradojas plantea. Entretenido debate para otro momento y lugar.
Sun salud☼.
Someone
1/05/16 08:41
@ Miguelin:
Como creía que podría dominar la conversación y ha salido escaldado no le queda más remedio que salir por patas proclamando «Yo no he hecho nada malo…. La historia me absolverá».
Pero, ¿sabe cual es el problema? Que aquel que vea sus comentarios verá un ateófobo lleno de soberbia y que se retira a nada que le apunten las contradicciones y la hipocresía que destila.
¿Esto no le hace preguntarse que tal vez, solo tal vez, le falte un poco de cultura para entender las excelencias de la oratoria de Doc?
¿No? ¿De verdad no? Veamos…
Directamente su primer comentario es una oda al insulto sin ninguna sustancia más: «La gente que falta al respeto no es precisamente gente muy evolucionada, por muy en el siglo 21 que esté. Aplícate al cuento, y empieza por bajarte de tu soberbia.»
Su segundo comentario es un total «me rasgo las vestiduras», una reacción muy «madura» después de que le pongan en evidencia. Sin embargo todavía tiene usted tiempo para insultar «Todo lo que se le ha criticado al cristianismo a lo largo de la historia […] ahora lo empezamos a ver a la inversa.»
Tras el un normal aluvión de críticas después de estas dos «grandiosas» intervenciones, llega el «la historia me absolverá», continuando con sus reacciones «maduras». Aunque este y su último comentario ya ha sido analizado por mi y los comentaristas anteriores, así que no hace falta volver a ellos.