Albert Rivera no era nazi

@ lamentira:

Se puede decir lo que se quiere decir y además usar florituras. Otra cosa es no decir lo que se quiere decir independientemente de la forma de expresarse.

Sun salud☼.

@Lamentira

Pero aun así este es el mejor sistema que podemos tener. Los mismos que se quejan de este sistema son lo que se quejan de la dictadura. Bueno, de alguna dictadura.

Ese sistema (creo se refiere al del Pacto de la Moncloa) es criticable precisamente porque permitió a los fascistas de la dictadura reciclarse en medio de la democracia sin cambiar sus planteamientos. Como decía @Tru, siguieron inspirando entre los votantes el miedo a la izquierda y el anticomunismo. Sin embargo, ahora resulta que a ellos no se les puede ligar a la dictadura, no formaron parte de ella (vaya ironía). Dudo mucho de que ese sistema, que ha permitido que España tenga las corrientes políticas fascistas más influyentes de Europa, sea el mejor que se pueda tener. Vaya democracia la que permite a los fascistas formar gobierno y en solitario.

Además, ¿es malo quejarse de la dictadura? ¿por qué?

@Tru

Gracias a usted por su paciencia y por recomendarlo…de hecho, nunca había llegado, visto, más que en someras aproximaciones en otros textos, siquiera a estructurar epistemológicamente el proceder, conocimiento, histórico, pues el ensayo resulta especialmente didáctico no sólo para ver de dónde viene este “nuevo paradigma” (dicho con todas las reservas), sino para saber como estaban estructurados los anteriores paradigmas, especialmente la historia social, la que desgrana para desarrollar el nuevo…te haces una idea de los problemas que a la luz de hoy día epistemológicamente presenta la tradición moderna… ya le comentaré mis objecciones…dudas…sin ánimo de abusar.

Exacto. He visto los mismos aciertos (y reservas) en el libro.

Al margen, sobre “el pacto de silencio”, en efecto tal vez no fué buena idea echar tierra de encima…el tiempo pasa y siempre tiene la última palabra. Pero permita insinúe, que tanto PP (o AP) como PSOE, en los 80 y 90, seguían sacando partido de esta honda división social sufrida en España tras la guerra…pareciere que 40 años de franquismo avivó el odio en lugar de llevar las cosas por un cauce más pacífico. Cuando los silentes pudieron votar, no dejarían de hacerlo por la misma izquierda…hubo mucho cautivo con eso de que “vuelve la derechona”, y por otro lado, el discurso de “rojos de mierda” tampoco cambió del otro bando. Así, le decía, permítame insinuar que las ganas de quedarse con la peña para acceder al poder por parte de los partidos hegemónicos, hicieron que su discurso, más allá del pacto de silencio, cobrase matices poco reconciliadores y constructivos…como señalar ciertas lunas para conseguir votos…tanto la gente busca referentes en quienes mandan como quienes mandan buscan en la gente qué decir…(creo aquí podemos decir que tanto la tradición moderna y su concepción de sujebtiva del papel del individuo en la misma, donde las intenciones de los individuos explican el devenir histórico, como la historia social, y su visión de sujeto social, dónde el individuo está inmiscuido en una inercia social, están aquí en conformidad o sirven ambas para explicar satisfactoriamente el fenómeno: tras el franquismo, pareciere la gente estaba mucho más interesada, y por tanto participativa, en política que ahora, más sin poder desligarse de su pasado…que impelía las voliciones propias dentro del seno grupal…la sociología, arma preferida de la historia social, podría arrojar luz sobre esto, más creo que también la antropología, pues, veo que las masas enfervorizadas (no militares)son como un fenómeno del siglo XVIII…aunque imagino habría que apuntar cuestiones demográficas y genealógicas también…)

A lo que me refería con el silencio era a que al sistema actual, como dice @Lamentira, no se le puede ligar con la dictadura, la Guerra Civil o la República. Supuestamente es distinto, a pesar de que todas sus fuerzas políticas son recicladas del pasado, las más fuertes de la dictadura.

Pero comparto su punto de vista de que la derecha española nunca superó el miedo a los rojos y viceversa, los rojos se mantuvieron tan antifascistas, que incluso llegan al extremo de publicar esta falsa foto de Rivera. También considero que el voto cautivo ha tenido una gran importancia (de lo contrario no se puede explicar cómo hay regiones que desde la República tienden a votar del mismo modo). La sociología podría explicar mejor, coincido con su opinión, los motivos de estas situaciones.

Al respecto de la esclavitud, en realidad no le estoy diciendo que no funcionase de maravilla, seguro, pero que le vieron las orejas al lobo también, porque resulta evidente que no todo el mundo podía tener esclavos y lo que se llevaba era el Laize faire en el plano económico rural…que se pudiesen contratar luego los esclavos, ya libres, a precios de saldo, pues parece lo propio..inercia social, las intenciones de estos hombres no eran otras que supervivir, como las de todos en última instancia, y siempre habrá quien pueda colaborar en ello montando una línea de producción…esta vez sí, por iniciativa propia y con intenciones tal vez más ambiciosas: la historia no cambia según cómo presentemos a los agentes históricos, pero cada uno de ellos seguro encuentra maneras diferentes de contarla: la base epistemológica fundamental de la historia deben ser los hechos; que yo trate de casar la abolición de la esclavitud con temas económicos del momento me parece acertado, si bien puede también que hubiese algo de carga ideológica detrás…los negros por aquél entonces eran el sector más vulnerable y desprotegido y atacado de la sociedad, lo que sin duda despertaría conciencias de la época, pero si no vales para el campo, a la fábrica es la mejor alternativa…como dicen por Vigo, “quien vale, vale, quien no a la Citröen”

Coincido con este comentario, no hubo solo motivaciones económicas detrás de este fenómeno, a la vez que hubo una inercia social que mantuvo ligados a los esclavos a sus antiguos amos, y luego, además, a los industriales. Y las intenciones, más que relacionadas con la supervivencia, las veo también relacionadas con la búsqueda de un mejor posicionamiento social y económico.

(Por cierto, acabo de recordar dónde posteé el tema de Locke y las magistraturas…en el hilo de Gaza, sólo que cuando respondo a Javi una de sus objecciones al respecto de Bartolomé de las Casas, al que cité erróneamente, y después hablé de “Derecho público”, un libro suyo…allí digo que la esclavitud funcionaba de maravilla con las encomiendas castellanas, y allí mento a Locke…pensador posterior, pero para ensalzar el contraste entre la propiedad ligada al trabajo y la esclavitud colonialista: una desposee y te pone a currar; con la otra opción, la que perdura, trabajas para ganarte…las habichuelas…propiedad, manduca…)

Inmediatamente buscaré el comentario. Muchísimas gracias por encontrarlo e indicarme su ubicación.

Señor Barto: Es muy feo acusar a alguien sin la más mínima prueba, mucho más cuando no es exactamente a alguien sino a todo un colectivo identificado con el calificativo de «los rojos». Déjeme decirle que esa foto no ha salido a la luz ahora, yo la conozco desde hace muchos meses, y la he visto precisamente en uno de esos circulos que ustedes denominarían «rojos». De hecho la he visto varias veces, para cachondeo-cabreo general que otra vez tenía que explicarle a otro «pringadete» que se la habían colao.

Por tanto, aunque pueda ser probable que esto proceda de algún «rojeras» con ganas de hacer daño, (o incluso puede que no), lo que sí es seguro es que «el rojerío» en general no participa, ampara y ni siquiera desea este tipo de juego sucio. No nos hace falta. Tenemos mejores armas. Tenemos la razón y la justicia de nuestro lado.