¿Hay de verdad alguna novedad en el terrorismo islámico?
Pocos días tras los atentados de París queda claro que los terroristas han ganado. Y no porque su objetivo fuera matar a más de cien personas. Eso es sólo un medio para conseguir su objetivo. El objetivo de todo terrorista no es matar, es conseguir que una sociedad cambie a través del miedo. Y tras los atentados, ha faltado tiempo para que hordas de «indignados» europeos clamen por el cierre de fronteras (especialmente tras haberse encontrado un pasaporte sirio, que no se sabe cómo ha llegado allí) y tratar a los refugiados que huyen precisamente de los terroristas como criminales, hasta que se demuestre lo contrario. Algunos incluso claman por medidas más drásticas.
Así que objetivo cumplido. El IS ya no se tiene que preocupar de la imagen de solidaridad que estaba proyectando Europa que contradecía su propaganda de un Occidente opresor con el mundo árabe. Y no tendrán donde ir esos refugiados que huyen traicionando sus proclamas de haber instaurado un Califato ideal donde todos los musulmanes de bien viven felices.
¿Y por qué han triunfado? ¿Será porque usan nuevas tácticas para las que todavía no hemos encontrado cómo contrarrestar? En absoluto. Ya en 2002, poco después de los atentados del 11S, David Rapoport escribió un influyente y muy lúcido ensayo (luego convertido en libro) llamado «Las cuatro oleadas de terror rebelde y el 11S». En dicho ensayo Rapoport describe cómo desde el desarrollo del terrorismo «moderno» a finales del siglo XIX, éste ha sido un fenómeno global en el que se pueden identificar cuatro oleadas que se diferencian en su motivación aparente pero con muchos elementos en común.
Terrorismo anarquista
La primera oleada, que inauguró la época del terrorismo internacional, fue la del terrorismo anarquista. A finales del siglo XIX una parte del movimiento anarquista abrazó la idea de derribar las estructuras sociales mediante el uso de ataques a dirigentes políticos. La novedad con respecto a movimientos similares anteriores fue la publicitación de sus acciones. Los ataques no sólo no se hacían en secreto, sino que las propias organizaciones atacantes los publicitaban. De hecho, hasta publicitaban sus tácticas en panfletos y libros como el «Catecismo Revolucionario» de Nechaev, de forma que cualquier simpatizante pudiera atacar por su cuenta sin necesidad de estar en contacto con una organización central (¿suena familiar?). El Zar de Rusia, la Emperatriz austríaca, el presidente francés… cayeron bajo los disparos o bombas anarquistas.
Ataque de Mateu Morral contra Alfonso XIII.
Los autores materiales de los ataques solían ser jóvenes, desencantados con la situación social y que, tras un periodo de radicalización realizaban el atentado. A menudo el autor del atentado se inmolaba para conseguir su objetivo, otras veces simplemente no ofrecían resistencia a su captura. Un juicio era una excelente tribuna de propaganda.
Uno de los ataques más exitosos (desde el punto de vista terrorista) fue la campaña de ataques que perpetraron entre 1914 y 1932 en los Estados Unidos. Una de las consecuencias fue la promulgación de leyes antiinmigración como el Acta de Inmigración de 1918 (que fue derogado en 1952) y que restringió el flujo migratorio a los Estados Unidos (¿suena familiar?).
Terrorismo nacionalista
La oleada anarquista se fue extinguiendo poco a poco debido a la represión policial y a la falta de resultados, entre otros motivos. Pero a medida que esto ocurría, aparecía un nuevo factor motivante: el nacionalismo. Tras la Primera Guerra Mundial, tres grandes imperios fueron desmembrados, el Imperio Austro-Húngaro, el Imperio Ruso y el Imperio Otomano. Para decidir qué hacer con sus territorios, los vencedores aplicaron el principio de autodeterminación a los territorios europeos y se asignaron «mandatos» en los no europeos.
El uso de la autodeterminación como justificación de decisiones internacionales provocó un aumento de las demandas independentistas incluso en los países vencedores. Es en esta época cuando nace el IRA para conseguir la independencia de Irlanda. Después de la Segunda Guerra Mundial, con el proceso de descolonizador, el terrorismo nacionalista alcanzó su apogeo y países como Israel, India, Argelia o Chipre alcanzaron su independencia gracias a la presión terrorista sobre sus ocupantes coloniales.
Esta nueva remesa de terroristas cambiaron sus tácticas. Los Jefes de Estado dejaron de ser objetivos prioritarios y prefirieron efectuar sus ataques contra la policía, como representante del estado. El objetivo era que los cuerpos policiales fueran reemplazados por unidades militares, entrenadas para combatir ejércitos, pero no en labores policiales. El uso del ejército en tareas policiales provocaría muchos más conflictos con la población civil, aumentando el apoyo a los grupos independentistas.
Una de las novedades introducidas en este periodo fue el papel político jugado por las comunidades de expatriados. Los expatriados irlandeses y judíos, por ejemplo, proveyeron de abundante financiación y apoyo político a sus compatriotas y presionaron a los gobiernos de los países de acogida para que apoyaran la causa independentista.
La nueva izquierda
Los grupos independentistas tendieron, durante la Guerra Fría, a radicalizarse políticamente y una mayoría de ellos se inclinó por un discurso izquierdista, apareciendo poco a poco grupos terroristas completamente internacionales.
En este periodo aparecieron todavía algunos grupos que combinaban un ideario de izquierdas con una motivación independentista, como por ejemplo ETA en España, ASALA en Armenia o el FNLC en Francia. Pero la principal motivación de los nuevos grupos, como el Weather Underground, las Brigadas Rojas o la Fracción del Ejército Rojo, era luchar contra las opresión de Occidente.
Esta tercera oleada introdujo una nueva táctica que será familiar para la mayoría de los lectores, el secuestro de aviones. Más de cien vuelos fueron secuestrados durante la década de los 70. Estas nuevas acciones actuaban globalmente y muchas veces atacaban más frecuentemente fuera de sus territorios de origen. Incluso diferentes grupos terroristas empezaron a colaborar entre sí. Entre las acciones más famosas se encuentran la Masacre de Munich, el secuestro de ministros de la OPEP o el secuestro de Aldo Moro.
La oleada religiosa
A finales de los 80, el terrorismo de grupos de izquierda empezó a declinar. A medida que organizaciones de la tercera oleada empezaban a dar más énfasis a la fe que profesaban la mayoría de sus miembros, otros grupos aparecían con un ideario esencialmente religioso fundamentalista.
Aunque el islam es la religión más importante cuando hablamos de terrorismo religioso, no es la única, y casi todas las religiones cuentan con grupos terroristas. Grupos terroristas Sihks lucharon por la creación de una teocracia en Punjab, grupos terristas judíos intentaron volar la mezquita de Al-Aqsa al mismo tiempo que asesinaban a alcaldes palestinos. Un fundamentalista judío asesinó al Primer Ministro israelí Isaac Rabin. La secta religiosa Aum Shinrikyo (que profesa una mezcla de budismo, hinduísmo y cristianismo) fue responsable de dos ataques con armas químicas en Japón. Ataques como el atentado de Oklahoma fueron realizados por fundamentalistas cristianos.
Mientras, en el mundo árabe, la mayoría de países eran dirigidos por dictadores apoyados bien por Occidente bien por la URSS. Estos dictadores tenían en común, aparte de su apoyo por parte de una de las superpotencias, un especial énfasis en promover el laicismo en sus países. Esto ha hecho que, tras décadas de dictadura, el laicismo aparezca asociado en el imaginario colectivo con el dictador de turno. En esta situación ocurrieron dos hechos que desencadenaron la cuarta oleada terrorista identificada por Rapoport. El primero de ellos fue la Revolución Iraní. El triunfo de Jomeini desencadenó la creación de una oleada de grupos shiíes en varios países árabes, especialmente en Líbano, donde un ataque terrorista al cuartel que ocupaban las fuerzas norteamericanas y francesas en 1983 provocó su retirada poco después.
El segundo desencadenante fue la invasión soviética de Afganistán. En ella, los combatientes fundamentalistas, con apoyo estadounidense, derrotaron al ejército soviético. Ambos hechos dieron a los combatientes islámicos una imagen de luchadores contra los «infieles», bien a los ateos soviéticos o los cristianos americanos.
Tal vez la táctica más novedosa es un uso mucho más intenso del atentado suicida, recuperandola de las tácticas usadas por la primera oleada. A pesar de la idea simplista que se tiene de que esto es debido a la promesa de 70 vírgenes que se hace en el Corán, hasta el año 2000 el grupo que más inténsamente usó terroristas suicidas fue el de los Tigres de Liberación Tamil, de ideología secular. Este grupo perpetró más atentados suicidas que todos los grupos islámicos juntos.
La reacción norteamericana invadiendo Iraq y Afganistán tras los atentados del 11S no han hecho más que radicalizar a la opinión pública poniéndola en una situación de «o conmigo o contra mí», alienando a millones de personas que se encuentras de repente clasificadas por los gobiernos en el mismo grupo que los terroristas por el hecho de compartir unas creencias.
Conclusión
Como se puede ver, no hay nada especialmente nuevo en el terrorismo islámico. Cambia la motivación superficial, pero los problemas estructurales de los que se alimentan los grupos radicales siguen ahí. Existe una fracción importante de población en todos los países que no se identifica con el modelo social en el que vive y que se encuentra en una situación de exclusión, bien por ser inmigrante o por vivir en una dictadura. El problema es que, para acabar con esta situación, es necesario que los diferentes gobiernos se pongan de acuerdo en una estrategia conjunta y dirigida a la verdadera raíz del problema, lo cual es poco rentable políticamente. Lo malo es que de no hacerlo, puede que se venza al terrorismo islámico, pero éste simplemente dejará paso a una quinta oleada de terrorismo.
Referencias
The Four Waves of Rebel Terror and September 11. David C. Rapoport. Anthropoetics 8, nº 1.
The Four Waves of Modern Terrorism. David C. Rapoport.
Javi
21/11/15 01:14
CarlosR dijo:
¿Seguro? Perdona pero dudo que ningún atentado haya conseguido ningún beneficio. Las huelgas, sindicatos y otras acciones obreras han tenido mucho más que ver.
Y aunque fuera cierto, ¿qué? ¿Justifica eso el terrorismo? También los terroristas de Hamás proporcionan servicios sociales a los palestinos.
CarlosR dijo:
Perdona pero eso es falso. El gobierno de Taraki lo podrás calificar como quieras, pero de democrático tenía bien poco.
CarlosR dijo:
El que parece no distinguir eres tú. Te reto a que pongas un comentario mío que iguale terrorista con anarquista.
CarlosR dijo:
Perdona pero no has hecho más que justificarlos.
CarlosR dijo:
Me temo que no tiene nada que ver. Tibet nunca fue arrebatado a China por otra potencia.
Aparte de eso, a lo mejor te interesaría comprobar qué país invadió las islas Spratly en 1988, Vietnam en 1979, las islas Paracel en 1974, India en 1962, Corea del Sur junto a Corea del Norte…
CarlosR dijo:
Ah, que un golpe de Estado es una expresión de democracia. Sí, señor, con dos cojones.
Tranquilo, no fue contra ningún rey, sino contra Mohammed Daoud, que tampoco fue nunca elegido democráticamente, y que fue el que llevó al país a una alianza con la URSS, y además era primo del rey de Afghanistan y le derrocó. Por supuesto, de elecciones, nada de nada.
Javi
21/11/15 01:15
CarlosR dijo:
Tampoco, la legislación internacional es muy clara. Otra cosa es que los chinos se den por enterados.
CarlosR
21/11/15 01:27
Javi dijo:
Me refería a un gobierno absolutista, en forma genérica. Y con el criterio al que refieres cuando hablas de «tampoco nunca elegido democráticamente» ¿como encuadrarías al actual gobierno ucraniano, que fué elegido «libremente» luego de un golpe de Estado a un gobierno elegido democráticamente? .
CarlosR
21/11/15 01:33
Javi dijo:
No me refería a los atentados de los tirabombas sino a las luchas obreras de los anarquistas y lo sabes muy bien. Los primeros intentos de generar uniones de los obreros vinieron por parte del Anarquismo, no fué un invento de Hoffa y sus secuaces.
CarlosR
21/11/15 01:50
Javi dijo:
Estamos hablando de las acciones de países hegemónicos, creo que si te contesto haciéndote recordar la gran variedad de conflictos territoriales y las intervenciones de ciertos países occidentales y los del resto del globo en territorios ajenos, vamos a convertir a esta conversación en un tema sin final. España, México y Argentina, entre otros, conocen muy bien esa situación porque la han sufrido en carne propia.
Tru
21/11/15 15:08
Javi dijo:
El uso de violencia evidentemente es tan antiguo como los conflictos, y no puede ser más que adscrita a la condición humana, y la publicidad es una consecuencia del avance tecnológico, que no necesariamente ha de alimentar el terrorismo sirviendo a sus propósitos reivindicativos, caso de generar reacciones adversas. Es evidente también, que un terrorista no espera que le aplaudan, si no cambiar la sociedad a través del atentado, pero ¿lo hará ésta en el sentido esperado?. Esto el terrorista no lo sabe, tal vez lo espere. La publicidad es un arma de doble filo que probablemente complique y n facilite la vida al terrorista, hablando de los mass media; no obstante, la net a servido para adoctrinar terroristas y opnerlos en contacto. En este sentido, Facebook anunció que dará avisos a sus usuarios si cree que algún gobierno le espía…las diferentes «cédulas terroristas», individuos o grupos de ellos, parece ser utilizan la PS4 para comunicarse, pues son más difícil de hackear esas comunicciones.
La comunicación global es un fenómeno de nuestro tiempo que aparece como elemento en la ecuación pero no es el móvil del terrorismo, solo amplifica su impacto, bien negativo o positivo para sus intereses.
CarlosR dijo:
Entiendo que la «institucionalización» de la violencia sería una forma de evitar su uso indiscrimanado o sin consenso, caso de responder las fierzas armadas a un dictado común. Pero partiendo de una postura pacifista, en la que los cuerpos de seguridad de los estados estarían ahí para defender, se pueden en todo caso cuestionar, y deben, las acciones militares que se vayan a emprender (por ejemplo, en la ONU no se cortan aplicando ciertas doctrinas del «ius belli», la guerra preventiva); pero aunque tratemos de diferenciar unos de otros, la cuestión es matar; el único matiz en opinión verdaderamente diferenciador es que se haga en defensa propia.
Y es aquí dónde encuentran acomodo los atentados con reivindicaciones, que si cabe, podrían llegar a ser consideradas justas. La revolución francesa inspiradora de los ideales humanistas que defendemos, pues se logró a leches en vinagre con gran oposición a ella opr parte del statu quo. Pero eran otros tiempos, así como el de los anarquistas, y desde mi particular ideal, matar para supervivir es una consecuencia de falta de comunicación y entendimiento, carencias organizativas y de reparto que me gustaría pensar fruto de la inercia histórica y por tanto salvables con el tiempo. Pero nunca llueve a gusto de todos y hasta la fecha cuando es así practicamos la danza de la lluvia o empezamos a repartir, empáticamente, queriendo llamar la atención, leñazos…las civilizaciones democráticas tienen ejércitos, y parece que los grupos insurgentes o en contra de los diferentes status quo, serán siempre tildados de terroristas, pues, al fin y al cabo, ¿quién pone la etiqueta?…
@Perico
Pues ya no encuentro su comentario, pero me parecía pertinente.
Y al respecto de lo que me decía sobre que el mundo no es ingobernable, pues y ale dije que lo gobiernan las necesidades…y esto no es absoluto fácil de gestionar si no tienes pan.
CarlosR
21/11/15 19:21
Tru dijo:
Ese es el punto. Matar para evitar que te maten. Creo que es la única forma que tal vez justifica el matar en el medio de una batalla. De ninguna manera se puede justificar una matanza en el medio de una acción represiva, en todo caso y admitiendo que en la sociedad actual es imposible evitar la existencia de fuerzas de «seguridad» es menester entrenar a conciencia al personal para que aprenda a evaluar el peligro real ante una protesta social. Por supuesto que la represión ante un hecho terrorista es harina de otro costal y considero que se debe tratar como un hecho de guerra.
Tobaga
21/11/15 23:19
@ Javi:
Buena entrada, me ha gustado el análisis, explicado de una forma muy clara.
Tru
21/11/15 23:43
@ CarlosR:
«La batalla» me ha hecho pensar, que si consideras el mundo en guerra, todo vale. Pero no es el caso, los asesinos no tenían sus vidas amenazadas; de hecho muchos alcanzan la inmolación, ya ves lo que les importa, anarquistas incluidos…imagino piensan que hay cosas más importantes…gente enagenada en última instancia, alienada largo tiempo. Pero esto no es un militar.
Si cabe al margen, creo que el acceso a las armas no puede ser un negocio. Las armas deben tenerlas los militares, y éstos obedecer a un poder civilmente establecido. Pero en tal caso, controlar las armas que hay en el mundo, (porque no es lo mismo ir a repartir puñetazos, que ponerse a dar balazos, y el lejano oeste no me parece muy civilizado, si bien hay quien pueda argüir que para portar armas hay que ser muy responsable, momento que aprovecharía para agradecer que enfatice el carácter capital que le mentaba), y decía, sería cuestión de encarecer lo suficiente el acceso a ellas para ejercer un control efectivo… Todo pasa por ganarle la carrera a las necesidades…pero aún así, la armas en el armero.
Perico dijo:
La realidad del mundo es local para los individuos. Prefiero los climas templados.
Persona
22/11/15 00:29
@ Tru:
No hay que controlar el acceso a las armas sino a las balas…
https://www.youtube.com/watch?v=OuX-nFmL0II
Pero leyéndo tus palabras me doy cuenta de que tienes razón, no estamos preparados para asumir responsabilidad y por eso es mejor delegarla en quienes creamos más oportuno pero eso si, con la condición de tomar autoría de tal decisión. Me gustaría poder decir que estoy siendo sarcástico pero reconozco que no es el caso. Lo que también es cierto es que no estaría de más un poco de control sobre el mercado negro que empieza desde los propios fabricantes, algunos más castizos que los torreznos por cierto.
Si quieres Tru, esto se puede resumir en algo en lo que creo que estaremos de acuerdo: aquí o jugamos todos o la puta al río.
Sun salud☼.
CarlosR
22/11/15 00:53
Tru dijo:
Como batalla debemos entender un enfrentamiento entre fuerzas militares o militarizadas actuando en condiciones similares. En el caso de los atentados que están sucediendo deberíamos encuadrarlos dentro del término «acciones terroristas». No confundamos los términos dentro de una situación que por demás es muy confusa. Y la llamo confusa porque si nos trasladamos a países como Siria oIrak en la actualidad, mos encontramos con diversas fuerzas en pugna y la dificultad de no conocer quienes son amigos y quienes enemigos por el carácter irregular de las mismas.
Tobaga
22/11/15 11:10
Los terroristas se entrenaron con un videojuego en red, pero como estaba encriptado no los decubrieron.
https://www.youtube.com/watch?v=HaGFl_DaBos
Javi
22/11/15 13:53
CarlosR dijo:
Ah, que si no dominas el mundo, puedes invadir otros paises. Vale, le paso la información a la ONU.
CarlosR dijo:
Ah, vale. Entonces metemos a Daoud en la lista de gobiernos democráticos junto con Videla, Franco y compañía.
CarlosR dijo:
Primero, no desvíes el tema. Si empiezas a hablar de la situación de Afganistán en 1979, la situación de Ucrania en 2014 es irrelevante.
Segundo, deberías revisar tu concepto de «gobierno elegido democráticamente». Es, como mínimo, muy particular.
CarlosR dijo:
Ah, como los demás lo hacen, tú también. ¿A ti tu madre nunca te dijo eso de «si los demás se tiran a un pozo tú también lo haces»? El que un tío haya violado a una mujer, no es justificación para que otro también cometa una violación.
CarlosR dijo:
Irrelevante. Estamos hablando del terrorismo anarquista, no del anarquismo.
Javi
22/11/15 14:01
Tobaga dijo:
Gracias, pero el mérito es principalmente de Rapoport. Para los que sepáis inglés, los dos enlaces al final son muy recomendables.
Tru dijo:
Ahí das justo con una de las causas del terrorismo: los medios de comunicación. Hasta el siglo XIX, el efecto de la violencia se circunscribía esencialmente a las víctimas y personas «allegadas». Con el desarrollo de los medios de comunicación modernos, es posible usar el terrismo para propagar una ideología.
Tru dijo:
El problema es que estás hablando como una persona racional. Aunque ciertos actos terroristas puedan ser racionales, la mayor parte de la veces, el autor material actúa por motivos irracionales que ni él mismo comprende, frustración, odio, desesperación…
Tru dijo:
Estás confundiendo dos tipos de comunicación, la comunicación para coordinarse (que puede ser necesaria o no para organizar un atentado) y la comunicación como soporte de propaganda. Un acto terrorista, aunque pueda parecer drástico, no es más que un anuncio comercial, en el que, en lugar de querer venderte un coche, te venden una idea. Esa teoría ya la desarrollaros los terroristas anarquistas de la primera ola:
https://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_of_the_deed
Javi
22/11/15 14:04
CarlosR dijo:
Esa es una visión extremadamente simplista. El ISIS por ejemplo, controla un territorio, tiene tanques, vehículos, armas pesadas, provee de servicios básicos a la población, etc. Y luego tienes casos intermedios, como las FARC en Colombia, la Resistencia Francesa, los sandinistas… Terrorismo sólo es una táctica, que puede ser usado por cualquier grupo, desde ejércitos profesionales a delincuentes comunes.
CarlosR
22/11/15 16:12
Javi dijo:
Tomas parts de lo que escribo para tergiversar el conjunto de mis dichos.
Javi dijo:
No veo la diferencia entre los gobiernos absolutistas y los de los dictadores que has mencionado, a saber Videla y Franco. En cuanto a Dauod, lo que hizo fué constituir un gobierno de transición y formador de una república.
Javi dijo:
No es irrelevante, en tu texto omites la verdad de la lucha anarquista y los haces figurar como una panda de tirabombas.
Javi dijo:
Has entrado en el terreno de la tergiversación. El tema este de las intervenciones ha surgido cuando quieres hacer creer a los que leen que China es el único país que alguna vez ha intervenido wn otros. Lo que he destacado es que países como Francia, USA, Inglaterra y demás también lo han hecho. Tómate el trabajo de contar las veces que las democracias han intervenido en otros países y te vas a llevar una sorpresa.
Javi dijo:
No es irrelevante. Tú citas el caso de Afganistan como ejemplo de intervención comunista en sus asuntos internos, y te hago ver lo que ha pasado en realidad, grupos pagos por USA interfiriendo en la acción del gobierno. En el caso de Ucrania tenemos un gobierno absolutamente legal interferido y derribado por otro grupo solventado por USA. Una situación similar agravada por el hecho de ser un país que hasta ese momento estada gobernado claramente por un gobierno elegido democraticamente, el pequeño inconveniente es que era de orientación izquiedista y eso no era del agrado de la UE y sus socios. Parece que todo lo que no puedes retrucar para tí es irrelevante. El que ha comenzado a hacer comparaciones eres tú, ahora aguántalas, y si no recuerdas lee todo lo que hemos escrito al respecto.
CarlosR
22/11/15 16:18
Javi dijo:
Si puedo expresar un pensamiento en menos de dos líneas para que lo voy a hacer en 5, que es lo que te hace falta a tí, por lo visto. Creo que mi frase fué lo suficientmente clara.
Tobaga
22/11/15 16:39
Persona dijo:
Sobre todo, a la velocidad que van…, (como decía Gila).
Javi dijo:
Me ha quedado claro que te has basado en el ensayo de David Raport, pero has sido tú quien ha redactado y compartido este artículo, (no seas modesto).
@ CarlosR:
En ocasiones nos «encaparramos» en algo convencidos que llevamos razón, incluso cuando todos los demás nos dicen lo contrario, es de ser inteligente hacer un alto en el camino y analizarlo de una forma crítica.
Tener de referencia a personas que nos merezca confianza por su trayectoria y precedentes, es una buena base para empezar a cuestionarnos nuestras creencias.
CarlosR
22/11/15 16:48
Tobaga dijo:
Hace años que he aprendido que la verdad es un monstruo de dos caras. Hay que reconocer a ambas. No existe lo bueno ni lo malo, lo que tenemos es países o facciones que actúan, cuando tienen el suficiente poder para hacerlo, según los intereses de sus dirigentes o influyentes, y muchas veces a espalda de los propios intereses nacionales en el caso de los países.
Tobaga
22/11/15 16:58
@ CarlosR:
Yo no lo veo así…
Una cosa son los hechos y otra las opiniones.
Una cosa es la causa y otra diferente es el efecto.
CarlosR
22/11/15 17:35
Tobaga dijo:
Las opiniones surgen del análisis de los hechos. Un mismo hecho puede generar opiniones distintas basadas en el sesgo ideológico del que opina. Como ejemplo opinar sobre lo que ha ocurrido en Irak luego de la Guerra del Golfo hasta nuestros días. No lo voy a hacer ahora porque hay mucho que escribir.
Tobaga
22/11/15 17:55
@ CarlosR:
Sabemos que el hombre fue a la Luna, esto es un hecho.
Se puede opinar lo que se quiera, pero el hecho es uno e inamovible, el hombre fue a la Luna.
CarlosR
22/11/15 19:00
Tobaga dijo:
El viaje a la Luna tuvo un significado político y científico y está debidamente documentado, si lo enfocamos desde el punto de vista político las dudas las pudieron haber aportado los soviéticos, que eran los competidores en ese momento y que obviamente se vieron perjudicados por la «victoria» norteamericana, pero eso no sucedió y los mismos admitieron su veracidad desde un primer momento. Las demás son meras especulaciones seudocientíficas.
CarlosR
23/11/15 18:10
Mirlo Negro dijo:
Cierto, consultar un fraude novelístico para enterarse de la realidad. Buen consejo.
Tobaga
23/11/15 18:53
@ Mirlo Negro:
Ilumínanos con tu sabiduría, «lumbreras».