Un presunto experto en efectos especiales ruso afirma que el rover del Apollo 17 era un juguete dirigido por control remoto

Son tenaces, perseverantes y cansinos. A pesar de todo lo que se ha discutido ya sobre el tema, los teóricos de la conspiración no cejan en su empeño de demostrarle al mundo que los Estados Unidos les tomaron el pelo con el viaje a la Luna. Y no una sola vez, sino 6: las seis misiones Apollo que alunizaron en nuestro satélite.

Uno de los últimos recursos de estos conspiracionistas, es que las imágenes mostradas al público del rover lunar del Apollo 17, fueron realmente grabadas en la Tierra con técnicas de proyección frontal, y un rover con un muñeco encima movido por control remoto. ¿Quién lo dice? Vsevolod Yakubovich, un presunto técnico de efectos especiales ruso.

Yakubovich se presenta como director de fotografía de los famosos estudios Mosfil de Rusia,y graduado por el Instituto de Cine Estatal de la Unión (VGIK) en 1968 donde actualmente es profesor. Ha estado implicado en el rodaje de más 200 películas. Es decir, no se puede dudar de su palabra, ya que es una autoridad en la materia.

Veamos qué es lo que dice:

Parece una producción cinematográfica realizada en un gran escenario utilizando proyección frontal, y un vehículo dirigido por control remoto que simula al rover de la NASA desplazándose por la superficie lunar.

¿Por qué pienso esto? La cámara oscila sobre el rover, pero en cambio el ocupante no muestra ninguna reacción. Parece como si su cintura y su codo estuviesen soldados, y el propio astronauta estuviese fijado al asiento. El brazo no se mueve en absoluto.

Además hay contraste entre la textura y tonalidad del suelo del primer plano y el del fondo. Es bastante notorio. Para mí es algo parecido a lo visto en la película de Kubrick, “2001, una odisea en el espacio”, en la que se utilizó la técnica de proyección frontal. Lo más seguro es que esta secuencia se tomó en la Tierra , con gravedad terrestre, cambiando posteriormente la velocidad para que pareciese grabada en la Luna.

Al tratar de presentar estos datos como argumentos ad verecundiam, poniéndolos en boca de un presunto experto, es lícito comprobar si el autor es tan erudito como dicen. Googleando por su nombre, la mayor parte de  los resultados obtenidos son página magufas.

En IMDb, la base de datos on line que muestra información relacionada con películas, personal de equipo de producción, actores, series de televisión, programas de televisión, etc, Yakubovich tiene una entrada.  Aparece como técnico en efectos especiales de la película “Prizrak doma moego”, una comedia de medio pelo producida en 1994. No creo que los efectos especiales de una comedia presente muchas exigencias. La segunda entrada es “Tot samyy Myunkhgauzen”, una miniserie de televisión, del genero comedia/fantasía. Esta serie parece que si es más conocida, ya que tiene una votación de 8,8 (votada por 10 usuarios, que tampoco es demasiado). Aparece en la tarea de efectos especiales como asistente de I. Ivanova. Asistente…, mmm vaya. El resto de referencias son aun peores.

Lo de experto en efectos especiales, creo que ha quedado suficientemente claro. Y lo de haber participado en más de 200 películas también. En relación a lo de su actual profesión como profesor en VGIK, si buscamos en su sitio web por el apellido de este señor, su buscador devuelve 0 resultados. ¿Es desconsiderado este sitio con sus profesores? ¿Esto es también mentira? Parafraseando a Mausán, “saquen sus propias conclusiones”.

La proyección frontal era usada hace tiempo, cuando todavía no existía la técnica de la pantalla verde, y tenía como ventajas que al proyectarse frontalmente sobre una pantalla blanca muy reflectante, la sensación de realismo era mayor que cuando se usaba proyección trasera.

Pero esta técnica no es apropiada para grabar un falso fondo con un cielo negro, ya que al proyectarse sobre una pantalla blanca, el negro no aparece completamente negro. Es por ello a todas luces imposible que se utilizase esa técnica. Tendría que haber sito un fondo pintado, pero si así fuese, se notaría, sin lugar a dudas.

En relación al rover, el movimiento mostrado en este vídeo está acelerado. Yakubovich acusa a la NASA de variar la velocidad de la grabación original, pero en realidad es él el que la está cambiando. La velocidad original (o al menos la mostrada originalmente) es esta:

Si observamos con cuidado, notaremos que el brazo del astronauta sí que se mueve ligeramente, pese a que en el vídeo se diga que no. El traje de los astronautas está presurizado, por lo que en el vacío se hincha como si fuese un globo. Si unimos a eso que el brazo del astronauta, que en la Tierra puede pesar 5 kilos, en la luna pesa menos de uno, podemos comprender por qué lo lleva en esa posición tan aparentemente incómoda, y por qué se mueve tan poco con los movimientos del rover. Pero además Yakubovich está haciendo trampa. La cámara es mostrada en una toma cercana y acelerada, y se puede notar cómo se agita. Pero el brazo es mostrado desde una toma lejana, con lo que los movimientos no se aprecian a no ser que sean muy amplios. Pero ¿qué pasa si enfocamos al brazo directamente? Vaya, tenemos la suerte de contar con otra toma, en la que esto quedó registrado, y que en el video de Yakubovich… “se olvidaron de incluir”.

Aparte de este vídeo, hay otras alegaciones que son usadas para apoyar la teoría del engaño en torno al rover del Apollo 17. Por ejemplo, esta fotografía, que muestra el vehículo lunar en su posición final, tal como quedó en la Luna.

La historia de los rover lunares es interesantísima. Para aligerar el peso del vehículo se diseñaron unas ruedas de malla de alambre. Con ello se conseguía que pesasen poco, y además se ganaba en amortiguación. La superficie lunar está cubierta en su mayor parte de polvo. Sobre estas ruedas es imprescindible colocar unas defensas que eviten que el polvo salga disparado para arriba.

Ya en el Apollo 16, uno de estas defensas se desprendió y provocó que tanto astronautas como la consola del rover se cubriesen de polvo en poco tiempo. En el caso del Apollo 17, volvió a ocurrir lo mismo cuando el astronauta Eugene Cernan golpeó accidentalmente la defensa trasera derecha con el mango del martillo que llevaban en la equipación. Cernan trató de pegarlo con cinta adhesiva, pero debido a que la superficie estaba cubierta de polvo no se sujetó bien y se perdió después de circular un rato. En la segunda salida con el rover, los astronautas improvisaron una nueva defensa pegando cuatro mapas con cinta americana, y fijando ese artilugio a lo que quedaba de defensa con dos pernos utilizados para sujetar dos luminarias del módulo lunar.

El resultado lo podemos ver en la foto AS17-135-20542, que es la que aparece a la izquierda en la composición de arriba. Primera mentira. Las fotografías no son del mismo momento. La de la izquierda fue tomada al principio de la segunda salida con el vehículo.

La segunda foto, sí que fue tomada en el momento de abandonar el rover, dejándolo dirigido hacia el módulo lunar para que pudiese retransmitir su despegue en dirección de vuelta a la Tierra. Esta foto, la AS17-143-21933, muestra el rover del que retiraron todo lo que se querían llevar. Esto es, los cuatro mapas que utilizaron como defensa, el perno derecho que los sujetaba (el izquierdo también se perdió durante el recorrido), las bolsas con las muestras recogidas, y el trozo trasero de la defensa izquierda. Cernan retiró también esta defensa y se la trajo de vuelta a la Tierra. Está ahora en el Museo del Espacio Smithsonian de Washington.

Los puntos que se muestran como diferentes entre ambas fotografías cobran ahora sentido, tras conocer que son tomadas antes y después de la segunda salida del rover. Por ejemplo, la referencia a la desaparición del rastrillo y la pala, es mencionada en la transcripción de la misión. Ambos se perdieron en el segundo recorrido del rover.

La desaparición de los sacos fijados detrás de los asientos, es algo normal. Son sacos para la recogida de muestras, y tenían que ser traídos de vuelta a la Tierra. La defensa trasera izquierda posiblemente también se vino en uno de esos sacos. La diferencia de la configuración de los conectores de las ruedas también es fácil. En la foto de la izquierda hay un astronauta sentado y en el de la derecha el rover está vacío. En la Luna se pesa menos, pero los amortiguadores también varían de posición al ir con carga o no.