La inteligencia en las plantas
Las plantas son seres vivos, con células de paredes de celulosa, que carecen de cerebro y sistema nervioso. Afirmar que una planta tiene comportamientos que denotan inteligencia, es equivalente a afirmar que las personas pueden alimentarse por fotosíntesis. ¡Ups! Espera, eso ya lo ha dicho alguien antes.
La diferencia entre una afirmación y la otra, es que los que afirman lo primero aparecen en la contraportada de la Vanguardia, y asisten al programa de Punset, mientras que los otros no.
Las plantas reaccionan a estímulos químicos y físicos, pero eso no implica que esas reacciones sean conscientes. Las plantas se han adaptado y han evolucionado a lo largo de los milenios. Algunas de esas evoluciones que han sido premiadas por la selección natural, pueden parecer que impliquen la existencia de un sistema nervioso, pero esto no es cierto.
Un ejemplo es la mimosa púdica, planta originaria de América Central que pliega sus hojas cuando entran en contacto con algo.
O como la venus atrapamoscas, que es capaz de detectar una presa posada sobre una de sus trampas, capturarla y digerirla.
La historia de atribuirle a las plantas cualidades de las que carecen, viene de lejos. En 1968, Cleve Backster publicó un estudio en la revista International Journal of Parapsychology titulado “Evidencias de una percepción primaria en plantas”. Realizó varios experimentos conectando un polígrafo a una planta, llegando a la conclusión de que los vegetales tienen una curiosa capacidad de percibir las amenazas, e incluso de sentir miedo. Las afirmaciones de Backster fueron refutadas por Horowitz, Lewis y Gasteiger en 1975, y por Kmetz en 1977. Backster no había utilizado controles adecuados en su estudio. Cuando se tomaron las precauciones necesarias, no pudieron detectarse ninguna reacción de la planta ante pensamientos o amenazas. Estos investigadores concluyeron que los resultados de la prueba del polígrafo pudieron haberse debido a varios factores, como la electricidad estática, movimientos en la habitación, cambios en la humedad, etc.
Pero más recientemente, han sido científicos reales los que han tomado el relevo de Backster y han proseguido con los estudios sobre la consciencia de las plantas. Así, la Dra. Monica Gagliano trabaja sobre “la comunicación, el comportamiento y las capacidades cognitivas de las plantas, incluida la consciencia”.
Para Gagliano, las plantas tienen incluso la capacidad de aprender. Por ejemplo, la mimosa púdica puede reaccionar ante un contacto con un animal, pero permanece abierta si el contacto es con una gota de agua. Según la doctora, esto es una muestra de selección cognitiva a estímulos.
En este momento puede que tengas curiosidad sobre la causa real que provoca la reacción de la mimosa, y que no requiera poner en escena un cerebro ni un sistema nervioso. El pliegue de los foliolos (los lóbulos alargados que forman las hojas) está provocado por cambios de turgencia en las células del pulvínulo (el lugar donde el peciolo se une al nervio de la hoja). Es un mecanismo provocado por ósmosis. Iones de potasio entran en las células del pulvínulo, lo que provoca que el medio interno se haga hipertónico respecto del exterior y se produzca una turgencia. Dependiendo si dicha turgencia tiene lugar en las células flexoras o extensoras, los foliolos se abren o se cierran.
Otro personaje destacado en estas lides es el Dr. Stefano Mancuso, director del (agárrense) “Laboratorio Internacional de Neurobiología de las Plantas” de Italia. Neurobiología y plantas son dos términos que no tienen afinidad, ya que las plantas no tienen neuronas. Para Mancuso & co, las plantas tienen un sistema nervioso, todavía no descubierto. Y para eso están ellos, claro. De momento han consumido en la investigación más de un millón de €, financiados por el Ente Cassa di Risparmio di Firenze, una fundación cuya misión es soportar eventos científicos. Y lo que queda, hasta que encuentren el cerebro de las plantas.
La sociedad actual ha perdido su capacidad de pensar críticamente. Cualquier estudio o afirmación que venga de un profesor de universidad tiene que ser cierto y bienintencionado, al igual que creemos que todo ministro o ex ministro de Hacienda, por definición no defrauda al fisco. El segundo mito, en España está empezando a venirse abajo. El primero todavía no. Que se lo pregunten a Ima Sanchís, de la Vanguardia, o a Eduardo Punset, de Redes.
Os dejo con la intervención de Mancuso en TED,y sus brotes verdes jugando (¿a qué?¿al corro?). Y recordad: si algo suna a truño, es un truño hasta que se demuestre lo contrario. Lo diga quien lo diga.
Jugguernaut_1
21/04/15 15:00
@ d99x:
Para tu información, aunque «cientificamente» no me alimente a través de fotosíntesis curiosamente, mi piel, reacciona al sol cambiando de color y adquiriendo una vitaminta llamada «D».
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/002405.htm
Curiosidades cientificas lamadas de diferentes maneras que tienen un cierto parecido si se «abre» un poco la «inteligencia» a otros puntos de vista menos «empiricos».
La inteligencia es un concepto extremadamente amplio que sólo esta limitado por la intelectualidad de quien opina.
Ser objetico y esceptico no es lo mismo que ser negacionista y discriminador.
Casette
21/04/15 15:14
Jugguernaut_1 dijo:
Desconozco la lógica de dirigirse en supuesto agradecimiento externa o internamente a cosas inanimadas (en caso de que las plantas tengan conciencia, inteligencia o cualesquiera cosa, dudo que la conserven en el plato).
Respecto a la referencia a cultos irracionales que invocan a seres inexistentes… hasta hablar con las plantas me parece más productivo
Saludos.-
Tru
21/04/15 15:15
@ Jugguernaut_1:
Por favor, no intente expresarse como evidentemente no puede…
Jugguernaut_1 dijo:
Esto está bien escrito.
Jugguernaut_1 dijo:
Esto no. No se expresa usted con claridad, no se entiende, pero en cualquier caso, se dice «sólo se aplican…»…por sí mismas, «sus definiciones» no hacen nada.
Jugguernaut_1 dijo:
MaGaO
21/04/15 15:48
Jugguernaut_1 dijo:
Date un poco de loción, que pareces tener la piel muy sensible. Escribí que parecía que tu texto lo escribieran dos personas porque primero empezaste a divagar sobre la inteligencia y, sin venir a cuento, empezaste a hablar de respeto a la vida.
Puedes emplear todo el respeto del mundo en tu interior, pero en el momento en que algo muere para que tú puedas comerlo ya le has faltado el respeto más básico: el de vivir. Dijérase que tu escala de respeto no coloca el estar vivo por encima de todo. La mía no siempre lo hace, pero no me doy aires.
Claro ejemplo de respeto a la comida: «patatas, os damos gracias por el alimento que vais a ser»… era así ¿verdad?
No proyectes en mi tus problemas. Si hubieras leído con la más mínima atención mis comentarios verías que los hay de todos los colores, desde sarcasmo puro hasta explicaciones muy sosegadas. Pero eso dificultaría clasificarme ¿verdad?
A ver, aclárate que te estás liando. Que critique tus comentarios no indica ninguna falta de respeto por ti: en todo caso, es una falta de respeto por tus comentarios. Si dices tonterías, que alguien te informe del hecho no significa que te respete menos.
Dicho esto, puedes darme con la realidad en los morros cuando quieras: demuestra que las plantas tienen inteligencia y seré el primero en aplaudirte, no lo dudes. O el segundo, o el tercero, pero te reconoceré la evidencia. Pero sólo entonces: mientras tanto, tus divagaciones sobre la inteligencia y el respeto a la vida son eso, divagaciones. Opiniones que no tengo por qué valorar en más de lo que son (un «yoamímeparece» con toques de «L’Oreal, porque yo lo valgo»).
Ahora, si quieres comentar algo que evidencie la supuesta inteligencia de las plantas, encantado de seguir debatiendo contigo. Para todo lo demás, ni siquiera Mastercard: ofende el que puede, no el que quiere. Y llamarme troll o negacionista no me va a ofender lo más mínimo: 20 años en Internet me han enseñado a ignorar los insultos resultado de una pataleta.
MaGaO
21/04/15 15:54
Jugguernaut_1 dijo:
No, no la adquiere. La luz del sol permite iniciar el proceso que convierte la provitamina D3 (7-dehidrocolesterol, proveniente de fuentes animales) en vitamina D3 (colecalciferol). Sin embargo, ni siquiera este problema es insalvable: los esquimales obtienen su vitamina D de la grasa de los animales que cazan.
Tobaga
21/04/15 23:06
Hace rato que huelo al espiritista innombrable.
CarlosR
21/04/15 23:27
Tobaga dijo:
Ha vuelto en forma de planta.
CarlosR
22/04/15 03:15
Jugguernaut_1 dijo:
Esto ya me está oliendo mal. Urgente llamada a las Hermanas.
Trueno
24/04/15 08:12
Casette dijo:
Intentas establecer la supuesta superioridad del ser humano diferenciandolo de los animales como los creyentes religiosos hacen postulando que no somos animales.
Pues mira sí que lo somos. http://palaeos-blog.blogspot.mx/2012/07/los-humanos-somos-animales.html
Y sí, que somos depredadores y lo natural es que llevemos una dieta omnivora pero eso no es motivo para pretender ser superiores o mas valiosos que el resto de los animales. Vamos que no somos lo máximo ni tenemos mucho en especial ni muy diferente.
MaGaO
24/04/15 09:42
@ Trueno:
Lo que no quita que afirmar que los animales tienen el mismo intelecto que nosotros sea una afirmación… digamos arriesgada :-)
Casette
24/04/15 12:04
@ Trueno:
Mire, a mí déjeme de historias new-age. Tengo dos perras que no son mis mascotas sino mis segundas hijas, vale? Aborrezco los toros y cualquier espectáculo que se recree en el sufrimiento de un animal, y abogo por la crianza y sacrificio de los animales de los que nos alimentamos en las condiciones más humanitarias posibles.
Pero dejando todo esto a un lado, se ponga usted como se ponga EL HOMBRE ES SUPERIOR AL RESTO DE LOS ANIMALES, precisamente por ser animal. Y déjeme de historias religiosas o morales: simplemente por suerte, casualidad o lo que le dé la gana, hemos evolucionado por delante de otros animales y hemos suplido nuestras piernas ridículas, nuestros músculos inútiles, nuestras uñas de risa y nuestros dientes patéticos por un intelecto eficaz a la hora de DEPREDAR al resto de las especies. Y la prueba de que es superior (y no más valioso ni diferente, sino sencillamente en la cúspide de la cadena alimenticia) es que los que escribimos en esta página no somos ni elefantes, ni tigres, ni perros, ni siquiera ficus.
Hemos pasado de expoliar completamente la naturaleza hasta el punto de apenas dejar nada a las generaciones venideras al lado contrario de generar una corriente artificial de buenrrollismo, vegetarianismo, adoración a la Pacha-Mama, pirados saludando con NAMASTÉ, demonizar a quien no sea vegano y pretender atribuir a animales y plantas características humanas (como demuestra el presente artículo). Y tiene que haber un termino medio entre el genocidio de las especies y la estupidez…
RogerB
26/04/15 14:50
@ MaGaO:
asi porque se te antoja, o porque lo dice Jose luis?
MaGaO
26/04/15 15:17
RogerB dijo:
Ni una cosa ni la otra. Nuestra vía evolutiva, en cuanto al desarrollo neurológico, carece de análogos que se puedan considerar cercanos. Al menos hasta donde tengo noticia.
Por poner una comparación, existen varios grupos animales que disponen de especies voladoras o nadadoras, pero los únicos que se acercan medianamente a nuestra capacidad de planificación, análisis simbólico y cosas así son cuatro especies mal contadas.
No soy capaz de comprender la confusión mental de alguien que afirma que un ratón o una colmena de abejas (y ni siquiera hablo de una abeja en solitario) tiene el mismo intelecto que un humano medio.
Si bien no pienso que haya una diferencia cualitativa notable entre nuestros cerebros y los de otras especies, sí tengo claro que la diferencia cuantitativa es suficientemente importante como para que afirmar que los animales tienen practicamente el mismo intelecto que el ser humano sea un error.
RogerB
26/04/15 15:47
@ MaGaO:
de acuerdo, pero a mi me parace algo «inteligente’ la evolocion de las plantas en este caso, mejorando la polinizacion, y en cuanto a animales, mas, en ningun momento se me ocurre ponerlos al nivel de los seres humanos, aunque seguro algun primate de la jungla es mas inteligente de alguno de los primates que andan por aqui
MaGaO
26/04/15 20:57
@ RogerB:
El problema es que las evidencias indican que la evolución de las plantas no ha sido un proceso inteligente. De hecho, tampoco lo ha sido en el género Homo. En ambos casos, las mutaciones aleatorias llevaron a estrategias diferentes (en todos los aspectos) y luego tocaba a cada individuo enfrentarse al medio ambiente y a su tarea de producir descendientes. Los individuos con mutaciones menos favorables tendían a reproducirse menos.
Además, consideremos la variedad de formas de polinización que tienen las especies en el reino vegetal. Hay estrategias distintas: desde plantas que lanzan sus pólenes al viento y dejan todo a la suerte (salvo la producción de ingentes cantidades del mismo para mejorar sus opciones) hasta plantas que se autofecundan, pasando por plantas que usan diferentes medios de transmisión (insectos, aves, ¿mamíferos?) de polen. Pero resulta que en el reino de los animales ocurren estrategias similares y no nos planteamos que ello sea una muestra de inteligencia (¿o sí?).
No: la presencia de inteligencia requiere algo más que una variedad de estrategias o la selección (por parte del individuo, la posibildiad de una selección externa ni la contemplo a la hora de hablar de inteligencia) de las mismas. Considero necesario, para hablar de inteligencia, que la selección de una u otra estrategia requiera un proceso suficientemente complejo por parte del individuo. No te puedo decir con mucha precisión que es suficientemente complejo pero sí tengo claro, con las evidencias conocidas hasta ahora, las plantas, las bacterias y probablemente todos los insectos se quedan cortos.
exxe
27/04/15 23:47
La inteligencia de la vida también podría ser un buen titulo.La biodiversidad en este planeta es lo bastantemente aplia como para pensar que no puede darse en otro planeta en las mismas o en desconocidas formas.
MaGaO
28/04/15 14:14
@ exxe:
No es una cuestión de pensar sino de evidencias. Hasta donde sé, no hay evidencias de una supuesta inteligencia vegetal (y tampoco de una supuesta vida en otros planetas, pero eso no es el asunto que se trata en esta entrada del blog).
Trueno
30/04/15 06:36
Casette dijo:
No me grite hombre que no es necesario. Use negritas si quiere resaltar algo.
Y no me pongo de ninguna manera, yo estoy bastante de acuerdo con usted pero el uso del termino superior desgraciadamente se presta bastante a malas interpretaciones de parte de ya sabes quienes. Y ni hablar de quienes utilizan eso como justificación para sus desmanes.
Casette dijo:
Lo se por que lo he vivido en carne propia. Es bastante molesto y perjudicial para todo y todos un síntoma mas de la estupidez.
Tai Vekta
30/04/15 11:48
Namasté a todos
Que el Universo, Gaia y nuestras amigas las plantas os acompañen.
Casette
30/04/15 13:41
doc Halliday dijo:
Al módico y económico precio de 1069,00€ la unidad, no lo olvides.
http://contraperiodismomatrix.com/e-shop/index.php/articulos-varios/gorra-contraperiodismomatrix-com-15-20-21-contraperiodismo
Casette
30/04/15 14:03
A mí me pasa lo mismo. Serán los recortes
CarlosR
30/04/15 19:46
Casette dijo:
Los recortes de presupuesto.
CarlosR
30/04/15 19:47
Tai Vekta dijo:
Tai está contaminada.
Ni se vé el terror.
luciano
24/05/15 10:52
Noto con horror el aumento de los fundamentalismos, incluso el que podríamos llamar el «fundamentalismo científico», que se percibe en el malestar y la fuerte oposición a todo pensamiento o línea de investigación que se aleje de lo comúnmente aceptado. Incluso en sitios como este, cuyos conocimientos y razonamientos suelen tener buen nivel, cuesta poco imaginar que para llegar a la censura e inquisición solo faltaría: ¡poder!
Digo esto porque no comprendo como puede alguien que ame el conocimiento lamentar o censurar que trabajos como el del doctor Mancuso aparezcan en la Vanguardia o en Redes, encima con argumentos tan brillantes y tan científicos como el de: «Si a mi me parece un truño es un truño y punto»
Nuestro conocimiento surge no de la información en sí, sino de su intercambio, porque sino todo lo tendríamos que conocer por nosotros mismos. Nuestra evolución fue posible por la supervivencia del más apto y el más fuerte, y asimismo nuestras ideas evolucionan por la supervivencia de las que mejor se adapten a la realidad observada. El señor Mancuso parte de unas observaciones. No es el único que puede hacerlas, por lo que pueden refutarse, en caso de no hacerlo tendremos que considerarla como reales. Las observaciones luego hay que interpretarlas, pero la interpretación ya no es un hecho, sino la conclusión o respuesta al hecho, un terreno mucho más abrupto donde pueden medrar las ideas más antagónicas hasta que se imponga la más fuerte.
Tranquilos, no hay prisa, la evolución funciona así. Se necesitan argumentos, no fuego inquisitorial. La evolución se hizo a base de «errores» es decir, cambios aleatorios en el material genético. No hay que tener miedo al error, lo que nos debería dar miedo es que alguien o algo nos dicte lo que es un error y lo que no, lo que debemos saber y lo que no.
Persona
24/05/15 11:35
@ luciano:
Esto no es una invitación al debate: la ciencia no es subjetiva. Es contextual en cuanto a sus limitaciones técnicas pero no está sujeta a las opiniones. Asúmelo.
Sun salud¤.