La «bala mágica» del asesinato de JFK
El asesinato de Kennedy, es uno de esos momentos de la historia reciente que ha dejado una huella especial en nuestra memoria. Uno de esos momentos, en el que hemos sido conscientes de que somos muy vulnerables.
Cuando se produjo, el 22 de noviembre de 1963 a las 12:34 del mediodía, la sociedad norteamericana se quedó conmocionada. Y siguió en ese estado catatónico por mucho tiempo, ya que las primeras explicaciones de lo acontecido fueron poco claras, y la persona que se identificó como autor del atentado, Lee Harvey Oswald, fue asesinado dos días después.
No fue hasta la madrugada del 23 de noviembre cuando se acusó a Oswald del asesinato de Kennedy, aunque el propio Oswald no se enteró hasta el día siguiente, cuando un periodista le preguntó en un pasillo de la comisaría mientras que le cambiaban de habitación. Él respondió que no había matado a nadie, y que le estaban acusando por haber desertado anteriormente a la Unión Soviética. Lee siempre negó haber matado al presidente, y tampoco al policía que fue a interrogarlo a su domicilio en la tarde del día 22. De hecho, negó incluso ser el dueño del rifle con el que se perpetró el asesinato.
El domingo 24 de noviembre, mientras que era trasladado hacia un furgón que lo llevaría a una prisión cercana, el propietario de una discoteca de Dallas, Jack Ruby, salió de entre la multitud y le disparó a bocajarro en el abdomen delante de las cámaras de la NBC. Aparentemente el motivo que llevó a Ruby a asesinar a Oswald ,fue evitar que la señora Kennedy tuviese que pasar por el sufrimiento de testificar en el juicio del asesinato de su marido.
Suena bastante raro, ¿verdad?
Oswald disparó 3 tiros aquel día. El primero de ellos se perdió, aunque uno de los espectadores sufrió el impacto en la cara de una esquirla de bordillo, posiblemente resultante del impacto de esa bala que no alcanzó su objetivo. La segunda bala alcanzó al presidente en la espalda, atravesando su cuerpo y saliendo por la garganta. Kennedy angustiado se llevó las manos a la garganta, ya que se estaba ahogando en su propia sangre. Ese disparo fue el que sobresaltó a Jaqueline Kennedy, su esposa, que notó que algo grave estaba pasando. Mientras que agonizaba inclinado hacia delante, un tercer disparo le voló literalmente la cabeza, provocando el pánico generalizado. Jaqueline, trató de bajarse del coche en marcha por la parte de atrás, los agentes de seguridad empezaron a correr y el coche apresuró la marcha en dirección hacia la autopista.
La plaza Dealey, y la calle Elm estaba repleta de gente, muchos de los cuales portaban cámaras de fotografías y tomavistas. Para analizar el atentado, el presidente en funciones creó una comisión, llamada comisión Warren, que llamó a todos los que presenciaron el asesinato y les tomaron el material gráfico que grabaron aquel día. Obtuvieron muchas fotografías y secuencias de vídeo, de entre los cuales destaca el aportado por Abraham Zapruder, una secuencia grabada con un tomavistas, sin sonido y en color, que registra todo el incidente. Es este. (Aviso: el video es muy explícito, y contiene el momento en el que le vuelan la cabeza a Kennedy)
La comisión tomó declaración a los testigos y no hubo consenso sobre el número de disparos que se oyeron. La mayoría decía que 3, pero hubo quien oyó 4 o más.
Como no podía ser de otra manera, la gente sospechó que detrás de este atentado había algo más que un loco solitario, y empezó a especular con la posibilidad de que se tratase de una conspiración. Un golpe de estado.
Entre los numerosos puntos poco claros de la investigación, destacaba uno. Que el rifle de Oswald era de cerrojo manual y que el tiempo entre los disparos no pudo ser inferior a 2,3 segundos. En los primeros análisis del video de Zapruder, se estimó que el impacto sobre Kennedy ocurrió en el frame 225 (primera bala), y la segunda bala impactó sobre Connally en el frame 235, 10 frames después. Pero la cámara de zapruder grababa a 18 frames por segundo, por lo que el tiempo entre los disparos tendría que haber sido de algo más de medio segundo. Imposible de realizar con un rifle manual. La explicación que dio la comisión tras posteriores análisis del vídeo, fue que el primer disparo falló, y el segundo disparo impactó tanto en Kennedy como en el gobernador Connally. Los críticos de esta teoría llamaron a esa bala, la bala mágica. La explicación que daban está magistralmente interpretada por Kevin Costner en la película JFJ, dirigida por Oliver Stone en 1991.
Si habéis visto la película, seguro que tenéis más que claro que el atentado contra Kennedy fue una conspiración. Es normal. Seguramente tuvisteis la misma sensación tras ver la tercera parte del documental Zeitgeist. Somos especialmente receptivos a creer en las conspiraciones cuando alguien nos muestra los datos de una manera convincente. Incluso si alguien, como voy a hacer yo ahora, os muestra otra versión que descarta esa conspiración, os costará cambiar de opinión. Es mucho más interesante una teoría conspirativa que una explicación tradicional. Somos así. Pero aquí os la dejo.
Es un segmento del documental titulado “El asesinato de Kennedy: más allá de la conspiración”, emitido por la cadena ABC en 2003, año en el que se conmemoraba el 40 aniversario de la muerte de uno de los más carismáticos presidentes de los Estados Unidos. No lo he encontrado en español, así que lo he subtitulado para vosotros. Que lo disfrutéis.
CarlosR
10/02/15 22:36
doc halliday dijo:
A decir verdad yo también te pido disculpas, estaba actuando en caliente.
Ahora que nos hemos disculpado mutuamente solo queda decir «amici per sempre»
Tru
11/02/15 00:00
Persona dijo:
Javi
11/02/15 00:01
CarlosR dijo:
30 testigos ¿de cuantos? Busca cualquier incidente con disparos y difícilmente todos los testigos coincidirán. Hay muchos motivos por los que los testigos cuentan un número diferente de disparos, desde los nervios propios del momento (¿quién se pone a contar cuando están matando a tu presidente?), ecos, explosiones de motores, etc.
Aparte de eso, te recuerdo que los disparos están grabados en audio y son tres.
CarlosR dijo:
Es un tío que vive de la polémica, así que sus afirmaciones hay que tomarlas con cuidado. Especialmente cuando es criticado por los historiadores profesionales.
CarlosR dijo:
No. No estás buscando datos, estás buscando apoyos. Hay una diferencia. ¿De verdad te parece que ese tío es una fuente fiable de datos?
CarlosR dijo:
Una «noticia» copiada 2 o 20 veces no la hace más cierta. El memorandum que te he enlazado es claro.
CarlosR dijo:
Primero, te contradices. Empiezas con que Kennedy «empezó el proceso de retiro» y luego que no pudo hacerlo. No, no empezó nada. Como mucho puedes decir que tenía intención de hacerlo, cosa que ya te he demostrado falso.
CarlosR dijo:
Has negado hasta la saciedad que el asesinato de Kennedy fuera obra de un tirador solitario, porque «es muy raro». Con esa lista te demuestro que no sólo no es extraño sino que es incluso común.
CarlosR dijo:
Primero, Kennedy no «intervino» en el fin de la guerra. Fue el que la escaló. Quién la terminó fue Nixon. Y no he negado que JFK promulgara leyes a favor de la igualdad, sino que no fue diferente en ese aspecto a otros presidentes anteriores y posteriores.
CarlosR
11/02/15 00:14
Javi dijo:
Te he dicho que comenzó el proceso de retiro el 11 de octubre de 1963 (1000 soldados) y te he citado dos links, parece que no sabes leer en Inglés. Si quieres te hago la traducción sin costo extra. Y no has demostrado absolutamente nada. Esta discusión no es conducente y no estoy dispuesto a hacerlo hasta el cansancio, moléstate a leer algo de la historia que yo he vivido.
CarlosR
11/02/15 00:37
Javi dijo:
Si te parece que comenzar a retirar tropas no es colaborar con el final de la guerra, pues me cag#. Documentate para poder discutir con conocimento. Respecto del problema de los derechos civiles nunca dije que haya sido el único que haya combatido la segregación racial. Parece que tienes un problema de comprensión de lectura, no quiero creer que lo haces adrede.
Persona
11/02/15 01:38
@ doc halliday:
… y cuatro, y cinco y seis!
https://www.youtube.com/watch?v=z5OXON8vIaA
@ Tru:
Intentamos tener relevancia, tu, yo, ellos, ya solo por pertenecer a un fragmento de la historia de las personas con las que interaccionamos. En esta busqueda de relevancia requerimos contextualizarnos y distinguirnos como individuos dentro del grupo, cuando este se hace mas y mas amplio el contexto se amplia proporcionalmente, forzando la sofisticacion de los medios necesarios para distinguirse individualmente. A algunos les da por los deportes, a otros por la filatelia y a otros por fantasmas, conspiraciones y activismo mal entendido.
A lo quiero llegar es que es inherente al ser humano: de una manera u otra intentamos destacar en algo o cuanto menos aparentar que lo hacemos.
Sun salud¤.
CarlosR
11/02/15 02:22
Javi dijo:
Durante la administración de LBJ, el número de tropas de USA estacionadas en Vietnam fué elevado hasta 500000 hacia el año 1965 a despecho de la idea de JFK de reducirlas gradualmente.
http://edition.cnn.com/2015/01/12/opinion/zelizer-lbj-vietnam-disaster/
Marcelo-A
11/02/15 15:35
Hola,
me interesa mucho el tema de la bala mágica.
Hace unos años leí varios libros sobre esto y tomé apuntes e inclusive escribí un artículo, pero luego perdí todo junto con un disco duro.
Lo que concluí en ese momento es que la teoría de la bala única es físicamente imposible pero me gustaría mucho conocer los datos que supuestamente la confirman y refutan mi creencia.
De todos modos quiero hacer algunos comentarios sobre el artículo que encabeza este tema:
Dice:
«El domingo 24 de noviembre, mientras que era trasladado hacia un furgón que lo llevaría a una prisión cercana, el propietario de una discoteca de Dallas, Jack Ruby, salió de entre la multitud y le disparó a bocajarro en el abdomen delante de las cámaras de la NBC. […] Suena bastante raro, ¿verdad? »
Bueno, sí. De hecho, y cito de memoria porque perdí todos los apuntes que escribí hace 15 años, recuerdo que Ruby antes de asesinar a LHO fue a enviar un dinero a una de sus desnudistas por medio de un giro postal. Mientras tanto LHO era trasladado dentro del edificio de la policía a un vehículo que estaba en el subsuelo con el cual lo trasladarían a una prisión, en el subsuelo estaba la prensa, LHO saldría de un ascensor en el subsuelo y estaría expuesto por menos de dos minutos entre la salida del ascensor y subir al vehículo. El trasalado, que fue anunciado a la prensa por lo que estaba presente, se demoró durante más de una hora o cosa así. La prensa se quedó esperando. En el momento en que finalmente se hizo llegó Ruby y lo mató. El matasellos del giro postal muestra que estuvo en el edificio del correo menos de cinco minutos antes. El policía de guardia en la rampa dice que Ruby nunca entró por ahí (era el acceso para el público). Los críticos de la historia oficial sospechan que el traslado no se inició hasta que Ruby llegó. Pueden estar equivocados, pero el caso es raro sin mucho lugar para tratar a los críticos de simples chiflados.
Luego dice: » Jaqueline, trató de bajarse del coche en marcha por la parte de atrás»
¿De donde sale esto? Nunca leí nada que diga que trataba de bajarse, todos acuerdan que fue a recuperar un trozo del cráneo de JKK ¿cuál es la fuente para decir esto?
Luego dice:
«[…] llamada comisión Warren, que llamó a todos los que presenciaron el asesinato y les tomaron el material gráfico que grabaron aquel día.»
La investigación de la Comisión Warren fue notoria por lo selectivo de los testimonios que consideró, por las grandes omisiones en su investigación, por ignorar parte de los testimonios que tomó y por las continuadas reformulaciones de sus investigaciones. No mencionar las críticas a la comisión me parece que hace que la nota sea desinformativa.
También dice:
«Seguramente tuvisteis la misma sensación tras ver la tercera parte del documental Zeitgeist. »
Creo que esta chicana es desatinada. Nunca vi Zeitgeist pero leí cuidadosamente una parva de libros sobre la historia de EEUU en esos años y sobre el asesinato de JFK en particular y no acepto la historia oficial como verdadera.
Me gustaría que me demuestren que la teoría de la bala única es verdadera sin chicanas.
¿Pueden hacerlo?
Saludos
MaGaO
11/02/15 15:42
Marcelo-A dijo:
Ya se ha hecho: la «bala mágica» era mágica porque sus críticos ignoraban (voluntariamente, en algunos casos) las modificaciones hechas al vehículo presidencial y la posición de los que recibieron el disparo.
Marcelo-A
11/02/15 16:31
MaGaO dijo:
¿Eso incluye la bala que desciende desde el pecho de Connally hasta el muslo izquierdo?
Otra pregunta ¿donde fue a parar la bala que dio en la cabeza de JFk supuestamente desde atrás?
CarlosR
11/02/15 17:00
Marcelo-A dijo:
Raro daño en la tapicería de la limo, en el asiento donde estaba JFK
CarlosR
11/02/15 19:02
mescalero dijo:
mescalero dijo:
Lo marcado por el círculo parece más bien un rasguño en el tapizado, imagino que los investigadores habrán examinado el interior del asiento, hasta yo lo hubiera hecho, en lo que respecta a lo que se observa en el mismo coincido contigo, son restos orgánicos de JFK y no podrían saltar hacia atrás si lo que sucede es que JFK cae hacia el costado izquierdo del asiento, una vez que la señora se sube a la parte trasera de la limo. En rigor, si los disparos fueron desde una posición trasera, no tendría porqué producirse el salto de material de la cabeza, de la garganta o de la espalda hacia atrás, según indicaría la lógica del menor tamaño de agujero a la entrada a menos que hayan utilizado balas de fragmentación o dumdum, de hecho la bala que recibe en la cabeza aseguran que se ha fragmentado debido a haberse desprendido la cobertura de la misma por un golpe previo en un árbol, excusa ridícula a mi juicio, por el tuyo no pregunto porque seguramente no lo has aplicado en este caso. Además vemos lo que parece ser algún resto humano a la derecha del asiento (a la izquierda de la foto)junto a la puerta y también en todo el borde de la limo, hasta en las partes visibles de las puertas y el respaldo del asiento completamente manchado de sangre. Si algún material ha caído hacia atrás, entonces crece la posibilidad de otro disparo desde una posición delantera, por ejemplo desde el triple puente, que es otra de las hipótesis no reconocidas que se barajan, un disparo desde ese lugar no pegaría en el parabrisas. Otro detalle es que parecen haber retirado los asientos que habían ocupado el gobernador Connelly y Señora, seguramente para liberar el resto del espacio a los efectos de fotografiarlo.
mescalero dijo:
Si, se sabe. lo que no se sabe es como hace una bala disparada desde una altura aproximada de 18 a 24 metros (6 pisos) para entrar por detrás del cuello de alguien situado a menos de 70 metros de distancia y salir por la gargante a un ángulo nulo, como si el tiro hubiera salido casi a nivel del piso.
Y no, no me pongas otro estúpido video animado elaborado más de 40 años después para explicar lo inexplicable.
Voy a ignorar nuevamente tus torpes referencias personales.
MaGaO
11/02/15 19:18
Marcelo-A dijo:
Sí, porque no desciende. Connally tenía las piernas más levantadas de lo que era habitual en un coche normal porque su asiento era más bajo. Además, la trayectoria de la bala la llevó a impactar con una costilla, por lo que se desvió su trayectoria
Así, bote pronto, no lo sé con seguridad, pero me parece que acabó incrustada en el coche.
Javi
11/02/15 21:01
CarlosR dijo:
A ver, tú me has dado un enlace a una opinión. Yo te he dado un enlace a un documento oficial que dice lo contrario. Y si quieres más pruebas de cómo Kennedy veía Vietnam, resulta que tres semanas antes de su asesinato, Diem fue depuesto y asesinado por generales apoyados y alentados por la CIA. También, poco antes de su muerte, en Septiembre, fue entrevistado por Walter Cronkite asegurando que:
«If we withdrew from Vietnam, the Communists would control Vietnam. Pretty soon, Thailand, Cambodia, Laos, Malaya, would go…»
CarlosR dijo:
Bonita captura del Memorandum 263 que, de hecho, te contradice. Primero, es una respuesta a un informe de McNamara, cosa que contradice el argumento de Michael Morrisey. Si quieres tener una argumentación, intenta ser consistente.
Segundo, si te fijas, Kennedy no quiere hacer ningún anuncio. ¿Por qué? Para contestar hay que irse al informe de McNamara que lo provoca y que dice:
«Secretary McNamara and General Taylor reported their judgment that the major part of the U.S. military task can be completed by the end of 1965, although there may be a continuing requirement for a limited number of U.S. training personnel. They reported that by the end of this year, the U.S. program for training Vietnamese should have progressed to the point where 1,000 U.S. military personnel assigned to South Vietnam can be withdrawn.»
O sea, que la retirada de los 1000 militares está supeditada a que el programa de entrenamiento para el ejército vietnamita haya progresado tal y como estaba planeado. Kennedy no ordenó ninguna retirada. La autorizó si se daban las circunstancias que se habían previsto.
Javi
11/02/15 21:15
CarlosR dijo:
Con la calidad de esa imagen, puede ser desde un rasguño a una simple arruga.CarlosR dijo:
El material puede salir disparado hacia atrás, aunque sea en menor cantidad que hacia delante. Eso sin contar con el los restos hayan llegado ahí durante el impacto, y no arrastrados por Jacqueline o algún guardaespaldas, o mientras sacaban a Kennedy del coche.
CarlosR dijo:
Eso es directamente falso. A esa distancia (que es de 77 metros, no 70) y altura, 24 metros, el ángulo de entrada es de sólo 17 grados, que es bastante plano y coincide con las heridas de Kennedy. Y eso sin contar con desviaciones por rebotar en hueso.
CarlosR
11/02/15 21:22
Javi dijo:
No, no dice lo contrario, es el mismo documento que he subido yo. Ratifica el retiro gradual de los mil soldados hacia fines de 1963. Lo dificil es determinar si de hecho se produce ese retiro porque Kennedy fallece el 22 de noviembre y el 26 de noviembre LBJ emite una contraorden. Esa retirada se produciría de acuerdo a los consejos derivados de la visita de Mc Namara a Vietnam del Sud. El contenido de ese documento de 30 a 40 páginas se puede consultar en:
http://research.archives.gov/description/193326
CarlosR
11/02/15 21:30
Javi dijo:
Una enorme casualidad, una inofensiva «arruga» justo detrás de JFK, este caso está plagado de casualidades. Amplíala y notarás que es un rasguño.
Fotografía del saco de JFK, parecida a la arruga, ¿no?
Salinas Julian
11/02/15 21:55
CarlosR dijo:
Una foto en otro ángulo y con mayor resolución… no hay arañazo en el lugar señalado…
Te bautizo magufo honorario!!!
Llamar arañazo al brillo sobre una arruga.
Salinas Julian
11/02/15 23:25
CarlosR dijo:
¿Y sabes donde se encuentra ese orificio? Mira:
Si no llegas a ver donde esta el orificio aquí tienes la fotografía de la camisa de JFK donde se puede ver mas claramente la posición del orificio:
Y si aun no te queda claro:
Marcelo-A
12/02/15 01:03
MaGaO dijo:
El artículo, si bien hecho por un autor que respeto, no ofrece cálculos y sólo muestra una vista en planta hecha por otro. No me basta para cambiar de opinión.
Voy a tratar de listar los puntos sobresalientes de lo que creo que sucedió, quizás puedas responderme puntualmente:
1) La teoría de la bala única (listado provisorio, estoy trabajando en esto)
a) Fue disparada desde el sexto piso del TSBD, según el ICW el ángulo en el punto de
impacto era de unos 21º.
b) La bala entra a la derecha de la columna vertebral a la altura de la primera vértebra toráxica y sale un poco a la izquierda del nudo de la corbata. Es decir, sigue en el cuerpo de JFK una trayectoria casi horizontal y un poco de derecha a izquierda, esto último compatible con un tiro que vino desde la derecha de la limosina, pero lo primero requiere reacomodar el cuerpo de JFK que el resto del tiempo tiene una postura no compatible con esta trayectoria.
c) Para que una sola bala hiera a JFK y a Connally debió ser disparada en el momento Z 223, porque K acusa el impacto hacia Z 225 mientras Connally todavía sostiene el sombrero.
d) El disparo debió causarle las heridas a Connally, incluida la rotura del hueso de la muñeca derecha, pero Connally sigue sosteniendo el sombrero con su mano derecha mientras JFK hace claros gestos sobre el impacto.
e) Tanto el propio John Connally como su esposa, dijeron enfáticamente que el primer
disparo a JFK fue antes, y no fue el mismo, que hirió a Connally: «I am convinced beyond any doubt that I was not struck by the first bullet». Connally testified that when his head was facing about 20 degrees left of center, he was hit in his upper right back by a bullet he did not hear fired. The doctor who operated on Connally measured his head at the time he was hit as turned 27 degrees left of center.
f) La teoría de la bala única requiere que Connally esté sentado mucho más a la izquierda que JFK para que la bala que sale «a la izquierda del nudo de la corbata» entre a la altura de la quinta vértebra cerca de la axila derecha y salga debajo de la tetilla derecha, pero las fotos y vídeos muestran que Connally estaba sentado casi en línea con JFK e inclusive algo más a la derecha. (Ej.: el video de 4:18 JFK Assasination Magic Bullet Computer Recreation, hacia el 0:44 (aprox. Z 175) muestra la posición relativa real, pero en 0:29 se insertó una secuencia generada por computadora que muestra cuan grande tiene que ser el desplazamiento hacia la izquierda para que cierre la teoría de la bala única y la trayectoria dibujada por Dale Myers.) Inclusive la reconstrucción de la CW del Z 225, ver foto del ICW, muestra que el que hace de Connally no pudo estar donde pretende Myers.)
2) El destino de la bala fatal (estoy trabajando en esto)
Por el momento parece que debió haber quedado dentro de la limosina. ¿en que parte del ICW se la menciona?
CarlosR
12/02/15 01:12
mescalero dijo:
La foto es del saco de Kennedy, del saco de Kennedy del saco de Kennedy, no del asiento. La única forma que una bala atraviese la garganta debajo de la nuez de JFK y a su vez dañe el tejido de su saco y penetre en el respaldo de la limo es con un tirador ubicado delante de la caravana o en un ángulo delantero adecuado.
Marcelo-A
12/02/15 01:15
mescalero dijo:
Te voy a aclarar de entrada que no tengo la menor intención de debatir con alguien que me agreda de esta forma. Antes de postear leí todos las entradas de este artículo y del anterior (5 razones…). Si se me escapó algo espero que me lo señalen con el debido respeto y sin hacer suposiciones sobre mi persona. Sólo me interesa discutir hechos comprobables y eventualmente discutir especulaciones y teorías sobre la base de reconocerlas como tales y de respetar a las personas que las proponen. Si esto no se da con algunos miembros de este foro no pienso responderles.
CarlosR
12/02/15 01:56
@ Salinas Julian:
Bien, el agujero en la chaqueta está más abajo del cuello, llamémosle que entró por la espalda, en ese caso el puntero de la foto debería estar más abajo, Está apoyado en el hombro y la bala parece haberse situado por lo menos 4 o 5 cm más abajo, si nos fijamos en la camisa vemos que la parte de trama horizontal normalmente vá entre hombro y hombro. Desde ese punto de vista ese ángulo no es el correcto.
Marcelo-A
12/02/15 02:13
1) La teoría de la bala única (listado provisorio, sigo trabajando en esto)
a) Fue disparada desde el sexto piso del TSBD, según el ICW el ángulo en el punto de impacto era de unos 21º.
b) La bala entra a la derecha de la columna vertebral a la altura de la primera vértebra toráxica y sale un poco a la izquierda del nudo de la corbata. Es decir, sigue en el cuerpo de JFK una trayectoria casi horizontal y un poco de derecha a izquierda, esto último compatible con un tiro que vino desde la derecha de la limosina, pero lo primero requiere reacomodar el cuerpo de JFK que el resto del tiempo tiene una postura no compatible con esta trayectoria.
Ver:
http://history-matters.com/archive/jfk/wc/wr/html/WCReport_0064a.htm
Creo que esto es muy claro con respecto a la trayectoria posible desde «la guarida del tirador».
c) Para que una sola bala hiera a JFK y a Connally debió ser disparada en el momento Z 223, porque K acusa el impacto hacia Z 225 mientras Connally todavía sostiene el sombrero.
d) El disparo debió causarle las heridas a Connally, incluida la rotura del hueso de la muñeca derecha, pero Connally sigue sosteniendo el sombrero con su mano derecha mientras JFK hace claros gestos sobre el impacto.
e) Tanto el propio John Connally como su esposa, dijeron enfáticamente que el primer disparo a JFK fue antes, y no fue el mismo, que hirió a Connally: «I am convinced beyond any doubt that I was not struck by the first bullet». Connally testified that when his head was facing about 20 degrees left of center, he was hit in his upper right back by a bullet he did not hear fired. The doctor who operated on Connally measured his head at the time he was hit as turned 27 degrees left of center.
f) La teoría de la bala única requiere que Connally esté sentado mucho más a la izquierda que JFK para que la bala que sale «a la izquierda del nudo de la corbata» entre a la altura de la quinta vértebra cerca de la axila derecha y salga debajo de la tetilla derecha, pero las fotos y vídeos muestran que Connally estaba sentado casi en línea con JFK e inclusive algo más a la derecha. (Ej.: el video de 4:18 JFK Assasination Magic Bullet Computer Recreation, hacia el 0:43 – 0:44 (aprox. Z 175) muestra la posición relativa real, pero en 0:29 se insertó una secuencia generada por computadora que muestra cuan grande tiene que ser el desplazamiento hacia la izquierda para que cierre la teoría de la bala única y la trayectoria dibujada por Dale Myers.) (Inclusive la reconstrucción de la CW del Z 225, ver foto del ICW, muestra que el que hace de Connally no pudo estar donde pretende Myers.)
https://www.youtube.com/watch?v=PfSXkfV_mhA
https://www.youtube.com/watch?v=PfSXkfV_mhA#t=30
https://www.youtube.com/watch?v=PfSXkfV_mhA#t=42
https://www.youtube.com/watch?v=PfSXkfV_mhA#t=44
g) Inclusive el mismo video
https://www.youtube.com/watch?v=PfSXkfV_mhA#t=224
Muestra lo exagerado que tiene que ser lo bajo del asiento de Connally y que el video real mismo (t 0:44) desmiente. Creo que el trabajo de Dale Myers tiene que ser descartado.
Conclusión provisoria: Tanto la componente horizontal como la vertical de la trayectoria de la «bala única» no es físicamente posible y por lo tanto es «mágica».
2) El destino de la bala fatal (estoy trabajando en esto)
Por el momento parece que debió haber quedado dentro de la limosina. ¿en que parte del ICW se la menciona?
CarlosR
12/02/15 02:20
@ Marcelo-A:
mescalero no es muy buen discutidor. Yo ya estoy cansado de decirle lo mismo.