La «bala mágica» del asesinato de JFK

bala magica

El asesinato de Kennedy, es uno de esos momentos de la historia reciente que ha dejado una huella especial en nuestra memoria. Uno de esos momentos, en el que hemos sido conscientes de que somos muy vulnerables.

Cuando se produjo, el 22 de noviembre de 1963 a las 12:34 del mediodía, la sociedad norteamericana se quedó conmocionada. Y siguió en ese estado catatónico por mucho tiempo, ya que las primeras explicaciones de lo acontecido fueron poco claras, y la persona que se identificó como autor del atentado, Lee Harvey Oswald, fue asesinado dos días después.

No fue hasta la madrugada del 23 de noviembre cuando se acusó a Oswald del asesinato de Kennedy, aunque el propio Oswald no se enteró hasta el día siguiente, cuando un periodista le preguntó en un pasillo de la comisaría mientras que le cambiaban de habitación. Él respondió que no había matado a nadie, y que le estaban acusando por haber desertado anteriormente a la Unión Soviética. Lee siempre negó haber matado al presidente, y tampoco al policía que fue a interrogarlo a su domicilio en la tarde del día 22. De hecho, negó incluso ser el dueño del rifle con el que se perpetró el asesinato.

El domingo 24 de noviembre, mientras que era trasladado hacia un furgón que lo llevaría a una prisión cercana, el propietario de una discoteca de Dallas, Jack Ruby, salió de entre la multitud y le disparó a bocajarro en el abdomen delante de las cámaras de la NBC. Aparentemente el motivo que llevó a Ruby a asesinar a Oswald ,fue evitar que la señora Kennedy tuviese que pasar por el sufrimiento de testificar en el juicio del asesinato de su marido.

Suena bastante raro, ¿verdad?

Oswald disparó 3 tiros aquel día. El primero de ellos se perdió, aunque uno de los espectadores sufrió el impacto en la cara de una esquirla de bordillo, posiblemente resultante del impacto de esa bala que no alcanzó su objetivo. La segunda bala alcanzó al presidente en la espalda, atravesando su cuerpo y saliendo por la garganta. Kennedy angustiado se llevó las manos a la garganta, ya que se estaba ahogando en su propia sangre. Ese disparo fue el que sobresaltó a Jaqueline Kennedy, su esposa, que notó que algo grave estaba pasando. Mientras que agonizaba inclinado hacia delante, un tercer disparo le voló literalmente la cabeza, provocando el pánico generalizado. Jaqueline, trató de bajarse del coche en marcha por la parte de atrás, los agentes de seguridad empezaron a correr y el coche apresuró la marcha en dirección hacia la autopista.

La plaza Dealey, y la calle Elm estaba repleta de gente, muchos de los cuales portaban cámaras de fotografías y tomavistas. Para analizar el atentado, el presidente en funciones creó una comisión, llamada comisión Warren, que llamó a todos los que presenciaron el asesinato y les tomaron el material gráfico que grabaron aquel día. Obtuvieron muchas fotografías y secuencias de vídeo, de entre los cuales destaca el aportado por Abraham Zapruder, una secuencia grabada con un tomavistas, sin sonido y en color, que registra todo el incidente. Es este. (Aviso: el video es muy explícito, y contiene el momento en el que le vuelan la cabeza a Kennedy)

La comisión tomó declaración a los testigos y no hubo consenso sobre el número de disparos que se oyeron. La mayoría decía que 3, pero hubo quien oyó 4 o más.

Como no podía ser de otra manera, la gente sospechó que detrás de este atentado había algo más que un loco solitario, y empezó a especular con la posibilidad de que se tratase de una conspiración. Un golpe de estado.

Entre los numerosos puntos poco claros de la investigación, destacaba uno. Que el rifle de Oswald era de cerrojo manual y que el tiempo entre los disparos no pudo ser inferior a 2,3 segundos. En los primeros análisis del video de Zapruder, se estimó que el impacto sobre Kennedy ocurrió en el frame 225 (primera bala), y la segunda bala impactó sobre Connally en el frame 235, 10 frames después. Pero la cámara de zapruder grababa a 18 frames por segundo, por lo que el tiempo entre los disparos tendría que haber sido de algo más de medio segundo. Imposible de realizar con un rifle manual. La explicación que dio la comisión tras posteriores análisis del vídeo, fue que el primer disparo falló, y el segundo disparo impactó tanto en Kennedy como en el gobernador Connally. Los críticos de esta teoría llamaron a esa bala, la bala mágica. La explicación que daban está magistralmente interpretada por Kevin Costner en la película JFJ, dirigida por Oliver Stone en 1991.

La bala mágica. JFK.avi

Si habéis visto la película, seguro que tenéis más que claro que el atentado contra Kennedy fue una conspiración. Es normal. Seguramente tuvisteis la misma sensación tras ver la tercera parte del documental Zeitgeist. Somos especialmente receptivos a creer en las conspiraciones cuando alguien nos muestra los datos de una manera convincente. Incluso si alguien, como voy a hacer yo ahora, os muestra otra versión que descarta esa conspiración, os costará cambiar de opinión. Es mucho más interesante una teoría conspirativa que una explicación tradicional. Somos así. Pero aquí os la dejo.

Es un segmento del documental titulado “El asesinato de Kennedy: más allá de la conspiración”, emitido por la cadena ABC en 2003, año en el que se conmemoraba el 40 aniversario de la muerte de uno de los más carismáticos presidentes de los Estados Unidos. No lo he encontrado en español, así que lo he subtitulado para vosotros. Que lo disfrutéis.

  • @ Javi:

    La posisión final de Kennedy sobre el problema de Vietnam

    «Kennedy’s public statements and actions were consistent with his private
    conversations, though more cautiously expressed in order to appease the military
    and right-wing forces that were clamoring for more, not less, involvement in
    Vietnam, and with whom he did not want to risk an open confrontation one year
    before the election. As early as May 22, 1963, he said at a press conference:

    «…we are hopeful that the situation in South Vietnam would permit some
    withdrawal in any case by the end of the year, but we can’t possibly make that
    judgement at the present time» (Harold W. Chase and Allen H. Lerman, eds.,
    Kennedy and the Press: The News Conferences, New York: Thomas Y. Crowell, 1965,
    p. 447).

    Then came the statement on October 2:

    «President Kennedy asked McNamara to announce to the press after the meeting the
    immediate withdrawal of one thousand soldiers and to say that we would probably
    withdraw all American forces from Vietnam by the end of 1965.
    When McNamara was
    leaving the meeting to talk to the White House reporters, the President called
    to him, «And tell them that means all of the helicopter pilots, too» (O’Donnell,
    p. 17).

    Fuente:

    govt.eserver.org/gulf-war/jfk-lbj-and-vietnam.txt

    Lo sucedido luego es historia.

  • Hay algo que no entiendo. Si Oswald era un pésimo tirador, ¿por qué los illuminatis-masones-sionistas lo usarían para acusarlo falsamente? ¿No hubiera sido más creíble usar a un tirador experto y de puntería intachable? ¿Tan idi*tas son los illuminatis que lo planearon todo tan mal? :nose:

  • @ Javi:

    Kennedy y su decisión respecto de Vietnam del 2 de Octubre de 1963. Retirada de mil hombres que fué llevada a cabo el 11 de octubre en forma secreta.

    http://www.bostonreview.net/us/galbraith-exit-strategy-vietnam

  • Pruebas de la presunta alteración del film de Zapruder.

    http://www.assassinationresearch.com/v1n1/healy1.html

  • @ CarlosR:

    Viendo el trailer no se como no le dieron un oscar a todos. Pedazo de trailer, jamás te imaginarías que al final el asesino era Jack el forastero…

    Sun salud☼.

  • Persona dijo:

    @ CarlosR:
    Viendo el trailer no se como no le dieron un oscar a todos. Pedazo de trailer, jamás te imaginarías que al final el asesino era Jack el forastero…
    Sun salud☼.

    Había otra que se vestía de marinerito mercante creo.

  • @ Elfumador:

    ¿Cuantas veces hay que repetir que Oswald no era un pésimo tirador sino un tirador regular?

  • Trueno dijo:

    @ Elfumador:

    ¿Cuantas veces hay que repetir que Oswald no era un pésimo tirador sino un tirador regular?

    Por eso mismo pregunto. He visto a uno reclamando que era un mal tirador, y por eso es que no entiendo el razonamiento de conspiración que maneja.

  • Elfumador dijo:

    Trueno dijo:
    @ Elfumador:
    ¿Cuantas veces hay que repetir que Oswald no era un pésimo tirador sino un tirador regular?

    Por eso mismo pregunto. He visto a uno reclamando que era un mal tirador, y por eso es que no entiendo el razonamiento de conspiración que maneja.

    Era un tirador promedio, no creo que un blanco a una distancia entre 50 y 70 m sea muy dificultoso, sobre todo teniendo una mira telescópica y un lugar donde apoyarse. Una persona relativamente joven no debería tener ninguna dificultad en aprender a tirar con un rifle en poco tiempo.

  • Viendo la información que aportan los muchachos discutidores podría decir que parece bastante sólido que LHO fue partícipe del asesinato, pero eso no elimina la conspiración a otra escala.
    En ese sentido no confiaría mucho en la comisión Warren pero tampoco en los conspiranoicos ni en un fiscal texano investigando el asesinato de un presidente demócrata (recordemos el recelo ante el gobierno federal en ciertas zonas de USA), digamos que, como en el caso Nisman y la AMIA, ninguno de los contendientes me genera confianza.

    Y lo de Jack Ruby sigue sin tener sentido
    …salvo que sea un sionista encubierto en la mafia (Rubenstein) con el objetivo de desbalancear el poder estadounidense y controlar el mundo :nose:

  • mescalero dijo:

    los fotogramas originales de la pelicula fueron publicados por la revista life.
    el propio zapruder revelo el mismo la pelicula esa tarde y entrego dos copias a los servicios secetos y el original a la revista life la mañana siguiente.

    Eso parece, pero el servicio secreto había tomado cartas en el asunto apenas se anoticiaron de la toma de Zapruder, que fué el mismo día del atentado.

    http://jfklancer.com/zapruder/Tabular_Z%20Film_Chronology.html

    mescalero dijo:

    También en 1998, Roland Zavada, técnico de Kodak que lideró el equipo que desarrolló la película Kodachrome II, estudió la película original en los archivos nacionales y llegó a la conclusión de que se trataba efectivamente del original de cámara y que no había sufrido ninguna alteración o manipulación posterior. Cualquier intento de modificar la imagen habría dejado rastros en la estructura de la emulsión y grano de la película, con pérdida de la modulación del contraste.

    Mi opinión es que debido a la existencia de una cantidad indeterminada de copias se dificulta establecer fehacientemente si existe una alteración en alguna de ellas al no poder confrontar todas, pero eso no quita que efectivamente haya copias fraudulentas.

    Ya en una entrada anterior cité un link donde se expresa que en 1963 existian métodos para alterar copias de filmes por edición, contrariamente a lo que afirma Zavada, pero la nota es algo larga y el que no la lee no se entera.

    Douglas P. Horne autor del libro The Zapruder Film Mistery manifiesta que en 1963 se disponía de elementos como para alterar filmes y que de hecho el film presenta ediciones. Roland J. Zavada (técnico de Kodak) envía una nota al autor del libro desmintiendolo y Horne le contesta rebatiéndolo. El contenido de ambas notas en el link que cito.

    http://educationforum.ipbhost.com/index.php?showtopic=15996

    Es de hacer notar que Horne no es el único autor que habla de alteraciones del film de Zapruder.

    Esto quiere decir que la polémica sigue abierta y que no hay ningún dato concreto que sume a una solución. Dos partes en pugna y las dos son respetables.

  • mescalero dijo:

    asi que de conspiracion peliculera nada. porque los originales fueron publicados por la revista life siete dias despues.

    Uno de los principales cultores de la teoría de la conspiración en el caso JFK, es el fiscal Jim Garrison, no creo que este hombre se haya prestado a ninguna conspiración peliculera. Y no estoy hablando del film de Oliver Stone, sino de su tarea en la vida real.

    http://www.jfk-online.com/garrison.html

  • mescalero dijo:

    @ CarlosR:
    http://www.2neatmagazines.com/life/1963cover.html

    Lindas las tapas de Life. En esa época las importaban a mi país y alguna he leído, venian ambas versiones, inglés y español.

  • El mismo rigor «científico» de los últimos años. ¿Para cuando una explicación de como Julio Cesar se cortó afeitándose y todo el pitoste que liaron con aquello los cogpiraniocos?.

  • doc halliday dijo:

    Si Ruby hubiera sido contratado para matar a Oswald, ¿por qué no le disparó mientras estaba siendo trasladado de oficina en oficina entre la multitud descontrolada?

    Ruby lo mata cuando encuentra la oportunidad, entra en el recinto pasando por entre la vigilancia, que tal vez lo conocía, y lo hace delante de las cámaras de TV. Es posible que buscara notoriedad y sabía muy bien que lo iban a detener.

  • mescalero dijo:

    solo tienes que mirar los fotogramas del ejemplar original de life.

    ¿Y que si ya los ví? No quitan ni ponen nada a lo ya visto. Otra versión más de lo acaecido. Alguien hizo un video con las tomas de Life una tras otra, o se supone que son esas, las tengo guardadas hace años en algún recóndito DVD, quién sabe donde.

    http://life.time.com/history/jfk-assassination-1963-key-stills-from-the-zapruder-film/#1
    El que tiene que determinar cual es el frame más relevante tiene que ser el público, no los editores.

  • @ mescalero:

    mescalero dijo:

    no es otra version mas. es la version original

    ¿ Y eso quién lo asegura?

    Algo fuera de lo común sucede a la salida del Aeropuerto, la limo de LBJ por lo menos con cinco o seis custodios, en la limo de JFK uno solo, y le indican que se vaya a la limo de atrás. Extraño, muy extraño. Me queda la duda si la limo de JFK tenía estribos a ambos costados o no, evidentemente sí los había por detrás, pero nadie los ocupaba. En última instancia indica una gran falta de previsión. La menos segura para los personajes de mayor jerarquía, nada menos que el Presidente de USA, el Gobernador de Texas y sus esposas. ¿Cual era la prioridad en esa caravana?

    ¿Un Error involuntario?

    https://www.youtube.com/watch?v=UFpPjjKdUds

  • mescalero dijo:

    la polemica esta cerrada. douglas puede decir lo que le salga del ojete. al igual que yo o cualquiera.

    Tú lo has dicho. Y no está cerrada un reverendísimo caraj* (la primera y un demérito para mí).

  • mescalero dijo:

    la criminologia es como la arqueologia, desde el año 63 a acumulado mucho conocimiento y adquirido muchas tecnicas de otras ramas de la ciencia y la tecnologia.

    No tienen mucho que ver, recabar pruebas de un delito no es lo mismo que buscar cosas enterradas, las pruebas de los hechos criminales que no se investigan en su momento se desvanecen, se ha cometido toda clase de errores de investigación en este crimen, inclusive luego del atentado no han cerrado el perímetro de la plaza Daley para hacer una investigación con todas las reglas, todo lo que se puede decir de este caso y otros muchos que no han sido resueltos luego de 50 años, no son más que meras especulaciones. La criminalística es mucho más compleja porque se trata de buscar en infinitamente más lugares, incluída la mente humana.

  • @ mescalero:

    Ya está, me has cansado. Arrivederchi. Tú sigue con tu balística de dibujos animados y melones a 15 metros. Por lo menos lee la cantidad de links que te he dejado. Abre tu mente. :-D

  • Pérdida de materiales (evidencias) de la autopsia de JFK (artículo en Inglés)

    http://mcadams.posc.mu.edu/brain.txt

  • @doc halliday

    Es interesante lo que pasás (dese luego lo que puse después de los puntos suspensivos era broma) pero en realidad ese fue el mejor momento para matarlo porque fue cuando menos vigilado estaba (al menos eso parece ser).

    También es cierto que en ese momento (y en cualquier otro) en USA hay demasiadas armas, eso acompleja más aun la cosa. También estamos hablando de un presidente católico, liberal, intervencionista y demócrata en un estado donde hay mucho protestante, ultraconservador, aislacionista y republicano, y eso da para que haya cualquier cantidad de loquitos suelto que quisieran matarlo. También hay que tener en cuenta que LHO era de Louisiana, un estado complejo politicamente desde que era un territorio recién comprado por Jefferson.
    También parece ser un loquito pseudobolche así que también eso da para entender que Oswald pueda ser parte de el asunto.

    A mi símplemente me parece que la comisión Warren no era muy confiable, tampoco la comisión Rockefeller que si bien podía sacarle rédito político (al ser dirigida por un republicano) no creo que tuviera interés en lesionar el bipartidismo, además las conclusiones que sacaron se centaban en que Nixon no había tenido nada que ver sin estudiar otras posibilidades (y tampoco confiaría en una comisión dirigida por Rockefekller y Ford que dijera que nada bueno de Nixon, es como una comisión dirigida por Al Gore hablando bien de Clinton).
    La comisión Church es interesante porque además de hechar luz sobre el caso Watergate sostiene que el FBI no realizó bien la investigación, contradiciendo la comisión Warren y la Rockefeller pero tampoco dice nada sobre una conspiración, pero sigue siendo una comisión del gobierno, se puede confiar pero las comisiones senatoriales de USA no se caracterizan por su transparecncia y neutralidad.
    El tema es que la comisión de la cámara de representantes (que siempre son un poco más díscolos respecto a las autoridades de alto nivel -si no miren los líos que están teniendo los republicanos en su interna desde hace un tiempo-) dice que si fue una conspiración y que posiblemente haya habido un segundo tirador y un cuarto disparo. Esa comisión también tiene huecos en su investigación pero no deja de ser una referencia tan válida como la comisión Rockefeller y sin duda mucho más válida que cualquier documental que circule por internet, history channel o FOX.

    Entonces creo que, aun discrepando con la mayoría de los argumentos conspiracionistas, el tema no está saldado y seguro que nunca lo estará, la investigación de la comisión Warren fue tan sesgada que hizo imposible capitalizar toda la información fresca de la que dispuso.

    Igual creo que la discusión está buena, estoy aprendiendo cosas de balística.

  • mescalero dijo:

    CarlosR dijo:
    Tú sigue con tu balística de dibujos animados y melones a 15 metros.
    gracias a ella se a avanzado en investigacion criminal
    https://www.youtube.com/watch?v=http://youtu.be/Ufoifl8-6wo

    Eso que explicas lo conozco, sigues queriendo darme lecciones de balística. El único problema que ha provocado nuestra discusión, aparte de tu costumbre de calificarme lo cual yo no he hecho en ningún momento ya que soy una persona educada y no me interesa tratarte de nada, es que tú estás convencido que el único tirador es LHO y yo que tiene que haber alguno más, no es cuestión de conocer de balística. En eso consiste tu error. Yo me manejo con datos opuestos a los tuyos, en algunos casos. Saludos.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.