El atentado contra Charlie Ebdo y la foto de la manifestación «Je Suis Charlie»
Después de que el pasado día 14 la organización terrorista Al Qaeda reconociese la autoría de la masacre contra la revista satírica Charlie Hebdo, en la que murieron 12 personas, las proclamas de que se trataba de una atentado de falsa bandera deberían de haber cesado, pero no.
Los ataques de falsa bandera han sido una realidad en la historia, por lo que no es algo que se pueda descartar de entrada. Pero los conspiracionistas ven falsas banderas en cada atentado, en lo que se parece más a una paranoia que a una mirada crítica a la información que nos llega desde los medios de información. ¿El móvil de la conspiración? Según Paul Craig Roberts, un columnista americano, «instaurar un sentimiento anti musulmán y apuntalar la influencia se los Estados Unidos en Europa Occidental«.
Desde el desconocimiento de los detalles económicos y políticos de las relaciones entre Francia y el resto del mundo, me parece que Francia estaba muy alineada ya con la política americana frente al terrorismo islámico, y la desconfianza hacia los musulmanes es una constante desde los atentados del 2001. Tampoco ayuda que muchos musulmanes no traten de integrarse en la cultura del país que les hospeda. Si esas son las únicas causas, me parecen insuficientes para realizar algo así.
Se llegó incluso a afirmar que el asesinato de uno de los policías, grabado en vídeo, era un montaje. Esto no tiene ningún sentido, ya que si se tratase de una interpretación, la parte de los policías no era necesaria y dejaría un rastro muy fácil de seguir para desmontar la trama.
En el atentado sin embargo, sí que hay elementos extraños. El más extraño de todos es la identificación de los terroristas porque se dejaron un DNI en el coche, que se accidentó durante la huida. ¿Para qué demonios un terrorista lleva el DNI cuando va a hacer un atentado y al mismo tiempo se oculta la cara con un pasamontañas?
Pero la polémica ha vuelto a surgir, esta vez en torno a la fotografía de los líderes políticos que encabezaron la manifestación del pasado domingo en favor de la libertad de expresión. El periódico ultra conservador israelí The Announcer, de orientación ortodoxa, editó la fotografía para eliminar de ella a todas las mujeres. La justificación: evitar ofender a sus lectores que podrían tener pensamientos impuros. Por curiosidad, he intentado tener ese tipo de pensamientos con Angela Merkel, pero he desistido.
Aunque Israel trate de mostrarse como un país occidental, lo cierto es que el 11% de su población es ultra religiosa, y no tratan a las mujeres mejor que los musulmanes integristas. Los ultra ortodoxos son, según las estadísticas, los que más tiranizan a sus mujeres. Mientras ellas trabajan y mantienen a sus familias, ellos estudian textos religiosos. Estas familias tienen una media de siete hijos. Sus mujeres, exentas del servicio militar, viven aisladas, muy tapadas siempre, muchas con la cabeza rapada y con pelucas para salir a la calle, donde tienen que caminar por aceras separadas. El divorcio sólo lo puede conceder el hombre, por lo que muchas mujeres recurren a renunciar a sus derechos a cambio de ser libres. Como veis, los extremos se tocan.
Pero no es esta la única controversia respecto a la foto de los líderes políticos. Recientemente se ha publicado una toma desde un punto elevado, comprobando que su grupo estaba aislado del resto de manifestantes. Esto es algo completamente normal por razones de seguridad, pero ha causado sorpresa entre los espectadores, que al ver la foto desde el suelo pensaban que inmediatamente detrás de ellos se encontraban el resto de manifestantes.
toniosr
21/01/15 15:48
@ Ufoexposed:
¿Qué es efectivo en la lucha antiterrorista?
Casi cada día se detienen o se monitorizan a muchos terroristas o potenciales. ¿Qué los gobernantes aprovechan la sensibilidad de los ciudadanos para aprovar leyes y medidas impopulares?. Pues si, pero porque no tienen oposición en las cámaras legislativas e igualmente lo van a notar en las urnas.
Tru
21/01/15 16:27
@ mescalero:
Lo de ETA, como lo del IRA, creo se ha debido mucho más a causas endógenas que a la intervención estatal…dentro de quienes les apoyan ya no está de moda el apellido «militar» al movimiento «político-militar» que fué ETA. Se ha venido produciendo un acercamiento a la cultura democrática en la gente, que manteniendo las reivindicaciones políticas busca otra manera de conseguirlas que no con la coacción social. Ten en cuenta, que militarmente nunca podrás vencerlas hasta que no se queden sin pasta, que consiguen bien con estorsión o por simpatizantes; hacer la guerra es cuestión de pasta, parirla de ideas. Si un tipo quiere matar a otros 20 no veo como van a impedírselo las fuerzas del orden.
@ Ufoexposed:
Entiendo que, primero, dado que «un enemigo común», un peligro que aceche a todos por igual, une, refuerza el grupo, como la historiografía nos demuestra, se pueda utilizar esto para aunar colectivos o agrupar gente entorno a ideas, cuales fueren, contrarias sobre quienes se carga la culpa del atentado… o no, simplemente interesadas…si además decimos que todo el mundo, como vemos en la foto, hace piña entorno a la idea de «no matarás», la potencial unión de cualquier colectivo tras un atentado será propensa a darse entre grupos preexistentes…cada cual en su manifa, vamos, apologando que si se les hiciese caso estas cosas no pasarían. Todos sacan provecho, no solo el estado o el gobierno de turno. Aquí en definitiva la reacción pública de los dirigentes políticos se reduce a condenar la violencia y animar al diálogo; y, añado, que si realmente hubiese una idea común de base la foto no resultaría tan hipócrita, con representates de países con pena de muerte en sus ordenamientos, porque en el fondo, si aquí se quiere hacer un llamado de repulsa al atentado, no será porque alá deje ser lo grande y poderoso que es, o la virgen, que tanto dá, será porque se considere la vida humana como lo único realmente sagrado. ETA y el IRA pueden servir de ejemplo al desarrollo de las ahora luchas político-militares…la yihad, o como se diga, tiene una motivación religiosa, pero estos tipos no diferencian muy bien eso de religión y política…no han pasado por Rosseau y tal, pero da igual, lo que importa es quitar el apellido militar a la lucha política, político/religiosa o como queramos llamar al carácter de las reivindicaciones…que creo deberíamos distinguir de las motivaciones, de carácter personal.
CarlosR
21/01/15 16:45
WOW dijo:
En lugar de confrontarme molestate en leer la causa real de la muerte de Gary, que no fueron dos tiros en la parte trasera de la cabeza como lo mencionaste.
Y cito mi entrada anterior:
«Según mencionan al final de la siguiente nota, un tiro lo dirigió a la mandíbula porque temblaba, quedó consciente y el segundo fué para corregir el “error” y es el que le produce la muerte.»
Y el link correspondiente.
http://www.historyvshollywood.com/reelfaces/kill-the-messenger/
Claudio
21/01/15 17:01
Colin Powel no tiene nada que ver con ningún supuesto atentado de falsa bandera.
Porque los atentados de falsa bandera son contra tus propios intereses o activos para promover una escalada contra un grupo u otro país. Y lo de Irak no encaja para nada en ese marco.
Él mismo a admitido que sus acusaciones con respecto a las ADM Iraquíes estaban basadas en mala inteligencia, las consecuencias políticas de eso le ha cobrado la factura a él, a todo el partido republicano y al inefable Dick Cheney que probablemente no volverán ha ser gobierno, al menos por dos periodos más.
Tobaga
21/01/15 18:05
Salinas Julian dijo:
CarlosR
21/01/15 18:58
Tobaga dijo:
Si, con ese elegante peinado tipo Leslie Caron.
Aquí Leslie Caron posando con carajillo
CarlosR
21/01/15 19:18
Desterrado dijo:
El argumento que usa ese tontarrón del blog me hace acordar al cuestionamiento de las fotos de la Luna. Ignora el efecto de perspectiva de la luz en función de la posición de ambos sujetos.
lamentira
21/01/15 20:57
@ carajillos:
Ni lo uno ni lo otro.
WOW
21/01/15 22:38
@ CarlosR:
Y tu antes de abrir la bocaza y decir que se o no se de las cosas molestate en ver que es lo que estoy comentando y sobre que. En este caso comentaba este post:
«Si tuviese pruebas de eso no estaríamos hablando de ello.
Quizas dentro de 25 años se sepa todo.
Te recomiendo la pelicula,”Matar al mensajero”,la historia de Gery Webb,como después de sacar a la luz las conexiones de la CIA con la droga,le hicieron la misma Pregunta,¿tiene usted pruebas de ello?.
El 10 de diciembre del 2004, fue encontrado muerto en su domicilio con dos proyectiles de revólver del calibre 38 en la cabeza. A pesar de que los dos tiros fatales que habían entrado a través de la parte posterior de su cabeza era inusual, la policía determinó que fue suicidio. Hasta la fecha hay indicios de que se trató de un asesinato.»
Al margen de ser cierto o falso si los disparos se hicieron en la nunca, es obio que no fue un suicidio, si no una ejecucion.
Vale, que no ha sido asi? pues muy bien, pero me llama la atencion que cierta gente ya estaba diciendo que era perfectamente normal que un suicida se quiera matar pegandose tiros en la nunca.
Lo pillas ahora, carlos, por donde iba el post?
CarlosR
21/01/15 22:46
@ WOW:
Sigues con lo mismo, el link que te he dado contiene otra versión y habla de un suicidio y no te has molestado en leerlo por lo visto, si no te has convencido será cuestión de solicitar las pruebas a la Justicia. Ambas versiones ya las he comparado, hazlo tú y saca tus propias conclusiones. Yo ya tengo las mías.
Persona
21/01/15 22:50
Ufoexposed dijo:
Ante todo aclarar el totum revolutum: una cosa es el encubrimiento de chapuzas, de las cuales hay muchas y peores que las que mencionas y otra muy diferente el espionaje y el terrorismo de estado. Por mezclar alguna verdad con mentiras o temas que no están directamente relacionados es por lo que se te están echando encima y con bastante razón si me preguntas.
Pero en fin… dejando a un lado que sostienes que tu argumento va de los gobiernos aprovechandose de las circunstancias para su propio beneficio político y vas poniendo ejemplos de flagrantes delitos cometidos por ellos mismos ¿no te resulta contradictorio hasta para ti sostener con tales ejemplos, claras muestras de lo difícil que es para un gobierno hacer una de estas pifias sin que se hagan públicas, que el gobierno (supongo que infieres controlando los medios) orquesta conspiraciones en la sombra para manipular la opinión pública?
Lo c’jonudo del tema es la reflexión correcta que hace posteriormente Magao, y es que no son sólo los políticos los que se valen de aprovecharse de las circunstancias para barrer hacia su tejado sino que también le viene bien a elementos como a tu y a la liendre para intentar imponer una perspectiva sobre el asunto. Al fin y al cabo todo acto de influir en la opinión de los demás no deja de ser un acto político.
Sun salud☼.
CarlosR
21/01/15 23:05
@ WOW:
Mucha gente tiene el mismo problema que tú, se enceguecen y no usan la razón, cuando hay dos versiones se trata de examinar ambas, compararlas y sacar conclusiones, no adherir a priori a la que más se adapta a tu ideología sin prestar atención a la otra. Eso hace una persona equilibrada, no proceder a tontas y locas. Saludos.
Persona
21/01/15 23:09
WOW dijo:
Lo que es delirante es que aún después de que te han demostrado que lo de los dos tiros en la nuca alguien se lo ha sacado de la manga intentas justificarte argumentando que lo que una sóla persona sostiene sobre dispararse uno mismo en la parte posterior de la cabeza es inverosímil (con el agravante de que no lo es: es totalmente posible dispararse de tal manera y además se requiere de un arma de cañón corto, normalmente de calibres menores, que explicaría la posibilidad de posteriores disparos), intentando inferir que si uno está equivocado el resto también lo está por asociación.
No te quiero estropear la fiesta pero no eres el primero ni vas a ser el último que intenta apelar al recurso de que todo el que le lleva la contraria forma parte de una organización detrás de un complot o como poco que aquí somos unos hooligans que vamos todos a una con intelectuales de vuestra talla. Es más, si te encuentras a menudo en esta situación podría ser interesante, por tu propio bien, que no descartaras la paranoia como causa y efecto de tu comportamiento. La buena noticia es que para esto hay tratamiento.
Sun salud☼.
Ufoexposed
22/01/15 00:05
Visto como está el asunto me abstengo de hacer más comentarios o dar mi opinión en esta web. Vamos, ya el tiro de gracia ha sido insinuar que yo también aprovecho el terrorismo porque me sirve para atacar a los gobiernos que se aprovechan del terrorismo. La conclusión de todo esto es que no se puede cuestionar absolutamente nada de lo que hace un gobierno ni tener dudas, porque cualquier duda hacia el gobierno es infundada, manipulada o parida por la mente de un enfermo conspiranoico. Pero bueno, si nadie hubiese cuestionado la versión oficial del gobierno de Aznar ahora estaríamos pensando que el 11M lo hizo ETA.. en fin.
Juan Trueno
22/01/15 00:23
Preguntas…
»¿Para qué demonios un terrorista lleva el DNI cuando va a hacer un atentado y al mismo tiempo se oculta la cara con un pasamontañas?» (oye, además se lo deja en el carro)
Pregunto…
¿para unas cosas tan listo y para otras tan tonto?
cuidado con tu desprecio por los conspiranoicos, no vaya a ser un bumerang
Persona
22/01/15 00:51
Ufoexposed dijo:
Obviando la pataleta falaz precedente a estas lineas, el problema es que tu no estás en el tramo «no fue ETA sino Al Quaeda», tu estás en el tramo «el PSOE estuvo detrás de Al Quaeda» en el que puestos a divagar sin pruebas por el hecho de que tu, si tu ufoexposed, tengas una multa de aparcamiento ya puedes ser sospechoso del resto de infracciones de tráfico en las que no se ha podido identificar al infractor.
Oye, que puestos a teorizar sin pruebas, muchos políticos y periodistas alineados con ellos no se cortaron a la hora de hacer acusaciones basándose en que quien podía organizr el GAL podía organizar un atentado como el del 11M.
Claro, ahora podrías decir que tu no estás aún en ese paso en el de la gente que como la liendre piensa que los reptilianos y los iluminati manipulan una ilusión de democracia en la que en realidad no hay partidos sino una agenda común y bueno, es verdad, no has afirmado (de momento) tal cosa, pero ya vas caminando por la misma vereda: la de la afirmación sin prueba y la de la correlación sin causalidad. Tu mismo, pero no vayas tratando al resto de borregos intentando iluminarlos. Es insultante y este no va a ser el único lugar donde te van a responder como se ha hecho.
Sun salud☼.
WOW
22/01/15 02:23
@ Persona:
No se si no me explico o vosotros no sabeis leer. Os he pedido yo pruebas de algo?NO He pedido explicaciones de alguna cosa?NO.
No sufro paranoia..pero si sufro de alergia. Alergia a los borregos y cada vez ke leo algunos de vuestros post, me pongo a estornudar.
Tan solo he COMENTADO un post que un usuario ha hecho en este foro. Me importa un carajo los links de wikipedia, mierdapedia y melapelapedia que linkeeis. Solo he dado una opinion. No se si el dichoso hombre aparecio con 2 disparos, con 2 o con 23. Solo he dicho que si los disparos fueran hechos del modo que relata el post, (en la nuca) pues es obvio que no es un suicidio. Cualquier suicida busca una manera mas facil de pegarse 2 tiros.
Con un arma corta?pues no, porque del primer disparo, a menos que solo te vueles la oreja, no vas a ser capaz de realizar un segundo disparo. Si los dos son en la nuca, no hay como realizarlos por la misma persona. Aun asi hay una posibilidad, y es la de ser un arma automatica y con mucha suerte.Pero las automaticas no tienen el cañon corto ni suelen ser de bajo calibre. Sea como fuere, cualquier policia o investigador de casos asi, lo primero que te diria, es lo que yo. Que no es un suicidio. Todo esto es una suposicion, estamos hablando de un caso en el que el hombre haya aparecido con 2 tiros en la nuca.
Pd: para ese tipo de alergia tambien hay tratamiento si.
CarlosR
22/01/15 02:43
WOW dijo:
¿Que te pasa? ¿No sabes leer o sufres de algo peor? Sigues con lo mismo, no tenía dos tiros en la nuca. Uno fué en la mandíbula (no le causó el efecto esperado) el segundo disparo fué en la sien, y los hizo él mismo.
CarlosR
22/01/15 02:53
¿Es verdad el contenido de esta nota? ¿Alguien lo puede corroborar?
Es un medio español.
http://www.mundiario.com/articulo/sociedad/arrestan-francia-adolescente-parodiar-charlie-hebdo/20150119204544026284.html
Trueno
22/01/15 02:58
CarlosR dijo:
Es un caso perdido como muchos otros al estilo, carajillo, leviatam o marcianito. Encima es un vulgar barriobajero. Ya te ha dejado claro que no quiere entender por sus huevos no es un suicidio.
CarlosR
22/01/15 03:04
@ Trueno:
Por mí que se suicide con un tiro en los c*j*n*s
Trueno
22/01/15 03:07
Javi dijo:
Gracias buena lectura.
Persona
22/01/15 03:41
@ WOW:
Como ya te han dicho, hay bastantes casos documentados de supervivencia a traumatismos intrusivos craneales, algunos de ellos con objetos de considerable tamaño. No te has molestado ni te molestarás en documentarte sobre el tema, como has demostrado hacer con el resto de tus opiniones sobre anatomía y balística. ¿Para qué cuando lo más facil es abrir la boca y hacer esto?
https://www.youtube.com/watch?v=dbJzZJVgAt0
Sun salud☼.
MaGaO
22/01/15 09:52
CarlosR dijo:
No sé qué decirte: la última noticia que tengo del asunto es que no se hallaron restos de pólvora en sus manos, lo que complicaría de manera notable la hipótesis del suicidio (aunque, al tratarse de un arma de pequeño calibre, podría ocurrir que no se detectaran).
Ufoexposed
22/01/15 10:11
@ Persona:
En que momento insinuo que el 11M es cosa del PSOE? directamente me has encasillado y ya das por supuesto que soy un teórico de la conspiración y un denunciante del nuevo orden mundial. Vuelvo a repetir, la gran majadería que he soltado ha sido decir que no se puede descartar la hipótesis de la «falsa bandera», y he dejado claro que muchos gobiernos aprovechan el terrorismo y he puesto una serie de ejemplos en los que los gobiernos han manipulado y traicionado a la opinión pública. Es de sentido común, y no un acto paranoico, tener poca o ningún confianza en gobiernos que son capaces de mentir por entrar en una guerra, y cuando un gobierno hace algo asi no es descabellado pensar que puede hacer otra cosa igual o peor para beneficiar a una serie de intereses económicos «X». Ha pasado infinidad de veces que el estado ha ignorado el bien común, a la opinión pública etc para beneficiar a un grupo industrial o financiero, pero no puedo ni dudar de las intenciones de un gobierno!. Es que tengo derecho a dudar aunque este completamente equivocado. Vamos, que ahora no se puede sospechar de la credibilidad y honradez de un gobierno o gobiernos basándonos en una cantidad de datos históricos bastante constrastados y demostrados que deja claro que un gobierno de occidente no es tan democrático como aparenta. Resulta que yo estoy loco, Jalis de la Serna esta esquizofrénico perdido, a Jon Sistiaga le tienen que meter su medicación con embudo e Iñaki Gabilondo otro loco conspiranoico.. Tengo que creerme todo lo que diga Rajoy, Obama, Merkel, etc etc sin cuestionar ni rechistar, no vaya a ser que me llamen loco conspiranoico. Esto no es como «la mentira del hombre en la Luna», en la que con tres pruebas científicas puedes desmontar esa chorrada y dejar tiritando al contrario. Esto se trata de que el ser humano miente más que habla, y que mientras no seamos gobernados por un superordenador incorructible, tenemos el derecho (diría que el deber) de ponerlo todo en duda en relación con los gobiernos y los políticos.