El mundo se calienta más rápido de lo que pensábamos
Es peor de lo que pensábamos. Los científicos pueden haber subestimado en gran medida el alcance del calentamiento global, porque las lecturas de temperatura de los mares del hemisferio sur eran incorrectas.
Las comparaciones de las mediciones directas con los datos obtenidos por los satélites y con los modelos climáticos, sugieren que los océanos del hemisferio sur han absorbido más del doble del exceso de calor resultante del efecto invernadero de lo que se había calculado previamente. Esto significa que puede haberse subestimado el grado de calentamiento de nuestro planeta en los últimos años.
La estimación de un equipo de científicos liderado por Paul Durack, del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore en California, resultan en que el alcance del calentamiento en los océanos del hemisferio sur desde 1970 podría ser más del doble de lo que se ha inferido a partir de las limitadas mediciones directas que teníamos para esta región. Esto significa que, en conjunto, todos los océanos del mundo están absorbiendo entre un 24 y un 58 por ciento más de energía de la que había sido previamente estimada por las mediciones directas in situ.
El estudio abarca el período de 1970 a 2003. Durante ese tiempo, el hemisferio norte ha estado bien muestreado, pero en el hemisferio sur se realizaron muy pocas mediciones directas. No es sorprendente que se hayan cometido errores a este respecto. Lo que sorprende es lo abultado de los mismos.
Desde los primeros años de este milenio, una red de boyas llamada Argo, han estado recogiendo datos de todos los océanos del planeta, por lo que las mediciones más recientes del hemisferio sur son más confiables.
josepzin
6/10/14 04:34
No parece ser una buena noticia…
Javi
6/10/14 09:40
Ya les esta faltando tiempo a los negacionistas a aparecer por aqui para decir que no hay calentamiento, que es natural y que es bueno.
ETU
6/10/14 13:47
Si existe el calentamiento es forzado…chemtrails…
Tai Vekta
6/10/14 13:58
Con lo que me gusta el frio….
Marcianito
6/10/14 15:39
Tenia pensado dar mi opinion sobre el tema, pero he recapacitado. Seguro que los expertos lisensiados en ortografia (con acento en la O) ya lo tienen muy trillado, asi que me abstengo.
Cuidaros el sindrome de Dunning Kruger, lisensiados.
TierraGuecano
6/10/14 15:42
@ mescalero:
Te hablo solo de oidas. Creo que el C02, no tiene nada que ver con la destruccion de la capa de Ozono.
Repito que solo de oidas, una conclusion logica, es que mas agua libre y mas calor= mas Vapor de agua por lo que mas precipitaciones, ademas como el Vapor de Agua, es un gas de efecto invernadero mayor que el CO2, pues entramos en un circulo vicioso, al final playita en guadalajara
bueno,…, exagerando un poco.
Que beneficie o perjudique es relativo, no creo que se pueda preveer como se comportara algo tan complejo como el clima, puede que el monzon sea tan fuerte que lleve lluvias hasta el sahara como ocurrio hace unos pocos miles de años.
Al final no creo que beneficie a nadie, somos una sociedad muy vulnerable a los cambios, mas que nuestros antepasados que sabian buscarse las habichuelas mejor que nosotros, un par de años de malas cosechas de arroz en asia, trigo en europa y en norte america, y dime que va a comer una gran parte de la poblacion mundial.
AAG
6/10/14 18:13
@ TierraGuecano:
los responsables de la destruccion de la capa de ozono son los clorofluorocarburos de areosoles, propelentes, refrigerantes, disolventes y otros compuestos que contienen cloro y bromo. Y aqui si que parece que hemos disminuido las emisiones.
http://www.cambio-climatico.com/la-capa-de-ozono-se-recupera-lenta-pero-progresivamente
saludos
Claudio
6/10/14 18:38
La capa de ozono esta en recuperaron, el problema es el CO2 y el hecho que a partir de cierto punto el aumento de temperatura se puede volver un ciclo retro alimentado. No es que sea el fin del mundo, pero habremos trasformado al planeta tierra en un lugar muy hostil para la mayoría de organismos.
Los políticos, que se dejan llevar por los activismos (otro tipo de lobbies) más descabellados, por un lado apagan reactores nucleares, por otro apoyan campos de molinos eólicos, pero al final, “que nadie me toque las plantas termoeléctricas, las minas de carbón ni los pozos de gas”
Tru
6/10/14 18:52
TierraGuecano dijo:
Son los cloruros; un radical libre de cloro en contacto con ozono, formará oxígeno y monóxido de cloro, el cual a su vez repetirá la reacción con más ozono hasta que se neutralice…un solo átomo de cloro puede destruir 100.000 moléculas de ozono…la idea es dejar de emitir cloruros a la atmósfera en 2030 según el protocolo de Montreal.
http://www.profesorenlinea.cl/Quimica/Ozono_y_CFC.htm
TierraGuecano dijo:
Evidentemente cuando ligamos nuestra supervivencia a unas cosechas si van mal no supervivimos, pero igual pasa si ya no hay caza, o peces. Un aumento de las temperaturas marinas muy acuciado no sabemos como afectará a la vida marina…pero recordando otro hilo, un calentamineto del mar puede disolver los clatratos de metano formados en el fondo por la presión del agua…si llegase a calentarse el fondo marino tendríamos más gases de efecto invernadero…la propia agricultura libera mucho metano..y la ganadería…pero decididamente no, si nuestros antepasados fuesen los que nosotros es que habrían podido permitírselo.
AAG
6/10/14 18:53
@ Claudio:
Y que nadie me toque el 4×4 con el que me desplazo a dos manzanas de aqui o el aire acondicionado que tengo en casa a todo trapo, que los culpables son politicos e industria. Los demas siempre jodiendo, como siempre. Yo, inocente del todo
Javi
6/10/14 19:58
mescalero dijo:
Depende de muchos factores. Un océano más caliente implica más humedad, pero si la atmósfera se calienta también, entonces, aunque aumente la humedad absoluta, puede descender la relativa, con lo que se reducirían las precipitaciones.
mescalero dijo:
El dónde llueva o no depende de muchas cosas. Corrientes frías pueden hacer que llueva en el mar (por ejemplo, en Namibia con la corriente de Humbolt), la orografía, corrientes atmosféricas, etc. Excepto la orografía, todo eso puede cambiar con el calentamiento global, con lo que hay que hacer simulaciones muy complejas para poder determinar cual será el efecto real del aumento de temperaturas.
mescalero dijo:
Como ha dicho Tierrahuecano, el CO2 no es responsable de la destrucción de la capa de ozono. Lo que hace el CO2 es absorber radiación infrarroja. El mecanismo es el siguiente:
El CO2 es transparente a la luz visible (y varias otras franjas del espectro solar), por lo que la luz del sol llega a la tierra y los océanos. Éstos se calientan y emiten radiación infrarroja, para la cual, el CO2 es opaco. El CO2, por lo tanto absorbe energía y se calienta, emitiendo, a su vez, radiación infrarroja, parte de la cual se emite hacia el espacio y parte de vuelta a la tierra. De esta manera, parte de la radiación que se hubiera perdido en el espacio regresa y aumenta la temperatura.
Claudio
6/10/14 21:13
ETU dijo:
De hecho los contrail enfrían.
Tobaga
6/10/14 22:08
¿Y las erupciones volcánicas?, algo influirá, ¿no?.
MaGaO
6/10/14 22:36
@ Tobaga:
Las erupciones volcánicas acostumbran a arrojar a la atmósfera sulfuro de hidrógeno, un gas anti-invernadero, además de polvo y cenizas que reflejan la luz solar. Erupciones como la del Krakatoa en 1883 son capaces de provocar enfriamientos a nivel mundial que duran años.
Tobaga
6/10/14 23:06
@ MaGaO:
Pero si el polvo y la ceniza refleja la luz solar, creará efecto invernadero, ¿no?.
Tobaga
6/10/14 23:22
Los volcanes afectan el clima del planeta
En 1784 la temperatura del hemisferio norte descendió 1 ºC después de que el sistema volcánico de Laki, en Islandia, estuviera 8 meses en activo. Más recientemente, tras la erupción del monte filipino Pinatubo en 1991, el hemisferio boreal se enfrió 0,6 ºC. La furia de un volcán trae consigo tiempos fríos, y la razón está en sus emisiones. La nube volcánica, que puede permanecer semanas en la atmósfera, contiene grandes cantidades de ceniza y gases de azufre que reflejan y absorben la radiación solar, lo que impide que caliente la superficie terrestre.
http://fluidos.eia.edu.co/hidrologiaii/articuloseshii/temasvariados/losvolcanes/losvolcanes.htm
rot065
6/10/14 23:23
Y porque en todos estos temas de calentamiento global,nunca sacan a colacion el tema de todas la pruebas nucleares,(miles y miles).y nos ponen a los ciudadanos como culpables por usar desodorantes?…..
Javi
7/10/14 00:44
Tobaga dijo:
No, como ha dicho MaGaO y el enlace que has copiado, lo que hacen es disminuir la temperatura.
Persona
7/10/14 02:13
Javi dijo:
Añádele a esto el hecho de que aunque llegaran a producirse precipitaciones donde normalmente no las hay el sustrato ha de ser capaz de incorporar el agua (permeabilidad) y para darse las condciones para convertirse en fértil se requieren más condiciones aparte de agua y tierra.
¿No resula un poco irónico que para un tema en el que el padre prior puede tener algo interesante que decir no esté diciendo está boca es mía?
Sun salud☼.
Nomar
7/10/14 03:27
rot065 dijo:
Los efectos de las explosiones nucleares tendrían un efecto similar a los de una violenta erupción volcánica,o un impacto de un asteroide. Con las explosiones atómicas son lanzadas a la atmósfera ingentes cantidades de polvo y cenizas, creando una capa que reflejarían la luz solar, reduciendo la temperatura a nivel global. Y en intercambios nucleares, incluso en los limitados como surgidos de un enfrentamiento entre India y Pakistán se podría generar efectos comparables a pequeñas edades de hielo.
Tobaga
7/10/14 08:24
@ MaGaO:
Javi dijo:
Tenéis razón, confundía el efecto invernadero con la capa que forma la ceniza y polvo del volcán, que impide la entrada de luz solar y produce un efecto contrario.
¡Lapsus!
Gracias por la aclaración
MaGaO
7/10/14 09:16
rot065 dijo:
Porque el efecto de las pruebas nucleares es, básicamente, despreciable. Por poner un ejemplo, la explosión que acabó con el Krakatoa (unas cuatro veces la potencia de la Bomba del Zar, la mayor bomba de hidrógeno jamás probada) sólo logró producir un invierno volcánico de 4-5 años.
Y, ya que estamos en ello, el número de pruebas nucleares realizadas no supera con mucho las 2000 en todo el mundo.
infoextrem
7/10/14 13:00
Una aporte:
http://www.cazatormentas.net/index.php/noticias-de-meteorologia/244-timas/4187-las-aguas-profundas-oceanicas-no-absorben-el-aumento-de-la-temperatura-de-la-atmosfera
infoextrem
7/10/14 13:22
infoextrem dijo:
UN APORTE
Persona
8/10/14 02:31
@ infoextrem:
Me ha gsutado más lo de una aporte. Suena como más alemán, como la guindilla picanta de Top Secret, y ahora lo alemán está de moda.
Sun salud☼.